Новая хронология. Битва за историю.

Я вообще не понимаю, как можно ВСЕРЬЁЗ обсуждать работы Фоменко!Это же что-то из раздела "Физики шутят"или может быть "Шизики футят". А вот Евгений hazar Азаров - Умничка! #253 - Лучше и не скажешь!

Сообщение **Skmen** » 18 окт 2011, 17:27

Я не историк, до 2005 года считал, что для любителя знаю историю не плохо. Потом прочитал Фоменко... Последние годы пытаюсь найти аргументированые возражения ТЕОРИЯМ, предлагаемым им и... Простите, но пока что самый "аргументированый" довод противников Фоменко звучит примерно так: "Он сумасшедший дурак-математик, который полез не в своё дело. Вот промыли бы ему мозги на исфаках, написал бы десяток научных трудов, тогда и судить бы мог. А так это полный дилетантизм!" Всё, других доводов и опровержений я не увидел. Но, простите, фраза "Сам дурак", на мой взгляд, не научный довод, а просто ругань того, кому возразить нечего.Фоменко приводит некоторые легко опровергаемые (или подтверждаемые) теории, но ни одна "официальная историческая организация" не удосужилась их проверить или опровергнуть. Примеры? Пожалуйста:1. Реконструкция места и обстоятельств Куликовской битвы. Все доводы приведённые авторами идеи звучат очень убедительно и топонимические совпадения, и неестественно большое количество храмов вокруг пустого места и, даже, причина по которой скрывалось это место.2. Новгородский раоскоп многолетней гати в центре Новгорода, официальное описанная продолжительность существования этой гати в 550 лет. Подтвердить и опровергнуть гипотезу Фоменко достаточно просто: Наверняка не далеко от Новгорода можно найти хоть пару деревьев возрастом более 150 лет и провести дендрический анализ их спилов. Я думаю, что это подтвердит или опровергнет гипотезу надёжней сотни научных монографий.Примеры можно и продолжить, но пока и этих достаточно.

Сообщение **it-style** » 19 окт 2011, 17:26

Хронология - это математическая дисциплина. Историкам и любителям квазиисторической литературы в этой области нечего делать. Пусть сначала матчасть выучат, сдадут зачёты ассистентам Фоменко или Носовского.

Сообщение **Godfroi** » 19 окт 2011, 19:35

))Ну тогда и занимайтесь своими цифырками и электродиками, и неча лезть туда, где вам , математикам, тоже нечего делать. Давайте историки сдадут матчасть, а математики сдадут источниковеденье, архивное дело, археологию и т.д.Спорим херня получится?P.S.: и раз на то пошло, то хронология - это смежная наука, где под математику отводится только "считоводная" сторона.

Сообщение **it-style** » 19 окт 2011, 20:23

Ваши источники - это фальшивки, написанные 100-200 лет назад. Трад-археологи - это лохи, которые не знают что и где копают. Вот и все азы источниковедения и археологии, которые достаточно знать.Никаких смежных наук не существует. История в традиционном её наполнении - это средневековое суеверие, поповская сказка, художественные домыслы возрожденцев.Слово "счетовод" пишется, через "е", нерусь малограмотная. От слова "счета" производится. Диктант по русскому языку вы не напишете.

Андрей Верёвкин, вы так безапелляционно ( о, Боже, надеюсь, я правильно написала это слово) об этом заявляете, что создаётся впечатление вашего личного присутствия и даже участия в создании этих фальшивок! Что ж вы нам раньше-то об этом не сказали? Мы бы и не тратили время на получение бесполезного, "лоховского" (как выражаетесь вы - крутой математик) исторического образования!!!Мы похоже виноваты перед вами одним лишь тем, что получили это злосчастное историческое образование и осмеливаемся с вами не соглашаться!!!Нет нам прощенья!!!

Сообщение **kolobok12** » 19 окт 2011, 20:53

Дорогой товарищ Андрей Верёвкин! Вы наверное претендуете на звание "Самый умный"! Ё-маё, в какую миленькую группу не сунусь - везде вы умничаете)))))).... СИЛЬНО........

Сообщение **it-style** » 19 окт 2011, 21:39

Чтобы заниматься историей, надо обладать какой-то памятью, изучать логику и не из Мурзилок черпать свои знания. Вот, к примеру, Евгений Азаров родился в Житомире, где в школах уже преподают, что этот город основан древними украми 5 тысяч лет назад. И, разумеется, приводят соответствующие источники и археологические данные. Это всё кажется смешным (если не живёшь в сем Житомире), но мнения традиков о древнем мире не более достоверны, чем враньё украинских историков про древних укров. Просто они стали привычными, а некоторые люди привыкли жить бездумно, потребляя, что дают и не имея способностей к умственной работе.Будучи дурой, вообще не стоит куда-либо соваться - можно получить удар током или захлебнуться в банке с огурцами.

Сообщение **kolobok12** » 19 окт 2011, 23:21

Зря Вы на оскорбления переходите. Или это попытка самоутвердиться?Вы знаете, бесполезно спорить с людьми которые понятия не имеют о новой хронологии. А тот, кто ознакомился с этой теорией врядли сможет возразить по существу. Я сталкивалась с подобными критиками, кроме негативных эмоций в адрес авторов НХ они ничего сказать не могут, а самые находчивые, в своих чудо-статьях,умышленно искажают факты.И каков смысл дискуссии? Вылить грязь на собеседника? Или Вы пытаетесь восстановить истину?

Сообщение **it-style** » 20 окт 2011, 00:28

Очень важно провести границу между дураками и умными. Чтобы бараны под ногами не путались, а митинговали с другой стороны забора.

Леонид ЕрмолаевВсе доводы Фоменко уже давно опровергнуты, а если вы их не знаете, то это говорит тока об вашей лени. Поройтесь в инете, там полно научных и аргументированных опровержений этой ахинеи, в т. ч. и по тем вопросам, которые вы задаёте

Сообщение **kolobok12** » 20 окт 2011, 07:46

Сергей, могли бы Вы дать ссылки на критиков новой хронологии. Или хотя бы их фимилии

Сообщение **hazg** » 20 окт 2011, 07:56

Андрей Веревкин - только археологам про лохов не говорите, а то по сопатке лопатой получите - и за дело... не знаете предмета - не лезьте, прочитав одну книжку "великого ученого"...

Сообщение **Optimism.ru** » 20 окт 2011, 09:09

Иттохикохэйсо РлодеНаверное не стоит так бескомпромиссно наезжать на людей, которые имеют свое собственное суждение. Да и достигли они в общем-то большего, чем мы с Вами. И Перельман гений на самом деле, и Каспаров тоже достоин уважения.Что касается предмета обсуждения - на мой взгляд Фоменко очень здраво подметил те дыры в хронологии и тьрактовке исторических событий, которые действительно существуют. Вопросы он ставит абсолютно точные, много из того о чем пишет видел собственными глазами. А вот какие он ответы предлагает на свои вопросы - это конечно уже повод для дискуссии. Но! Отрицая его трактовку - предложи свою, та огульно хаять - это не совсем как-то корректно....

Фоменко действительно иногда видит дыры в истории, но их там всё же намного меньше, чем ему хотелось бы - не надо создавать проблемы там, где их нет

Алла Fred Шокун для вас и других ленивых (без обид):1. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm2. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/openlett.htm3. http://fatus.chat.ru/shumer.html4.http: ... ans.htmЭти материалы я нашёл навскидку, кому надо, кто ещё сомневается, тот найдёт в инете достойный отпор НХ, а кто в неё уже свято поверил, то тому любые аргументы, как мёртвому припарки. Так что если вы из числа убеждённых новохронологов, лучше не тратьте своё время и не читайте критики, вам она не нужна. Лучше потратьте своё драгоценное время на изучение очередного тома НХ, что б убедиться в её единственной верности и правдивости:)

Сообщение **it-style** » 20 окт 2011, 14:08

Местные любители истории, очевидно, не знают - сколько лет живёт Новая Хронология и сколько книг написано на эту тему. Ни одна из них не опровергнута традиками (то есть казёнными историками, традиционалистами, скалигеровцами). Да это и невозможно. У историков не существует методов ни для доказательств своих глупых мнений, ни для опровержения НХ.http://chronology.org.ru/Новая_хронолог ... Предыдущие ссылки на критиков Фоменко стоит посмотреть всем, чтобы видеть ничтожество их потуг изобразить нечто научное. Это всё заказные статьи, написаны либо совсем глупыми людьми, либо - не очень глупыми, на заказ. За "опровержение" Фоменко в 90-х давали гранты, приглашали в научные турпоездки за границу, некоторым дарили научные степени или должности. Вот некоторые нечистоплотные люди и старались поправить материальное положение. Обыкновенное мракобесие и околонаучная низость. Стоит знать, что ни одна критическая работа не была опубликована в научных журналах без последующего опровержения. Все они развешаны на частных сайтах и в пропагандистских мурзилках.Ответы на эти критические работы были опубликованы 10 лет назад, когда эта критика впервые появилась:http://www.chronologia.org/article3.htm ... ticle2.htm

Верёвкин пишет: "За "опровержение" Фоменко в 90-х давали гранты, приглашали в научные турпоездки за границу, некоторым дарили научные степени или должности." Приведите конкретные факты, подтверждающие это"Стоит знать, что ни одна критическая работа не была опубликована в научных журналах без последующего опровержения" - Опять таки, хотелось бы конкретики. Пока же вы, господиин Верёвкин, занимаетесь эмоциональным и агрессивным словоблудием! Главный ваш тезис: " Все, кто не согласен с Фоменко - дураки"" Вы считаете это достаточным аргументом?!

Сообщение **kolobok12** » 20 окт 2011, 15:58

Сергей Сальников, искренне благодарна))))))))))))))))

Сообщение **it-style** » 20 окт 2011, 16:30

Галине Ивановне: маленьким примером подачек за антинаучную деятельность критикам Фоменко является биография некоего М.Л. Городецкого. Который, возглавив антиновохронологичекую деятельность в Интернете (все материалы хранятся на его площадке, а ранее он помогал сгинувшим активистам Фатюшкину и Чащихину), сразу получил серию приглашений в США, потом защитил докторскую диссертацию, не имея ни одной самостоятельной работы в заявленной области (это видно по его автореферату).Насчёт антиновохронологических публикаций - посмотрите самостоятельно их выходные данные. Там нет ни одного научного журнала, за исключением пары статей в ДАНе и в Вестнике РАН, на которые последовали опровержения в тех же журналах. Что можно видеть по списку новохронологических публикаций.Эта история известна уже десять лет - она началась после публикации книг Фоменко и Носовского "НХ Руси" (1995) и "Империя" (1996). Вскоре после этого Центр Визенталя объявил Новую Хронологию "преступлением против человечности", и в России началась антинаучная истерия критиков Фоменко. Сейчас этой активности уже практически нет, поскольку за эти выступления перестали платить. В конце 90-х (после знаменитой антифоменковской конференции на истфаке МГУ) выплаты стали уменьшаться, и антиновохронологическое сообщество разругалось из-за этих подачек: Фатюшкин вышел из темы, Чащихина бывшие соратники объявили сумасшедшим, осталась маленькая группка, которая пропагандирует старые материалы, собранные Городецким. Пара историков с истфака пописывают какие-то безграмотные глупости в самиздате, и время от времени Янин или Зализняк ругают Фоменко в газетах. Вот и весь багаж традисториков. http://chronology.org.ru/История_Новой_Хронологии

Сообщение **Optimism.ru** » 20 окт 2011, 16:57

Уважаемые одногруппники!Предлагаю перевести дискуссию из стиля "сам дурак" в более конкретное русло. Вот я, например, отнюдь не историк. Однако повторю еще раз высказанное выше мнение: Фоменко абсолютно точно сформулировал некоторые пробелы и нестыковки, которые содержаться в традиционных историчеких материалах. Каким образом он разрешает эти противоречия - это на его совести, можно сглашаться с его гипотезами или нет. Но, давайте попробуем в случае несогласия объяснить некоторые вещи с точки зрения традиционной, или нетрадиционной нефоменковской истории.Итак, вот некоторые проблемы, которые вне всякого сомнения плохо объясняются традиционной наукой.1. Почему на Куликовом поле (я там был и говорю о том, что видел лично) в музеях нету вообще никаких материальных следов Куликовской битвы? Почему там не найдено крупных захоронений?2. Почему в Кириллово-Белозерском монастыре (Вологодская область) дорожки вымощены могильными плитами с частично сбитыми надписями? Если это не попытка уничтожить какую-то часть исторических сведений, отраженных в гравировке на каменных плитах, то что это?3. Почему очень часто на надписях специально уничтожены даты (видел сам лично, могу привести примеры)?4. Почему площадь в Великом Новгороде возле Никольского собора такая маленькая? Неужели там могли проводить вече с участием всех горожан такого большого города?Для начала хватит. Кто-нибудь сможет ответить на эти вопросы, не прибегая к объяснениям типа "от дурака слышу"? С удовольствием и огромным вниманием прочитаю ответы.

Сообщение **it-style** » 20 окт 2011, 17:09

Традиционные историки не видят в этих вопросах проблем. Можно угадать что они понапишут:1. земля там особенная - всё съела, окрестные крестьяне всё утащили;2. теория заговора, никто ничего не сбивал;3. см. 2;4. Янин говорит, что площадь нормальная, найдены отпечатки ног новгородцев и их козявки из носа.Примерно 10 лет назад сторонники НХ стали искать "киллер-аргументы", то есть список таких вопросов и ответов на них, после которых традик стал бы новохронологом. Но через 3-4 года выяснилось, что таких "убийственных аргументов" в пользу НХ не существует (так и против неё).Дело в том, что НХ от ТИ отличается на философском, мировоззренческом уровне, примерно так, как атеизм отличается от мировоззрения религиозного. В обоих течениях есть свои значимости, ценности, ответы на важные вопросы. И они мало пересекаются между собой. Традиков вполне устраивают "скалигеровские" ответы на вопросы, которые новохронологу кажутся суевериями. С другой стороны новохронологическая картина мира традикам кажется абсурдной, потому что она отличается от заученной в детстве сказки. Они легче принимают вмешательство инопланетян в историю, чем наличие русско-ордынской империи в Евразии и Америке.

Сообщение **alexclk** » 20 окт 2011, 18:54

ИМХО интересный и довольно верный метод предложили.Основываться на вещах постоянных и не зависящих от воли переписывателей летописей это правильно.Но я так понимаю их ловили на подгонке фактов под свою теорию. Лучше бы они просто дали методику и предложили всем, в том числе профессиональным ученым воспользоваться ей.

Сообщение **Godfroi** » 20 окт 2011, 19:39

№ 260, 263Я написал "считоводная" намеренно, дабы принизить кое-какую роль. А за нерусь малограмотного и за другие вещи честь вам и хвала, да воспитание не позволяет сказать, да и руки коротки, да и уважение к старшему поколению, несмотря на их выпадки, сохраняется.А если по теме.Да споров действительно никогда не будет, ибо нет точек соприкосновения. Ещё раз повторюсь нельзя поспорить с бредом.Нашёл белые пятна в истории (которые и без него во многом были известны) - молодец! А дальше что начал? Можно вопрос - если все источники фальшивки 100- 200летней давности (про спец. анализы, которые могут установить дату, промолчим) , а археология не там копает, то на что вы опираетесь? На чём обоснования строятся?

Сообщение **it-style** » 20 окт 2011, 19:49

Вам действительно лучше промолчать о том, в чём не петрите, пока не изучили тему. Никаких спец.анализов у историков нет, проскольку они не владеют естественно-научными предметами, они им не нужны совсем. Все их даты установлены в 17 веке астрологическим и каббалистическим способом, а современные физические методы используются ими только для подгонки к неверному ответу. Традиционная история не является наукой в современном понимании этого термина. Это есть разновидность мифологии или Закона Божьего - что батюшка сказал, то и истина.Методы Новой Хронологии опубликованы в 1990 году, но заложены были ещё Морозовым в начале ХХ века:http://chronology.org.ru/Научный_метод

Новая хронология. Битва за историю. - Страница 11

Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории