Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[Felecia]

Я не говорю, что верна теория Фоменко. Просто он поднимает вопросы на которые наши уважаемые историки не отвечают. "взять войнв новгородцев с суздальцам" - битва при Липциге, теперь уж вы учите матчасть)))) Там как раз присутсвовало ополчение. Я повторюсь, изучите внимательно состав войска того времени. Дружина - конница и ополчение - пешцы. Также практически все военные походы русские осуществляли зимой. Поэтому тезис "жрать нечего" не актуален.Я говорю, что не все так просто как кажется.

[VipVladimir]

"Просто он поднимает вопросы на которые наши уважаемые историки не отвечают."Как говорится, один дурак спросит, сотня мудрецов не ответит. На самом деле, на все поднимаемые Фоменко вопросы есть ответы, просто копать надо глубже.

[Godfroi]

Тов. Фоменко вообще покопать полезно, ибо на лицо полное отрицание археологии...

[Felecia]

Тогда проблема в другомПочему Фоменко и сотоварищи издаются, а наша официальные совсем забыли про научно-популярную литературу?

[Akita]

Потому что пипл хавает.Также как с "Кодом да Винчи". Наверчено всякой бредятины и ведь обыватель верит. Плюс реклама - двигатель торговли. А кто будет читать НПЛ. Профессионалам ни к чему. Если только любители как я, но таких слишком мало и они "страшно далеки от народа".

[Felecia]

Я бы тоже почитал бы....Хотя в официале есть ряд спорных моментов. Иначе не было бы столько споров.

[Felecia]

"Как говорится, один дурак спросит, сотня мудрецов не ответит. На самом деле, на все поднимаемые Фоменко вопросы есть ответы, просто копать надо глубже."Тогда хочу спросить:1. Численность монгольского войска2 Почему не трогали православные храмы, а католические жгли за милую душу3 СТранное поведение захватчиков по отношеню к побежденным4 Странные отношения между монголами и князьями Владимиро-Суздальскими5 Почему кочевники использовали чисто-русскую тактику войны зимой6 Почему ряд богатейших городов Руси не был разграбленЕсли уже отвечали, не ругайтесь. Уж больно много постов.Версий много, лично еще свою не выработал.

[Godfroi]

Если вы у кого-то нашли подробный ответ на эти вопросы - это не значит, что он есть верный, ибо он мне нравиться. Тов. Фоменко берёт себе мысль о том, что, например, гексосы - это казаки с Днепра, и пытается найти какую-то зацепку, дабы подтвердить. Найдя какое-то небольшое несовпадение в источнике с наукой астрономией раздувает тему и делает мегавывод, который немного несоразмерен и противоречив. Некоторые вещи совсем смешные: этрусски - собственно и есть русские, ну и ещё тому подобный бред.И, конечно:), господа, так можно найти ответы на любые вопросы. Причём они будут логично связываться. Можно ещё сказать, что монголам с татарами помогали инопланетяне - тогда ещё больше станет захватывающе. История такая странная наука, которая включает в себя ряд других множеств наук, именуемых Вспомогательными Историческими Дисциплинами, как то: археология, палеография, хронология, нумизматика, геральдика, генеалогия, сфангристика, топонимика, антропология (отчасти) и тому подобные. Но тов. Фоменко выбрал астрономию, а на другие науки мило "наложил", сославшись на то, что он великий физик.Далее история начинает казаться ещё странней, когда узнаёшь, что строится она только на изучаемых источниках, которые могут "рассказать" нам о прошлом (от мемуаров до радиоуглеродных и трассиологических анализов). Главным образом они деляться на письменные источники и вещественные. Ну впоследнее время всё больше начинаешь выделять такой источник, как воображение автора.Обычно всё происходит так: историк задался темой, обработал и письменные источники, и вещественные источники имеющиеся в наличие по данной теме (как можно больше), сделал соответствующие выводы, записал. Тут иногда включается воображение и пишется возможная перспектива или о том, что в источниках нет, а могло бы быть по логике.В случае с тов. Фоменко получилось так, что он почитал умных исторических книжек, нашёл там нестыковки - включилось воображение, задался темой, подогнал под тему НУЖНЫЕ ЕМУ ДОКУМЕНТЫ (проще говоря цитаты вырванные из контекста), КОТОРЫЕ ЕМУ ПОНРАВИЛИСЬ (насрав на другие источники) и сделал вывод, что всё не так. Если следовать такой логике "писания" истории, то мы можем далеко уйти. Врать и надумывать всегда проще.А то, что на определённые вопросы нет ответов - это не признак того, что ни хрена не делается, это часто признак того, что нету чем подтвердить точно сколько там чего было. А без доказательств - это мыльный пузырь, предположение требующее подтверждение фактами (естественно несколькими). Ну а когда некто заявляет, "что вы все это не знаете, а я один это знаю" и приводит ответы на вопросы, но с очень спорными фактами и отсутствием понятий работы с источниками и т.п. - это есть не очень хорошо. Логическая цепочка аля "Фоменко заявил что Дм. Донской это Мамай, а историкам крыть нечем - значит Фоменко прав" - это лишь повод сказать, что бред никак нельзя опровергнуть, либо если опровергать, то спускаться до уровня Фоменко, а это - прощай история как наука, здравствуй историческая фантастика!

[vchest]

Попробую ответить на поставленные вопросы:1. Вопрос спорный, различается в методах потсчета. Если в летописях, как правило, указывается число от 200 до 500 тысяч, что скорее относится не к реальной численности, а к боевой мощи, то в новейших исследованиях это число значительно скромнее - 40-120 тысяч. Все зависит от того, что считаем - всю монгольскую армию или армию Западного похода, которая была крупной, но не единственной. Расчет производится по количеству коней, которых можно вести с собой, не попадая в ловушку отсутствия корма. У каждого воино должно было быть минимум три лошади лошади обоза. Известно, что на всем протяжении ямского пути от Китая до Руси было порядка 300 тысяч коней. Далее считайте сами, сколько можно было кормить в походе на Русь.2. Монголы одинаково жгли и православные, и католические, и мусульманские, и буддийские храмы при одном условии - если из их стен хло сопротивление. Если его не было, то не было и разрушения. Чтоб это понять достаточно обратиться к летописям и археологии.3. Уточните вопрос, в чем именно странность, иначе ответ может быть любым.4. И опять-таки, в чем заключается странность?5. Потому, что эту тактику, к примеру, использовали и китайцы, в войне с кочевниками, и кочевники в войне друг с другом. Климат в Монголии не мягче русского, почему бы им не использовать схожие приемы. Тем более, что зимой замерзают реки и болота, что дает возможности для действий конницы.6. Потому, что предпочитали не оказывать сопротивление монголам, а переходить под их сюзеренитет. То же можно сказать и о крупных городах Средней Азии и Китая.

[sirius26]

есть рациональное зерно? у Фоменко?вот хотя бы о датах затмений у "древнекитайских историков"?