Новая хронология. Битва за историю.Общие вопросы истории

То, что не вошло в основные разделы нашего исторического форума
Аватара пользователя
rusa
Сообщений в теме: 181
Всего сообщений: 269
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение rusa »

Владимир, Ваша ссылка (http://nvl.nist.gov/pub/nistpubs/jres/109/2/j92cur.pdf), полагаю, мягко говоря, грязная игра, привели ее, думаю, в надежде, что я не знаю английского. Спешу Вас расстроить, в таком виде данный номер не пройдет, равно, как не пройдет с немецким, испанским и французским.Так что, в следующий раз, если Вам, в качестве аргумента, привести нечего- воспользуйтесь японским, китайским… Тогда не отвечу. Вообще, эта работа- очередная безуспешная потуга сторонников ТИ оправдать собственные догмы.Данная работа не только ничего не доказывает, но и показывает порочность данного метода (радиоуглеродного) для исторических датировок. Вы ее сами читали? Разбирались, или приняли НА ВЕРУ?Готовы поговорить о приведенной Вами же работе, с точки зрения естественных наук?Только без религиозных подходов, вроде молитв и призывов воспринимать на веру*. *- Ваше предложение: «...математики там есть - пускай они вынесут свой вердикт…», по сути, предложение помолиться (попросить вынести вердикт) и принять мнение на веру, не разобравшись в сути вопроса. Я же предлагаю РАЗБИРАТЬСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО в аргументах, а уже потом принимать их или нет. Чувствуете разницу в наших подходах? Итак, начну разбор приведенного Вами источника. Как и ожидалось, никакой верификации нет и в помине. То есть в качестве доказательств данная ссылка приниматься не может. Утверждение: «Деятели ТИ же не способны представить ни единого доказательства, максимум, какой аргумент будет : «принято считать» или в «библии написано»," остается справедливым!Пройдусь по содержанию. Начну с легких вопросов, если вдруг ответите, пойдут вопросы более серьезные.Рисунок 6, страница 192, график сверху.1.Сможете объяснить разницу (между минимумом и максимумом) по дельте изотопа(14) углерода более чем на 30 процентов на промежутке времени около 300 лет?2. От чего зависит и какая зависимость от внешних воздействующих факторов данного параметра?3. Основания (первоисточник) для принятия подобных данных?4. Есть ли зависимость между Солнечной активностью и параметром дельты изотопа(14) углерода? Если есть, то какая?5. На сколько изменится температура на поверхности Земли при увеличении Солнечной активности на 1 процент?И…информация к размышлению: почему максимальные колебания параметра «дельта изотопа(14) углерода» приходятся на 1500-1700 годы? По НХ в данное время писалась (и искажалась) история! Занятное совпадение, не правда ли?P.S. Поясняю, для несведущих, в теоретической сути метода радиоуглеродного датирования: Физически, от данного параметра напрямую зависит датировка, причем искажение данного параметра на несколько процентов приведет к искажению датировки в тысячелетия. То есть, меняя данный параметр, можно получить какую угодно, заведомо заданную датировку. По сути, этот график показывает подгонку результатов РУ датирования под нужные значения.

Реклама
Аватара пользователя
mguroff
Сообщений в теме: 39
Всего сообщений: 54
Зарегистрирован: 22.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение mguroff »

Александр Владимирович сегодня в 0:38Я хочу попробовать ответить, с учетом Вашего понимания, так как математические методы, очевидно, Вы не понимаете. Естественная позиция, то, что человек не понимает, он отвергает.""""""""""" (с)Я Вас о чем спросил - забыли уже, или вопрос непонятный? я Вас попросил привести ссылки на применение Фоменкой метода анкет-кодов. Где Вы в моих комментариях увидели "отвергание" метода анкет-кодов? номер комментария и цитату не приведете ли? я всего лишь хочу убедиться в том, что Фоменко вообще применял данный метод. Вы старательно уходите от ответа. это не просто намекает, а уже совершенно недвусмысленно символизирует.""""""""Зачем выкручиваться?""""""""" (с)правильно - зачем? ну выдергивает Фоменко цитаты из контекста, ну делов-то. и плевать, что полный текст вообще о другом. очень "научно", да. """"""""""Выше, я Вам дал ссылку на работу с математическими выкладками и обоснованием подхода."""""""""""""" (с)и дальше что? а в фоменковской работе по "статистическим методам", оказывается, нет ни статистических методов, ни математики. """"""""""""Очередной пример Вашего непонимания математических методов. Вы знаете значение слова «статистика»? Статистический анализ предполагает наличие более одного события (источника). Анализ идет в комплексе. Естественно, статистического анализа события по одному, отдельному взятому источнику, быть не может."""""""""""" (с)а дайте, пжалста, ссылочку на фоменковский анализ всех тех летописных сводов, в состав которых входит "Сказание о князьях Владимирских". очень вот хочется мне посмотреть - где это там высшая математика запряталась?"""""""""""Фоменко применяет математику при исследовании в комплексе, то есть там, где ее нужно применять.""""""""""" (с)повторюсь: ссылку дать сможете? или название работы, где математически проанализированы все своды, включающие в свой состав "Сказание..."?""""""""""""Попрошу возражения по существу"""""""""""" (с)я Вам таки и ранее возражал по существу - Ваши домыслы не связаны с содержанием источника. Вы вслед за Фоменко приписываете источнику информацию, которой в нем нет. чтобы утверждать, ссылаясь на источник, что Смоленск был столицей Литвы, нужно, как минимум, бесспорно доказать, что он находился на её территории, и указать цитаты из источника, где об этом недвусмысленно написано. Вы и Фоменко доказать выдумку касаемо Смоленска не можете. ни математически, ни тупо методом цитирования - так как в источнике информации о "столичности" Смоленска нет вообще, не говоря уже том, будто он был "столицей" в годы правления Гедимина (а домыслы, оторванные от содержания источника, базирующиеся на каких-то вольных интерпретациях географического положения города относительно Минска, разумеется, доказательствами считаться не могут). а потому ссылка Фоменки на "Сказание" в указанном мной случае есть нахальная фальсификация.

Аватара пользователя
Мижко
Сообщений в теме: 7
Всего сообщений: 1719
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Мижко »

Кстати, а вот эти:http://makushin.narod.ru/f.htmкомментарии уже обсуждались?Лично я при таких критериях, как показывает Фоменко в "методе малых искажений" готов просто подстройкой параметров чувствительности ("малости искажений", ага) доказать идентичность любого ряда любому.Так, к слову - к.т.н., спец. 05.13.16- Применение вычислительной техники, математического моделирования и математических методов в научных исследованиях (в биофизике).

Аватара пользователя
mguroff
Сообщений в теме: 39
Всего сообщений: 54
Зарегистрирован: 22.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение mguroff »

вроде бы не обсуждали. но такое обсуждать сложно - сторонники новой хронологии начинают разводить обильную бессмысленную демагогию, когда им задают неудобные вопросы или приводят факты, показывающие лженаучность теорий Фоменко. в этом потоке демагогии способно потонуть любое конструктивное обсуждение.

Аватара пользователя
mguroff
Сообщений в теме: 39
Всего сообщений: 54
Зарегистрирован: 22.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение mguroff »

да, чуть не забыл:Александр Владимирович, №1591: " То есть, по сути летопись говорит, что начало Великого Княжества Литовского было положено на землях находящихся к Югу и Востоку от Минска."а теперь внезапно:"Сказание о князьях Владимирских" не является летописью. назвать его "летописью" может только сильно некомпетентный человек.Александр Владимирович, вот Вы тут про сложную высшую математику распространяетесь, про "корректные допуски" и "статистический анализ" нам рассказываете, а при этом не владеете элементарной научной терминологией. так сказать, азбучных истин не знаете. кстати, и Фоменко, словно двоечник, путается в научных терминах - он назвал "летописью" "Сказание о Мамаевом побоище" (!). Хотя определение слова "летопись" и отличия летописей от других видов источников знает любой первокурсник истфака. но почему-то этого не знают новохронологи с Фоменкой во главе. это как бы намекает нам на околоплинтусный уровень знаний новохронологов о предмете своей критики - об исторической науке.

Аватара пользователя
rusa
Сообщений в теме: 181
Всего сообщений: 269
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение rusa »

Михаилу«Лично я при таких критериях, как показывает Фоменко в "методе малых искажений" готов просто подстройкой параметров чувствительности ("малости искажений", ага) доказать идентичность любого ряда любому.»Несколько сомнительное утверждение. Доказать, явно не получится. В любом случае, все сведется к вероятности, а вероятность, равная 1- не получится. «Так, к слову - к.т.н., спец. 05.13.16»Почти коллеги (в части к.т.н.). Только я практик, и в области энергетики.Тогда, мягко говоря, непонятна Ваша симпатия ТИ. Надеюсь, не будете отрицать, что при недостоверных исходных данных, возможны только результаты с вероятностными характеристиками.Да типичный пример, любая система диагностики. Все результаты сводятся к вероятностям. По сути, задачи поиска хронологии (в части истории) событий сводятся к задачам диагностики и прогнозирования, но только с инверсным вектором времени. Думаю, так же, отрицать не будете.Полагаю, не станете отрицать и то, что, хорошо это или плохо, но! наука на данный момент, не знает другого способа оценки, отличной от вероятностной. И…в любом случае, будет много! поточность.Иначе, без вероятностных характеристик, исследование истории невозможно. Иначе все «исследования» сведутся до уровня бабок-гадалок, что, в общем, и происходит на уровне ТИ. А теперь, сравнив ТИ и НХ, очевидно:В НХ присутствуют все критерии анализа, это научная теория. Да, есть вопросы, их не может не быть, предела совершенству нет. Присутствуют неточности, безусловно.Что касается ТИ, то вся «наука» строится на ВЕРЕ в то, что средневековые источники сомнительного происхождения, якобы основываются на достоверных. И идет разномастное толкование недостоверных источников (аналогично тому, как религиозники библию толкуют). Убрать подобные догмы и вся ТИ рухнет как карточный домик. Чистой воды, религия и догматика. Подобное мракобесие даже наукой сложно назвать.Поэтому, если рассматривать НХ независимо, естественно много неточностей, много вопросов. Наука же только зарождается.Но если сравнивать НХ с религией (ТИ), то относительно ТИ, НХ- эталон истины.

Аватара пользователя
rusa
Сообщений в теме: 181
Всего сообщений: 269
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение rusa »

Владимир"Сказание о князьях Владимирских" не является летописью. назвать его "летописью" может только сильно некомпетентный человек…»Это условное деление, внутри ТИ, мне внутриведомственные нормативы не принципиальны. Принципиально, что одно, что другое- это источники информации, причем недостоверные, а как их условно назвать, это дело десятое. Называйте, как угодно, абсолютно не возражаю, это не принципиально, достоверности от этого не прибавиться.Кстати, свою версию столицы, не противоречащую сказанию, так и не объявили.«…разбираться в сути акушерского вопроса самостоятельно постараетесь? или специалистов привлечете?...»Специалистов естественно, НО!!! естественно, не принимающих информацию на веру, а действительно, специалистов. Я бы и в истории, может быть, разбираться не стал, если бы деятели ТИ (в части средних веков и ранее) специалистами были, а не религиозными фанатиками.Кстати, в отличие от НХ, где каждый волен самостоятельно решать, платить ему за работу А.Т. Фоменко (покупая книгу) или не платить, платить деятелям ТИ, равно как и религиозникам из РПЦ, заставляют всех, насильно, посредством выделения денег из бюджета, формируемого из налогов. Вот за эти деньги, деятели ТИ и борются.«…способно потонуть любое конструктивное обсуждение.»Владимир, я Вам предлагал обсуждать с различных точек зрений, ни математику, ни физику, ни химию, как оказалось, Вы не знаете, и обсуждать не хотите. Даже от обсуждения собственных ссылок убегаете. На кой …, Вы их тогда приводите? Не понимая сути написанного.А что Вы предлагаете обсуждать? Веру в авторитеты, не понимая сути? Это уже религия! А обсуждать на религиозном уровне, у кого вера крепче и у какой религии- истиннее глюки, лично у меня желания мало.

Аватара пользователя
mr.mixer
Сообщений в теме: 243
Всего сообщений: 1200
Зарегистрирован: 17.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение mr.mixer »

То есть ПРОЦИТИРОВАТЬ два ряда фамилий вы так и не способны???

Аватара пользователя
mguroff
Сообщений в теме: 39
Всего сообщений: 54
Зарегистрирован: 22.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение mguroff »

Александр Владимирович сегодня в 1:36Кстати, свою версию столицы, не противоречащую сказанию, так и не объявили.""""""""""" (с)напомню: тема называется не "Владимир Соколов рассказывает о Литве". тема называется "Новая хронология. Битва за историю". в этой битве я бросил перчатку новохронологам - дилетантам и фальсификаторам, указав на пример фальсификации у Фоменко. в ответ я услышал некие невразумительные, необоснованные и бездоказательные рассуждения. то есть ответа, по сути, и не было. перчатку поднять и принять вызов новохронологи струхнули. и это как бы намекает.на всякий случай объясню еще раз простую вещь: исследователь ссылается на текст, на содержание, на то, что написал составитель источника. упомянутые им при ссылке на источник данные должны находится именно в содержании указанного источника, а не в мутных интерпретациях этого содержания, сделанных другими читателями. Вы сами описали Ваш же метод рассмотрения "Сказания" в посте №1609: "И идет разномастное толкование недостоверных источников (аналогично тому, как религиозники библию толкуют)." (с) (в скобках замечу: если Вы действительно так считаете, то Вы не имеете ни малейшего представления о работе историков. новохронологический принцип "я исторической науки не знаю, но осуждаю" замечен был уже давно)если Фоменко приписывает источнику те данные, которых в нем нет, то он - фальсификатор. и Ваши попытки защитить своего гуру и вытянуть из содержания источника несуществующие там данные путем бездоказательных догадок ("разномастного толкования") никак не опровергают указанный мною факт фальсификации. и, кстати, Вы так до сих пор и не дали ссылку на фоменковский математический анализ степени достоверности тех сводов, в которые включено "Сказание о князьях Владимирских". он что же, ссылался на источник, не установив степени его достоверности при помощи этой своей математики???Александр Владимирович, два простых вопроса:1. можете дать ссылки на те работы Фоменко, где математическими/статистическими методами установлена степень достоверности сводов, включавших в себя "Сказание о князьях Владимирских"? 2. можете дать ссылки на те работы Фоменко, где метод анкет-кодов применялся для обработки конкретных биографий исторических деятелей?

Аватара пользователя
xsx
Сообщений в теме: 17
Всего сообщений: 38
Зарегистрирован: 28.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение xsx »

У меня тоже есть пара-тройка вопросов к Александру В. Например он написал:""""Что касается ТИ, то вся «наука» строится на ВЕРЕ в то, что средневековые источники сомнительного происхождения, якобы основываются на достоверных. И идет разномастное толкование недостоверных источников (аналогично тому, как религиозники библию толкуют). Убрать подобные догмы и вся ТИ рухнет как карточный домик. Чистой воды, религия и догматика. Подобное мракобесие даже наукой сложно назвать."""""1)Уж не знаю как там в неизвестной мне ТИ, но вот в истории имеется большое количество источников абсолютно несомнительного происхождения. В частности - эпиграфические и папирологические. Подозреваю, что никакие такие источники вас не устраивают. В связи с этим у меня вопрос: каковы критерии несомненного письменного источника?2)Почему 30 лет активной деятельности Новой Хронологии так и не убедили мировое научное собщество в том, что история суть мракобесие, а убедили ровно в обратном? Я надеюсь вы не собираетесь объяснить это мировым заговором? """"«…разбираться в сути акушерского вопроса самостоятельно постараетесь? или специалистов привлечете?...»Специалистов естественно, НО!!! естественно, не принимающих информацию на веру, а действительно, специалистов. Я бы и в истории, может быть, разбираться не стал, если бы деятели ТИ (в части средних веков и ранее) специалистами были, а не религиозными фанатиками."""""3)каким образом вы, не имея медицинского образования, сможете узнать - принимают или нет медики информацию на веру? Куча людей считает, что все медики - фанатики и участники мирового заговора. Рекомендую вам ознакомится с антипрививочной литературой, в которой разоблачают традиционную медицину с не меньшим рвением, нежели Фоменко - историю. Ну и не могу не отметить, что вы себе польстили, заявив "Я бы и в истории разбираться не стал, если бы...". Вы так и не стали разбираться в истории. Вы прочли скандальную книжку и приняли ее на ВЕРУ (как вы сами любите выражаться). Иначе ведь и не объяснить почему до сих пор вы не смогли продемонстрировать нам как работает метод анкет-кодов на конкретном примере.

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение
  • Новая хронология
    3 Ответы
    1300 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
    02 дек 2014, 16:01
  • Как учить историю
    araama2016 » 12 апр 2019, 09:35 » в форуме Новое время
    8 Ответы
    305 Просмотры
    Последнее сообщение Кадук
    12 апр 2019, 17:53
  • Как очерняют историю?
    yuriy.piotrovskiy » 04 авг 2017, 22:44 » в форуме История древнего мира
    9 Ответы
    388 Просмотры
    Последнее сообщение Ruby Ludwig Valentin
    08 авг 2017, 16:55
  • Заказ на историю Чингисхана
    nastya.gvozdeva » 10 фев 2020, 10:29 » в форуме Средневековье
    78 Ответы
    1182 Просмотры
    Последнее сообщение Валентин
    25 фев 2020, 09:19
  • Стримерша Карина про историю(18+)
    tamplquest » 14 фев 2020, 07:04 » в форуме Российская империя
    2 Ответы
    141 Просмотры
    Последнее сообщение tamplquest
    14 фев 2020, 09:00

Вернуться в «Общие вопросы истории»