Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[Saran]

>Какие есть варианты крупного города, находящегося южнее и восточнее Минска?Это точно не Смоленск, который находится к СЕВЕРО-ВОСТОКУ от Минска. К Юго-Востоку от Минска только один крупный город, который мог претендовать на Великое княжение - Чернигов.

[Saran]

Да, кстати, а что вы понимаете под "Волошской землей"?

[rusa]

Не Юго-Восточнее, а Южнее и (или) Восточнее.Смоленск севернее Минска по широте менее чем на 100 км, так что подходит устовию "Восточнее". Чернигов, Смоленск...Хороший вопрос. Есть различные версии начиная от Северной Италии заканчивая районом современной Винницкой области. Встречал понимание под "Волошской землей" районы Восточной Украины. Однозначно утверждать не возьмусь.

[mguroff]

Александр Владимирович сегодня в 0:10ВладимирЧто Вы понимаете под термином «анкет-код»?"""""""""""" (с)а при чем здесь моё понимание термина "анкет-код"? Этот термин использует Фоменко для наименования одного из своих методов. а Вы не знали? метод описан здесь, пункт №8: http://chronologia.org/xpon1/05.htmlно никто из новохронологов не может дать ссылку на применение данного метода на конкретных биографиях правителей. это как бы намекает.""""""""""""Чтобы понимать, саму суть анализа, подобные знания необходимы. Как можно критиковать, не понимая того, что Вы критикуете. Это уже не критика, а молитва.""""""""""""" (с)какого анализа? где Вы увидели у Фоменко анализ "Сказания о князьях Владимирских"? ссылочку не дадите ли? этого анализа у Фоменко попросту нет. а поэтому и всяческие "допуски" тут неуместны. """""""""""""Я привел пример источника, где содержатся математические выкладки, либо ссылки на математические выкладки. Вы же математику хотели, вот на нее я Вам ссылку и дал.Зачем Фоменко приводить математические выкладки в каждой работе?""""""""""""""" (с)указанная мной работа Фоменко посвящена статистическим методам. в статистике используются формулы и расчеты. а Вы об этом не знали? между тем, у Фоменко в указанной книге преобладают домыслы пополам с натяжками и фальсификациями. """"""""""""Ну, правильно, если Вы в математике разбираться не хотите, что они могут Вам доказывать."""""""""""" (с)в какой математике? где Фоменко применяет математику при исследовании "Сказания о князьях Владимирских"? ссылочку не дадите ли? а нету у Фоменко математической обработки текста данного источника. так что математика тут вообще не в тему.""""""""""""""Нет, этот прием называется «сначала в предмете разобраться нужно, а уж потом его критиковать». Некорректно собственное незнание высшей математики сводить к демагогии оппонента.""""""""""""""" (с)опять же, уже в который раз задам один и тот же вопрос: где Вы увидели, что Фоменко применял высшую математику при анализе "Сказания о князьях Владимирских"? ссылочку не дадите ли? а ведь не применял Фоменко ни высшую математику, ни статистический анализ, он вообще никак не исследовал "Сказание". Можете все его работы перерыть - нигде Вы анализа этого источника не найдете. """""""""""Хоть одну ссылку на верификацию любого метода исторических датировок."""""""""""" (с)http://nvl.nist.gov/pub/nistpubs/jres/1 ... """"Причем здесь, слыхал- не слыхал? По-моему, не сплетни обсуждаем, а как-никак, науку. Источник, содержание работы, оценки достоверности…"""""""""""""" (с)напомню Вам, раз уж Ваша память коротковата, Вашу же фразу: Александр Владимирович 27 сен 2010 в 1:14 Ну, хотя, я понимаю, сторонники ТИ, как и религиозники, отвергают математику, физику, химию…в общем, все, что противоречит догмам.""""""""""""""" (с)историки не отвергают. не надо лгать.

[mguroff]

""""""""""""""«Хотя, конечно, попсовые мурзилки…»А это уже, чистой воды, плагиат высказываний А.Б.Веревкина, которого, Вы, кстати, критикуете."""""""""""" (с)ага. это словосочетание он у меня как раз и позаимствовал, когда я в другой теме ему указал на тот факт, что подавляющее большинство работ по НХ научными не являются. плагиатор Андрюшенька, ага. весь комментарий №1591 - натужная попытка выдать желаемое за действительное. отличный пример новохроноложеских домыслов, выглядит более чем забавно. такими-то приёмчиками и я смогу доказать, что, например, самые лютые антисемиты - это евреи.""""""""""""Естественно, столица могла находится только на территории самого княжества.""""""""""""" (с)спасибо, посмеялся. а какие Ваши доказательства касательно того, что Смоленск находился на территории Литовского княжества? если Смоленск находился на территории княжества, то зачем Витовт потом ходил на город походом (как об этом сказано в тексте "Сказания")? вот у Вас сразу же и начались необоснованные домыслы на тему локализации Смоленска (причем Вы полностью игнорируете содержащуюся в источнике информацию, выдвигая версии, полностью оторванные от данных источника). и после этого вы еще и историков обвиняете в бездоказательности. м-дя."""""""""""""На основании вышесказанного, есть все основания говорить о том, что: «Существует значимая вероятность того, что столицей основателя Литовской династии, был ИМЕННО СМОЛЕНСК»!"""""""""""""" (с)эта "вероятность" равна нулю и ничем не обоснована, ничем не подтверждена. деятели НХ никогда не перестанут меня радовать своими нездоровыми фантазиями. и при этом подобные фантазии они именуют "наукой". м-дя.и да, Александр Владимирович, не забудьте уж, пожалуйста, дать ссылки на те работы Фоменко, где "Сказание о князьях Владимирских" математически обработано и проанализировано. а то Вы тут всё байки рассказывали про математику, и аж даже про высшую математику, а чо-то как-то не обнаруживается у Фоменки таковой математики применительно к указанному источнику.и про ссылки на примеры применения метода анкет-кодов не забудьте - я всего лишь хочу убедиться, что Фоменко вообще применял данный метод хотя бы один раз

[mr.mixer]

"Алексей, это расписано достаточно подробно, с графическими примерами, в двухтомнике Новая Хронология.... Просто пересказывать содержание, извините, желания нет."То есть ПРОЦИТИРОВАТЬ два ряда фамилий не способны???

[mr.mixer]

"2. «..., Евнут же поселился там, ГДЕ ТЕПЕРЬ Вильна…»......., но из п.2 явно следует, что г. Вильна, на тот момент не являлся столицей.Более того, нет никаких оснований говорить, что г. Вильна, на момент основания Великого Княжества Литовского входил в его состав. "Мозги вообще есть???"ГДЕ ТЕПЕРЬ Вильна". То есть НА МЕСТЕ Вильны. Город появился ПОТОМ, не в ДРУГОМ месте, а ЗДЕСЬ ЖЕ, но позже.

[mguroff]

о том, как Фоменко занимается подтасовками, цитируя монографии:http://www.skeptik.net/history/f_egypt.htmщас нам расскажут, что это у Фоменко тоже был "математический анализ" с "корректными допусками". ждём-с. интересно будет посмотреть на выкручивания и корчи новохронологов.

[Валентин]

А вот мне уже давно обрыдло зреть на выдумки, корчи и сопли традиционников, оправдывающих свой брехливый бред своими бреднями. Прежде чем гнать волну про фоменковскую ахинею, оборотитесь на себя и проанализируйте, какую ахинею вы сами гоните. и то, что масса болванов со званиями академиков и ниже до уверовавших, но не думающих дилетантов в эту ахинею уверовала, она от этого истиной не становится.

[Валентин]

Хронология
Сегодня история напичкана сказками, мифами и вымыслами, которые превратились в незыблемые догмы. Человеческая психика изменяется медленно и человечество всегда с недоверием воспринимало нечто новое, не укладывающееся в рамки привычных представлений. Тем более, что наука вообще, а историческая наука в особенности, это не только инструмент познания, но и материальные выгоды, и средство удовлетворить самолюбие. Наука вышла из религии и сохранила все её атрибуты – веру в догматы и авторитеты, а если в ней и делается что-то полезное, то только благодаря бунтарям, которые время от времени взбаламучивают это косное болото.

Наше сегодняшнее сознание является религиозным по сути и историческим по форме, оно прошло путь от веры в чудеса к попыткам восстановить события, касающиеся отдельного города, страны, известной личности. Параллельно шло создание временной шкалы, на которую «нанизывались» события. В девятнадцатом веке эта шкала приобрела статус догмы. В этом же веке были открыты архивы, а в ХХ веке внимание исторической науки переключилось с отдельных событий на процессы, которые отражаются в этих событиях. Совершенно логично в сферу внимания попала и хронология, которая до этого просто распределяла известные, то есть описанные в документах, события по временной шкале, не интересуясь достоверностью, как описания, так и самого события.

Мало кто представляет, что к истории в средние века относились совсем иначе, чем сегодня. У историков не было никакой реальной информации о прошлом, кроме мифов, легенд и устных рассказов, часто прошедших через несколько рук. К тому же существовало убеждение, что история должна учить тому, как достойно вести себя в тех или иных обстоятельствах, а не описывать реальное поведение и реальные условия прошлого. Кроме того, каждому представителю знати, городу, стране религиозному ответвлению хотелось иметь как можно более древние корни – это придавало некий моральный вес претензиям данных категорий. Поэтому историк искренне полагал, что историческое событие должно воспитывать те или иные качества в «подрастающем поколении», а не показывать этому поколению «грязь и пошлость» его предков.

Одним из таких мифов является современная хронология. Исследователь Деппен в книге «Нострадамус и загадка мировых эпох», доказывает, что Нострадамус не мог пользоваться современной временной шкалой «от рождества Христова». В его время существовало множество христианских сект, каждая из которых имело свое летоисчисление – одни от разных дат рождения Христа, другие от даты его распятия, третьи – от даты вознесения, четвёртые – от даты сотворения мира. Мало кто из современных историков рискует подступиться к запутанному клубку противоречий, именуемой «традиционной хронологией». Гораздо спокойнее просто пользоваться её результатами, не спрашивая, как этот результат был получен. Всё равно ответа никто не знает. Историческая картина последних нескольких веков более или менее реальна, но что касается времён древних – то тут выстроены совершенно нереальные фантасмагории. Историки давно забыли, что современная хронология – это схема, созданная на определённых допущениях и тенденциозном подборе источников. Если бы были взяты другие источники, картина была бы совершенно иная. В традиционной истории господствует диктат принятых догм, и официальный историк более всего на свете боится выйти за рамки этих догм, ибо тогда он отстраняется от публикаций в солидных научных журналах, от приглашений на исторические конференции, симпозиумы и т.п. а во времена идеологического давления можно было и головы лишиться. Современные альтернативные историки показывают, что многие исторические события античности созданы в головах средневековых гуманистов, отражают средневековые реалии, но «погружены» в седую древность с определёнными целями – удревнить корни какого-нибудь знатного рода, избежать обвинений в ереси и, наконец, просто прилично заработать. Поджо Браччолини на деньги, вырученные за продажу «открытого» им труда Тацита, купил себе виллу во Флоренции.

[Валентин]

Хронология (продолжение)

Аналитики истории (так называют представителей альтернативной истории за рубежом) не уличают традиционных историков в неверных числах и неправильных именах (Например, мы говорим «Геродот», но это неправильное прочтение по буквам слова, которое произносится как «Ирод»). Исторические аналитики критикуют основу подхода к истории. Людям нравится читать про любовные истории (но не попадать в них), о дальних путешествиях с приключениями, из которых герой всегда выходит победителем, причем этот герой – наш предок. Приближение этих мифов к реалистичности в голливудских фильмах создаёт у наивного зрителя убеждение, что так именно и было.

Однако в прошлом к истории относились иначе. История была историей рода, племени или городка. При устном пересказе многие неудобные детали исчезали и заменялись на героические, создающие определённый эмоциональный фон, чтобы подрастающее поколение гордилось славными делами предков и подражало им. В хронологических таблицах поражает нелогичность их составления. В математике никто не выводит математических формул, ими просто пользуются. Но при желании можно всегда полистать справочник и найти доказательство формулы и историю её открытия. Совсем иное дело хронологическая таблица. Никогда невозможно найти, откуда взята та или иная дата и кто это сделал. Математика для власти очень плохая наука. Она прививает способ мышления, который очень не нравиться ни властным идеологам, ни светилам науки, прочно устроившимся в своих креслах. Литературное мастерство в описании исторического события ценилось всегда больше достоверности.

Историки (Каменцева, Селешников) пишут, что у древних римлян год состоял из 10 месяцев и 304 дней. Ни слова о причинах возникновения такого идиотизма. Чтобы как-то уравновесить такой год с солнечным, вставлялся добавочный месяц. Причем количество дней в этом месяце определялось жрецами. Постепенно количество дней в году довели до 355. По какой причине и кто это проделал – опять полное молчание. Римляне давно вымерли, и спросить не у кого. Был такой в древности римлянин – Марк Туллий Цицерон – который обожал шляться по собраниям и произносить зажигательные речи. Так вот он обвинял жрецов в том, что они удлиняли количество дней в добавочном месяце в угоду нужным им правителям и укорачивали для неугодных. А потом в 193 году до н.э. пришел Юлий Цезарь и всех выгнал, установив свой календарь, названный по его имени «юлианским». И что, все кинулись его применять? Ничуть не бывало. Селешников пишет, что он применялся вначале только в самом городе Риме. А остальные территории о нём и не слышали. Но тогда какое летоисчисление имели более 200 тысяч свитков Пергама? Или многие сотни тысяч свитков Александрийской библиотеки? Константинополя? Вот Никейский собор в 325 признал юлианский календарь и постановил исчислять время по нему. Через 400 лет! Но это ведь Византия – по сути, крошечная территория. А на остальной как время исчисляли? Полный молчок. Анна фон Бринкен в своей книге «Историческая хронология Старого Света» утверждает, что юлианский календарь был принят в Греции только в конце шестого века. Э. Бикерман в «Хронологии древнего мира» пишет, что в Египте применялся календарь императора Августа, который начинал год 26 августа и вводил шесть дополнительных дней каждые четыре года. Затем начало года перенесли на 29 августа. Юлианский календарь там был принят в IX веке до н.э. и начинался год с 23 августа. Но в провинциях продолжали пользоваться старыми календарями.

Григорианский календарь, принятый в XVI веке, Россия приняла только в веке ХХ – благодаря власти большевиков. И это при том, что ничего и делать не надо было – передвинули всё на пару недель и точка. А ведь существовало множество начал отсчёта. В христианстве долгое время вёлся счёт от сотворения мира, а поскольку ясных указаний, когда это эпохальное событие имело место быть, не имеется, то и разброс точек отсчёта по этой дате достигает 200 лет. Кроме того, до христианства отсчет лет вёлся от начала правления очередного императора или от примечательного события. При этом само событие никак не фиксировалось. Л.В. Черепнин в брошюре «Русская хронология» указывает, что в Начальной летописи (ПВЛ) вообще никаких дат не указывалось, они вставлены гораздо позднее и твёрдых обоснований не имеют. Чаще всего вставлялись даты, соответствующие событиям хроник Византии, а не Руси. Несколько сот лет после рождения младенца в Бетлехеме никто и не думал об отсчёте лет «от рождества Христова», хотя христианство было уже широко распространено. Более пяти веков христиане обходились без этой даты и только в начале шестого века монах Дионисий предложил отсчитывать годы от неё. Дионисий высчитал дату рождения Христа методом, не имеющим ничего общего с научным, даже церковь признавала надуманность расчётов. Необходимость твёрдой даты была вызвана необходимостью расчёта пасхальных таблиц.

[Валентин]

Хронология (продолжение)

Но так ли уж это важно? Главное – это иметь твёрдый ориентир, к которому можно привязывать события. Думаете, современники сразу оценили предложение монаха? Нет, о нём вспомнили только в 742 году и только с XV века все папские документы в обязательном порядке должны были датироваться годом от Рождества Христова. Да и то, только документы римской канцелярии. Остальной мир жил по своим датам. Вот Беда Достопочтенный, в своей «Церковной истории англов» (703 г.) пишет, что Гай Юлий Цезарь пришел войной в Британию в 60-м году до воплощения Господа нашего. Во-первых, так написать мог только монах семнадцатого века и, что главное, время пребывания римлян в Британии он определяет много позднее, чем это было в действительности. Гертруда Бодманн в своей книге «Летоисчисление и возраст мира» утверждает, что счет лет от рождества Христова начал использоваться не ранее двенадцатого века, а счёт лет до рождества – только с семнадцатого века. До двенадцатого века Ватикан ставил даты от начала правления очередного папы, европейские короли датировали документы от начала своего правления, а если учесть, что большинство документов подозреваются как позднейшие подделки (Фаусснер из 6200 документов эпохи Возрождения 6000 считает подделками), то вопрос о введении нашей эры полностью запутывается. А у большинства учёных сложилось твёрдое убеждение, что хронология началась сразу же, как только обезьяна оторвала себе хвост и выучилась считать до трёх.

Следует сказать, что в старых документах датировки вообще встречаются в единичных случаях и по отношению к какому-то событию. Вот Пётр из Дусбурга написал «Хронику земли Прусской» в начале четырнадцатого века. Он использует как само собой разумеющиеся даты от рождества Христова, при этом применяет арабские цифры и кое-где вставляет римские и выражения «в год от Воплощения Своего 1254 Христос послал …». Оригинала труда не сохранилось, есть только копия XVII века. Скорее всего, труд в этом веке и писался, с использованием каких-то побочных сведений, а потом придумали имя и загнали в древность. Читая современные серьёзные книги по истории, не встретишь и намёка на сомнения в истинности датировок. Но ведь не бывает такого! Если бы в примечаниях историк признавался, что сам он датировку не проверял, а списал с другого авторитета, то можно было бы вести диалог с ними, проследить цепочку списываний и установить исходные данные. А так просто не имеет смысла разговаривать с верующим.

У истоков современной хронологии стояли четыре человека Скалигер, Козобон, Кальвизий и Петавиус. Ни один из них не был ни профессиональным математиком, ни историком. Скалигер и Козобон были филологами и литераторами, Кальвизий – музыкантом и руководителем церковного хора, Петавиус – иезуитом-теологом. Всех их роднил интерес к астрологии и каббале – числовой магии. В этих пределах они и знали математику. Скалигер (Жозеф Жюст, он же Йозеф Юстус) был протестантом-гугенотом, прекрасно знал латынь и греческий, хуже, как он сам признавался, арабский и еврейский. На склоне лет в конце шестнадцатого века занялся хронологией, в основу которой положил труды Евсевия, Юлия Африканского, Иеронима и Идация. Кроме того, он приводит огромный список арабских и еврейских источников, который ещё никто ни разу не проверил. Основную свою работу он посвятил исследованию календарей и привязке их к временной шкале от сотворения мира. Как он сам признаёт, многое он восстановил силой дивинатрского вдохновения, что попросту означает «божественного наития». То есть, многое он просто выдумал, исходя из своего представления «как это должно было бы быть».

[Валентин]

Хронология (продолжение)

Следует отметить интересный факт: труды Скалигера ни разу ещё не были переведены на современные языки. Только его автобиография и личные письма были изданы на французском в 1873 году. Такое отношение к наследию «блистательного гуманиста, величайшего мыслителя своей эпохи, сравнимого с Аристотелем», чрезвычайно подозрительно. В девятнадцатом веке трудам Скалигера посвятил свою работу Иделер. Он отмечает склонность Скалигера к фантазированию, «додумыванию» событий и ошибках при вычислениях. Труды его были в значительной мере исправлены в семнадцатом веке Петавиусом, хорошо знавшем астрономию.

Исаак Козобон, библиотекарь Парижской библиотеки, сотрудничал со Скалигером и доставал ему необходимые материалы. Так, после того, как Скалигер пожаловался, что в его системе существуют огромные пропуски из-за отсутствия документов, Козобон немедленно обнаружил в библиотеке список победителей олимпийских игр, который, почему-то пылился в библиотеке уже две тысячи лет, ещё когда самой библиотеки и самого Парижа и в проекте не было. Этот список кроме Скалигера никогда никто не встречал, а оригинал после опубликования исчез на 200 лет. Его нашел англичанин Крамер, который очень туманно объяснял процесс обнаружения. Скалигер был выдающейся личностью, но он был продукт своей эпохи и скрывал своё незнание событий прошлого фантазированием, но фантазированием на своем уровне примитивного знания развития человечества.

Принято современную систему хронологии именовать двойным названием – «система Скалигера-Петавиуса». Дени Петавий (Церковное имя Денисиус Петавиус) был высокообразованный человек, знал латынь и греческий и публиковал свои исследования о ранних отцах церкви. Ещё в молодости он вступил в орден монахов-иезуитов. В начале семнадцатого века выходит его труд «Наука о времени», в котором он исправляет и дополняет работу Скалигера, указывая на его ошибки, и переводит всё в даты «от Рождества Христова». Свой труд Петавий совершенствовал и дополнял даже с того света – дополненный и исправленный его труд вышел в 1703 году, когда Петавиус уже давно убыл к господу богу. И его труд не избавлен от ошибок. Многие даты он просто декларирует, ничем не обосновывая, многие обосновывает Священным писанием.

Мало кому известно, что вопросами хронологии занимался и немец Сета Кальвизий. Он преподавал музыку, астрономию и математику. Настоящая его фамилия была Кальвиц. В 1605 году он выпустил огромную по объёму книгу «Опус хронологикум». Именно хронология Кальвизия ближе всего к той, что применяется сегодня, но без упоминания его имени. Все эти хронологи неизбежно ошибались, поэтому их выводы постоянно корректировались.

Итак, у основания современной хронологии стояли филологи, писатели, музыкант и теолог и созданный ими монстр считается великим научным достижением, не нуждающимся в проверке. По сути, хронология состоит из установления последовательности событий и датировке этих событий относительно некоей универсальной шкалы времени. Ясно, что до определённого момента цивилизационного процесса человеку хронология вообще не была нужна. Только когда появилось имущество, и надо было доказывать своё право владеть им, пришлось задуматься об обоснованиях, которые и есть фиксированная память о событиях, подтверждающих это право. А также фиксировать всякие имущественные сделки во избежание кривотолков. Вот тогда и появились родовые названия (фамилии и родословные).

Также писались и летописи. По большей части они писались «на заказ» для подтверждения древности и знатности того или иного рода, в них часто вписывались события из других летописей, приспособленные к «местным условиям», удачный эпизод кочевал из летописи в летопись расползаясь от Китая до Африки и Англии. Первыми решили записать исторические события греки. И случилось это в V веке до н.э. правда, ограничились они списками царей Спарты, занюханной деревеньки, сделавшей себе рекламу на голливудских блокбастерах. Никакого понятия о времени для этих греков не существовало. Лет через двести следующее поколение образованных греков, всякие там Эратосфены и Тимеи попытались уже как-то упорядочить списки спартанских царей и афинских архонтов. У них появилась временная точка – Олимпийские игры. Дату первой Олимпийской игры историки вычислили точно – 776 год до н.э. Получилось не слишком складно: до 1000 года до н.э. всё развивалось, а затем всё рухнуло на триста лет и с 800 года до н.э. грекам всё пришлось начинать заново.

Тут появился и интерес: творчество Гомера. Оказывается, сей, по легенде, слепой, поэт после трёх столетий отсутствия всякой культуры, выдал такое совершенное литературное произведение и такого объёма, да ещё и по памяти, что остаётся только руками развести. Попытки как-то разумно объяснить этот абсурд, не утихают до сих пор. Дурной пример заразителен, и вот уже по разным «цивилизованным» странам пишутся истории, естественно, утверждающие невероятную древность того народа и той религии, о которых они написаны. Читаем «Римский мартиролог»: «В лето от сотворения мира 5199, от потопа 2957, от рождения Авраама 2015, от Моисея и исхода израильтян из Египта 1510, от коронования царя Давида 1032, в 65 седьмицу пророчества Даниила, в 194 олимпиаду, в лето 752 от основания града Рима, в лето 42 от правления Августа Октавия, когда на земле был мир, вечный бог и сын вечного Отца Иисус Христос …. вочеловечился от девы Марии». Но ведь никто годы от сотворения мира и потопа не считал, всё это некие сакральные числа, полученные астрологическими или каббалистическими расчетами. И на этих числах основывается традиционная хронология!

[Гость]

"Наука вышла из религии". А она вышла из религии? Пожалуй, религия тормозила науку. И тому в истории масса примеров. "Наше сегодняшнее сознание религиозное по сути и историческое по форме". Не спорю, что у некоторых действительно религиозное сознание и историческое по форме, но именно по форме, а не по содержанию, которого просто нет. А где любитель может взять это содержание? Ведь он только любитель, а не профессионал. И процессы, о которых он упомянул, чётко прослеживаются в архивных документах. Но он об этом не знает, а лишь предполагает, потому что он любитель. "У историков не было никакой информации о прошлом, кроме мифов...". А в Средние века были профессиональные историки? Монахи-хронисты, летописцы были, а об историках знает только пишущий. И похоже, что у него действительно нет другой информации, кроме мифов и сказок. "Мало кто из современных историков рискует подступиться к запутанному клубку противоречий". Это дилетанту всё ясней ясного, а профессионалу действительно трудно разобраться в противоречиях. Как говорится, скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается.

[Валентин]

Хронология (окончание)

В 1492 году закончилось седьмое тысячелетие от сотворения мира, и поскольку бог создавал землю и жизнь за семь дней, то возникла мистическая идея, что через семь тысяч лет наступит конец света. Конец света не наступил, зато пришла чума. Всё это вызвало интерес к истории и к античным хроникам у тех, кто остался жив после чумы. Особенно уважался Евсевий, который писал так: «Шел девятнадцатый год правления императора Диоклетиана, когда в месяце дистре (марте) накануне праздника Страстей Господних, повсюду был развешан императорский указ, повелевавший разрушать церкви до основания…» или же: «Антонин царствовал семь лет и шесть месяцев; после него был Макрин, который прожил год, а после него владычество над римлянами получил другой Антонин… Антонин прожил только четыре года; власть наследовал самодержец Александр». И это лучшая хронология того времени!
Интерес к истории вызвал в просвещённом обществе литераторов XVI века желание представить заинтересованной публике историю во всём блеске величия. Но без расчётов было не обойтись. В основу расчётов легла астрология, нумерология и каббала. И созданная примерно за сто лет картина стала догмой, которой никто из гуманистов не мог пренебрегать. А это означает, что ошибки античности соединились с ошибками Византийских хронистов, которые дополнились выдумками средневековых гуманистов. Иосиф Скалигер датировал эту мешанину в годах от Сотворения мира, а Дени Петавиус пересчитал даты в годы от Рождества Христова. Мы имеем расчёты его предшественника Жана Бодена, которые он приводит в своём «Методе лёгкого познания истории»: «Квадрат числа 12 – 144, а куб – 1728. Ни одна империя в своём существовании не превысила значения суммы этих чисел, поэтому все большие сроки должны быть отвергнуты. Сферические числа, включенные в это число -125, 216, 625, 1296. Посредством этих нескольких чисел, во множестве которых имеются несовершенные, не квадраты, не кубы, а также числа, составленные из четных и нечетных разрядов, но не из семёрок или девяток, которых в этой бесконечной последовательности относительно немного, нам позволено изучать чудесные изменения почти всех государств. Во-первых, начиная с куба 12, про который некоторые из академиков говорят, что это великое и фатальное число Платона, мы обнаружим, что монархия ассирийцев от царя Нина до Александра Великого воплощает это число в точности, по мнению самого Платона. Меланхтон, Функ и все ученые мужи следуют ему. Но мы можем пойти дальше и глубже, чем от Нина, от которого Диодор, Геродот, Ктесий, Трог и Юстин начали свой отсчет, так как он первым [учредил] форму правления и основал Вавилон. Более точно было бы говорить, что существовала единая монархия ассирийцев и персов, чем будто бы существовали две различные монархии, в ином случае мы должны выделить царства халдеев, мидян, парфян из ассирийско-персидской монархии и предположить, что обитатели этих областей никогда не были подданными… От потопа до разрушения храма и еврейского государства Филон насчитывает 1717 лет. Иосиф дает на 200 лет больше, другие — существенно меньше. Я склонен думать, как из правды истории, так и из значимости самого великого числа, что 11 лет должно быть добавлено к срокам Филона, так как результат должен быть не меньше и не больше, чем куб 12…» и далее всё в таком же духе. И вот этим трудом и руководствовался Скалигер! Законы Ликурга действовали 567 лет, сообщает Боден. Представьте, что сегодня мы живём по законам XVI века, за сто лет до Ивана Грозного. А откуда вообще-то известно о таком сроке? Боден охотно поясняет, что это результат умножения квадрата 9 на 7. Заканчивает свой труд Боден такими словами: «Однако я никогда не закончу, если буду и дальше приводить примеры, число которых действительно бесконечно. Но даже благодаря тем примерам, которые я дал для имеющих досуг [людей], через беспристрастные и точные факты истории возможно куда точнее обосновать изменения в государствах и более достоверно и ясно предвидеть то, что произойдет (хотя это известно одному Богу), чем при помощи пустяковых и ошибочных догадок Кардана».
Кардан астролог, в отличие от каббалиста и нумеролога Бодена, и несколько страниц подряд Боден поносит этот «совершенно ненаучный метод». Если после всего сказанного кто-то ещё верит в объективность традиционной истории, даты которой высчитаны таким способом, то вольному воля, а спасённому – рай. Скалигеру, знакомому с математикой, несуразица астрологических и каббалистических расчётов была ясна. По его мнению – династии императоров и других знатных особ обеспечивали твёрдое ядро хронологии, к которому можно привязать все остальные события. Читая Бодена, он пришел к выводу, что тот смешивает благородную античность со средневековым хламом и что необходимо «отделить золото от железа». Он утверждает, что ему удалось создать точный метод сравнения с различными календарями и юлианским календарём. Читателей подкупал простой и ясный перечень дат. Ведь как считали до Скалигера? 200 лет от рождества Христова, или 300 лет от бегства Магомета в Медину. Или 753 года от основания Рима. Но как только Скалигер разнёс даты по временной шкале, хронологам не было нужды что-то сопоставлять и рассчитывать.

Но как разносил даты сам Скалигер? По его мнению, каждому событию должно было соответствовать определённое расположение планет. Он подбирал каждому событию соответствующий гороскоп, а затем смотрел по временной шкале, когда это расположение планет имело место быть. И вставлял туда событие. Но расположения планет периодически повторяются, и одно и то же событие попадает в разные даты под разными названиями. И это достаточно ясно проявляется при сопоставлении исторических периодов. Что и проделывает новая хронология.

[Гость]

"В традиционной истории господствует диктат принятых догм". Вообще-то историк выбирает тему, изучает источники и литературу, накапливает знания, а потом пишет научные статьи и книги. Разумеется, в них он излагает тему в соответствии со своими взглядами, с которыми другие историки могут не согласиться. На этой почве может возникнуть научный спор. И где тут догмы? "Современные альтернативные историки показывают...". Вообще-то современный историк имеет соответствующее высшее образование. А кто такого образования не получил, тот не может быть альтернативой. Ведь что он может показать? Только новую хренологию. "Историки (Каменцева, Селешников) пишут, что...". И что они пишут? Профессор Каменцева является специалистом по вспомогательным историческим дисциплинам. А специалист такого уровня имеет право на собственные взгляды и суждения, которые могут и не совпадать с другими. И это вполне нормально. "Первыми решили записать исторические события греки". Конечно. Ведь египтяне с их папирусами или древние жители Востока с их глиняными клинописными табличками ещё не добрались до этих высот.

[Валентин]

Вот утверждение, что тот, кто не отсидел пять лет в соответствующем учреждении и не получил соответствующую бумагу, не может считаться историком и есть самая идиотская догма. Тем более в нашем вонючем государстве. А уж как врут советские историки, я знаю - читал их опусы, славящие нашу счастливую и безоблачную жизнь. Высшее образование не даёт знаний, оно даёт сведения. И умение с этими сведениями работать и понимать, где излагаются факты, а где домыслы. Но это же можно получить и без всякого высшего образования - голову на плечах иметь просто надо, а не тыкву, иллюзиями набитую.

[Гость]

Ну, не может быть историком любой, кто отсидел пять лет в соответствующем заведении. И не всякий человек с головой вместо тыквы мог поступить и успешно закончить соответствующий вуз или факультет. Как правило, высшее образование получали наиболее подготовленные и талантливые молодые люди. А бездарные отсеивались либо в самом начале, либо в ходе обучения. Дело не в дипломе, а в системе знаний и способности работать далее по избранной специальности.

[Валентин]

Гостю: а вот всё ваше высказывание и есть догма. Действительно, всё дело в умении работать со сведениями - а этого не даёт никакой институт, это проявляется само собой, как говорится "от бога". И вот эти-то "от бога" и пришли к выводу о фальсифицированной истории. И совершенно правы. Другое дело, что грабли бьют по лбу одинаково, что традиционника, что альтернативщика - но это уже не история и не хронология, а социальная психология со своими законами.

[Гость]

Вообще-то настоящие историки работают с источниками. А вот "от бога" (но без специального высшего образования) употребляют словосочетание "работать со сведениями".

[Валентин]

Гостю: работа с источниками такой же эвфемизм, как и "весь советский народ в едином порыве с самого раннего утра двинулся к урнам для голосования". Вы забываете, что "источниками" во многих случаях является бред дилетантов или политически ангажированных вралей, который по общей договорённости тех же историков "считается" "источником".

[Гость]

Термин "эвфемизм" (греческого происхожления) означает воздержание от неподобающих слов, смягчённое выражение, которое не нарушает нормы приличия. К историческим источникам этот термин не имеет никакого отношения. Исторические источники - это документы, письма, воспоминания, предметы быта, то есть материальное и духовное наследие прошлого, изучая которое историки узнают об этом прошлом. Бред дилетанта от истории можно в мягкой форме назвать неудачными высказываниями любителя, хотя лично я предпочитаю называть его просто бредом.

[rusa]

Алексей, прочитайте внимательнее, что я написал ранее.

[rusa]

Владимир,«а при чем здесь моё понимание термина "анкет-код"?» Я хочу попробовать ответить, с учетом Вашего понимания, так как математические методы, очевидно, Вы не понимаете. Естественная позиция, то, что человек не понимает, он отвергает.Ниже остановлюсь на вопросах к предложенному Вами же источнику, надеюсь, возможен разговор, с точки зрения физики и химии. «…интересно будет посмотреть на выкручивания и корчи новохронологов.»Зачем выкручиваться? Начните читать подраздел 2.2. СТАТИСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ, в приведенной мною ранее ссылки: http://www.chronologia.org/metod/03b_2.doc.Где Вы видите ошибки?«указанная мной работа Фоменко посвящена статистическим методам»Выше, я Вам дал ссылку на работу с математическими выкладками и обоснованием подхода. «…увидели у Фоменко анализ "Сказания о князьях Владимирских"?»Очередной пример Вашего непонимания математических методов. Вы знаете значение слова «статистика»? Статистический анализ предполагает наличие более одного события (источника). Анализ идет в комплексе. Естественно, статистического анализа события по одному, отдельному взятому источнику, быть не может. Поэтому Ваша фраза: «…увидели у Фоменко анализ "Сказания о князьях Владимирских"?», на уровне: «дайте мне глобус Украины». «где Фоменко применяет математику при исследовании "Сказания о князьях Владимирских"»Глобуса Украины тоже не существует, но, тем не менее, на глобусе Мира, Украину найти можно. Фоменко применяет математику при исследовании в комплексе, то есть там, где ее нужно применять.«весь комментарий №1591 - натужная попытка выдать желаемое за действительное.»Попрошу возражения по существу. И желательно Ваш вариант столицы. Кстати обращаю внимание!!! Ваши аргументы я анализирую и возражаю. Когда начнете самостоятельно разбираться в высшей математике?«а какие Ваши доказательства касательно того, что Смоленск находился на территории Литовского княжества?»Пока остановлюсь на том, что Смоленск, равно как и Литовское княжество (согласно источнику) находятся восточнее Минска, то есть, теоретически Смоленск мог быть столицей. Продолжу, после возражения Вами, по существу, комментария №1591.

[rusa]

Владимир, Ваша ссылка (http://nvl.nist.gov/pub/nistpubs/jres/109/2/j92cur.pdf), полагаю, мягко говоря, грязная игра, привели ее, думаю, в надежде, что я не знаю английского. Спешу Вас расстроить, в таком виде данный номер не пройдет, равно, как не пройдет с немецким, испанским и французским.Так что, в следующий раз, если Вам, в качестве аргумента, привести нечего- воспользуйтесь японским, китайским… Тогда не отвечу. Вообще, эта работа- очередная безуспешная потуга сторонников ТИ оправдать собственные догмы.Данная работа не только ничего не доказывает, но и показывает порочность данного метода (радиоуглеродного) для исторических датировок. Вы ее сами читали? Разбирались, или приняли НА ВЕРУ?Готовы поговорить о приведенной Вами же работе, с точки зрения естественных наук?Только без религиозных подходов, вроде молитв и призывов воспринимать на веру*. *- Ваше предложение: «...математики там есть - пускай они вынесут свой вердикт…», по сути, предложение помолиться (попросить вынести вердикт) и принять мнение на веру, не разобравшись в сути вопроса. Я же предлагаю РАЗБИРАТЬСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО в аргументах, а уже потом принимать их или нет. Чувствуете разницу в наших подходах? Итак, начну разбор приведенного Вами источника. Как и ожидалось, никакой верификации нет и в помине. То есть в качестве доказательств данная ссылка приниматься не может. Утверждение: «Деятели ТИ же не способны представить ни единого доказательства, максимум, какой аргумент будет : «принято считать» или в «библии написано»," остается справедливым!Пройдусь по содержанию. Начну с легких вопросов, если вдруг ответите, пойдут вопросы более серьезные.Рисунок 6, страница 192, график сверху.1.Сможете объяснить разницу (между минимумом и максимумом) по дельте изотопа(14) углерода более чем на 30 процентов на промежутке времени около 300 лет?2. От чего зависит и какая зависимость от внешних воздействующих факторов данного параметра?3. Основания (первоисточник) для принятия подобных данных?4. Есть ли зависимость между Солнечной активностью и параметром дельты изотопа(14) углерода? Если есть, то какая?5. На сколько изменится температура на поверхности Земли при увеличении Солнечной активности на 1 процент?И…информация к размышлению: почему максимальные колебания параметра «дельта изотопа(14) углерода» приходятся на 1500-1700 годы? По НХ в данное время писалась (и искажалась) история! Занятное совпадение, не правда ли?P.S. Поясняю, для несведущих, в теоретической сути метода радиоуглеродного датирования: Физически, от данного параметра напрямую зависит датировка, причем искажение данного параметра на несколько процентов приведет к искажению датировки в тысячелетия. То есть, меняя данный параметр, можно получить какую угодно, заведомо заданную датировку. По сути, этот график показывает подгонку результатов РУ датирования под нужные значения.