Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[Милана]

полный бред! когда апологетам НХ в "династических параллелизмах" указывают на фальсификации дат, они говорят, что "достоверных сведений не существует". Но ведь эти же самые параллелизмы и свою концепцию истории они возводят, опираясь на эти же самые "сфальсифицированные" даты, как же так?!

[rusa]

Владимир, пробежался по одной из предложенных Вами книг: «Математические методы и ЭВМ в историко-топологических исследованиях». Ничего общего данная книга ни с системным анализом, ни с высшей математикой не имеет.Некая систематизация…а вот системным анализом даже не пахнет. У меня возник вопрос: Вы сами, это читали? Если да, то где Вы там нашли анализ хронологии, или анализ достоверности?«а Вы считаете, что до Фоменко данные источников никто не анализировал?»А Вы считаете, что потоки данных (в истории) кто-то до Фоменко анализировал? Если да, то кто и как? «…. это что же за системный анализ такой, который допускает самые вульгарные выдумки?»Я уже не первый раз повторяю, что это не вульгарная выдумка, а допуск. Не нужно бросаться в частности. При анализе системы сначала нужно анализировать в общем.Есть система ГОСТ, в частности ГОСТ 23615-79 СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТОЧНОСТИ… который ссылается еще на множество ГОСТ.Если Вам так не нравиться анализ Фоменко, то подскажите, в чем он не соответствует ГОСТ? Если Вы несоответствия не найдете, то признайте, что анализ А.Т. Фоменко в общем верен. Продолжим спор дальше, а нравиться- не нравиться, это субъективно.

[rusa]

Ярослав, порядок формализации изложен, в частности, в книге «Новая хронология Египта».Где издавалось, я не отслеживаю, меня интересует содержание. Но замечу:1.С точки зрения математической статистики он верен, иначе бы решения в ограниченном временном отрезке не могли бы быть найдены, статистически такая вероятность крайне ничтожна. 2. Деятели ТИ критиковали в работах А.Т. Фоменко все, за что хоть как-то могли зацепиться, а вот критики датировки зодиаков нет.«Вот есть геологи, физики, химики, лингвисты, археологи и историки - все они в один голос утверждают, что пирамиды построены в промежуток между 3000 и 2000 годами до н.э.»Ярослав, я уже не раз просил ссылку хоть на ОДИН верифицированный метод датировки. Ее, не вы, никто другой, не может привести. То, что доказано достоверных документов нет, Владимир уже признал. А просто так утверждать- вон попы тоже в один голос твердят…чушь всякую и что?« Иных приемлемых способов датировки не существует, в частности, радиоуглеродный способ для подобной датировки не годен в принципе.» В принципе в том, что он даже теоретически может применяться только к органике, вы же не станете утверждать, что пирамида из органических веществ.«Про хлорид-карбонатный метод Александр Владимирович, модератор группы "Любители истории" наверно вообще не слышал?»Ярослав, вы это серьезно? Я полагаю, кроме вас о подобном методе в исторических датировках вообще никто не слышал. Вы задумайтесь, что такое хлорид и что такое карбонат, с точки зрения химии и что у них общего. Есть хлорид-карбонатное соотношение, на основании него можно сделать некие прогнозы в области геологии, ну и сделать некую оценку (именно оценку, а не датировку) возраста вещества, причем там, где счет идет на миллионы лет. И что вам даст оценка возраста вещества (плюс-минус несколько миллионов лет) в датировке сооружения?

[rusa]

Сергей, если Вам действительно это интересно, то на сайте НХ есть достаточно материалов.Кстати, НХ никогда не говорила об отсутствии Римского права. НХ просто по-другому датирует.

[rusa]

«Но ведь эти же самые параллелизмы и свою концепцию истории они возводят, опираясь на эти же самые "сфальсифицированные" даты, как же так?!»Александр, если Вы прочтете НХ немножко внимательнее, то увидите, что в НХ анализ ПОТОКОВ ИНФОРМАЦИИ, а не анализ дат, это принципиально разные вещи.

[mr.mixer]

"ГОСТ 23615-79 СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТОЧНОСТИ ... анализ Фоменко, то подскажите, в чем он не соответствует ГОСТ? "Не подскажете где в каком в ГОСТе написано:Что можно не учитывать ЛЮБЫЕ данные из "потоков информации" не укладывающиеся в расчёты?Что можно ИЗМЕНЯТЬ любые части сравниваемых "потоков информации" в произвольном направлении (как увеличивать, так и уменьшать) на произвольную величину?И после подобных подгонок утверждать о ПОЛНОЙ тождественности?

[mr.mixer]

"Александр, если Вы прочтете НХ немножко внимательнее, то увидите, что в НХ анализ ПОТОКОВ ИНФОРМАЦИИ, а не анализ дат,"Ряды правителей фоменко сравнивает не по датам разве??? После соответствующего собственного перевирания и фальсификации.Не понял?

[mguroff]

все нормально. это по-новохронологически так правильно.вот я процитировал Фоменко: Владимир Соколов 6 сен 2010 в 8:09 ок, приведу конкретный пример:"В этой связи встает вопрос о том, что же такое Литва? Источники XVI века четко отвечают на вопрос. Литва в то время была русским государством со столицей в Смоленске... ...известное "Сказание о князьях Владимирских" помещает столицу князя Г(е)идемина, основателя Литовской династии, ИМЕННО В СМОЛЕНСК [637]." (с) http://chronologia.org/xpon4/07.htmlв данном случае Фоменко, мягко говоря, привирает. В "Сказании о князьях Владимирских" не сказано, что Смоленск был столицей Литвы. там Смоленск вообще упомянут лишь в связи с походом князя Витовта. Более того - ни в одном источнике, вопреки высказыванию Фоменко, не говорится о том, что столицей Литвы был Смоленск._________________________________________________________то есть Фоменко фальсифицирует содержание источника. чтобы "подтвердить" свои домыслы, он приписывает источнику те сведения, которых в нем вообще нет. вот что ответил мне на это Александр Владимирович:Александр Владимирович 10 сен 2010 в 1:18 Фоменко не фальсифицирует данные источков, он вводит допуски, это корректно с точки эрения системного анализа. Данный подход применяется в других отраслях и прошел валидацию и верификацию, ну об этом я же уже писал ранее."""""""""""" (с)Алексей Травников - ну, сами видите Фоменко в данном случае "ввёл допуск", "это корректно с точки зрения системного анализа", хе-хе! видимо с точки зрения новохронологов считается корректным и допускаемым писать о том, чего нет это у них такие "точные математические методы"

[xsx]

""""Кстати, НХ никогда не говорила об отсутствии Римского права. НХ просто по-другому датирует.""""Угу. Это же так просто - взял да и перенес на пару тысячелетий в чисто поле. Собрались в диком итальянском лесу, за тысячи километров от центра цивилизованного мира, находившегося в Ярославле, несколько человек и сидя под кустом придумали римское право. Правовые отношения казаков и атаманов, вкупе с царями-ханами, они рассматривать не стали, а начали сразу с псевдореалий древнего Рима, которые предстояло в будущем придумать Скайлингеру с Пихвавиусом.Вот объясните мне - на кой хрен эти добрые люди придумали манципацию и сервитут? Шоб всех запутать?

[Натусик]

А ещё узуфрукт, эмфитевзис и суперфиций, преторские эдикты и много других вкусностей)