Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[mguroff]

про казаков вот еще хотелось бы Веревкина или кого-нибудь компетентного спросить: пошто же они после завоевания Японии измельчали, забыли родной язык, стали узкоглазыми, променяли православную шашку на стремную катану, пику - на нагинату, а моднявую папаху на ведро с рогами и страшной мордой (типа шлем) - ?

[Gross-master]

Владимир Соколов, а они ведь еще кириллицу забыли и почему-то стали писать катаканой, хираганой и иероглифами - все вместе.

[prisk]

ха-ха эт-руски, мне понравился неологизм, что-то похоже на монологи Задорнова, но он ведь не претендует на звание историка.

[mguroff]

Ярослав, а ведь и правда - про письменность я и забыл Надежда, Фоменко еще круче Задорнова:"Кстати, само название "Буколики", вероятно, происходит от славянского словосочетания "Бога Лик", то есть Лик Бога или Божественный лик. Оно вполне отвечает содержанию данной книги. Как мы уже видели, в ней фактически говорится о добром пастыре, пасущем свою паству. То есть, как справедливо считают комментаторы, о Христе. В таком случае название книги "Бога Лик" означало: "Лик Христа"." (с)http://www.chronologia.org/ord_rus/or03.html:)

[Gross-master]

Чукча вернулся из Москвы. Ну жена его спрашивает: что нового узнал, что слышал и пр.-Да вот, жена, в Москве появилась новая хронология, однако. Академик Фоменко думает, что Моисей - это русский полководца.-Вай-дод! Не может быть!-Может, однако. Фоменко говорит, что Моисей за 40 лет странствий мог и до Чукотки дойти.Тут чукча задумался на несколько минут и потом спрашивает:-Жена, а где две каменные доски на которых ты рубашки стираешь?!

[toxic]

И этот чукотский гой стирает одежду на Скрижалях Завета?!

[Мижко]

"И этот чукотский гой стирает одежду "Вопросительный знак должен быть здесь

[toxic]

Да, вы правы.

[Хаврония]

вот вот Ярослав,о том и речь =)) когда нечего сказать,надо искать ошибки и в этом вся предсказуемость Твоя и Тебе подобных =))

[Натусик]

Александр Владимирович и прочие сочувствующие к НХ, у меня к вам серьёзный вопрос.Есть такое выражение, что Рим завоевал мир 3 раза: мечом, религией и правом. У меня чисто профессиональный интерес к третьему способу.Если не было Рима и Византии, их история выдумка, то значит и не было законов 12 таблиц, юриспруденции (в изначальном смысле этого понятия), преторских эдиктов, права народов, Пандектов, Дигестов, Институций, Кодекса Юстиниана и вообще всего римского права (РП)?Кстати, а вы вообще хоть представляете, что такое Римское право?Вы хоть знаете, о его значении? Что по своему уровню и проработанности оно очень долго было образцом для европейцев, послужило основой для его рецепции, вдохновило на создание Кодекса Наполеона и и т. д.Кстати, Римское право кое в чём превосходит и современное российское. Но зачем это знать, когда есть строго беспристрастные и точные математические методы с их вероятностью по фоменко.Но тем сильнее слава безвестных фальсификаторов скалигеровцев-правоведов, выдумавших из головы правовую систему выдуманного народа совершенно на пустом месте, да ещё на выдуманном языке. Причём согласовали развитие римского права с общественно-политическим развитием выдуманных римлян с их историей, историей других стран.У меня вопрос к новохронологам и всем знающим, что гуру пишут про Римское право, кто его выдумал, кто подделывал книги о нём, сочинял от имени несуществующих юристов их произведения и не только кстати по праву.Может быть Римское право было клоном какое-нибудь другого права? Какой-нибудь правовой параллелизм? Что там абсолютно точные математические методы думают на этот счёт?Может быть в Альмагесте есть скрытая и подвластная только логике НХ правда и на этот счёт?Неужели, с помощью Альмагеста и египетских гороскопов нельзя уверено сказать, что Римского права не существует?Не разочаровывайте меня. Я верю в непобедимость и всезнание НХ.После отождествления Кортеса и Ермака для меня стало абсолютно ясно, что ничего нет невозможного для НХ.Только учтите, что право на пустом месте не возникает. Уровень РП был напрямую обусловлен особенностями социально-экономического, политического и философско-религиозного развития римлян.Или по вашему, поддельщики, сочинявшие историю древнего мира, взяли и из балды выдумали РП, сами живя чуть ли не по варварским обычаям в условиях натурального хозяйства? Ну ну.Или была какая-то неведомая держава, право которой тупые переписчики по своему незнанию взяли да отдали на откуп таких же ошибочных древних римлян?Жду ответа. Очень надеюсь, что с помощью математических методов можно будет доказать, что Римское право выдумка. Студенты юрфаков скажут вам спасибо, вы даже не представляете, от чего вы их спасёте, разоблачив эту гнусную скалигеровскую подделку, которую, традиционные историки, сговорившись с традиционными юристами, вбивают в голову студентов!)С волнением и надеждой взирают тысячи студентов на вас, дайте им математическое обоснование причин, почему к зимней сессии не нужно будет травмировать мозг изучением сфальсифицированной научной дисциплины с её высосанными из пальца источниками.

[Felecia]

СергейРимское право придумал Наполеон, который Юстиниан, и который Юлий Цезарь!!!!!111Это известно все НАСТОЯЩИМ ученым!ВотЪ!

[jukil]

Вроде же НХ не отрицает Римское право.

[mguroff]

помимо всего прочего, проклятые скалигеровско-романовские фальсификаторы сумели лихо сфальсифицировать русские летописи, сочинив эволюцию устава, полуустава, снабдив их отсылами к опять же сочиненной фальсификаторами библейской и античной истории, а также подделали и те известия европейских хроник, которые описывали события истории Руси, зафиксированные и в русских летописях. это круто. а потом фальсификаторы цинично впихачили свои б-гомерзкие подделки в архивы монастырей и не только. это еще круче.а еще фальсификаторы зарыли немеряное множество артефактов по всей многострадальной России и за её пределами, причем сцобаки такие сумели скрыть следы перекопа и этак аккуратненько подделать культурные слои. но никто этой грандиозной фальсификации не замечал, пока Новохронологический Будда и Мессия, Солнцеликий и Лучезарный акадэмег Фоменко, уперевшись ясным взором в свои тетрадки с математическими каракулями, не разоблачил с отчаянной смелостью происки врагов и агентов ЗОГ из дома Романовых. завидуйте, гуманитарии!з.ы. предлагаю Верёвкину и всем сочувствующим создать Церковь Свидетелей Фоменко. ибо воистену!

[xsx]

Сергей СальниковНа форуме нх-истов уже пытались задавать этот вопрос пару лет назад. Нх-исты объяснили, что этот вопрос рассматривается в таком-то томе сочинения Н.А.Морозова, который делает вывод, что римское право было создано в 11 веке в Болонском университете.Но так как эта дата в нх-истские головы тоже плохо укладывается, они добавляют туда парочку сдвигов, согласно которым РП появилось не ранее 18 века.Если сюда забредет Веревкин, он вам красочно распишет, почему ничего из того, что вы знаете об истории права, не могло появиться до момента выхода в свет Энциклопедического словаря Брокгауза и Эфрона.

[Милана]

полный бред! когда апологетам НХ в "династических параллелизмах" указывают на фальсификации дат, они говорят, что "достоверных сведений не существует". Но ведь эти же самые параллелизмы и свою концепцию истории они возводят, опираясь на эти же самые "сфальсифицированные" даты, как же так?!

[rusa]

Владимир, пробежался по одной из предложенных Вами книг: «Математические методы и ЭВМ в историко-топологических исследованиях». Ничего общего данная книга ни с системным анализом, ни с высшей математикой не имеет.Некая систематизация…а вот системным анализом даже не пахнет. У меня возник вопрос: Вы сами, это читали? Если да, то где Вы там нашли анализ хронологии, или анализ достоверности?«а Вы считаете, что до Фоменко данные источников никто не анализировал?»А Вы считаете, что потоки данных (в истории) кто-то до Фоменко анализировал? Если да, то кто и как? «…. это что же за системный анализ такой, который допускает самые вульгарные выдумки?»Я уже не первый раз повторяю, что это не вульгарная выдумка, а допуск. Не нужно бросаться в частности. При анализе системы сначала нужно анализировать в общем.Есть система ГОСТ, в частности ГОСТ 23615-79 СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТОЧНОСТИ… который ссылается еще на множество ГОСТ.Если Вам так не нравиться анализ Фоменко, то подскажите, в чем он не соответствует ГОСТ? Если Вы несоответствия не найдете, то признайте, что анализ А.Т. Фоменко в общем верен. Продолжим спор дальше, а нравиться- не нравиться, это субъективно.

[rusa]

Ярослав, порядок формализации изложен, в частности, в книге «Новая хронология Египта».Где издавалось, я не отслеживаю, меня интересует содержание. Но замечу:1.С точки зрения математической статистики он верен, иначе бы решения в ограниченном временном отрезке не могли бы быть найдены, статистически такая вероятность крайне ничтожна. 2. Деятели ТИ критиковали в работах А.Т. Фоменко все, за что хоть как-то могли зацепиться, а вот критики датировки зодиаков нет.«Вот есть геологи, физики, химики, лингвисты, археологи и историки - все они в один голос утверждают, что пирамиды построены в промежуток между 3000 и 2000 годами до н.э.»Ярослав, я уже не раз просил ссылку хоть на ОДИН верифицированный метод датировки. Ее, не вы, никто другой, не может привести. То, что доказано достоверных документов нет, Владимир уже признал. А просто так утверждать- вон попы тоже в один голос твердят…чушь всякую и что?« Иных приемлемых способов датировки не существует, в частности, радиоуглеродный способ для подобной датировки не годен в принципе.» В принципе в том, что он даже теоретически может применяться только к органике, вы же не станете утверждать, что пирамида из органических веществ.«Про хлорид-карбонатный метод Александр Владимирович, модератор группы "Любители истории" наверно вообще не слышал?»Ярослав, вы это серьезно? Я полагаю, кроме вас о подобном методе в исторических датировках вообще никто не слышал. Вы задумайтесь, что такое хлорид и что такое карбонат, с точки зрения химии и что у них общего. Есть хлорид-карбонатное соотношение, на основании него можно сделать некие прогнозы в области геологии, ну и сделать некую оценку (именно оценку, а не датировку) возраста вещества, причем там, где счет идет на миллионы лет. И что вам даст оценка возраста вещества (плюс-минус несколько миллионов лет) в датировке сооружения?

[rusa]

Сергей, если Вам действительно это интересно, то на сайте НХ есть достаточно материалов.Кстати, НХ никогда не говорила об отсутствии Римского права. НХ просто по-другому датирует.

[rusa]

«Но ведь эти же самые параллелизмы и свою концепцию истории они возводят, опираясь на эти же самые "сфальсифицированные" даты, как же так?!»Александр, если Вы прочтете НХ немножко внимательнее, то увидите, что в НХ анализ ПОТОКОВ ИНФОРМАЦИИ, а не анализ дат, это принципиально разные вещи.

[mr.mixer]

"ГОСТ 23615-79 СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТОЧНОСТИ ... анализ Фоменко, то подскажите, в чем он не соответствует ГОСТ? "Не подскажете где в каком в ГОСТе написано:Что можно не учитывать ЛЮБЫЕ данные из "потоков информации" не укладывающиеся в расчёты?Что можно ИЗМЕНЯТЬ любые части сравниваемых "потоков информации" в произвольном направлении (как увеличивать, так и уменьшать) на произвольную величину?И после подобных подгонок утверждать о ПОЛНОЙ тождественности?

[mr.mixer]

"Александр, если Вы прочтете НХ немножко внимательнее, то увидите, что в НХ анализ ПОТОКОВ ИНФОРМАЦИИ, а не анализ дат,"Ряды правителей фоменко сравнивает не по датам разве??? После соответствующего собственного перевирания и фальсификации.Не понял?

[mguroff]

все нормально. это по-новохронологически так правильно.вот я процитировал Фоменко: Владимир Соколов 6 сен 2010 в 8:09 ок, приведу конкретный пример:"В этой связи встает вопрос о том, что же такое Литва? Источники XVI века четко отвечают на вопрос. Литва в то время была русским государством со столицей в Смоленске... ...известное "Сказание о князьях Владимирских" помещает столицу князя Г(е)идемина, основателя Литовской династии, ИМЕННО В СМОЛЕНСК [637]." (с) http://chronologia.org/xpon4/07.htmlв данном случае Фоменко, мягко говоря, привирает. В "Сказании о князьях Владимирских" не сказано, что Смоленск был столицей Литвы. там Смоленск вообще упомянут лишь в связи с походом князя Витовта. Более того - ни в одном источнике, вопреки высказыванию Фоменко, не говорится о том, что столицей Литвы был Смоленск._________________________________________________________то есть Фоменко фальсифицирует содержание источника. чтобы "подтвердить" свои домыслы, он приписывает источнику те сведения, которых в нем вообще нет. вот что ответил мне на это Александр Владимирович:Александр Владимирович 10 сен 2010 в 1:18 Фоменко не фальсифицирует данные источков, он вводит допуски, это корректно с точки эрения системного анализа. Данный подход применяется в других отраслях и прошел валидацию и верификацию, ну об этом я же уже писал ранее."""""""""""" (с)Алексей Травников - ну, сами видите Фоменко в данном случае "ввёл допуск", "это корректно с точки зрения системного анализа", хе-хе! видимо с точки зрения новохронологов считается корректным и допускаемым писать о том, чего нет это у них такие "точные математические методы"

[xsx]

""""Кстати, НХ никогда не говорила об отсутствии Римского права. НХ просто по-другому датирует.""""Угу. Это же так просто - взял да и перенес на пару тысячелетий в чисто поле. Собрались в диком итальянском лесу, за тысячи километров от центра цивилизованного мира, находившегося в Ярославле, несколько человек и сидя под кустом придумали римское право. Правовые отношения казаков и атаманов, вкупе с царями-ханами, они рассматривать не стали, а начали сразу с псевдореалий древнего Рима, которые предстояло в будущем придумать Скайлингеру с Пихвавиусом.Вот объясните мне - на кой хрен эти добрые люди придумали манципацию и сервитут? Шоб всех запутать?

[Натусик]

А ещё узуфрукт, эмфитевзис и суперфиций, преторские эдикты и много других вкусностей)

[rusa]

«Не подскажете где в каком в ГОСТе написано:Что можно не учитывать ЛЮБЫЕ данные из "потоков информации" не укладывающиеся в расчёты?»Алексей, а кто Вам сказал такую глупость, что они не учитываются? Вся информация, в том числе вероятность ее весовой доли и степень достоверности учитывается.«Что можно ИЗМЕНЯТЬ любые части сравниваемых "потоков информации" в произвольном направлении (как увеличивать, так и уменьшать) на произвольную величину?»Теоретически можно, но в таком случае степень достоверности будет стремиться к нулю.«И после подобных подгонок утверждать о ПОЛНОЙ тождественности?»Во-первых подгонок нет, если сомневаетесь, прочтите МАТЕМАТИЧЕСКУЮ СТАТИСТИКУ, там подобная методика подробно расписана. Во- вторых, утверждается о достоверности на основании высокой вероятности зависимости потоков.«Ряды правителей фоменко сравнивает не по датам разве??? После соответствующего собственного перевирания и фальсификации.» Нет, не по датам, а по потокам событий. Длительности правления (но не даты, как таковые), конечно тоже учитываются. Но это не главное. Учитывается, также объемы информации…. И принципиально, сравниваются не правители!!! а потоки правителей. В №1495, 1512 я писал основы данного подхода.В №1518, п.5, я показал принцип допуска. Еще приведу пример, «на пальцах»: Имеем некий Х, Х=5, вводим погрешность у=2. В таком случае Х с погрешностью принадлежит интервалу от 3 до 7. Верно?Далее, например число 6, также принадлежит интервалу от 3 до 7. Отсюда можно сказать, что Х=5 и равен также 6 или 7 с погрешностью 2. И так далее. Можем увеличить допуск (погрешность), тогда Х будет равняться еще большему числу значений, но надежность этого утверждения будет ниже. Это пример одного события.Хронология: последовательность ряда зависимых событии, например Х1…Х5. И вычисляется наибольшая надежность (достоверность) последовательности событий, при которой погрешность потока будет минимальна, при этом погрешность отдельного элемента, может быть существенна.Я ничего нового не рассказываю, это все статистический анализ, применяемый в ряде отраслей.