Общие вопросы историиНовая хронология. Битва за историю.

То, что не вошло в основные разделы нашего исторического форума
Аватара пользователя
mguroff
Сообщений в теме: 39
Всего сообщений: 54
Зарегистрирован: 22.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение mguroff »

Александр Владимирович сегодня в 0:37 А.Б. Веревкин никогда первым не начинал, во всяком случае в пределах данной темы, а на самооборону любой имеет право."""""""""""""" (с)да. он всего лишь с порога обвинил историков в некомпетентности и назвал всех археологов лохами, которые сами не знают, чего копают. видимо, это такая "самооборона".""""""""""Воспользуюсь Вашим предложением, дайте название хоть одного (на Ваш выбор) ДОКАЗАННО ДОСТОВЕРНОГО документа, который бы давал достоверные данные о событии до н.э."""""""""""" (с)Вы сразу решили дать задание со сложными параметрами ответа, чтобы поставить меня в неловкое положение? Правда, не понимаю, при чем здесь новая хронология. Фоменко с документами и источниками обращается крайне вольно - на кой-какие (которые можно использовать в качестве доказательства отдельных положений НХ) он ссылается безо всякого анализа степени их достоверности. некоторые документы и источники Фоменко раскритиковал с позиций дилетанта, т.к. они содержат известия, не вписывающиеся в НХ. Налицо предвзятое отношение и выборочное использование данных. впрочем, ладно, отвечаю: например, найденные на раскопках в Афинах черепки с именами деятелей, подвергнутых остракизму. Примечание: доводы на тему того, что их можно было бы подделать в необходимых количествах, а потом тщательно закопать в разных слоях, да еще и скрыть следы перекопа (которые любой археолог отличит от нетронутого культурного слоя) не принимаются, т.к. это уже конспирология, которая к науке отношения не имеет.в свою очередь, хотел бы спросить у Вас: Вы нигде не находили у Фоменко каких-либо явных фальсификаций или подтасовок?

Реклама
Аватара пользователя
mguroff
Сообщений в теме: 39
Всего сообщений: 54
Зарегистрирован: 22.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение mguroff »

""""""""""""""при системном анализе потока данных не только допускается, но и необходима поправка на вариации данных.Обращаю Ваше внимание:Если Вы встретите, в какой-либо критике работ Фоменко фразу вроде : «Фоменко доказывает параллели династий, переставляя местами правителей, несколько искажает сроки правления», ну или что-то вроде этого, знайте- подобное мог написать только человек не компетентный, как в Системном анализе, так и в Высшей математике. Либо данный человек заведомо лжет. И подобная критика, всерьез, рассматриваться не может."""""""""""" (с)а если Фоменко не просто переставляет местами некоторых правителей, а вовсе даже "вычеркивает" их из параллелизмов - это нормально и правильно?

Аватара пользователя
rusa
Сообщений в теме: 181
Всего сообщений: 269
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение rusa »

Владимир, попробую ответить.«найденные на раскопках в Афинах черепки с именами деятелей, подвергнутых остракизму…»Просьба, ссылку. По получению информации попробую ответить.«…Налицо предвзятое отношение и выборочное использование данных.» Ввиду того, что ни один человек в Мире, не обладает полнотой всей информации, то данное утверждение принципиально справедливо и для всех деятелей ТИ, равно как справедливо для всех людей, в т.ч. для Вас и меня. Ввиду этого подобный аргумент считаю некорректным в использовании ни в отношении НХ, ни в отношении ТИ.«…ссылается безо всякого анализа степени их достоверности. некоторые документы…»Анализ присутствует, несколько позднее отвечу подробнее. Просто не хочу перескакивать, считаю, нужно идти от общей концепции к частностям.«Вы сразу решили дать задание со сложными параметрами ответа, чтобы поставить меня в неловкое положение…».Ни в коем случае, я только хотел показать следующее:1.Нет документа, который безоговорочно является истинным. (Во всяком случае, Вы его привести не смогли, полагаю, никто не сможет).2.Чтобы быть безоговорочно истинным, он, по меньшей мере, должен удовлетворять условиям перечисленных пунктов. В противном случае, уже идут оговорки.3. Как только мы допускаем любую оговорку или уточнение, касаемо достоверности документа, мы сразу же уходим от однозначности «достоверен- недостоверен», или иначе «истина-ложь (1-0)» и приходим на «поле вероятностей». Это я показал в сообщении #1512.4. Как только мы приходим на «поле вероятностей» в части достоверности документа мы сразу же приходим к вероятности искажения информации присутствующей в документе. Мы не можем, при анализе, считать информацию содержащуюся в подобном источнике безоговорочно верной. Следовательно, мы приходим к вероятностям различных вариаций. При необходимости, готов остановиться на этом пункте, более подробно, с математическим обоснованием. 5. Пример, пока концептуально, не вдаваясь в частности. Имеем, в неком источнике, некую последовательность событий А=(а1, а2, а3, а4, а5), предположим монархи с временами правления. Имеем, неоднозначность достоверности документа (к примеру, достоверность информации 0.8)На основании этого допускаем искажение по одному из событий, с учетом вероятности при анализе потоков, вероятны и допустимы следующие варианты, в частности:А=(а1, а2, а4, а5)- допуск на ошибочность добавления одного из элементов, к примеру а3.А=(а1, а2, а3, а4, а5, а6)- допуск на потерю одного из элементов, к примеру а6.А=(а1, а3, а4, а2, а5)- допуск на искажение в последовательности, места одного из элементов…и т.п.6. То есть, принципиально мы приходим к «многоверсийности» потока событий. Пока не останавливаюсь на весовых долях версий. «Правда, не понимаю, при чем здесь новая хронология…»Новая хронология концептуально, базируется на обозначено выше принципах. Равно как, на подобных принципах базируется анализ в целом ряде сфер деятельности, подтвердивший свою состоятельность, в т.ч. и эмпирически. «а если Фоменко не просто переставляет местами некоторых правителей, а вовсе даже "вычеркивает" их из параллелизмов - это нормально и правильно?»Это частный случай «поправки на вариации», показал в п.5 сообщения.Это корректно и вероятно с определенным допуском, математически правильно, а вот назвать это абсолютной истиной или ложью или фальсификацией… нельзя.

Аватара пользователя
Kamry
Сообщений в теме: 1
Всего сообщений: 655
Зарегистрирован: 09.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Kamry »

Математика и история несовместимы (((

Аватара пользователя
Хаврония
Сообщений в теме: 18
Всего сообщений: 23
Зарегистрирован: 26.09.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Хаврония »

ага согласен =)) ИСТОРИЯ вообще не совместима с самой жизнью!!!!

Аватара пользователя
Хаврония
Сообщений в теме: 18
Всего сообщений: 23
Зарегистрирован: 26.09.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Хаврония »

потому предлагаю отдать на откуп её,тому же Ярославу Lauth Бережнову и прочим не терпимым!ну а дальше всё как было и не раз =)) костры и кровь

Аватара пользователя
mguroff
Сообщений в теме: 39
Всего сообщений: 54
Зарегистрирован: 22.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение mguroff »

Александр Владимирович 4 сен 2010 в 17:01Просьба, ссылку. По получению информации попробую ответить."""""""""""" (с)ссылку на что? """"""""""""""Ввиду того, что ни один человек в Мире, не обладает полнотой всей информации, то данное утверждение принципиально справедливо и для всех деятелей ТИ,"""""""""""""""" (с)историки, исследуя какую-либо проблему, привлекают все возможные данные, всю доступную информацию. выше я не зря задал Веревкину вопрос о об упоминании у Фоменко ордынских городов - если Фоменко, формулируя свои фантазии о "Руси-Орде", об этих городах (крупных ордынских центрах) ничего не написал, ничего не "разоблачил", то тенденциозность и выборочное использование фактов очевидны. "Полнота всей информации" тут вообще не при чем, ордынские города - не тайна за семью печатями, и не мелочь, известная лишь узким специалистам. Известны они давно и широко. но Фоменко почему-то обходит ордынские города молчанием (не потому ли, что сам факт их существования опровергает новую хронологию?). кстати, на мой вопрос Веревкин не ответил - это как бы намекает.""""""""""Анализ присутствует, несколько позднее отвечу подробнее."""""""""""" (с)ок, приведу конкретный пример:"В этой связи встает вопрос о том, что же такое Литва? Источники XVI века четко отвечают на вопрос. Литва в то время была русским государством со столицей в Смоленске... ...известное "Сказание о князьях Владимирских" помещает столицу князя Г(е)идемина, основателя Литовской династии, ИМЕННО В СМОЛЕНСК [637]." (с) http://chronologia.org/xpon4/07.htmlВы можете показать, где у Фоменко проанализированы некие "источники XVI века" (названий которых исключительно "пунктуальный" акадэмик почему-то не указал), которые утверждают, что Смоленск был столицей Литвы? Вы можете показать, где у Фоменко есть анализ достоверности "Сказания о князьях Владимирских"? и, кстати - в данном случае Фоменко, мягко говоря, привирает. В "Сказании о князьях Владимирских" не сказано, что Смоленск был столицей Литвы. там Смоленск вообще упомянут лишь в связи с походом князя Витовта. Более того - ни в одном источнике, вопреки высказыванию Фоменко, не говорится о том, что столицей Литвы был Смоленск. Вот такая вот "научная" новая хронология от "правдолюба" Фоменко... """"""""""""1.Нет документа, который безоговорочно является истинным.""""""""""" (с)а никто документы безоговорочно истинными и не считает. в науке принято сначала исследовать документ, а потом делать выводы о степени достоверности. которая, кстати, не всегда может быть установлена математическими методами. кстати, сам Фоменко в ряде случаев не только не устанавливает степень достоверности источника, но и фальсифицирует его содержание (см. цитату про "столицу Литвы")? """"""""""Новая хронология концептуально, базируется на обозначено выше принципах."""""""""" (с)пример со "столицей Литвы" Смоленском, по-моему, вполне наглядно демонстрирует - на чем в действительности базируется НХ.

Аватара пользователя
mguroff
Сообщений в теме: 39
Всего сообщений: 54
Зарегистрирован: 22.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение mguroff »

"""""""""""Это частный случай «поправки на вариации», показал в п.5 сообщения. Это корректно и вероятно с определенным допуском, математически правильно""""""""""""""" (с) маленький пример, цитата из Фоменко:"6.2a. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. Сначала Помпей договорился с Крассом, а затем ониввели в коалицию Юлия Цезаря. Эта коалиция получила в историиофициальное название ПЕРВОГО ТРИУМВИРАТА [89], с.227. ............................................................. 6.2b. ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. Сначала Диоклетиан вступил в союз со своим соправителем Максимианом. Затем они ввели в свою группу Констанция I Хлора, а потом Галерия. Однако Галерий не играл при Диоклетиане серьезной роли. Эта коалиция называется в римской истории ПЕРВОЙ ТЕТРАРХИЕЙ [89]." (с)Фоменко никак не аргументирует мнение о несерьезности роли Галерия, и попросту убирает его. а далее развивает мысль о том, что тетрархия - это дубликат триумвирата, с вычеркиванием Галерия получается, что было по три правителя и, мол, это дубликаты. это можно назвать "поправкой на вариации", или как Веревкин - "вариабельностью", но в науке подобные выкрутасы именуют несколько иначе.ну а если новая хронология использует такие приемы, как в случае с Галерием, или в случае с якобы упомянутым в источниках Смоленском - "столицей Литвы" - то это всё как бы намекает на кое-что.

Аватара пользователя
Gross-master
Сообщений в теме: 62
Всего сообщений: 79
Зарегистрирован: 22.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Gross-master »

Игорь () Михайловхотелось бы обратить Ваше внимание, что во фразе"предлагаю отдать на откуп её,тому же Ярославу Lauth Бережнову и прочим не терпимым!ну а дальше всё как было и не раз"есть несколько грубых ошибок.1. "прочим не терпимым" - пишется слитно.2. После восклицательного знака ставится пробел.3. В предложении "ну а дальше всё, как было, и не раз" пропущено как минимум одна, а по всем правилам две запятые, обособляющие обстоятельство действия. Вряд ли вам знакомо это определение, но может быть, оно хоть как-то пощекочет( Ваш разум).Александр Владимирович - я вас серьезно и без стеба спрашиваю - вы на самом деле считаете, что пирамиды построили казаки, дабы хранить там казну?

Аватара пользователя
mr.mixer
Сообщений в теме: 243
Всего сообщений: 1200
Зарегистрирован: 17.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение mr.mixer »

Ну они поближе места не нашли!:)

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Общие вопросы истории»