Общие вопросы истории ⇒ Новая хронология. Битва за историю.

[rusa]

Специалист по металлургии Анна Мария Карруба, занимающаяся реставрацией статуи Римской волчицы с 1997 года, пришла к выводу:Статуя волчицы никак не могла быть создана до н.э, и создание статуи относится к Средним векам. http://rnd.cnews.ru/news/top/index_science.shtml?200... http://www.1-sovetnik.com/articles/article-744.html Её датировка совпадает с выводами, сделанными ранее А.Т. Фоменко. Еще один аргумент против ТИ. Сколько еще нужно подобных аргументов, чтобы историки наконец признали, что ТИ это вымысел?

[Godfroi]

Поздравляю, вы сделали для себя открытие

[Dmitry44]

2Александрамм, нет это всего лишь доказывает, что волчица была сделана в средние века ^^

[rusa]

Ничего себе ''всего лишь''! А разве данная скульптура не упоминается в ''Естественной истории'' Плиния, у Цицерона? Следовательно, данные авторы писали после появления скульптуры, а следовательно, по крайней мере, Цицерон и Плиний это жители средних веков и описываемая ими современность это средние века, но никак не ''античность''. Разве не так?

[Сталин]

Начнем с того, что не доказано, что это та самая, описаная у Плиния, скульптура, а не более поздняя копия ли вообще скульптура "по мотивам" известной скульптуры.Кроме того сама постановка вопроса, что "скульптура выплавлена целиком, а не по частям, как это было принято в античные времена", подразумевает, всеже, наличие этих самых античных времен.Тут уж что то одно. Или небыло никакой античности либо технологии средних веков отличаются от известных нам античных

[xsx]

"""Ничего себе ''всего лишь''! А разве данная скульптура не упоминается в ''Естественной истории'' Плиния, у Цицерона? Следовательно, данные авторы писали после появления скульптуры, а следовательно, по крайней мере, Цицерон и Плиний это жители средних веков и описываемая ими современность это средние века, но никак не ''античность''. Разве не так?"""Совсем не так. Та скульптура, которую исследовала Карруба, была идентифицирована как "та самая" Винкельманом на основании поврежденной лапы. При этом сомнения в такой идентификации появились сразу, ибо не укладывалась эта скульптура в типологические ряды. Еще в 19 веке искусствоведы писали, что она гораздо больше соответствует каролингскому искусству, нежели этрусскому. Собственно именно это и подтвердили современные исследования. Вот и все. А Цицерон с Плинием нам ближе так и не стали

[rusa]

Ну да! Теперь, оказывается, доказать нужно! А буквально лет так «…дцать» назад, все было «доказано». Не принципиально кем именно, но подавляющее большинство историков это устраивало. И не было особых возражений, что именно она описана у Цицерона и Плиния. Искусствоведы может там что-то и писали, но это было «мышиной возней», так как энциклопедии, исторические труды и учебники пестрели о том, что: этрускам принадлежит знаменитая Капитолийская волчица. А сколько диссертации содержало подобную глупость. Более того, даже сейчас у сторонников ТИ встречается подобное:http://www.i-u.ru/biblio/archive/platonova_10/То есть когда удобно, все прекрасно вписывается, а как стало неудобно, аргумент отбрасывается.Это даже не двойные стандарты, это мракобесие. Отбрасывается неудобный аргумент, в целях защиты устоявшихся необоснованных догм.Сильно напоминает богословов и религиозников, только наука открытие сделает, а попы уже шасть! и библию заново трактуют. Типа не противоречит… науке.Кстати, Капитолийская волчица, хороший пример ценности и истинности датировок традиционной истории. Ошибка сторонников ТИ около 2 тысячелетий! Вот она истинность ТИ.

[xsx]

Вы не волнуйтесь, все хорошо Если вы или даже сам Фоменко не в курсе чего-либо, это совершенно не означает, что этого "чего-либо" в принципе не существует.Статуй Капитолийских волчиц в седой античности было много. Их изображения расподаются на несколько иконографических типов, в чем вы можете убедиться, посмотрев на монеты. Например, на Фоллис Константина Великого:http://auction.russiancoin.ru/auction_d ... p?au...или на денарий Сатриена:http://www.historica.ru/index.php?act=A ... yp...Кроме того, почитав Никиту Хониата, вы узнаете, что статую волчицы император Константин увез в Константинополь и ее уничтожили крестоносцы, когда брали город:""После того они наложили руки на Гиену и Волчицу, которые выкормили Ромула и Рема, и также отдали их на расплавку, выгадав из такого почтенного памятника народной древности несколько пригоршней медной монеты. """http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/Xoniat/2_6.htmТ.о. Капитолийская волчица, известная сегодня, в любом случае является копией или репликой утраченного этрусского оригинала и совершенно никак не может помочь малообразованном новохронологам в их нелегком труде борьбы с историей;)

[rusa]

Юлия, ну правильно, я уже писал ранее, что историки начали по другому ''трактовать библию''. То усиленно пытались доказать, что статуя ''та самая'', теперь что ''не та самая'', догматизм чистой воды, Выэто прекрасно подтверждаете.Фоменко доказал математически, что истории принятой в ТИ быть не могло.Математика оказывает помощь практически во всех отраслях человеческих знаний, а историки от нее отмахиваются, защищая свои необоснованные догмы. Ну опровергает математика все вымыслы ТИ, как Вы это понять не хотите. Да взять хотя бы, вторую производную Лунной элонгации и ее поведение. Ну можно говоритьтолько об одном объяснении: историю искусственно удлинили!, любое другое объяснение не укладывается в научные рамки. Традиционная история противоречит законам физики! Заметьте, я не говорю о безусловной правильности НХ, а говорю о том, что ТИ это бред.Понятно, что устоявшиеся исторические догмы изменить будет тяжело, догматические мировоззрения всегда препятствуют развитию. Вообще рекомендую прочитать книгу А.Т. Фоменко ''Новая хронология Греции'', она наиболее легко (из известных мне работ Автора) изложена и в ней, достаточно полно обоснована ошибочность ТИ.

[Inker]

http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/zal ... """Заметим, что многих из таких читателей озадачивает противоречие между сказочным неправдоподобием того, что, скажем, Лондон раньше стоял на берегу Босфора или что Батый -- это Иван Калита, и их представлением о том, что если автор -- математик, да еще высокого ранга, то у него все должно быть "математически доказано". Этих читателей я приглашаю прежде всего осознать, что и сам А.Т.Ф. не претендует на то, что все его утверждения об истории математически доказаны. Вообще, математически доказать можно только математическое утверждение. В любой другой науке, даже в физике, прежде чем встанет вопрос о каком бы то ни было математическом доказательстве, содержательное утверждение данной науки должно быть представлено в математической форме. А само это математическое представление в принципе может быть более адекватно или менее адекватно своему объекту -- это уже относится к ведению не математики, а соответству ющей конкретной науки.Занимаясь историей, А.Т.Ф. волей-неволей вынужден действовать как историк. Даже если он хочет произвести какие- то математические операции над историческим материалом, ему приходится, придавая этому материалу математическую форму, решать содержательные проблемы. Допустим, если он статистически обрабатывает данные по длительностям царствований, то он должен вникать в существо дела всякий раз, когда, например, между историками ведется дискуссия о длительности правления такого-то царя.В книге НХ в сущности вообще никакой математики нет. Строя новые, нетрадиционные представления о том, когда и как что в истории происходило, А.Т.Ф. действует как самый обыкновенный гуманитарий: выдвигает гипотезы и указывает факты, которые согласуются с этими гипотезами.У гуманитария же вообще нет возможности что-либо доказать в абсолютном смысле этого слова. Если слово "доказать" и применяется иногда в гуманитарных науках, то лишь в несколько ином, более слабом, смысле, чем в математике. Строгого определения для этого "доказательства в слабом смысле", по-видимому, дать невозможно. Практически имеется в виду, что предложенная гипотеза, во-первых, полностью согласуется со всей совокупностью уже известных фактов, имеющих отношение к рассматриваемой проблеме, во-вторых, является почему-либо безусловно предпочтительной из всех прочих мыслимых гипотез, удовлетворяющих первому требованию. В отличие от математического доказательства, "доказательство в слабом смысле" может и рухнуть, если откроются новые факты или будет выяснено, что автор не учел каких-то принципиально мыслимых возможностей. Всё это не значит, однако, что утверждения гуманитарных наук вообще не могут претендовать ни на какую точность и надежность и что в этой области любая гипотеза не хуже и не лучше, чем любая другая. В гуманитар ных науках, так же, как, например, в естествознании, долгим опытом выработаны критерии, позволяющие оценивать степень обоснованности того или иного утверждения даже при условии невозможности доказательства в абсолютном смысле.Взявшись за построение гипотез в области истории и лингвистики, А.Т.Ф. должен быть судим ровно тем же судом, что и обыкновенные историки и лингвисты. Для него не возникает решительно никаких привилегий из того, что он математик (и даже математический академик). В частности, он не вправе ожидать от критиков каких-либо скидок на его непрофессионализм в данной науке, коль скоро он предпринимает ревизию именно этой науки. """