Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[Godfroi]

...Мне бы хотелось обратить Ваше внимание на некоторые другие факты. На мой взгляд, весьма вероятно, что русское слово “морда” также связано со словом “орда”. Нельзя не обратить внимание на тот факт, что эти слова (ОРДА и мОРДА) отличаются лишь одной буквой. Есть веские основания полагать, что Золотая Орда в действительности называлась “Золотая Морда”. Возможно, что первая буква “м” была случайно опущена при переписывании летописей, или же эта буква была сознательно стёрта при фальсификации древних летописей кланом Захарьиных-Романовых. В частности, бросается в глаза тот факт, что фамилия Захарьиных содержит корень “харя”, являющийся практически синонимом слова “морда”. Таким образом, Захарьины = Замордины = “находящие за мордой” (т.е. находящиеся за Ордой), что вполне соответствует Вашей реконструкции всемирной истории.Далее, совершенно очевидно, что слова “бардак” и “бордель” также произошли от слова “орда” (ОРДА > бАРДАк и ОРДА > бОРДель) . Поскольку, согласно Вашей реконструкции, слово “орда” на Руси являлось синонимом современного слова “войско”, то вполне возможно, что слова “бардак” и “бордель” обозначали какую-либо часть войска (аналогично современному делению армии на дивизии и полки).Очевидна связь слова “орда” с английским словом ordure (навоз, отбросы, грязь). Нельзя не заметить, что слово ordure – это лёгкое искажение слова “орда”. Вероятно, своё современное значение слово “ordure” получило вследствие намеренной дискредитации слова “орда” вышеназванным кланом заговорщиков Захарьиных-Романовых.Возможно, что французское слово “bordeaux” (вино бордо) также произошло от слова “орда”. Таким образом, мы видим явное указание на то, что вино бордо изготавливалось в Золотой Орде (Золотой Морде).В одной из своих работ (“Реконструкция всеобщей истории”) Вы указываете на тот факт, что имя папы Римского ИННОКЕНТИЙ являлось искажением слов ИОАНН-ХАН (т.е. ИОАНН-ХАН > без огласовок НН-ХН > НН-КН > ИННОКЕНТИЙ). Согласно Вашей реконструкции, папа Иннокентий в действительности являлся русским царём-ханом Батыем (он же, согласно Вашим работам, Иван Калита, т.е. Иван Халиф).Подчеркну, что есть весьма веские основания полагать, что настоящее имя папы Иннокентия было ВАСЯ ПУПКИН.В самом деле, ВАСЯ = ВАСИЛИЙ = БАЗИЛЕВС (по-гречески ЦАРЬ). То есть ВАСЯ ПУПКИН = ЦАРЬ ПУПКИН. Фамилия ПУПКИН без огласовок звучит как ППКН, что явно звучит как ПоП-КаН или Поп-Хан.Таким образом, мы видим, что “Вася Пупкин” – это титул Царь-Поп-Хан, который носил папа Иннокентий, действительно являвшийся, согласно Вашей реконструкции, попом, царём и ханом одновременно. То есть папа Иннокентий (он же, согласно Вашим работам, Иван Калита (Калиф), он же хан Батый) – это Вася Пупкин.Также необходимо отметить явное сходство титула “Вася Пупкин” (т.е. Царь-Поп-Хан) с титулом пресвитера Иоанна (царь, поп и хан, согласно Вашей реконструкции). А поскольку, как было показано выше, Вася Пупкин - это ИВАН Калита (Калиф), то очевидно, что пресвитер ИОАНН (ИВАН)"ВЫ видите здесь ошибку?

[RamSmumeSor]

Меня вообще не интересует его критика древней истории, но та критика, которую он высказал против Иоанна Грозного (их оказывается было ажно 7 штук!!!), и то, что Романовы были столь могущественны, что вычистили все библиотеки и заменили все рукописи, включая библиотеку Ватикана - этого уже достаточно, чтобы послать НХ и Фоменко в топку, как типичное доктринёрство лишённое каких -либо аргументов!

[Каширин]

Первый вариант. И без вариантов)

[Хаврония]

Евгений Азаров!прочитал ваш замечательный труд =))прослезился =))от смеха,вот только,судя по вашему рассказу вы весьма не внимательно читали работы,авторов НХ,если вообще читали!но всё равно спасибо за смех =))Евгений Алексеев!а вы думаете их интересует,ваше не аргументированное,классическое,упрямое позёрство??? мне вот интересно,почему противоположные стороны,умудряются находить аргументы,в одном месте и приводить их,в защиту собственных теорий?при том взаимо исключающие друг друга!!!

[Godfroi]

"прочитал ваш замечательный труд" - труд не мой, если внимательно читали. С уважением.

[rusa]

Евгений, касаемо, # 1339-1340, обратите внимание на #954-955, Вы предлагаете ходить по кругу?«Я имел ввиду, что с вашей точки зрения и ходу мыслей она "недоказуема". Если бы стоял на вашем восприятии "вещей" - то согласился бы.»Нет «моего» восприятия. Есть стандарты!!! (для России- ГОСТ), принципиально, тождественные во всем Мире. Вы обратите внимание, любой продукт выпускается на основании ГОСТ !!!, несколько худшего качества по нормативам ТУ, которые в свою очередь соприкасаются с ГОСТ. Возьмите любой товар!!! И увидите, что он выпущен или с учетом ГОСТ или с учетом ТУ (для России), это говорит о соответствии неким стандартам.Историки ссылаются на датировки, которые не обосновываются какими-либо стандартами (нормативами и т.п.).Даже придуман термин «исторические доказательства», или иначе сборка словоблудия, принимаемая за истину, некой общностью. Историки, принципиально всячески уходят от вопросов обоснованности, так как, затронув подобный вопрос , будут вынуждены признать, что оснований для официальной трактовки истории Средних веков и ранее оснований нет.«В том, что античности не было? Тут одной хронологии ой как мало, при том сомнительной.»Хронология- это основа!!! Античности не было, смотря в каком смысле. Естественно 2-3 тысячи лет назад какие-либо события были, но ни одного источника по подобным событиям нет.Что касается событий, которые в ТИ воспринимаются за «древние Рим, Грецию,…», они тоже были, но в другое время. Это как раз вопрос хронологии. Никто не отрицает «античные» события, вопрос как раз и ставится о времени данных событий.«По поводу непостоянства природы, раннее писал - про изменения оси земли и пр.).» Здесь, пожалуйста поподробнее, какие у вас данные о изменении оси Земли в последние несколько тысячелетий?«Этим занимаются пару человек ("Ефремов & Со"), остальным чхать на Фоменко и на его мысли по этому поводу…»Вы принимаете желаемое за действительное, те вопросы по которым у Трад. Историков нет даже подобия возражения, они просто оставляют без внимания. #1341 «…было ажно 7 штук!!!» Евгений, можно Вас попросить ссылку. Первый раз слышу подобное.

[Godfroi]

"Вы предлагаете ходить по кругу?"Я предлагаю посмотреть на пример логики мышления А. Т. Фоменко в утрированном варианте. Мы же не ваши воззрения, в конце то концов, здесь выясняем.Про ГОСТ смышно. Даже комментировать не буду - глупо, да и надоело.Могу лишь пожелать "барабан на шею и флаг в руки"."Историки, принципиально всячески уходят от вопросов обоснованности..."Это они вам во сне сказали? Вы же их не читаете. "Хронология- это основа!!!"Это составляющая. Для вас история - наука о датах и событиях?"Это как раз вопрос хронологии. Никто не отрицает «античные» события, вопрос как раз и ставится о времени данных событий."И шо? В Средневековье её родимую?"Здесь, пожалуйста поподробнее, какие у вас данные о изменении оси Земли в последние несколько тысячелетий?"Мне лениво искать. Кажись это зовётся нутацией и изменение географических полюсов."...те вопросы по которым у Трад. Историков нет даже подобия возражения, они просто оставляют без внимания...", всуе считая глупым спорить с бредом

[rusa]

«логики… в утрированном варианте» В утрированном варианте не может проводиться аналогии, так как это искажение уже по определению.«Про ГОСТ смешно». Вы знаете, даже чтобы написать подобное, вы (равно как и я и любой другой) используете ПК , электроэнергию… которые создаются на основании имеющихся стандартов, и работающих(подчеркиваю)!!! Исторические «доказательства» ( о событиях ранее средних веков) ни на чем серьезном не основываются . Иначе- доказательств нет.«барабан на шею и флаг в руки».Ну, от этого доказательств, для традиционной истории не прибавиться.«Вы же их не читаете» Это с чего вы так решили? Даже в школьные годы, прочитал достаточно, да и сейчас кое-что читаю. Хронология, это составляющая, важнейшая составляющая, иначе основа.«Для вас история- наука о датах и событиях?» Естественно, в своей основе. А какие-либо выводы можно делать, уже основываясь на достоверных событиях и датах. Я попросил поподробнее о смещении географических полюсов, так как в рассматриваемый исторический период подобного не было.«всуе, считая глупым спорить с бредом»Да нет же, просто не имеют возможности опровергнуть А.Т Фоменко, вот или не обращают внимания либо необоснованно называют бредом. По существу высказать нечего.«И шо? В средневековье ее родимую?» Во всяком случае, не меньше, а даже больше основании «античной истории» находиться во II тысячелетии, чем ранее этого времени. Вы же сами признали, что не оспариваете правильность работы программы датировок Фоменко.И получается, программа работает правильно, признаю, конструктивных возражений по интерпретации исходных данных не имею (в том числе не имеются чьи-либо ), но результаты не нравятся. Это как? Нужно либо приводить конструктивную критику, либо признавать правильность датировки Египетских зодиаков II тысячелетием. И уже на основании привязок ко II тысячелетию пытаться воссоздать историю.А позиция историков: конструктивных возражений нет, но даты не нравятся.

[Godfroi]

"Даже в школьные годы, прочитал достаточно, да и сейчас кое-что читаю"И это радует."так как в рассматриваемый исторический период подобного не было."Смотрел давно передачу, физики сказали, что, возможно, было (недоказуемо как одно, так и другое). Честно лень приводить. Достаточно в каком-нибудь "яндексе" вбить "смещение земной оси" и найти более научного характера статейку на любой вкус.Сюда реально отнести все землетрясения, метеориты и прочую х-ню космического происхождения."А какие-либо выводы можно делать, уже основываясь на достоверных событиях и датах."То есть если абсолютную, писец-правильную дату установить точно нельзя - мы её отбрасываем и не изучаем - так как это ересь?"По существу высказать нечего."Необоснованно или обоснованно - здесь вопрос, видимо, открытый. Мне кажется обоснованно, вам нет."Во всяком случае, не меньше, а даже больше основании «античной истории» находиться во II тысячелетии, чем ранее этого времени."А куда вы всунете наши многослойные археологические памятники хотя бы Северного Причерноморья с нижним античным слоем? "Вы же сами признали, что не оспариваете правильность работы программы датировок Фоменко."Для его хронологии она действительно правильно работает. "...конструктивных возражений по интерпретации исходных данных не имею (в том числе не имеются чьи-либо )"Считая за объективные данные, субъективные описания природных явлений в документах сомнительного (по их точке зрения) происхождения - это уже сильно. К тому же пока его коллеги астрономы не признают - говорить вообще не о чём."Нужно либо приводить конструктивную критику, либо признавать правильность датировки Египетских зодиаков II тысячелетием."Эрнста Мулдашева тоже не критикуют, тоже признать?Ну не воспринимают они Фоменко всерьёз.

[Saran]

"Вы знаете, даже чтобы написать подобное, вы (равно как и я и любой другой) используете ПК , электроэнергию… которые создаются на основании имеющихся стандартов, и работающих(подчеркиваю)!!!"Ну, если продолжать аналогию с ГОСТ и ТУ, тогда, согласно ТКП 3.1. в них должны быть разделы "Средства измерения" и "Методы испытания". Пожалуйста, предоставьте программу испытаний НХ, т.е. доказательства, полученные ОПЫТНЫМ путем, а также средства измерения, применяемые при этом. " несколько худшего качества по нормативам ТУ"ТУ не могут устанавливать требования мягче, чем ГОСТ на продукцию, они могут только ужесточать. По ТУ продукцию худшего качества, чем по ГОСТ производить невозможно. ГОСТ дает базовые требования к продукции, производитель, выпуская ТУ может их только ужесточить. "Историки ссылаются на датировки, которые не обосновываются какими-либо стандартами (нормативами и т.п.)."А доказательства Фоменко утверждены Росстандартом в установленном порядке?

[RusTurist]

#1349=ТУ не могут устанавливать требования мягче, чем ГОСТ на продукцию, они могут только ужесточать. По ТУ продукцию худшего качества, чем по ГОСТ производить невозможно. ГОСТ дает базовые требования к продукции, производитель, выпуская ТУ может их только ужесточить. =Товарищ не знаком с наукой" Метрологией" )))ГОСТ - закон для всех.Справочно- ГОСТ (Государственный стандарт) — одна из основных категорий стандартов в СССР, сегодня межгосударственный стандарт в СНГ. Принимается Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (МГС).ТУ - более низкий уровень, декларация намерений заказчика и подрядчика (предприятия).ТУ является техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. История зробленная по ТУ, всегда продажна.

[Saran]

"Товарищ не знаком с наукой" Метрологией" )))"Представьте себе знаком. Мне приходилось и ТУ писать и готовить продукцию к выпуску по ГОСТ (до этого ГОСТ на эту продукцию в РБ не действовал и мы работали по своим ТУ). Еще раз повторюсь если на продукцию существует ГОСТ, то производитель может выпустить ТУ, но требования к продукции он может только ужесточить по сравнению с ГОСТ.

[RusTurist]

=но требования к продукции он может только ужесточить по сравнению с ГОСТ.=Еще раз повторю, это неверно.В массе своей требования смягчаются.Только военные ужесточают требования.Сравните ГОСТЫ и ТУ на продукты питания...ЗЫХотя в РБ все может быть)))

[rusa]

На счет, ГОСТ и ТУ Исаак (в #1350) дал исчерпывающий ответ, повторяться, думаю, не стоит.«А доказательства Фоменко утверждены Росстандартом в установленном порядке?»Во-первых, не всякий нормативный документ подлежит утверждению Росстандартом.Во-вторых, гипотеза Фоменко, позиционируется самим Фоменко как наиболее вероятная версия истории, которая подлежит уточнению.В-третьих, далеко не версия А.Т. Фоменко является официальной и преподается в учебных заведениях, формируя общественное мнение, а преподается ТИ, которая позиционируется как истина. Истина предполагает быть доказуемой. Исходя из этого, к ТИ должны применяться более жесткие требования, по крайней мере, до тех пор, пока ТИ и НХ не будут признаны равнозначными профессиональными историками. «…согласно ТКП 3.1…» А причем здесь внутриведомственный документ? ГОСТами определяется, в частности, порядок верификации и валидации. В ТИ используются методы не прошедшие должным образом верификации и валидации, тем не менее, их результаты, с непонятной достоверностью, воспринимают за истину, совершенно безосновательно. Математические же методы А.Т. Фоменко достаточно легко верифицируются, в частности Египетские датировки. «Пожалуйста, предоставьте программу испытаний НХ…» Вы знаете, я не создатель НХ, чтобы предоставлять программы и методики. Создание подобных работ стоит денег, и требует достаточно больших временных затрат, а я на истории денег не зарабатываю и соответственно, не готов затрачивать такое количество времени, как на свою профессиональную деятельность. А методики датировки приведены А.Т Фоменко в его работах. Ссылки я давал ранее.

[rusa]

Евгений.«Для его хронологии она действительно правильно работает»ДЛЯ ЕГО ХРОНОЛОГИИ – что вы хотели этим сказать? Его датировки астрономические!, датируется по положению небесных объектов. Вычисляется дата соответствующая определенным координатам объектов. Метод ВЕРИФИЦИРОВАН!!! Математика верная. То, что она правильно работает, говорит о том что Египетские события были не далее 1000 лет назад. «Считая за объективные данные субъективные описания природных явлений…»Не совсем понятно о чем вы, пожалуйста, поясните.Имеется несколько зодиаков. Все они, независимо датированные, попадают в интервал несколько столетий. Если бы зодиаки отражали не реальные даты, а субъективные описания, то они, статистически, либо вообще не имели математических решений, либо имели бы громадный разброс в решениях. А так, они прекрасно решаются, все решения четко попадают в интервал несколько столетий, причем, каждый желающий имеет возможность, при наличии соответствующих знаний, естественно, убедиться в этом самостоятельно. В данном случае наиболее вероятным является то, что Зодиаками запечатлены реальные даты. Все даты относятся ко II тысячелетию. Отсюда следует, что и пирамиды относятся ко II тысячелетию, а следовательно и Египетские события относятся ко II тысячелетию.Полагаю, никто на будет утверждать, что имеет смысл массово увековечивать даты неизвестного никому будущего, и считаю естественным, что запечатленные даты соответствовали либо времени постройки пирамиды, либо некоему более раннему событию.Я не готов утверждать, что Фоменко правильно трактует все события, имена и географические привязки, в частности Египта. Чтобы утверждать или опровергать подобное, необходимо перевернуть очень большой пласт информации, на это у меня просто нет времени, я же не профессиональный историк. В тоже время, исходя из математических моделей А.Т. Фоменко, которые успешно проходят верификацию, с некоторой погрешностью (от нескольких десятилетий до нескольких веков, в зависимости от метода), разумеется, явно следует то, что все, в частности, Египетские события происходили во II тысячелетии. А вот ,что именно происходило в период X-XVI веков, на это достоверно, на данном этапе, вряд ли кто-либо способен ответить. Это предмет дальнейших исследований. «Ну не воспринимают они Фоменко всерьез» И именно поэтому против него действуют на уровне РАН?! Из-за не восприятия всерьез? Как раз всерьез они воспринимают, сам уровень РАН об этом говорит, но обходят вопросы, по которым вообще возразить нечего. Безосновательно критикуют и утрируют. Привязываются к непринципиальным мелочам, обходя важнейшие вопросы.Вообще утверждение, что астрономы более качественно проводят датировку, чем математики, крайне сомнительное. Совокупность астрономических законов, это по сути математическая модель, естественно имеющая в своей основе математику

[Godfroi]

#1354Слепой с глухим всё равно получается.Я заёпся, да и бесполезно. Всего доброго

[Saran]

"Египетские события происходили во II тысячелетии"Тогда пирамиды, Сфинкс и др. древнеегипетские постройки были построены не позже 645 г., когда Египет попал под власть мусульман, ведь ислам запрещает изображать животных и людей. Этого тов. Фоменко судя по всему не учел. Математика-математикой, но этнографию тоже учитывать надо.На этот счет еще стоит почитать "Секреты пирамид (Тайна Ориона)" Бьювэл Роберт , Джилберт Эдриан.

[Ломоносов056]

По НХ разделение раннего христианства на православие, католицизм и мусульманство произошло примерно в XV веке.

[rusa]

#1355Спасибо вам за диалог. Вы знаете, я даже не сомневался, не далее как в #1354 я написал «… но обходят вопросы, по которым вообще возразить нечего.»

[rusa]

#1356Павел, приведенное вами т.н. «Завоевание 7 века» не имеет никаких подтвержденных привязок. Это не аргумент.Кроме того, математические датировки вещь объективная и имеет гораздо большую ценность, чем что-либо другое.Приведу пример деятельности традиционных историков. Так, в одной из книг Фукидида описана последовательность затмений. Изначально их привязали к 431 года до н. э., и приняв это как аргумент привязали к данной дате Пелопоннесскую войну.В дальнейшем, ряд астрономов, начиная со Стокуэлла, признали, что в данное время подобной последовательности событий быть не могло в принципе. В дальнейшем никто из астрономов датировку в период до н.э. не относил. Все признавали, что подобного в данное время быть не могло.Появились объяснения историков, вроде: «Современный человек, конечно, никаких звезд бы не увидел, но вот древние были совсем другими людьми, они видели. Зрение у них было куда лучше нашего. И бегали быстрее.»Ряд историков, к примеру Гофман, пришли к следующему: «Фукидидовы звезды являются всего лишь риторическим украшением. Во всем мы доверяем Фукидиду, а вот в этом месте доверять не будем.» Какие-то двойные стандарты!!! Примечательно, что после подобного недоверия, датировка Пелопоннесской войны никуда не исчезла. Т.е. описание Фукидида историки признали в ТИ «риторическим украшением», а вот датировка на основании «риторического украшения» никуда из традиционной истории не делась. Занятно, не правда ли?Тем не менее, существует точное астрономическое решение последовательности затмений: 1133 год н. э., (1 затмение), 1140 год н. э., (2 затмение), 1151 год н. э., (3 затмение).Все!!! четко следует, война, названная в ТИ, Пелопоннесской, началась в 12 веке!!! Кто с кем воевал, отождествление географических привязок, это другие вопросы. Принципиально другое: данное событие 12 века.И не требуется никакого словоблудия, вроде «риторического украшения», нужно лишь признать очевидное.Кроме того замечу, что с точки зрения теории вероятностей, вероятность наличия математического решения для абстрактного описания крайне ничтожна. Для сомневающихся, предлагаю, из головы, необоснованно, описать некую последовательность затмений и после, найти решение для абстрактного описания. Не найдете. Очевидно, что описанная последовательность затмений, имела место быть. Отсюда следует, по крайней мере, то, что события описанные Фукидидом (не останавливаюсь на привязках) не могли происходить ранее II тысячелетия н.э., а источник информации не мог появиться ранее 1151 года н. э., (3 затмение).Обращаю внимание, что сторонники ТИ необоснованно считают описание затмений неверным, а прочее верным. Причина одна, датировка затмений не укладывается в существующую догму.Кроме того, подобное поведение историков противоречит уже самому определению научной деятельности, так как при появлении новой информации научные теории подлежат корректировки, здесь же наблюдается целенаправленное исключение существенных аргументов, противоречащих устоявшимся взглядам, в целях защиты устоявшихся догм. Подобная деятельность ничего общего с наукой не имеет.

[Saran]

"Хотя в РБ все может быть)))"Немного оффтопа. В РБ именно так. Это связано с тем, что в России применение ГОСТов является добровольным в соответствии с Федеральным законом о техническом регулировании № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года. В РБ ГОСТы являются обязательными, в связи с этим, с момента начала действия ГОСТа автоматически ануллируются все действовавшие на тот момент ТУ. Впоследствии производитель может выпустить свои ТУ, но требования в них должны быть такими же, либо более жесткими, чем в ТУ."Кроме того, математические датировки вещь объективная и имеет гораздо большую ценность, чем что-либо другое."Как раз таки, математические датировки (равно как и любая математическая задача) зависят от многих факторов, в частности от математической или физической модели. Как пример можно привести следующее: воздух для расчетов течений и линий тока можно представить как вязкую несжимаемую жидкость, как идеальный газ и как "не идеальный газ" и во всех этих случаях уравнения Навье-Стокса будут иметь разный вид, разные граничные условия и на выходе будут разные результаты."«Современный человек, конечно, никаких звезд бы не увидел, но вот древние были совсем другими людьми, они видели. Зрение у них было куда лучше нашего. И бегали быстрее.»"При полном солнечном затмении звезды видны."Тем не менее, существует точное астрономическое решение последовательности затмений: 1133 год н. э., (1 затмение), 1140 год н. э., (2 затмение), 1151 год н. э., (3 затмение)."Датировка 431 годом до н.э. была дана Иоганном Кеплером (который, наверное, немного смыслил в астрономмии ), и, кстати, третье затмение было лунным, а не солнечным, далее, почему "Фукидид" не описал затмения 1138 и 1147 гг.?

[rusa]

Нормальная математическая модель движения небесных объектов учитывает все факторы, наука на данном этапе достаточно развита для этого. Что касается видимости звезд при полном затмении, в т.ч. и это я и имел ввиду, дело в том, что условия полных солнечных затмений, при привязки к 431 до н.э. как раз и не выполняются, как не выполняются и некоторые другие условия, в отличие от датировки 12 в, при которой все условия, согласно описания затмений выполняются. Что 3-е затмение было лунным, согласен, я нигде и не утверждал что оно было солнечным, просто сказал о наличие 3-х затмений, без описания каких именно. Согласен и то, что первоначальную датировку осуществил Кеплер, в том то и дело, что будучи гением своего времени, для современного развития науки (наука с тех времен ушла далеко вперед), он действительносмыслил в астрономии немного, поэтому его датировка оказалась неверна, на что и указали астрономы нашего времени. Что касается затмений 1138 г. и 1147 г.- какие именно выимеете ввиду (пожалуйста источник)?

[Антонио Александрович]

#1361 а можно конкретно цитаты условий, ошибок кеплера? Не надо как фоменко доказательства е, но нет смысла их описывать(

[rusa]

#1362По памяти, точно могу назвать два: в приведенном Кеплером решении первое солнечное затмение частичное и вечернее, а должно быть полным и послеполуденным.

[rusa]

Специалист по металлургии Анна Мария Карруба, занимающаяся реставрацией статуи Римской волчицы с 1997 года, пришла к выводу:Статуя волчицы никак не могла быть создана до н.э, и создание статуи относится к Средним векам. http://rnd.cnews.ru/news/top/index_science.shtml?200... http://www.1-sovetnik.com/articles/article-744.html Её датировка совпадает с выводами, сделанными ранее А.Т. Фоменко. Еще один аргумент против ТИ. Сколько еще нужно подобных аргументов, чтобы историки наконец признали, что ТИ это вымысел?