Общие вопросы историиНовая хронология. Битва за историю.

То, что не вошло в основные разделы нашего исторического форума
Аватара пользователя
RamSmumeSor
Сообщений в теме: 8
Всего сообщений: 50
Зарегистрирован: 05.05.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение RamSmumeSor »

Что значит нарвится или не нравится история??? Она просто есть, она не на потрафу плебсу писалась и создвалась. И не вижу я в Российской Истории чего -то ужасающего, что делало её хуже чем история той-же Германии, которой до 1871 года вообще как единого осударства не существовало, и можно исследовать только истории отдеьных немецких земель и княжеств.

Реклама
Аватара пользователя
Хаврония
Сообщений в теме: 18
Всего сообщений: 23
Зарегистрирован: 26.09.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Хаврония »

очень эмоционально Евгений!!!Германия сама разберётся со своей историей,наверное =))я писал о другом!но если вы выбрали только последнюю строку,для вас повторю!!!вы можете верить во что угодно и читать,что вам хочется!но история не имеет право на обман,да же для красоты и оправдания!и именно о этом и были приведены примеры!а если для вас всё замечательно,то очень за вас рад!

Аватара пользователя
RamSmumeSor
Сообщений в теме: 8
Всего сообщений: 50
Зарегистрирован: 05.05.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение RamSmumeSor »

История не только начётничство, но и воспитатель гражан своего Отечества, как-бы либералы не хотели, но история была и будет идеологической наукой, и факты и события надо подбирать так, чтобы граждане гордились своим Отечеством! История должна быть многоуровневой, для школьников - одна, для студентов - другая, для специалистов - третья. А когда критическое осмысление исторических процессов пытаются привить школьникам - это глупость граничащая с тупостью! А потом мы удивляемся откуда столь негативистское отношение к своему Отечеству у молодёжи - именно отсюда!!!

Аватара пользователя
RamSmumeSor
Сообщений в теме: 8
Всего сообщений: 50
Зарегистрирован: 05.05.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение RamSmumeSor »

Я призываю отказаться от аголтелого ревизионизма, чем пытаются заниматься Фоменко и Носовский. Тем более их аргументация неубедительна для историков, и это тоже факт.

Аватара пользователя
rusa
Сообщений в теме: 181
Всего сообщений: 269
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение rusa »

Евгений, вот в том то и дело, что, ИМХО, его интерпретация Египетских зодиаков, не противоречит убеждениям египтологов, с критикой интерпретации А.Т. Фоменко я не сталкивался. Сталкивался, только с тем, что сторонникам ТХ не нравиться полученные А.Т. Фоменко результаты, но нравятся- не нравятся, это не критика.В противном случае, 1.алгоритм вычисления по А.Т. Фоменко работает;2. критики интерпретации нет, в таком случае, нужно считать ее, по крайней мере, не менее правильной, чем у сторонников традиционной истории. И как следствие, нужно признавать датировку Египетских пирамид II тысячелетием н.э. И уже на основании этого выстраивать дальнейшие исследования. А как иначе?С высокой погрешностью имеющихся методов, согласились. Полагаю, отсюда явно делается вывод, что независимого подтверждения официальной версии истории нет.Насчет палеографии, готов оспорить, если по существу.«Математические только в плане расчетов и статистики»Так любая попытка датировки, это расчет.Насчет человеческого фактора, в астрономических датировках, естественно присутствует, но в меньшей степени. По большому счету, при существенной ошибке описания, наиболее вероятно, что задача просто не будет иметь решения.

Аватара пользователя
rusa
Сообщений в теме: 181
Всего сообщений: 269
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение rusa »

В продолжение о глоттохронологии.Уже писал, насчет общего множителя.Беспрецедентная спесь оппонента, помноженная на хамство, демагогию уже начинает надоедать.Привожу пример «на пальцах»:Возьмем числа: 3, 6, 12, 15. Общий множитель 3: 3=3*1, 6=3*2, 12=3*4, 15=3*5. Все эти числа, обладают свойствами ОБЩЕГО МНОЖИТЕЛЯ, числа 3, а именно, делимостью на 3. Если общий множитель у любого набора чисел будет 2, то все числа будут обладать таким критерием как четность, ну и так далее. Аналогично, с приведенными выше формулами, для которых, формула (1), является, по сути, общим множителем. Соответственно, все остальные формулы, сохраняют в себе необоснованность формулы (1). А добавление «поправок», это, по сути, подгон под заведомо нужный результат.Как я уже писал, оценки погрешности, нет и в помине, что уже само по себе сводит ценность работы к 0. Кстати, комментария по этому поводу, не заметил.Делаю вывод: «уважаемый» оппонент сознательно уходит от неудобных ему вопросов, или отмалчиваясь или хамя в ответ. Кстати, уже далеко не в первый раз.Конечно это, равно как и демагогия, удачный прием, чтобы попытаться «выиграть» спор, а вот, для того чтобы попытаться прийти к истине подход , явно не приемлемый. #1315. Наконец, Вам пришла мудрая мысль, взять в руки что-то стоящее, учебник по математике 4 класса. Я Вами почти горжусь. Немного поубавьте спесь, и начните с учебника 1 класса. Купите счетные палочки (можно спички или что-то в этом роде), и раскладывайте счетные палочки (СП) по кучкам, если возникнут сложности, проконсультируйтесь у любого учителя младших классов, или даже у ученика. Когда научитесь, можете на СП проверить правильность, приведенного мною выше, примера. Возможно, начав понимать основы, станете несколько корректнее вести беседу, так как хамство инициирует только человек, заведомо неуверенный в себе и своих аргументах.Кстати, Ярослав, на Ваше хамство, не только я обратил внимание. Для любого адекватного человека- это повод задуматься, если, конечно этот человек адекватный. P.S. Мне крайне неприятен, подобный тон моего сообщения, но, в ответ, был вынужден.

Аватара пользователя
rusa
Сообщений в теме: 181
Всего сообщений: 269
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение rusa »

#1326-1327 Евгений, а в свое время и учение Коперника было ревизионизмом.При этом основная масса была убеждена о том, что Солнце вокруг Земли вертиться.История, если претендует на статус науки должна быть объективной.В противном случае чем она отличается от религии?

Аватара пользователя
Godfroi
Сообщений в теме: 95
Всего сообщений: 147
Зарегистрирован: 11.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Godfroi »

№1328"Евгений, вот в том то и дело, что, ИМХО, его интерпретация Египетских зодиаков, не противоречит убеждениям египтологов" - ну я не в теме; ИМХО с этими зодиаками в этой плоскости и не особо то работают. "И как следствие, нужно признавать датировку Египетских пирамид II тысячелетием н.э. И уже на основании этого выстраивать дальнейшие исследования. А как иначе?"Если бы все в истории делались на одних цифрах и хронологии - то это имело бы место быть. Тут видятся существенные различия в понимании, в подходе и пр. (к вопросу о математическом складе ума и гуманитарном) - на енту тему можно трындеть часами и в этом, ИМХО, основная причина отсутствия диалога.К тому же в астрономических "раскладках" коллеги же Фоменко по цеху находят ошибки в здравости выборки и прочего (не в конкретном случае). "В противном случае,1.алгоритм вычисления по А.Т. Фоменко работает;2. критики интерпретации нет, нужно считать ее, по крайней мере, не менее правильной, чем у сторонников традиционной истории."Критики нет в основном потому, что Фоменко ужо никто толком в серьёз не воспринимает в науч. кругах.То, что у него алгоритм работает - это закономерно, ибо он блестящий физик-математик. "Полагаю, отсюда явно делается вывод, что независимого подтверждения официальной версии истории нет.". Как и неофициальной - изобретайте машину времени - и в путь. До этого всё будет "относительно" с определённой степенью."Насчет человеческого фактора, в астрономических датировках, естественно присутствует, но в меньшей степени. По большому счету, при существенной ошибке описания, наиболее вероятно, что задача просто не будет иметь решения."Здесь не только плоскость 0-ошибка, 1-верно. Тут и сам процесс описания человеком природных явлений - он субъективен изначально. Ну вам кажется меньшая, мне большая степень.А природный фактор?

Аватара пользователя
Gross-master
Сообщений в теме: 62
Всего сообщений: 79
Зарегистрирован: 22.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Gross-master »

Александр Владимирович, а я и не вижу смысл вести диалог с человеком, постоянно перевирающим, лгущим и не признающим своих ошибок.

Аватара пользователя
Gross-master
Сообщений в теме: 62
Всего сообщений: 79
Зарегистрирован: 22.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Gross-master »

Теперь рассмотрим пост уважаемого Александра #1330, в котором он в очередной раз демонстрирует свое незнание того, что такое наука, что такое научная теория, а что ненаучные фантазии.Для начала вспомним, для чего нужна научная теория вообще. НТ - это попытка объяснить наблюдаемые факты. Если у нас 1000 фактов, и имеется 2 разные гипотезы, одна объясняет 400, а другая 900, то именно вторая становится общепризнанной теорией. При этом некоторое кол-во фактов (100) остается необъяснимыми. Это нормальное явление для всех теорий. Со временем число необъясненных фактов увеличивается, достигает критической массы (скажем, 2000 фактов, и всего 900 объясненных), и рождается новая теория, которая объясняет уже 1800 из 2000. Эта новая теория вытесняет прежнюю и занимает ее место. Рост научного знания, таким образом, есть последовательная смена теорий, призванных объяснить как можно больше накопленных фактов. Этот рост научного знания происходит по определенным правилам. Правила существуют объективно, т.е. они не установлены каким-либо лицом или группой, а выявлены в процессе анализа роста научного знания. Одним из таких правил является следующее: новая гипотеза может быть названа научной в том и только в том случае, если она объясняет не только новые факты, необъяснимые в рамках старой, но и все, объясненные старой. В данном контексте ошибка НХ заключается в следующем. Существующая парадигма позволяет объяснить, скажем 1800 из 2000 фактов. Остается 200 флуктуаций. В попытке объяснить их объяснить НХ конструирует теорию, которая не может объяснить, скажем 900 фактов из 1800, которые старая успешно объясняла. Даже если сделать комплимент НХ и предположить, что она успешно объясняет 200 флуктуаций, то она сталкивается с гораздо бОльшей проблемой: куда девать те 900 фактов, которые объясняются общепризнанной теорией и не находят места в НХ? Решение простое: объявить их несуществующими.Так вот, гипотеза, неспособная объяснить то, что объясняет общепризнанная, автоматически лишается объяснительной силы и выводится за границы научного знания вообще. Это - только одна из причин того, почему НХ не является наукой, только в данном контексте. Для примера смены научных гипотез можно привести утверждение гелиоцентризма. Геоцентрическая теория для своего времени была вполне научна, обладала большой объяснительной силой, флуктуаций было мало. Именно поэтому догадка Аристарха Самосского так и осталась догадкой - на том времени она была просто ненужна. Не было фактов, необъяснимых геоцентризмом (или было, но пренебрежимо немного). Проходит время, такие факты накапливаются, появляется гелиоцентризм, и (обратите внимание) - он объясняет и все эти новые факты, и все то, что ранее объяснял геоцентризм. И вот гелиоцентризм вытеснил геоцентризм и стал общепризнанной теорией.Проводя аналогии с НХ, можно было бы представить следующее: если бы гелиоцентрическая система отрицала большую (или бОльшую) часть всего накопленного эмпирического материала, она никогда бы не смогла вытеснить геоцентризм.

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Общие вопросы истории»