Новая хронология. Битва за историю.Общие вопросы истории

То, что не вошло в основные разделы нашего исторического форума
Аватара пользователя
slimbionic
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 8
Зарегистрирован: 17.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение slimbionic »

Ярослав, в статье интересный метод, у нас в макроэкономике похожие были. Только у меня тут два вопроса: автор что, считает что скорость изменений в языке постоянная для все слов?И ещё, а подобный метод по полураспадам применяется для общественных явлений?

Реклама
Аватара пользователя
myftody
Сообщений в теме: 2
Всего сообщений: 3
Зарегистрирован: 28.07.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение myftody »

Константинополь столица еврейского государства? маразм полный. Жил в Иерусалиме, а оказывается это Константинополь.

Аватара пользователя
myftody
Сообщений в теме: 2
Всего сообщений: 3
Зарегистрирован: 28.07.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение myftody »

"Ромул с Ремом, они же Дир с Аскольдом,Мстили им за Игоря, за брата.Битва шла на поле Куликовом,На месте современного Арбата.Дали жару половецкой братии –Их метелили, покуда не убили.В память о сраженьи на АрбатеКазино «Метелица» воздвигли.В Ярославле плачет Ярославна.В Николаеве рыдает Николавна.С топонимикой историю раскрутим.Вот в Путивле правил кто? А... ну да, забудем...Тимур Шаов

Аватара пользователя
rusa
Сообщений в теме: 181
Всего сообщений: 269
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение rusa »

Ярослав, прежде всего, обращу Ваше внимание на то, что Вы неспособны прочитать и (или) запомнить имя оппонента, а это гораздо легче, чем что-то понять и в чем-то разобраться.У Вас профессиональная деятельность как-то связана с пиаром, СМИ или словоблудием? Дело в том, что Вы достаточно умело, занимаетесь демагогией.Демагогия - набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. В частности пользуетесь приемом « ad hominem» — т.е. критикуете не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе человек.Вы подменяете тезисы, пользуетесь «ложной авторитетностью », ставите ложные дилеммы, манипулируете смыслом высказываний, переходите на личность. Полный набор демагога. Примеры сами обнаружите, особенно с переходом на личность, или Вам привести? Кстати, если обратите внимание на диалоги в теме, в отличие от Вас, я никогда не переходил на личности, во всяком случае первым.То Вы заявляете, что я источник в руки не возьму, то, что я не прочитал что-то… Ваши заявления, по меньшей мере, не обоснованны, а по сути- это клевета. Выше я писал о приеме « ad hominem». Например, не далее, чем в предыдущем своем сообщении, я привел выписки из предложенного Вами источника. Или Вам нужно, чтобы здесь полностью, по абзацам было скопировано? В тоже время, когда я сослался на книгу А.Т. Фоменко, касаемо математических методов, Вы просто отмахнулись, не желая разбираться в математике. Это к вопросу о невежестве. Некоторые источники, такие как рефераты студентов, я естественно читать не буду, на подобное у меня просто времени нет, Вы бы еще привели в качестве аргумента альбом для рисования, первоклассника. Еще раз повторюсь, я писал: «палеографию, текстологию и т. п.»! Обратите внимание на «т.п.»- тому подобное! Здесь, имею в виду: любых, не прошедших верификацию, методов и/или вообще безосновательно, что, в принципе, практически тождественно. Не нужно перевирать мои слова.«… основываясь на одном названии книги…»- а Вы в названии не видите привязки? Вам пояснить термин «привязка»? Я и написал, что даже в самом названии привязка. В принципе, готов цитаты из нее привести, тольго что от этого изенится? Повторюсь: даже в самом названии привязка!!!«текстологи и палеографы приписывали…»- где я подобное говорил? Вы опять перевираете мои слова. «базой для метода являются отнюдь не письменные источники, а выделенное в языке множество корней» - Вы сами поняли, что сказали?Откуда, без письменных источников (носителей информации), можно узнать каким был язык даже 100 лет назад? Без достоверных письменных источников Вы не сможете, с уверенностью сказать, каким был язык в то или иное время. Предположить можно, предположить, особенно необоснованно, можно вообще все что угодно. Вот только подобные предположения верифицировать нельзя. «письменные источники нужны для той самой верификации…»-соглашусь, но не только для верификации. И где Вы нашли достоверные письменные источники, позволяющие верифицировать данный метод, лет так на 1000 назад? Позволю себе заметить, если метод и имеет некую закономерность в промежутке 1800-2000 гг., то отсюда не следует его справедливость , например для 1300 г. Вообще, основное утверждение, на котором базируется глоттохронология: темп сохранения слов в течение выбранного времени относительно постоянен, а вероятность сохранения каждого слова из «основного списка» практически одинакова. Но данное утверждение не доказано, более того, темп языковых изменений явно не постоянен и даже для родственных языков может различаться в разы.

Аватара пользователя
rusa
Сообщений в теме: 181
Всего сообщений: 269
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение rusa »

Здесь уместно вспомнить Ваш пассаж о постулатах и аксиомах. Если Вы, утверждение, указанное в предыдущем пункте, примите за аксиому, то меняя содержание аксиомы, в зависимости от собственных интересов, «доказать» (именно в кавычках) можно все что угодно. Только вот доказательством это не будет являться. Да кроме того сами термины «относительно постоянен» и «практически одинакова» субъективны.Так что, по сути, весь этот метод высосан из пальца, во всяком случае, в части временных привязок.Вот вы и стали заниматься демагогией, в частности переходом на личности, подменою понятий. Вероятно, Вы сами прекрасно понимаете, что если убрать догму о «темпе сохранения…», то вся Ваша Глоттохронология яйца выеденного не стоит, и естественно ни о какой верификации вопрос даже не может ставиться. Вот и стали вместо представления аргументации на личности переходить и «философствовать» о том, что есть аксиома.При таком подходе, назовите историю до XVI в. аксиомой или постулатом, а правильнее догмой и принимайте все на веру, без доказательств. Кстати, это называется некритичностью мышления. Я Вам задавал конкретный вопрос: Вы признаете использование в истории сказочных (вымышленных) персонажей? Вопрос достаточно принципиальный и Вы это, вероятно, понимаете. Именно поэтому ответ на него не даете?Я Вам уже задавал вопрос о возможности доказательства хотя бы одного события до н.э. Если сможете- представьте доказательства (или ссылку на чьи-нибудь доказательства, только не на сборку словоблудия и не на рефераты), то вопрос о существовании той же «Древней...(Греции, например)» в эпоху до н.э. отпадет сам собой. Если доказательства предоставить не способны, не нужно утверждать!Опять же ответа нет.

Аватара пользователя
Gross-master
Сообщений в теме: 62
Всего сообщений: 79
Зарегистрирован: 22.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Gross-master »

Александр, "«текстологи и палеографы приписывали…»- где я подобное говорил? Вы опять перевираете мои слова."Мне что, каждый раз приводить Ваши слова, чтобы Вы их запомнили:"приписывать какие-либо произведения достоверно не существующему человеку, ссылаясь при этом на палеографию, текстологию и т.п.- это чистейшей воды подгон, ну или фальсификация.»Вот Ваше обоснование: "Уже в самом названии привязка!!!"Этого достаточно, чтобы сделать выводы о Вашем уровне интеллекта и/или интеллектуальной честности."Вообще, основное утверждение, на котором базируется глоттохронология: темп сохранения слов в течение выбранного времени относительно постоянен, а вероятность сохранения каждого слова из «основного списка» практически одинакова. Но данное утверждение не доказано, более того, темп языковых изменений явно не постоянен и даже для родственных языков может различаться в разы."Это утверждение еще раз показывает, что как Вы статью не дочитали даже до середины или прочитали, но не поняли ровным счетом ничего. Начиная со с. 15 как раз говорится о коэффициенте сохраняемости отдельных слов, о разной скорости изменения и способах ее учитывать в расчетах.А на этом основывается и следующая Ваша глупость:"Вы сами прекрасно понимаете, что если убрать догму о «темпе сохранения…», то вся Ваша Глоттохронология яйца выеденного не стоит,"Естественно, если Вы не смогли понять смысл статьи, в которой как раз об учете темпа изменений речь идет...В общем, чем дальше я читаю Ваши посты, тем дальше вспоминаю тезис, которого раньше не понимал: "Идиотизм - это не отсутствие ума, это такой особенный стиль ума".Уважаемый Александр, спасибо за диалог, варитесь в своем идиотизме дальше сами.

Аватара пользователя
Gross-master
Сообщений в теме: 62
Всего сообщений: 79
Зарегистрирован: 22.01.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Gross-master »

Анна, а ты тоже невнимательно читала про скорость изменения. На с. 15-16 как раз описывается коэффициент, учитывающий неодинаковую скорость выпадения для разных слов."И ещё, а подобный метод по полураспадам применяется для общественных явлений?". Хороший вопрос. Мне такое применение неизвестно. В языке относительно просто - там имеется множество, каждому члену которого мы можем придать значение 0 или 1, вот модель для расчетов уже и готова. В общественных явлениях, как я думаю, не так-то просто выделить такие равноположенные множества для сравнения.А как это в макроэкономике?

Аватара пользователя
Godfroi
Сообщений в теме: 95
Всего сообщений: 147
Зарегистрирован: 11.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Godfroi »

Александр Владимирович, вы, по-моему, страдаете демагогией не меньшей.Ежели для вас степень верификации для многих наук, относимых к ВИД, является недостаточным - "меняйте мир к лучшему". То что вам не нравиться картина , которая имеется в изучении языков древних народов - флаг в руки, барабан на шею, бегом в издательство. Вас почитать, то образно выражаясь: "Я Д'Артаньян - все пидо(а)расы!". Учёные, занимавшиеся этими вопросами, были не настолько тупы как вам кажется. Не надо считать всех окружающих баранами. Говоря о методах различных наук ВИД - надо в этих науках разбираться - иначе это околонаучный трёп (хотя, правда, общая направленность группы в этом). То, что вы в этих науках не разбираетесь - очевидно, ибо для вас это сомнительные науки с сомнительными методами и науками вовсе не являющимися. Хотя научным миром они признаны. Доказывать вам тем более что-то бесполезно - так как для вас всё в этом направлении будет субъективно, всё неправильно из-за заранее заданного вектора. Вот на хрена вам с нами мучатся - мы бездари, очевидных вещей не понимаем, верим во всякие бредни других людей, которые посмели себя называть учёными; Фоменко, бедного, критикуем; занимаемся ерундой всякой, типа археологией, палеографией, этнологией, изучаем (стыдно сказать) сказки, мифы, предания и тому прочее... Может тогда оставите, нас грешных? Судя по очевидности "подлогов", "заговоров" - нам же ведь не долго осталось, да?И скажите, честно, вас кроме дат, привязанным к ним событиям и именам, в истории больше ничего не интересует?

Аватара пользователя
slimbionic
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 8
Зарегистрирован: 17.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение slimbionic »

Ярослав,да не помню, что именно, но задачи тем же способом решались, зная дельту между двумя показателями, рассчитать, когда они начали расходиться.А ты вместо наездов лучше бы объяснил человеку, видно же что не понимает, не все в школе математику учили :))))

Аватара пользователя
rusa
Сообщений в теме: 181
Всего сообщений: 269
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение rusa »

Ярослав, сравните выражения:«приписывать какие-либо произведения достоверно несуществующему человеку, ссылаясь при этом… (или иначе безосновательно приписывать)»«текстологи и палеографы утверждали…». Вы не находите в них разный смысл? Еще раз повторюсь, в основе глоттохронологии лежит догмат о том, что: Темп сохранения слов в течение выбранного времени относительно постоянен, а вероятность сохранения каждого слова из «основного списка» практически одинакова. Да вводятся коэффициенты, иначе «поправки», но от введения «поправок» сама суть не меняется. Я прочитал и про коэффициенты, просто, зная математику, понимаю, что и с введением коэффициентов ОСНОВА (поясняю: здесь и далее по тексту, обращаю внимание) остается той же!!! По большому счету это подгон под требуемый результат.Приведу пример из математики начальной школы, он конечно в несколько другой плоскости, но принцип тот же: имеем уравнение У=Х, введем коэффициент А , получим У= АХ, при А, отличном от 1 функция отличается от исходной, но суть зависимости от этого не меняется, как была зависимость линейной, так и осталась линейной. Так что, что у ф-ции У=Х, что у ф-ции У=2Х зависимость линейная, вне зависимости от наличия коэффициента, хотите Вы этого или нет.Не далее как в #1180, Вы признаете, что Вы не специалист в математике. Вот поэтому ОСНОВЫ данного метода и не видите. Сами приняли на веру и считаете, что и другие в этот бред верить должны. И еще раз напоминаю, метод строится на необоснованных догмах. Можно сколь угодно «стучать себя пяткой в грудь» и кричать о «недоказуемости в пределах науки», но от этого догмы обоснованными не станут.Как я понял, обосновать правильность ни одного события( до н.э.) традиционной истории, Вы неспособны. Только, полюбившийся Вам, «ad hominem» продолжается.Уважаемый Ярослав, Вам так-же спасибо за диалог, веруйте дальше.

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение
  • Новая хронология
    3 Ответы
    1301 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
    02 дек 2014, 16:01
  • Как учить историю
    araama2016 » 12 апр 2019, 09:35 » в форуме Новое время
    8 Ответы
    305 Просмотры
    Последнее сообщение Кадук
    12 апр 2019, 17:53
  • Как очерняют историю?
    yuriy.piotrovskiy » 04 авг 2017, 22:44 » в форуме История древнего мира
    9 Ответы
    388 Просмотры
    Последнее сообщение Ruby Ludwig Valentin
    08 авг 2017, 16:55
  • Заказ на историю Чингисхана
    nastya.gvozdeva » 10 фев 2020, 10:29 » в форуме Средневековье
    78 Ответы
    1187 Просмотры
    Последнее сообщение Валентин
    25 фев 2020, 09:19
  • Стримерша Карина про историю(18+)
    tamplquest » 14 фев 2020, 07:04 » в форуме Российская империя
    2 Ответы
    141 Просмотры
    Последнее сообщение tamplquest
    14 фев 2020, 09:00

Вернуться в «Общие вопросы истории»