Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[Антонио Александрович]

А як же синайская пустыня? Где она в константинополе? Нафиг источники. Нх это заговор)

[rusa]

Ярослав, Вы привели ссылку. http://altaica.narod.ru/LIBRARY/glotto.pdfВы сами-то хоть это читали??? Здесь о ВЕРИФИКАЦИИ ни слова!!! Это не более, чем ИМХО автора.Итак, начну.Практически в начале, во втором абзаце: «Действительно, если мы принимаем в качестве АКСИОМАТИЧЕСКОЙ модели компаративистики теорию языковой дивергенции…» Аксиоматической- то есть, уже сначала оговаривается, верификации не будет...?! Или как это понимать? На основании чего аксиоматическая модель? В данной работе и в ссылках обоснования нет. Далее, «если принимаем »- а если нет???Далее, после формулы (2): «…согласно пятому ПОСТУЛАТУ- мы СЧИТАЕМ…» Чем аргументирован постулат? На основании чего считаем?Полагаю, пока хватит, хотелось бы услышать ответы на эти вопросы. Единственное, еще маленький вопросик, а где автор нашел независимо датированные верифицированными методами подлинники документов (имеется ввиду до XV в.)? Без этого вообще данный метод рассматривать нет оснований, а вот ссылок на подобные документы, я не видел.По получению ответов на вышеизложенные вопросы готов продолжить. Есть более серьезные вопросы.«(Вы как всегда перевираете).» В чем??? Разве методы не попытка обосновать историю??? А выдавать ИМХО автора за верифицированный метод, это как называется?Что касается привязки, прочтите внимательно: Шталь И.В. ГОМЕРОВСКИЙ эпос: Опыт текстового анализа "ИЛЛИАДЫ". - М., 1975!!! Уже в самом названии привязка!!! И все таки, предлагаю без «что-то мне подсказывает», а по существу!Что касается «Давайте-ка приведите…» это Вы своим подчиненным говорите, если таковые имеются. Я с Вами общаюсь корректно. Кстати, я крайне редко вообще голос повышаю, и никак не "кричу о верификации", а обращаю внимание.И вопрос к Вам, как к стороннику традиционной истории: Вы имеете возможность доказать хотя бы ОДНО ЕДИНСТВЕННОЕ любое!!! событие и его дату , датируемое ДО. Н. Э, в нашем летоисчислении?

[Gross-master]

Алексей, Вы в очередной раз продемонстрировали свое полное невежество в науке.«На основании чего аксиоматическая модель? В данной работе и в ссылках обоснования нет.» Если бы Вы хотя бы немного интересовались методологией науки, то знали бы, что в основании любой научной теории лежит несколько аксиом, в рамках этой теории невыводимые и необосновываемые. Поэтому Ваше удивление «как это понимать?» имеет только один источник – Ваше дремучее невежество.«Чем аргументирован постулат? На основании чего считаем?» А вот неплохо было бы прочитать всю статью. Тогда бы Вы увидели, что целью статьи как раз является критический разбор указанных пяти постулатов. На эмпирическом материале было показано, что формулы, разработанные на основании этих пяти постулатов, дают неверные результаты. В итоге была предложена другая, усовершенствованная система, которая при проверке на эмпирическом материале дала результаты, соответствующие этому материалу. (это к вопросу о том, как Вы там и верификации не увидели – и правда, трудно увидеть, не прочитав статью).«Единственное, еще маленький вопросик, а где автор нашел независимо датированные верифицированными методами подлинники документов (имеется ввиду до XV в.)? Без этого вообще данный метод рассматривать нет оснований, а вот ссылок на подобные документы, я не видел.»Еще раз демонстрируете полное непонимание смысла статьи. Если бы Вы ее прочитали, то поняли бы, что базой для метода являются отнюдь не письменные источники, а выделенное в языке множество корней. Письменные источники нужны для той самой верификации, которой статья посвящена, и которую Вы не заметили в ней. Если Вас особо интересуют письменные источники до 15 века, Вы бы обратили внимание на сравнение белорусского и украинского языков (с. 34), где по историческим данным разделение произошло в 13-14 веках, и тот же результат получается из анализа ОС, полученного на основании письменных источников после разделения. Вдруг Вы не поймете слово «после»: оно означает как раз с 15 века. Проще говоря, даже если согласиться с воинствующими невежами: «Ничего до 15 века не было, все обман, все подлог!!!» то результаты сравнения белорусского и украинского языков от этого не изменятся. А это означает не просто сравнение двух языков, а подтверждение формулы, выведенной на основании указанной модифицированной системы принципов. Это – в очередной раз о верификации, которую Вы не увидели в подробном описании процедуры верификации.«и никак не "кричу о верификации"». Позволю напомнить, Алексей, что согласно правилам, принятым в Интернет-сообществе, сообщение написанное капс-локом, считается криком. Посмотрите свое сообщение: по моим расчетам Вы в нем проорали 9 раз.««(Вы как всегда перевираете).» В чем???»Я говорил о методах, позволяющих реконструировать умершие языки. Вы почему-то начали говорить о методах датировки. Но, похоже, я зря стараюсь, вряд ли Вы способны понять разницу.

[Gross-master]

«И все таки, предлагаю без «что-то мне подсказывает», а по существу!»Ну давайте по существу. Сначала Вы ляпнули откровенную чушь, заявив, что текстологи и палеографы, опираясь на свои методы, приписывают произведения несуществующему человеку. Вас спросили, можете ли вы доказать свои слова. Вы начали юлить. То Вы не знаете первого, то знаете их так много, что жизни не хватит перечислять. Наконец погуглили в инете и вставили первые попавшиеся книги по теме гомеровского вопроса. При этом книги в руках не держали и даже сейчас в открытую заявляете: из названия ясно. Т.е. Вы так рьяно отстаивали, что Фоменко нужно прочитать, а отвергать, не читая – нехорошо, но при этом по книге судите даже не по пересказу, а по названию. Это вообще полный ппц.Мало того, что Вы лжец и невежа, так Вы еще и откровенный наглец – Ваши противники по Вашему мнению должны читать кучу бреда, написанного Фоменко и прочими шарлатанами, зато Вы для себя считаете возможным обвинить автора в фальсификации ("приписывали произведения достоверно не существующему человеку, ссылаясь на палеографию и текстологию".), основываясь на одном только названии книги («Уже в самом названии привязка!!!»).Хотели по существу? Получайте: Вы не в состоянии прочитать и/или понять одну небольшую статью. Вы не в состоянии ответить за свои слова. Вы приводите в качестве подтверждения список книг, которые и не открывали ни разу. Про такие мелочи, как незнание Вами того, что такое аксиома, уже и упоминать не стоит, на фоне всего остального этого несущественно.

[slimbionic]

Ярослав, в статье интересный метод, у нас в макроэкономике похожие были. Только у меня тут два вопроса: автор что, считает что скорость изменений в языке постоянная для все слов?И ещё, а подобный метод по полураспадам применяется для общественных явлений?

[myftody]

Константинополь столица еврейского государства? маразм полный. Жил в Иерусалиме, а оказывается это Константинополь.

[myftody]

"Ромул с Ремом, они же Дир с Аскольдом,Мстили им за Игоря, за брата.Битва шла на поле Куликовом,На месте современного Арбата.Дали жару половецкой братии –Их метелили, покуда не убили.В память о сраженьи на АрбатеКазино «Метелица» воздвигли.В Ярославле плачет Ярославна.В Николаеве рыдает Николавна.С топонимикой историю раскрутим.Вот в Путивле правил кто? А... ну да, забудем...Тимур Шаов

[rusa]

Ярослав, прежде всего, обращу Ваше внимание на то, что Вы неспособны прочитать и (или) запомнить имя оппонента, а это гораздо легче, чем что-то понять и в чем-то разобраться.У Вас профессиональная деятельность как-то связана с пиаром, СМИ или словоблудием? Дело в том, что Вы достаточно умело, занимаетесь демагогией.Демагогия - набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. В частности пользуетесь приемом « ad hominem» — т.е. критикуете не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе человек.Вы подменяете тезисы, пользуетесь «ложной авторитетностью », ставите ложные дилеммы, манипулируете смыслом высказываний, переходите на личность. Полный набор демагога. Примеры сами обнаружите, особенно с переходом на личность, или Вам привести? Кстати, если обратите внимание на диалоги в теме, в отличие от Вас, я никогда не переходил на личности, во всяком случае первым.То Вы заявляете, что я источник в руки не возьму, то, что я не прочитал что-то… Ваши заявления, по меньшей мере, не обоснованны, а по сути- это клевета. Выше я писал о приеме « ad hominem». Например, не далее, чем в предыдущем своем сообщении, я привел выписки из предложенного Вами источника. Или Вам нужно, чтобы здесь полностью, по абзацам было скопировано? В тоже время, когда я сослался на книгу А.Т. Фоменко, касаемо математических методов, Вы просто отмахнулись, не желая разбираться в математике. Это к вопросу о невежестве. Некоторые источники, такие как рефераты студентов, я естественно читать не буду, на подобное у меня просто времени нет, Вы бы еще привели в качестве аргумента альбом для рисования, первоклассника. Еще раз повторюсь, я писал: «палеографию, текстологию и т. п.»! Обратите внимание на «т.п.»- тому подобное! Здесь, имею в виду: любых, не прошедших верификацию, методов и/или вообще безосновательно, что, в принципе, практически тождественно. Не нужно перевирать мои слова.«… основываясь на одном названии книги…»- а Вы в названии не видите привязки? Вам пояснить термин «привязка»? Я и написал, что даже в самом названии привязка. В принципе, готов цитаты из нее привести, тольго что от этого изенится? Повторюсь: даже в самом названии привязка!!!«текстологи и палеографы приписывали…»- где я подобное говорил? Вы опять перевираете мои слова. «базой для метода являются отнюдь не письменные источники, а выделенное в языке множество корней» - Вы сами поняли, что сказали?Откуда, без письменных источников (носителей информации), можно узнать каким был язык даже 100 лет назад? Без достоверных письменных источников Вы не сможете, с уверенностью сказать, каким был язык в то или иное время. Предположить можно, предположить, особенно необоснованно, можно вообще все что угодно. Вот только подобные предположения верифицировать нельзя. «письменные источники нужны для той самой верификации…»-соглашусь, но не только для верификации. И где Вы нашли достоверные письменные источники, позволяющие верифицировать данный метод, лет так на 1000 назад? Позволю себе заметить, если метод и имеет некую закономерность в промежутке 1800-2000 гг., то отсюда не следует его справедливость , например для 1300 г. Вообще, основное утверждение, на котором базируется глоттохронология: темп сохранения слов в течение выбранного времени относительно постоянен, а вероятность сохранения каждого слова из «основного списка» практически одинакова. Но данное утверждение не доказано, более того, темп языковых изменений явно не постоянен и даже для родственных языков может различаться в разы.

[rusa]

Здесь уместно вспомнить Ваш пассаж о постулатах и аксиомах. Если Вы, утверждение, указанное в предыдущем пункте, примите за аксиому, то меняя содержание аксиомы, в зависимости от собственных интересов, «доказать» (именно в кавычках) можно все что угодно. Только вот доказательством это не будет являться. Да кроме того сами термины «относительно постоянен» и «практически одинакова» субъективны.Так что, по сути, весь этот метод высосан из пальца, во всяком случае, в части временных привязок.Вот вы и стали заниматься демагогией, в частности переходом на личности, подменою понятий. Вероятно, Вы сами прекрасно понимаете, что если убрать догму о «темпе сохранения…», то вся Ваша Глоттохронология яйца выеденного не стоит, и естественно ни о какой верификации вопрос даже не может ставиться. Вот и стали вместо представления аргументации на личности переходить и «философствовать» о том, что есть аксиома.При таком подходе, назовите историю до XVI в. аксиомой или постулатом, а правильнее догмой и принимайте все на веру, без доказательств. Кстати, это называется некритичностью мышления. Я Вам задавал конкретный вопрос: Вы признаете использование в истории сказочных (вымышленных) персонажей? Вопрос достаточно принципиальный и Вы это, вероятно, понимаете. Именно поэтому ответ на него не даете?Я Вам уже задавал вопрос о возможности доказательства хотя бы одного события до н.э. Если сможете- представьте доказательства (или ссылку на чьи-нибудь доказательства, только не на сборку словоблудия и не на рефераты), то вопрос о существовании той же «Древней...(Греции, например)» в эпоху до н.э. отпадет сам собой. Если доказательства предоставить не способны, не нужно утверждать!Опять же ответа нет.

[Gross-master]

Александр, "«текстологи и палеографы приписывали…»- где я подобное говорил? Вы опять перевираете мои слова."Мне что, каждый раз приводить Ваши слова, чтобы Вы их запомнили:"приписывать какие-либо произведения достоверно не существующему человеку, ссылаясь при этом на палеографию, текстологию и т.п.- это чистейшей воды подгон, ну или фальсификация.»Вот Ваше обоснование: "Уже в самом названии привязка!!!"Этого достаточно, чтобы сделать выводы о Вашем уровне интеллекта и/или интеллектуальной честности."Вообще, основное утверждение, на котором базируется глоттохронология: темп сохранения слов в течение выбранного времени относительно постоянен, а вероятность сохранения каждого слова из «основного списка» практически одинакова. Но данное утверждение не доказано, более того, темп языковых изменений явно не постоянен и даже для родственных языков может различаться в разы."Это утверждение еще раз показывает, что как Вы статью не дочитали даже до середины или прочитали, но не поняли ровным счетом ничего. Начиная со с. 15 как раз говорится о коэффициенте сохраняемости отдельных слов, о разной скорости изменения и способах ее учитывать в расчетах.А на этом основывается и следующая Ваша глупость:"Вы сами прекрасно понимаете, что если убрать догму о «темпе сохранения…», то вся Ваша Глоттохронология яйца выеденного не стоит,"Естественно, если Вы не смогли понять смысл статьи, в которой как раз об учете темпа изменений речь идет...В общем, чем дальше я читаю Ваши посты, тем дальше вспоминаю тезис, которого раньше не понимал: "Идиотизм - это не отсутствие ума, это такой особенный стиль ума".Уважаемый Александр, спасибо за диалог, варитесь в своем идиотизме дальше сами.

[Gross-master]

Анна, а ты тоже невнимательно читала про скорость изменения. На с. 15-16 как раз описывается коэффициент, учитывающий неодинаковую скорость выпадения для разных слов."И ещё, а подобный метод по полураспадам применяется для общественных явлений?". Хороший вопрос. Мне такое применение неизвестно. В языке относительно просто - там имеется множество, каждому члену которого мы можем придать значение 0 или 1, вот модель для расчетов уже и готова. В общественных явлениях, как я думаю, не так-то просто выделить такие равноположенные множества для сравнения.А как это в макроэкономике?

[Godfroi]

Александр Владимирович, вы, по-моему, страдаете демагогией не меньшей.Ежели для вас степень верификации для многих наук, относимых к ВИД, является недостаточным - "меняйте мир к лучшему". То что вам не нравиться картина , которая имеется в изучении языков древних народов - флаг в руки, барабан на шею, бегом в издательство. Вас почитать, то образно выражаясь: "Я Д'Артаньян - все пидо(а)расы!". Учёные, занимавшиеся этими вопросами, были не настолько тупы как вам кажется. Не надо считать всех окружающих баранами. Говоря о методах различных наук ВИД - надо в этих науках разбираться - иначе это околонаучный трёп (хотя, правда, общая направленность группы в этом). То, что вы в этих науках не разбираетесь - очевидно, ибо для вас это сомнительные науки с сомнительными методами и науками вовсе не являющимися. Хотя научным миром они признаны. Доказывать вам тем более что-то бесполезно - так как для вас всё в этом направлении будет субъективно, всё неправильно из-за заранее заданного вектора. Вот на хрена вам с нами мучатся - мы бездари, очевидных вещей не понимаем, верим во всякие бредни других людей, которые посмели себя называть учёными; Фоменко, бедного, критикуем; занимаемся ерундой всякой, типа археологией, палеографией, этнологией, изучаем (стыдно сказать) сказки, мифы, предания и тому прочее... Может тогда оставите, нас грешных? Судя по очевидности "подлогов", "заговоров" - нам же ведь не долго осталось, да?И скажите, честно, вас кроме дат, привязанным к ним событиям и именам, в истории больше ничего не интересует?

[slimbionic]

Ярослав,да не помню, что именно, но задачи тем же способом решались, зная дельту между двумя показателями, рассчитать, когда они начали расходиться.А ты вместо наездов лучше бы объяснил человеку, видно же что не понимает, не все в школе математику учили )))

[rusa]

Ярослав, сравните выражения:«приписывать какие-либо произведения достоверно несуществующему человеку, ссылаясь при этом… (или иначе безосновательно приписывать)»«текстологи и палеографы утверждали…». Вы не находите в них разный смысл? Еще раз повторюсь, в основе глоттохронологии лежит догмат о том, что: Темп сохранения слов в течение выбранного времени относительно постоянен, а вероятность сохранения каждого слова из «основного списка» практически одинакова. Да вводятся коэффициенты, иначе «поправки», но от введения «поправок» сама суть не меняется. Я прочитал и про коэффициенты, просто, зная математику, понимаю, что и с введением коэффициентов ОСНОВА (поясняю: здесь и далее по тексту, обращаю внимание) остается той же!!! По большому счету это подгон под требуемый результат.Приведу пример из математики начальной школы, он конечно в несколько другой плоскости, но принцип тот же: имеем уравнение У=Х, введем коэффициент А , получим У= АХ, при А, отличном от 1 функция отличается от исходной, но суть зависимости от этого не меняется, как была зависимость линейной, так и осталась линейной. Так что, что у ф-ции У=Х, что у ф-ции У=2Х зависимость линейная, вне зависимости от наличия коэффициента, хотите Вы этого или нет.Не далее как в #1180, Вы признаете, что Вы не специалист в математике. Вот поэтому ОСНОВЫ данного метода и не видите. Сами приняли на веру и считаете, что и другие в этот бред верить должны. И еще раз напоминаю, метод строится на необоснованных догмах. Можно сколь угодно «стучать себя пяткой в грудь» и кричать о «недоказуемости в пределах науки», но от этого догмы обоснованными не станут.Как я понял, обосновать правильность ни одного события( до н.э.) традиционной истории, Вы неспособны. Только, полюбившийся Вам, «ad hominem» продолжается.Уважаемый Ярослав, Вам так-же спасибо за диалог, веруйте дальше.

[rusa]

Евгений, насчет демагогии, в целом и перехода на личности, в частности. Я не являюсь сторонником подобного общения и никогда его не инициирую. В качестве «ответных мер» бывает, но в любом случае делаю это более корректно. ВИД- вид (вопросы?) исторической деятельности? Не уверен, что правильно понял аббревиатуру. «Ученые, занимавшиеся этими вопросами, были не настолько тупы…» Я никогда и не говорил, что они тупы, дурить голову народу несколько веков, на основе сомнительных источников, это не тупость, тут требуется другой термин. ИМХО- данная деятельность аналогично религиозной.Что методы признаны научным миром, это не так. Признано существование теорий, но никак не то что эти теории верны, а это не одно и то же.Что касается признания истории наукой, так это я никогда и не отрицал, более того подчеркивал: история- это наука.Ну, а если я вижу, что методы, мягко говоря, сомнительны, отсюда не следует, что не разбираюсь в науке.Мне профессионально, приходится сталкиваться с вопросами верификации и валидации, я четко представляю, что это такое. А так же знаю, что для решения серьезных вопросов, что-либо (в частности, различные методы, математические модели, алгоритмы и т.п.) не прошедшее верификацию, использовать нельзя. «Доказывать вам тем более что-то бесполезно…»Это не так, Вы, полагаю, легко сможете доказать любому, в т.ч. и мне , например то, что II мировая война была и что в ней участвовали такие страны как СССР, Германия…, не с меньшим успехом, при желании, докажите достоверность такого события как Отечественная война 1812 года…. Потому, что в данных вопросах, предполагаю, что вы обладаете аргументами и что самое главное ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.Объективных же оснований утверждать, о действительном существовании каких-либо событий, принятых в традиционной истории, например 2000 летней давности , насколько я понимаю, у вас нет. Их ни у кого нет. Так же как нет доказательств существования, например «Римской империи», в принятое в традиционной истории время. Естественно, без наличия доказательств, что-либо доказать проблематично. Археология и этнология, на мой взгляд, при объективном и правильном подходе нужные дисциплины. Что касается палеографии, насколько я понимаю, она основывается на ложных догматах, ну, по крайней мере, правильность основы данной дисциплины не доказана. И ссылаться на палеографию, по меньшей мере, необоснованно. Она, ИМХО, в будущем неизбежно исчезнет, так же как неизбежно исчезнет религия, но это произойдет не ранее, чем человечество научится критически мыслить, а не следовать за необоснованными догмами. Боюсь, я и вы до этого не доживем, хотя хотелось бы.И скажите, честно, вас кроме дат, привязанным к ним событиям и именам, в истории больше ничего не интересует?Интересует, но прежде всего мне интересны достоверные сведения.

[Yeugeny]

Спасибо, ребята, повеселили! Пацталом, как говорится! Ермак-Кортес и папа Иннкокентий-Пупкин-это нечто! Александр, завязывайте-не смешно. Верните Веревкина лучше. Кстати ВИДы-вспомогательные исторические дисциплины (геральдика, нумизматика, сфрагистика и т. д.) Об этом уже писали.

[Gross-master]

Анна,"А ты вместо наездов лучше бы объяснил человеку, видно же что не понимает, не все в школе математику учили )))"Это имело бы смысл, если бы человек мог понимать то, что прочитал. Однако, как показывает практика, имеется множество людей, которые читать не умеют. Писать - да, могут, читать - нет.Вот посмотри на этого клоуна, ему говоришь: со с. 15 идет пассаж: "В таком случае слова должны в принципе выпадать поочередно, сначала - менее устойчивые, потом - более устойчивые", и далее приводится расчет, позволяющий учитывать разницу в устойчивости слов.Но клоун читать не может и пишет: "Еще раз повторюсь, в основе глоттохронологии лежит догмат о том, что:... вероятность сохранения каждого слова из «основного списка» практически одинакова."Т.е. клоун не в состоянии понять смысл элементарного прочитанного им предложения. И таким людям что-то объяснять? Нет, спасибо.

[slimbionic]

Дмитрий, а что, у них уже Кортес=Ермаку? Кто такой Веревкин?

[slimbionic]

Ярослав, с другой стороны, зачем ему читать, он по заголовкам все понимает ))Саркофаг шире долины круто. У автора кое-что другое гудело, как колокол.

[Yeugeny]

Анна, почитайте все с начала. Не пожалеете!

[Godfroi]

"Так же как нет доказательств существования, например «Римской империи», в принятое в традиционной истории время. Естественно, без наличия доказательств, что-либо доказать проблематично."Если ограничится лишь хронологией, то абсолютных датировок может и нет, а относительных (перепроверенных хренову тучу раз) полным полно (и всегда в научно литературе представленные даты носят относительный характер). Но для вас относительность равно недоказанности, а значит и не могло быть - правильно я вашу логику понимаю? Ну не естественнонаучная дисциплина...А в сочетании с другими ВИДами (вспомогательными историческими дисциплинами) - становится вполне очевидный факт, при том всегда остаются спорные моменты. Никто и никогда не скажет "вот это дата правильна и ниипёт" (окромя маразматических случаев.. "...дурить голову народу несколько веков, на основе сомнительных источников это не тупость, тут требуется другой термин. ИМХО- данная деятельность аналогично религиозной.""Я Д'Артаньян - все пидо(а)расы". Есть такие науки - историография и источниковедение и пр. - полюбите их. Прежде чем что-то хаять, врага нужно знать в лицо, а то выходит "Маркса не читал - но с ним не согласен". Или вы считаете это занятие бесполезным? "Мне профессионально, приходится сталкиваться с вопросами верификации и валидации" Чего именно?"Что касается палеографии, насколько я понимаю, она основывается на ложных догматах, ну, по крайней мере, правильность основы данной дисциплины не доказана."Ежели вы не знаете простецкую аббревиатуру ВИД, то думается с палеографией знакомы лишь по названию и словами фоменкоидов - что это "грех". "Она, ИМХО, в будущем неизбежно исчезнет, так же как неизбежно исчезнет религия, но это произойдет не ранее, чем человечество научится критически мыслить, а не следовать за необоснованными догмами."Поверьте, через 800-900 лет, возможно, ваши каракули на тетрадях будут изучаться. Про "критически мыслить" - начните с себя, выше уже писал."Интересует, но прежде всего мне интересны достоверные сведения."А сведения проблематичного характера вы отбрасываете сразу?

[Godfroi]

"Кто такой Веревкин?"Начало на 13 странице, сообщение №258.Как оказалось один из адептов НХ

[xsx]

Ах, Веревкин...это была такая прэлесть К несчастью (то есть к счастью конечно, к счастью) он женился и перестал носиться по всем площадкам, где упоминалась НХ, защищая ея огнем и мечем.

[rusa]

В продолжение о глоттохронологии.Хорошая фраза: «зная дельту между двумя показателями…» отсюда напрашивается вывод, что рассчитывалась прогрессия!!! Выражение «Темп сохранения слов в течение выбранного времени относительно постоянен…», математически- это частный случай прогрессии. С помощью введения коэффициентов, «поправок» данная последовательность чисел, может быть видоизменена, может быть добавлен вероятностный подход, но основой остается та же, прогрессия.Ну это же основы математики.О чем, я в принципе и сказал ранее, что данная догма является основой глоттохронологии. Сравните формулы 1, 5, 9, 11. Полагаю, несложно убедиться, что основа у всех идентичная. Обращаю внимание, что данная ОСНОВА, а именно формула (1), для всех остальных вышеуказанных формул является еще и общим множителем!!! В принципе, об том я уже писал ранее, но не думал, что придется все пояснять «на пальцах».Кроме того, обращу внимание, что формулы 9 и 11 находятся после с.15!!! Обращаю внимание на эту страницу, т.к. один невменяемый и похоже, беспросветно невменяемый, в ходе своей демагогии, часто на нее ссылался, будто там «медом намазано» и что-то принципиально другое написано. И как можно не заметить общую часть формул: 1, 5, 9, 11, тоже загадка. Полагаю, ОБЩУЮ ОСНОВУ формул пояснил? Если и этого недостаточно, специально для «особо понимающих» то сравните «картинки» около циферок 1, 5, 9, 11 и посмотрите, как похожи эти «картинки»! Формула (1) написана на необоснованных, более того, неверных утверждениях, которые почему то названы постулатами. И далее из формулы 1 осуществляется переход к другим формулам, в которых, ЯКОБЫ ПРАВИЛЬНО учитывается вероятность выпадения слов. Фактически, это подгон под, заведомо известный, требуемый ответ. В принципе и это готов пояснить «на пальцах».Теперь о главном.Все подобные методы, ОБЯЗАТЕЛЬНО должны включать в себя еще один параметр, а именно оценку погрешности (ну или доверительный интервал).Без подобной оценки, грош цена любому методу. И действительно, что может дать для исторической науки датировка, например: 1300 год с погрешностью в 10000 лет? А на каком основании брать меньшую погрешность? Если, меньшую, то какую? И на основании чего, если даже сам автор не делает оценку погрешности, предложенного им метода.На стр. 8 (предпоследний абзац) прямо говориться: «рассмотрение доверительных интервалов не входит в нашу задачу».В принципе после этой фразы можно далее не читать, более того, ни один уважающий себя ученый, не станет пользоваться методом, без наличия оценки погрешности.Ранее, я уже писал, что вся эта глоттохронология выеденного яйца не стоит. Просто, я наивно предполагал, что мой оппонент, человек, хоть немного способный мыслить , а не только хамить и заниматься демагогией. Поэтому я и не расписывал, как говориться «на пальцах», а просто указал на основные недостатки данного метода.

[rusa]

Евгений.«Ежели вы не знаете простецкую аббревиатуру ВИД, то думается с палеографией знакомы лишь по названию и словами фоменкоидов - что это "грех".»Евгений, здесь вам несколько неправильно думается. ВИД это специфическая (для определенной профессиональной деятельности) аббревиатура, а не общепринятая. Все аббревиатуры знать необязательно. В таких случаях, хорошим тоном считается при использовании специфических аббревиатур, давать список принятых сокращений, терминов и определений. Насчет палеографии- понимаю, что она из себя представляет.«Про "критически мыслить" - начните с себя, выше уже писал.»Естественно, я стараюсь. Во всяком случае, к любой информации отношусь критически, словоблудию СМИ не верю, не религиозен… «Или вы считаете это занятие бесполезным?» Какое именно, если увлечение религией, то явно бесполезное занятие, если насчет К. Маркса, то читал- с ним во многом согласен, если насчет истории, я уверяю вас, по истории я прочитал достаточно много, во всяком случае, для непрофессионала. Еще в школе ее любил.«А сведения проблематичного характера вы отбрасываете сразу?» Нет конечно, практически все сведения ранее 16 века проблематичного характера. Что касается относительной датировки, естественно ее принимать нельзя. Одна из причин: существует более 100 датировок от сотворения Мира, с разбросом в тысячи лет. Один в Средние века одну взял, другой другую и т. д. Грубо говоря, первые, осуществляющие привязку, приняли ошибочную датировку, другие к ней привязались. И вполне возможна системная ошибка в 1000 лет, причем даже без всякой намеренной фальсификации. Можно еще множество причин привести."Мне профессионально, приходится сталкиваться с вопросами верификации и валидации" Чего именно?»Математических моделей. В частности, математических моделей различных объектов, ну например, турбин, используемых в энергетике. Прежде чем, что-то проводить на реальном объекте, необходимо это провести на математической модели объекта, надлежащим образом, прошедшей верификацию и валидацию.В своем принципе, любой метод датировки, эта та же математическая модель объекта. И для ее верификации необходим, по крайней мере, сам объект. Иначе, если брать вопрос метода датировки, ну например, РУМ (радиоуглеродный метод), то выполняться должны по крайней мере три условия (я пока не буду давать характеристики самим теоретическим основам РУМ):1.Верифицировать данный метод можно только до даты самого раннего достоверного объекта (допустим рукописи), иначе, если самый ранний объект достоверно датирован, например 1400 г., то и метод не может быть верифицирован (распространятся) ранее 1400 г. 2.Достоверным объект может быть признан только в случае его независимого датирования другим методом, причем данный метод должен пройти верификацию, до использования в датировке.3.Не допускается перекрестная верификация.Понятно, что в истории, вновь найденные объекты привязываются к ранее найденным. Естественно, какой то объект был первым датированным. Естественный вопрос, на основании чего? Ответить на него, невозможно. Поэтому, одной из основных проблем датировки, является, как раз отсутствие достаточно раннего объекта. Ну и погрешность имеющихся в распоряжении методов, достаточно высока.Единственное, что можно серьезно рассматривать, это астрономические датировки. Ну и с определенной натяжкой некоторые математические.Хотел бы вам задать вопрос, не в плане спора, а в плане консультации. Существуют Египетские зодиаки, А.Т. Фоменко перевел их в математический язык и датировал. Имеете ли вы информацию, о критике, именно перевода Зодиаков в цифры, ну или иначе критику интерпретации исходных данных?Сама программа вычисления дат работает правильно, в этом легко убедиться, взяв, журнал Наука и Жизнь, там в некоторых номерах, есть зодиаки на текущее время. Подставив данные в программу, получаем верную дату.