Общие вопросы историиНовая хронология. Битва за историю.

То, что не вошло в основные разделы нашего исторического форума
Аватара пользователя
rusa
Сообщений в теме: 181
Всего сообщений: 269
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение rusa »

# 1265"По поводу абсолютно любого факта можно сказать "это фальсификация".Павел Вадимович, по-моему, здезь Вы ошибаетесь, отностительно ФАКТА это, в принципе сказать нельзя!"Да есть узкие места. но собственно это и есть предмет работы"- в традиционной истории, практически все, что до XV в.- одно сплошное "узкое" место. "Причем не обьясняется, а именно укладывается." Вот именно. не объясняется! А аргумент "укладывается", это для литературного романа, ну или для сказки.

Реклама
Аватара пользователя
Сталин
Сообщений в теме: 18
Всего сообщений: 18
Зарегистрирован: 08.04.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Сталин »

Так ведь, при таком подходе, и после xv в. можно не считать достоверным.А уж используя аргументацию в стиле НХ, так а вообще, все что своими глазами не увидел, то и есть фальсификаия и мировой заговор.Вы зря со мной спорить начали. Ну считаете вы , что Андрей Боголюбский это Исус Христос, так я же не против. Считайте. Я в это не верю. Да. именно не верю. Потому как это не укладывается в те представления о географии места действия, библии, другими событиями состыкованных с этими персонажами да и вообще всему что я вкладываю в эти имена.Причем мои представления не входят в противоречие с представлением последнего погонщика верблюдов, предки которого и читать то не умели, но о общей истории своих мест помнят и знают не в виде трактатов, а в виде матрицы, где, что и как происходило. Может не очень научно, но уж точно не потому, что некие европейские заговорщики, его предкам голову задурили. Потому как , скорее всего , они книжек вовсе не читали. Но я это не в упрек вам говорю. Вот тут попросили напомнить, что за история с Соломоном и Юстинианом вышла в НХ. Очень показательная, надо сказать.Царя Соломона мы вобще из библии знаем. давно типа было. Собственно без ветхого завета и вовсе бы не знали. Мелкий такой царек. Царство крохотное, на карте и не разглядишь. Собственно то и знаем, что поэзией баловался, за что прихлебатели его очень нахваливали, так ,что даже творения его в свою сященную книгу внесли, прям как у нас Леонида Ильича превозносили, да первый приличный храм в стране построил. За что собственно его и чтят, и помнят. Царство вобщем вышло паршивое, Первым же серьезным врагом было завоевано и по миру пущено. Во времена давнии. Собственно и не вспоминали бы его, да в пылу полемики, в пропагандистских целях, дабы облегчит агитацию среди местного населения, одна мелкая тогда секта, включила Ветхий завет в число своих священных книг. Типа переемственность и все такое.... Нашему Христу пра -пра-....- прадедушкой приходится. Фигура к тому времени практически мифическая, поди проверь.На беду Соломона, христианство стало мировой религией. и этот древний царь стал фигурой значимой и авторитетной. Из за чего и пострадал от НХ.Ибо славен и храм строил. А кто еще славен и строительстве храма отметился? Правильно Юстиниан.Соответственно одно лицо- один персонаж. Тем более что и тот и другой в юриспруденции отличились. Значит точно один человек.И соответственно Святая София и есть искомый храм Солмона. Так даже с этим я не спорю. Может действительно царь Соломон- Юстиниан в нынешнем Стамбуле его возвел. И труд свой юридический сваял. Сомнительно правда. Царь судя по легенде "по правде" судил, да по житейской мудрости, а что может от этого дальше быть чем сухой "закон" кодекса Юстиниана. Одно только остается загадкой. А кто ж тогда построил храм остатки которого в Ирусалиме стоят? Зачем нужно мелкого царька, ничтожного государства, обьединять с великим императором, под своей рукой чуть не все средиземноморье собравшего?Может кто и считает их одним лицом, но я не верю в их аргументацию. Это разные истории про разных людей. Стоят два разных храма. В разное время, в разных странах и разными людьми построеные. И чихать хотели на все надуманые умопостроения, Скалигера, НХ, да и на меня с вами. )))

Аватара пользователя
Ломоносов056
Сообщений в теме: 24
Всего сообщений: 873
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Ломоносов056 »

Классно, а на основании чего храм в Иерусалиме считают храмом Соломона?

Аватара пользователя
Сталин
Сообщений в теме: 18
Всего сообщений: 18
Зарегистрирован: 08.04.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Сталин »

Да как то, так сложилось, что его так называют. И сколько есть источников, иначе и не считают. И даже намека на то, что кто либо считает иначе небыло до работ Фоменко. Собственно он то тоже не называет его иначе. Просто он решил (убей не понимаю, зачем это было ему нужно), что Соломон и Юстиниан одно лицо, одним из оснований приведено строительство храма, а поскольку за Соломоном иных храмов не числится, то ивыходит у него, что Храм Соломона не в Иерусалиме, а в Константинополе строился. Мы вообще о связи Соломона с каким то храмом, который он строил, знаем только из библии. Более того. Ежели евреи врут и их столица была не в Иерусалиме, а в Константинополе , тады да. Только наврядли.Считать Константинополь столицей еврейского государства этому нужно давать подтверждения и обоснования.Если же говорить о Иерусалимском храме, То ежели Соломон был историческим лицом, а НХ этого не отрицает, ибо какой же смысл обьявлять Юстиниана лицом вымышленым, то его жизнь и деятельность связывается именно с Иерусалимом. И соответственно с Иерусалимским храмом.Тут я еврейской традиции верю. Для евреев это вопрос не исторический, а религиозный. Нород они упертый и в вопросах их веры я им доверяю больше чем , уж простят его поклонники, самому Фоменко. Тем более что подозревать рассеяных по всему миру еврейских равинов в участии в сугубо европейской, христианской, фальсификации, затруднительно. Мотивции не видно.Так вот. Возвращаясь к Храму Соломона. Так его именуют все еврейские, арабские, асирийские, европейские и т.д источники. Я собственно не знаю иных источников , кроме НХ, которые бы считали иначе. Причем о разрушении храма и депортации местного населения можно узнать из асирийских надписей а из персидских получить информацию, что населению разрешили вернутся, а евреи до самого Ирода Великого рыдали о необходимости востановить храм. Впрочем и до сих пор рыдают у его стены.Кто их так обманул? Ясно же что это хитроумная фальсификация. Надо у стены Святой Софии в Константинополе молится! Впрочем Знающему человеку наверное это не интересно. Ясно же, что ни персов ни ассирийцев никаких небыло.

Аватара пользователя
Ломоносов056
Сообщений в теме: 24
Всего сообщений: 873
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Ломоносов056 »

т.е. все эти источники так и говорят: мол развалины в современном Иерусалиме - это и есть храм Соломона, описанный в библии?

Аватара пользователя
Сталин
Сообщений в теме: 18
Всего сообщений: 18
Зарегистрирован: 08.04.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Сталин »

Кстати. А почему его таковым не считать?

Аватара пользователя
Сталин
Сообщений в теме: 18
Всего сообщений: 18
Зарегистрирован: 08.04.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Сталин »

Какие источники этому противоречат?

Аватара пользователя
Ломоносов056
Сообщений в теме: 24
Всего сообщений: 873
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Ломоносов056 »

"А почему его таковым не считать?"Можно и считать, мне просто интересно вот НХ не считают т.к. дескать этот городок в пустыне идентифицировали как Иерусалим только в XIX веке и соответственно затем привязали к нему все источники, мол они говорят и т.д.Они предлагают свою версию нахождения Иерусалима, и если к ней опять привязать эти источники, то они будут говорить о Стамбуле.Собственно остается разобраться на основании чего традиционная школа считает город в пустыне Иерусалимом, ина основании чего НХ считает Иерусалимом современный Стамбул.

Аватара пользователя
Сталин
Сообщений в теме: 18
Всего сообщений: 18
Зарегистрирован: 08.04.2011
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Сталин »

ежели разбиратся, то НХ не очень понятно почему говорит о индификации иерусалима в пустыне в 19 в. . Если отбросить ВСЕ европейские источники, то арабские делают это задолго до 19 века. Отношение к источникам у НХ не добавляет ей достоверности. Она просто игнорирует ВООБЩЕ все источники. Собственно, это можно было бы оправдать, хотябы с точки зрения рядового потребителя (я имею в виду картину мира, как продукт произведенный историками), если бы опровергнув и обосновав имеющуюся фальсификацию, она предлагала связную и непротеворечивую историю. Хотя бы канву ее, которая сколь нибудь удовлетворительно укладывалась в имеющиеся археологические, этнографические, лингвистические и т.д.На сегодняшний день этого нет и в помине. При этом не решив уже накопившихся противоречий, НХ громоздит нелепейшие конструкции , только усугубляя дело. При этом о даказательствах и обосновании уже и речи не идет. К примеру соединение в одном лице Ермака и КОртеса, доже критиковать не хочется. Ну понятно данных мало, те что есть фальсификация. Это бог с ним. Но если ты рассказываешь "новую историю"то где доказательства твоей правоты. Я даже не требую чтоб эти доказательствы выдерживали те критерии, которые ты предьявляешь для "традиционных" источников. но хоть чем то твоя версия должна подтверждатся. Иначе, пардон, бред сивой кобылы.

Аватара пользователя
Ломоносов056
Сообщений в теме: 24
Всего сообщений: 873
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: Новая хронология. Битва за историю.

Сообщение Ломоносов056 »

Мне вот про храм Соломона стало интересно давайте разберемся если хотите, тем более что я не адепт НХ и все подряд обсуждать все равно толку нет."то арабские делают это задолго до 19 века."Возвращаемся:т.е. все эти источники так и говорят: мол развалины в современном Иерусалиме - это и есть храм Соломона, описанный в библии?

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Общие вопросы истории»