Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[Хаврония]

дедушка!я с вас угораю!!!история из учебника-подтверждена!!чем и кем?наивный человек,ну хочется тебе верить верь!хочется кому верить Фоменко-пожалуйста!вот только лапшу на уши вешать не надо!!!!

[Хаврония]

Павел 100

[rusa]

#1129 "А с чего вы взяли что историки должны сами опровергать датировку фоменко Альмагеста?"Сергей,это я взял из следующих соображений:-если историки воспринимают правильность аргументов вопроса датировки Альмагеста оппонентов А.Т. Фоменко, то они должны объяснить почему. Если только потому, что датировка оппонентов Фоменко их устраивает, давайте отнесем ИХ ИСТОРИЮ к РЕЛИГИИ и дело с концом.В противном случае, историки (ученые историки) не просто должны, а обязаны понимать и воспринимать СУТЬ проблемы, и УКАЗЫВАТЬ в чем именно ошибки Фоменко и правота его оппонентов, с точки зрения МАТЕМАТИКИ. Или иначе, основания своего нахождения на той либо иной стороне в датировке Альмагеста (в частности) с МАТЕМАТИЧЕСКОЙ точки зрения.

[rusa]

Если взять именно МАТЕМАТИЧЕСКИЕ аргументы А.Т. Фоменко, то единственная попытка КОНСКТРУКТИВНОЙ критики ( в данной группе) была предпринята только Евгением Булаевым, в сообщении #1111, на ошибочность аргментов ссылки #1111 я указал в # 1124.Вся остальная критика сводится к " я не верю" или "не понимаю как, но кто-то доказал".Исходя из вышесказанного вынужден повторить вопрос:В чем конкретно, с ВАШЕЙ точки зрения ошибочность датировки Альмагеста А.Т. Фоменко? Или сформулирую по другому:Какие у ВАС основания принимать аргументы оппонентов А.Т. Фоменко и не принимать аргументы самого А.Т. Фоменко?Прошу указать на МАТЕМАТИКУ, а не уходить в лирику!!!

[rusa]

#1131 Дмитрий, в дополнение, к моему сообщению #1127, хотелось бы увидеть ссылочку, по Вашему сообщению #1114. Дабы не "скакать галопом по Европам", а разбирать вопросы по очереди, по мере их поступления. Вы извините но, то что Леонид Иосифович Бородкин КОНСТРУКТИВНО критиковал А.Т. Фоменко (именно математику) я пока (до появления ссылки) считаю весьма сомнительным.По получении ссылки попытаюсь возразить вам по #1131 (не хочу мешать все в одну кучу, предлагаю все разбирать по очереди).

[rusa]

#1128 Павел, вы извините, но... давайте по порядку: начнем с России, убедимся в подлоге( признаем его наличие и как следствие неверность традиционной истории), а потом пойдем дальше. Сообщение #1116 несколько некорректно. Ну нельзя же так, не разобравшись в одном вопросе перескакивать на другой и критиковать.

[Godfroi]

Я же говорю - не поймёте.Для вас история - математическая наука, которую должны изучать математики. Историк не будет разбираться в астрономии, ибо это не его ума дело. Он возьмёт разработки сведущих в этом деле товарищей - этакая межнаучная связь, на которой у нас много (правда хотелось бы больше) что завязанно.И спорить с астрономическим делом Фоменко (как представителя физ-мат наук) должны собственно представители этих наук. А то получится как с историей=))))Фоменко, как астроном выдвинул предположение - его не приняли, "свои же" критикуют. Ежели его идею примут - тада ваши слова имеют имеют место быть. Иль тоже "заговор астрономов" по заказу злобных историков-мракобесов?=)

[Saran]

"признаем его наличие и как следствие неверность традиционной истории"Замечательно, тогда вопрос:как Романовы дотянулись до источников по истории Руси, которые находились во Львове, Галиче, Перемышле?До этих городов Романовы смогли дотянуться только в 20 веке (1915-1916). Что делать с Хрониками Тевтонского Ордена? Как Романовы вписали во французские хроники Анну Ярославну - жену Генриха I, а в скандинавские саги Елизавету Ярославну - жену Харальда Сурового? В датские народные баллады Софию дочь Валада из Полоцка (Софью Володаровну Минскую) - жену Вальдемара Великого и мать Вальдемара Победителя?Венгерские хроники тоже Романовы переписали?

[mr.mixer]

"как Романовы дотянулись до источников по истории Руси, которые находились во Львове, Галиче, Перемышле?"Это всеобщий мировой заговор!!!Мировая закулиса правит миром!!!;)))

[Натусик]

А традиционные астрономы им помогают )Александр ВладимировичМы все ждём от вас опровержения официальных доромановских документов, например, можете начать с судебников

[mr.mixer]

Да хотя бы показал какие документы петровских времён подделаны?Ну там ведомости оплаты мастеровым? Чертежи корабельные или архитектурные? Их подделывали?А их ДЕСЯТКИ тысяч!

[Gross-master]

Александр Владимирович, история - не наука о камнях, животных или звездах. Когда в истории возникают вопросы о камнях, принято обращаться к геологам, о животных - к биологам, о звездах - к астрономам. И эти самые астрономы о подходе Фоменко к Альмагесту говорят одно - фуфло, а не расчеты.См. ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКтом 69, № 12, с. 1081-1092, 1999Это отзыв Гос. астрономического института на версию Фоменко.После этого для любого разумного человека станет ясно - версия Фоменко по Альмагесту - на подтирку.

[rusa]

# 1147 Как скажете, Сергей. Давайте начнем с судебника, с так называемого «1497 года».Не понимаю, каким образом он как-то подтверждает хронологию. Устанавливает некие порядки в определенное время не более того.Если не ошибаюсь, рукопись Судебника 1497 года была обнаружена в 1817 году П. М. Строевым и опубликована им совместно с К. Ф. Калайдовичем в 1819 году.Где он находился, 3 века -история умалчивает. Почему посчитали подлинником, непонятно.Хорошо, допустим, он подлинник.Но начинается судебник, если я не ошибаюсь: ЛЕТА 7006-ГО МЕСЯЦА СЕПТЕМВРИА.Существует около 200 различных вариантов эры "от сотворения мира", или "от Адама". Согласно таковым, период времени от сотворения мира до Рождества Христова насчитывал от 3483 до 6984 лет.Итак, имеем «ЛЕТА 7006-ГО», следовательно Судебник издан в интервале времени (от 22г до 3523г).Объясните цифру 1497 год. Только не нужно, о предположении « по Византийскому летоисчислению », якобы где-то что-то принято, и прочих предположениях. Пожалуйста, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА! Исходя из того, что заведомо мы не знаем эпохи, и не будем ничего притягивать за уши. Основания, для утверждения, что 7006 год именно по Византийскому летоисчислению?

[rusa]

# 1145 Павел, давайте остановимся для начала, на чем –то одном. Если не возражаете, на истории Анны Ярославны - жене Генриха I, ну либо на любом другом событии, на ваш выбор. Только на одном.И, просьба, рассматривать, не кто что переписал, это не столь принципиально. А рассматривать первоисточники и их подлинность.Так как, лично я, рассматриваю историю как науку, если вы не возражаете против подхода к истории как к науке, то давайте оговорим: БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕМ.Итак, вы привели множество событий. Я в ожидании, когда вы осуществите свой выбор. Событие…первоисточник…доказательство подлинности первоисточника…основание привязки к тому либо иному временному интервалу.Временной интервал (около 1024 — не ранее 1075) меня интересует более всего, так как я не знаю ни о одном достоверном первоисточнике, на основании которого можно сделать вывод о годах жизни.Просьба, по возможности, ссылаться на первоисточники на русском, английском, немецком, либо испанском языках. Французским, к сожалению, я не владею.

[rusa]

#1144 Евгений, «Я же говорю - не поймёте». Зачем же так? Вроде никогда глупым не был.« Историк не будет разбираться в астрономии, ибо это не его ума дело. Он возьмёт разработки сведущих в этом деле…» Я разве против, но в чем, именно вам не нравиться МАТЕМАТИЧЕСКИЕ аргументы АКАДЕМИКА А.Т. Фоменко в решении, принципиально МАТЕМАТИЧЕСКОЙ задачи. Он ДОКТОР НАУК в своей области!!! С каких пор доктор наук не является СВЕДУЮЩИМ в своем деле.Какие основания принимать точку зрения оппонентов Фоменко и не принимать доводы самого Фоменко?Или вы берете удобные вам аргументы, не разобравшись в самой сути? Извините, но это уже не наука!!! В #1140, я уже писал об этом.

[rusa]

#1148 “Ну там ведомости оплаты мастеровым? Чертежи корабельные или архитектурные? Их подделывали?»Алексей, даже если и не подделывали, но это не основополагающие документы для истории.«Да хотя бы показал какие документы петровских времён подделаны?»Я пока ничего не говорил о временах Петра I, когда что-либо скажу, тогда и буду аргументировать.А вот о подлинных МОНГОЛЬСКИХ документах действительно бы хотелось что-либо узнать.

[rusa]

#1149 Ярослав, приведенный вами источник, я читал. Это критика Ю. Н. Ефремова, Ю. А. Завенягина.В #1106, 1112, 1124 уже писал о аргументированном опровержении академиком А.Т. Фоменко этой критики.Возвращаюсь к вопросу: «Скажите, где в математических выкладках А.Т. Фоменко вы видите ошибки?"Укажите, я постараюсь пояснить, разъяснить…

[mr.mixer]

"Алексей, даже если и не подделывали,"Одно это предположение уже диагноз.Их целые стеллажи!!!И не противоречат, ни времени, ни персонажам в них упоминаемым.А фоменкоиды кричат что тогда всё подделывалось.А уж бредни про почерки на бересте и в документах 18-го века от фоменки это вообще за гранью.

[mr.mixer]

"Я пока ничего не говорил о временах Петра I, "фоменко орёт что именно тогда всё было подделано.

[Godfroi]

№1152Я не говорил, что глупый. Я имел ввиду, что у вас склад ума - чисто математический. По сему вполне определённо имеется проблема в понимании такой науки как история - для вас она не является наукой. Такое утверждение вполне характерно для людей математического склада. Ничего личного, просто наблюдение.Вы знакомы с трудами позитивистов в плане историографии? Ознакомтесь - вам будет весьма интересно.По поводу сведущего Фоменко - да он доктор своих наук. Он выдвигает идею о том то и о том то. Подкрепляет эту идею своими доказательствами.Официально его идею критикуют, критикуют его методы, поднимают насмех и официальные органы признают её ошибочной. Поэтому никаких изменений, так называемая вами, трад. история не обретает. Смысл рассматривать его взгляды, ежели большинство астрономов (сиречь научное общество) его трудами "подтираются"? Ничего нового я вам не скажу; о том же пост был №1149.

[Godfroi]

"но это не основополагающие документы для истории." А каковы для вас основополагающие документы?"А вот о подлинных МОНГОЛЬСКИХ документах действительно бы хотелось что-либо узнать..."А вы не в интернете пробовали что-либо искать?

[Gross-master]

#1154Если Вы читали "опровержение" Фоменко, то должны были бы прочитать и ответ на него, так?ввв точка pereplet точка ru слэш gorm слэш fomenko точка штмлА если прочитали, то зачем говорить о каком-то "аргументированном" опровержении? Назвать все аргументы из статей Ефремова "нечего сказать" и при этом так и не объяснять, например, по какой такой методологии используются 8 звезд, и выбрасывается 1000 (одна тысяча) других. Это "аргументация"???Вообще Вы все никак не примите того факта, что уже века с 19 одним из неотъемлемых признаков науки является специализация. Филологи не рассчитывают движения звезд - это делают астрономы. Астрономы не калибруют радиоуглеродный метод - это делают физики и химики. Физики не занимаются анализом текста, это делают филологи.Но что интересно: спецы по р/у анализу в один голос говорят: построения Фоменко по критике базируются на дискуссии 60-х годов, и сейчас являются уже сознательном подлогом. Спецы по астрономии в один голос говорят: "метод" Фоменко в астрономическом смысле профанация и не есть предмет науки вообще. Спецы в филологии так просто смеются над его фантазиями в духе "самураи-это жители Самары". Удивительное совпадение, не правда ли? В какую область ни сунется Фоменко, везде облажается. Так, может, логичнее все-таки признать очевидное - феномен Фоменко не относится ни к какой науке (будь то история, астрономия или геология), а является вполне самостоятельным явлением в области массовой психологии, которое давно получило самостоятельное название - фольк-хистори. Вполне серьезное явление, порождение воинствующего невежества, над таким и правда не смеяться надо, а искать методы излечения.

[Saran]

#1151По Софье Володаровне есть:Датские народные баллады (Вальдемар и Тове 2 шт.)Грамматика Саксов (12 век)Славянская хроника Арнольда из Любека (12 век)Кафедральный собор в Калюндборге (единственный в Дании храм в византийском стиле)

[hamsterex]

Фоменко - прекрасный учёный, заслуги которого в вычислении истинной хронологии будут ещё оценены.

[mr.mixer]

"заслуги которого в вычислении истинной хронологии будут ещё оценены."Их уже сейчас более чем "оценили".Правда как бред полный в основном.