Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[Натусик]

Юрий Empers! Лесников"#1043 Номер поста , плиз?"Шутите? Это сколько ж мне надо перечитывать что б найти упоминание про это. Долго это и нудно.Но если не верите нас слово, то я ПРОШУ других участников темы, в частности, Алексея Дедушка Старый Пень Травникова и Александра Владимировича подтвердить что здесь уже писалось о проблеме перекидывания монголами лошадей при штурме великой стены

[Натусик]

Юрий КривицкийНе выдумывайте проблему на пустом месте. Фоменко уже давно чётко и ясно опровергнут, его методы раскритикованы, его теория опровергнута во вполне научном споре, а если вы не знаете про эти опровержения то это лишь ваши собственные проблемы. В этой теме да и вообще в инете полно соответствующих материалов. Хотя конечно и не обходится без критики типа сам дурак, но ведь и сам Фоменко не образец для полемики Мозг 鼻下長 ВзорванЕсли вы хотите поспорить про норманнскую теорию то есть соответствующая тема, там можно и обсудить "бредни" Ломоносова и единственно верную теорию Милера.А вообще ваши нападки на историков любителей и позиционирование истории как науки лишь для избранных профессионалов, которые должны оберегать её от грязных рук всяких любителей, высказывания ими своего мнения и задавания своих тупых вопрос, а на слово верить лишь носителям истинного знания с диплом, мне напоминает спор про уместность суда присяжных, мол умные и честные следователи хотят посадить преступников а глупые необразованные присяжные им всё портят, потому что ничего не понимают кого надо сажать а кого не надоВот в какой области отметился Менделеев? Большинство сразу же скажут в химии, это так, но кроме того был ещё и весьма незаурядным экономистом и даже был одним из составителей тогдашнего весьма продвинутого таможенного кодекса Таможенного тарифа и отсутствие профессионального экономического и юридического образования ему в этом никак не помешало.

[mr.mixer]

"Вот в какой области отметился Менделеев? "Чумоданы делал!!!:)Если я ничего не перепутал.

[Felecia]

Говорят очень хорошие ))

[Optimism.ru]

Я балдею от общения с историками.Никто не может своего доказать. Никто не может оппонента опровергнуть.Наука - сродни сбору мифов. Или сказок.Критерий истины, как известно - практика.Кто из историков может доказать свои теории на практике? А? Слабо?Вот есть такое словосочетание: "уроки истории". И кто ими хоть раз в жизни воспользовался, уроками этими? Покажите мне этого человека!Это я к тому, что любые исторические теории субъективны и бездоказательны в дедуктивном смысле этого слова.Кто-то верит Миллеру, кто-то Фоменке. Кто-то еще кому-то. Но все это - только ВЕРА, а никак не ЗНАНИЕ. Ибо проверить нельзя!!!!! ))))))))

[mr.mixer]

Только вот фоменке вреить надо, ибо ФАКТОВ у него нету, а историки - ЗНАЮТ, ибо у них ФАКТОВ есть!

[mr.mixer]

"Кто из историков может доказать свои теории на практике? А? Слабо?"А какие из исторических фактов нуждаются в доказательствах???То что Пётр Первый жил в 1700 году?фоменко вот отрицает это.

[Felecia]

Ну я так понимаю, Юрий имел ввиду различные исторические споры. Например, спор о варягах. Но надо понимать разницу. В данном случае идёт спор на основе фактов. А Фоменко энти факты тупо игнорирует.

[rusa]

# 1088 Сергей прав, было дело обсуждали. Возвращаться считаю не имеет смысла.# 1092 Согласен с Юрием. По ряду моментов спор по историческим событиям аналогичен религиозным спорам- доказательств ноль.# 1067 "Веревкин - это феномен. Обычный новохронолог - плохообразованный конспиролог" Юлия, вообще-то Веревкин- кандидат наук. Всем бы такими "плохообразованными" быть.#1089 "Фоменко уже давно чётко и ясно опровергнут, его методы раскритикованы"Сергей, здесь по-моему вы ошибаетесь. Например, в вопросе датировки Альмагеста, академик Фоменко как говориться "в одну калитку" аргументированно опроверг академика Ефремова & Co.

[mr.mixer]

"в вопросе датировки Альмагеста, академик Фоменко как говориться " вовсю пользуется нижеизложенной логикой:"Официальные историки, бездумно верящие Миллеру, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики. Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его. И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его. Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству. Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер? Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.":))

[mr.mixer]

Обратимся к Истокам!!!фомЭнко регулярно ссылается на морозова как основоположника своего сумасшествия.Цитируем кумира академиковского:"Вавилон (Баб‑Илу — «врата господни») — этим именем чаще всего называется Византийское теократическое государство V века." "Дамаск (Дмшк — «мешок крови» или Др‑Мшк — «наследственное правление») — скорее всего венгерский город Буда‑Пешт" "Евреи (Эбр — «переселенец») — название, данное впоследствии (не раньше средних веков) касте римской интеллигенции, исповедывавшей единобожие и, после падения культа бога‑Громовержца, расселившейся по разным странам." "Египет — в библ. тексте всюду — Мц‑Рм — «развеянный Рим», название, данное области средней Италии после ряда опустошительных извержений вулканов в III и IV веках; впоследствии — Миц‑Рим — вообще Римская империя." "Иерусалим (Иру‑Шлм — «здесь увижу мир» или «Город святого примиренья) — название города, построенного у подножия Везувия после извержения 284 г. н. эры, в знак примирения бога‑Громовержца с людьми; он же — Помпея („Трубный город“, по имени строителя — Помпея Великого — Диоклетиана‑Давида), впоследствии (после собора 325 г. и победы единобожия над язычеством) — „Победный город“ (Никея)." "Израильское («богоборческое») царство — Западно‑Римская (латинская) империя со времени Константина 1 (Иеровоама)." "Иордан (Е‑Ирдн — «нисходящий с Высоты»), лат. Eridanus — река По в Ломбардии""Ливан (Лбн — «белая гора») — Монблан и Альпы." "Синай (от лат. Mons Sinus — «гора недр») — одно из названий вулкана Везувия."

[mr.mixer]

Это пример "астрономических" изысканий!!!"Свет же есть волнообразное движение громадной междузвездной атмосферы, окружающей все системы видимых нами светил, и действующее на наш глаз и на фотографические пластинки" "Так, греческое слово άγγελος (ангелос), которое означает вестник, гонец и по‑гречески употребляется до сих пор в этом смысле, везде в обычных версиях переведено ангел" "А так как по‑гречески уай значит «увы», то автор и истолковал ее крик в этом смысле." "Замечу еще следующую важную вещь о каждой планете. Вследствие своего огненно — красного цвета, Марс для древних представлялся красным конем; Меркурий, которого почти никогда не бывает видно, — темным; Юпитер и Венера — яркими белыми конями" "то касается до Сатурна, то древние изображали его в виде мертвенно‑бледного коня, но это не потому, чтобы он отличался мертвенно‑бледным цветом. Я много раз наблюдал его простым глазом и в телескоп. В телескопе он (помимо своего кольца) представляется обыкновенным золотистым диском. При наблюдении же простым глазом, он мне казался большею частью несколько матовым сравнительно с другими светилами. Ничего мертвенно‑бледного я в нем не замечал, а потому и думаю, что таким Сатурн был лишь в воображении древних. Этот воображаемый цвет был как бы тенью, упавшей на планету от ее зловещего в астрологии имени: Сатурн был богом смерти." ЗЫ с такими допусками и передёргиваниями можно доказать что сейчас ещё юрский период!

[rusa]

# 1097-1099 Алексей, вы передергиваете. В вопросе датировки Альмагеста он пользуется математикой.Скажите, где в его математических выкладках вы видете ошибки?Всю оболочку с отождествлениями, даже сам Фоменко позиционирует как предположения. Смысл это обсуждать?Обсуждать имеет смысл доказательства. Так вот Фоменко представил доказательства правильности своей датировки Альмагеста.Естественно, перемещение даты составления Альмагеста во 2-е тысячелетие, еще не подтверждает теорию Фоменко, но опровергает правильность традиционной истории.

[Felecia]

Лень искать, но именно это его предположение и выкладки опровергли одним из первых. Есть статья в инете.

[Godfroi]

"Обсуждать имеет смысл доказательства. Так вот Фоменко представил доказательства правильности своей датировки Альмагеста."Обсуждать имеет смысл методы коими он пользуется для доказательства и область их применения, а также логику построения его идей. Он выдвинул свою идею и отобрал для неё свои доказательства. Как теорему в геометрии. Как в естественной науки.Есть смысл объяснять разницу между естественными науками и общественными?

[mr.mixer]

"Скажите, где в его математических выкладках вы видете ошибки?"Если при его доказательстве о 2х2=5 вы считаете математически правильным заменить знак умножения на плюс, а одну из двоек на тройку, то его "математические выкладки" безусловно безошибочны!

[mr.mixer]

"Естественно, перемещение даты составления Альмагеста во 2-е тысячелетие, "ЕМНИП в 18-й век!!!ИМХО диагноз налицо.Почему то документы допетровских времён, за три столетия, не накопили такое количество описок и ошибок при переписывании как Альмагест за "полтора фоменкоидных века"!

[mr.mixer]

"Обсуждать имеет смысл доказательства."Вот именно.Я, знаете ли, документы и чертежи 17-го века в руках держал неоднократно.Точность исполнения там поразительная. Волосяные линии по лекалам.А фоменкоиды пытаются врать про ошибки в 18 веке!!! чуть ли не в градусы.

[rusa]

# 1101 Евгений, если вы о статьях академика Ефремова & Co, то это попытка опровержения. Они опровергнуть не смогли. Или вы имеете ввиду что-то другое?Просто сторонники традиционной истории выдают желаемое за действительное.У меня интерес к трудам А.Т. Фоменко как раз и возник из-за этой датировки, и я внимательно следил за всеми аргументами этой полемики с обеих сторон.#1102 Евгений: "Он выдвинул свою идею и отобрал для неё свои доказательства"Тем не менее, это не ответ на вопрос:где в его математических выкладках ошибки?Вполне естественно, что для решения конкретной задачи выбирается конкретный способ решения.# 1103-1105 Алексей, ответьте пожалуйста на вопрос.Скажите, где в его математических выкладках вы видете ошибки?Вы в его математике и в математике его оппонентов разбирались? Давайте не будем перескакивать с одного вопроса не другой.

[Godfroi]

#1106 Вы не поняли.Да по ходу вряд ли поймёте.

[rusa]

Евгений, ваше сообщение # 1107 я действительно не понял. Это вы к чему? Если о датировке Альмагеста, то необходимо либо согласиться с датировкой указанной А.Т. Фоменко, либо конкретно указать на допущенные им ошибки. Третьего не дано.

[Felecia]

АлександрЧто значит не смогли? Фоменко был бит. Все его ошибки были указаны и разобраны.

[rusa]

#1109 Евгений, когда? Кем? Как? Какими аргументами?Еще раз возвращаюсь к вопросу: "Скажите, где в его математических выкладках вы видете ошибки?"

[Felecia]

http://fatus.chat.ru/homeplan.htmlЧитаем.

[rusa]

#1111 На эту "критику" А.Т. Фоменко уже давным-давно ответил. Матералы на сайте http://www.chronologia.org