Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[mr.mixer]

"Где же логичная, обоснованная аргументация или контраргументация традиционных академических историков, "Она для детей очень скучна и потому её просто не читают.Например его бредни про отсутствие письменных источников про Русь раньше, не помню какого точно года, легко опровергаются путём пяти минут в Гугле. Но детям это не интересно.Им нужна Правда-которую-от-нас-скрывают!!!

[mr.mixer]

"Вы знаете, даже малейшего сомнения нет!!!"Про ваши бредни о фортификации я уже устал упоминать.

[mr.mixer]

"господа академики, ответьте логично и последовательно на те вопросы, которые он подымает, разрешите противоречия, на которые он указывает"Даже в этой теме, его аппологету Верёвкину, по кусочкам разобрали все представленные "идиотизмы от акадЭмика".В результате, кроме куч дерьма, ничего в качестве доказательств не было приведено.Верёвкин в этой теме с 13 страницы. Я подключился с 31-ой

[Optimism.ru]

Ну, стиль дискуссий господина Веревкина и не предполагает ничего иного ))) Но это не показатель.

[mr.mixer]

Но ФАКТОВ опровергающих новохренологию привели кучу.Верёвкин, вместо попыток защищаться, вывалил на всех не меньшую кучу собственных больных фантазий и сдулся.

[xsx]

Веревкин - это феномен. Обычный новохронолог - плохообразованный конспиролог (кругом заговор против России и ты пы), а этот загадочный. Вроде бы образованный, а все же конспиролог. Усложненный. Обычные довольствуются фразой "если в кране нет воды...".

[Хаврония]

показательно по моему то,что историки в большинстве своём против!!а значит,есть в этом зерно,конечно верить всему не стоит,так насколько я помню Фоменко и иже с ним и не призывает верить!он не говорит,в отличие от историков,что он написал правду!так тогда объясните,почему эта,его версия БРЕД? толкового объяснения не прочитал не разу!да проколы в его версии видны,но саму вероятность,не смогли опровергнуть!а кое что,так и вообще правда!другое дело как она преподнесена!

[mr.mixer]

"показательно по моему то,что математики в большинстве своём против того что дважды-два равно сто семьнадцать и три сотых!!!а значит,есть в этом зерно,":)))Вы с логикой знакомы?

[xsx]

Фигасе.Математики в большинстве своем против того, что 2х2=5, значит в этом есть зерно.И ваще, земля - плоская. Толкового объяснения почему это не так не прочитала ни разу. Кто опроверг саму вероятность ее плоскости?Покажите мне, где это историки говорят, что написали правду? Историки публикуют результаты своих исследований, категориями "правда" и "ложь" не оперируют, вроде бы. Пример приведёте?

[mr.mixer]

"так тогда объясните,почему эта,его версия БРЕД? "Потому что дважды-два равно четыре!Да! Это скучно, в этом нет никакой сенсации.Но это правда.А бред фоменко про то, что "дважды-два равно сто семьнадцать и три сотых", это просто тупой бред, рассчитанный на несведущих в вопросе людей.