Новая хронология. Битва за историю. ⇐ Общие вопросы истории

[mr.mixer]

"мне очевидно, что Академик, Доктор наук, автор более 100 научных работ не клоун!"А просто бабла решил на охочих до сенсаций дурачках срубить. Как резун и прочие бешановы-бушковы.

[Felecia]

Алексейвы просто в меньшинстве;))))))

[Felecia]

А кто такой Бешанов?

[Felecia]

Тему надо переименовать на исторические фрики )))

[B@TI$T]

#1047Виталий Шевченко 1 Господин Мозг 鼻下長 Взорван, перечитайте название группы, выйдите из неё и ступайте готовить доклад для научной конференции. Здесь люди просто обмениваются своими взглядами на различные аспекты истории и не более того. Поверьте, данный форум никак не повлияет на состояние современной исторической науки, как впрочем и фантазии Фоменко, Носовского и других шоуменов от истории. Если мнения участников группы кажутся вам слишком уж непрофессиональными, найдите себе аудиторию по рангу и не нервничайте понапрасну. Александр Владимирович, а по-моему вы не такой уж и сторонник теории Фоменко, просто упрямо не хотите проигрывать дискуссию вот и упёрлись…

[rusa]

Тимофей, смотря в каком смысле сторонник. Я не являюсь сторонником отдельно взятого человека. Я являюсь сторонником фактов и неопровержимых доказательств. Гипотезу Фоменко я не воспринимаю как безусловно верную. В то же время когда он указывает, что сторонники традиционной истории ряд вещей воспринимает без доказательств, на веру, лично я признаю, что он прав. К сторонникам Фоменко я себя отношу в случае, когда его критики переходят на личности, привязывая к нему термины "клоун", "дурак" и т.п. Считаю это отвратительным, особенно если учесть, что большинство его, подобных огульных критиков, уступают ему по уровню вклада в науку.Конечно если вообще имеют какой-либо вклад.Что касается "проигрывать дискуссию"- я отстаиваю свою точку зрения. Считаю это делать вправе, с учетом того, что свою точку зрения аргументирую, и неопровержимых контраргументов мне пока никто не привел.

[rusa]

"У меня ГЕОМЕТРИЯ (не математика в целом), ХИМИЯ и БИОЛОГИЯ были в любимых. Остальное - тройки-двойки "Исходя из сказанного у вас и по ИСТОРИИ были двойки-троики.Вы знаете, даже малейшего сомнения нет!!!

[Optimism.ru]

Тут господин Мозг Взорван очень правильные слова написал: "История как и любая наука -- это, прежде всего, систематизированное знание; это постановка научной проблемы". Только вот какая штука - почему, когда Фоменко, находя несоответствия в традиционных положениях, ставит проблему, в ответ раздаютя высказывания типа "сам дурак" и "куда лезешь" ? Где же логичная, обоснованная аргументация или контраргументация традиционных академических историков, к коим, судя по всему причисляет себя и Мозг Взорван? Не могу сказать, что я сторонник теорий Фоменко на все сто процентов, но, господа академики, ответьте логично и последовательно на те вопросы, которые он подымает, разрешите противоречия, на которые он указывает.Сделайте это убедительно, а не на уровне "сам дурак". И все встанет на свои места.

[mr.mixer]

"А кто такой Бешанов?"Курит бамбук на тему Второй Мировой. На уровне резуна или чуть полегче

[mr.mixer]

"сторонники традиционной истории ряд вещей воспринимает без доказательств, на веру,"Какие именно ФАКТЫ в истории вы таки считаете "принятыми на веру"?