Наполеоновские войныЧто перемолола Россия в 1812

1799 — 1815
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Сообщений в теме: 25
Всего сообщений: 11610
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Что перемолола Россия в 1812

#1

Сообщение Gosha » 04 сен 2014, 18:12

Михаил Илларионович Кутузов по поводу потерь 1812 года, говорил: «О чем сожалею я сейчас, это о Бородинском сражении, Бонапарта можно было победить и без него, но общество мне никогда бы не простило потери Москвы без этого сражения».
Огромная заслуга Александра I перед Россией, что он отправил в Заграничный поход только 173 тысячи русских.


Хозяин Европы никак не иначе - Наполеон, Россия имела только двух союзников Швецию и Великобританию, которые не могли ничем помочь в противостоянии 1812 года. В течение 18 месяцев Наполеон в обширных масштабах подготовил свой тыл для всестороннего материального обеспечения войны против России. Следовательно, Наполеон прекрасно знал географические и экономические условия России. Наполеон старался все предусмотреть и предугадать.
Вооруженные силы Наполеона и подвластных ему европейских стран, которые он имел к 1 июня 1812 года, достигали 1 миллиона 187 тысяч человек (французы, немцы, австрийцы, пруссаки). Из них непосредственно для дохода в Россию Наполеон сформировал «великую армию», которая насчитывала на 1 июня 1812 года в Германии и в Польше около 678 тысяч человек; из них почти 350 тысяч французов и 328 тысячи союзников. Из этих 678 тысяч по родам войск было: пехоты 480 тысяч человек, конницы 100 тысяч, артиллерии 30 тысяч человек; остальные входили в состав шести понтонных парков пли обслуживали обозы. Кроме сосредоточенных на территории Германии и Польши для вторжения в Россию 678 тысяч человек с 1420 орудиями и 156 тысячами строевых и обозных лошадей, Наполеон имел значительные силы в своем тылу.
Во Франции оставалось 150 тысяч человек, в Испании свыше 300 тысяч и в Италии больше 50 тысяч человек, которые частично могли быть использованы Наполеоном в качестве резерва для его армии вторжения, направляющейся в поход на Россию – это еще не менее 500 тысяч человек. В целом армия вторжения состояла из гвардии, кавалерийских соединений и 12 корпусов пехоты. Наполеон продолжительное время разрабатывал свой план действий. В основе этого плана лежало решение захватить в спои руки инициативу. Для выполнения было намечено стремительное вторжение в пределы России в форме стратегического наступления. Наполеон образно оценил значение Петербурга, Москвы и Киева: «Если я займу Киев, я возьму Россию за ноги; если овладею Петербургом, я возьму ее за голову, заняв Москву, я поражу ее в сердце», сказал Наполеон. Это выражение Наполеона отражает его политические и военные расчеты. Наступление на Киев не давало вообще никаких выгод Франции. Наступление на Петербург затруднялось отсутствием у Франции флота. Наступление на Москву, как казалось Наполеону, отвечало требованиям политической и стратегической обстановки в силу следующих соображений: В Москве была сосредоточена значительная часть экономических средств страны. Захват Москвы означал удар в центр экономической жизни России. Здесь же находился узел речных путей, являвшихся главным средством транспортировки грузов. Тут можно было отрезать Петербург от юга России, снабжавшего его продовольствием и пополнявшего людьми.
Стремительного наступления не получилось у Наполеона, 1-я русская армия ушла из Дрисского лагеря изобретенного Пфулем наверно с одной целью, чтобы угробить её.

Изображение
Карл Людвиг Август Фридрих фон Пфуль (барон нем. Karl Ludwig August Friedrich von Phull или Pfuel; также Фуль, 6 ноября 1757, Людвигсбург — 25 апреля 1826, Штутгарт) — прусский генерал, позже принятый на русскую службу. Известен по составленному им плану Отечественной войны 1812 года.

Он был очень умным и образованным человеком, но не имел никаких практических знаний. Он давно уже вёл настолько замкнутую умственную жизнь, что решительно ничего не знал о мире повседневных явлений. Юлий Цезарь и Фридрих Второй были его любимыми авторами и героями. Он почти исключительно был занят бесплодными мудрствованиями над их военным искусством… с другой стороны, он, вполне естественно, являлся врагом обычного филистерства, поверхностности, фальши и слабости. Та злая ирония, с которой он выступал против этих пороков, свойственных огромному большинству, и создала ему гласным образом репутацию крупного таланта, соединявшего глубину и силы. — Карл Клаузевиц, 1812 год.

Обладая репутацией ведущего военного теоретика, он приобрёл доверие императора Александра I, поручившего ему составить план военных действий в 1812 году. Неудача проекта относительно Дрисского укреплённого лагеря подорвала авторитет Пфуля. Он был вызван в Петербург, а затем удалился в Англию. Впоследствии, когда основная идея Пфуля (хотя в изменённом виде и при изменившихся условиях – зима и армия усохла чуть не в десять раз – эти идеи могли возобладать и возобладали) — действовать на коммуникации армии Наполеона — привела к благоприятному окончанию войны 1812 года, император Александр I произвёл Пфуля в генерал-лейтенанты и назначил посланником в Гаагу, где тот находился до 1821 года.


Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов

Реклама
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Сообщений в теме: 25
Всего сообщений: 11610
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Что перемолола Россия в 1812

#31

Сообщение Gosha » 20 дек 2015, 13:11

Валентин: Гоше моё мнение - вот в этих выкладках. Коротко и ясно. Что вам не нравиться? Возразить нечего? Так я поэтому и даю выдержки из авторитетов. Могу написать тоже самое, но без указания что и откуда взял, как якобы своё. Что от этого измениться? Я же вам не цитирую весь текст, который на 120 страницах. Я выжал суть и её выкладываю.
Валентин возьмите в толк это же не изба читальня выкладывать ВОЙНУ и МИР на самом деле не стоит её может быть не все, но многие читали. Если вы прочли что либо или сделали какие либо изыскания так и пишите от себя это же ваше сообщение и ваше мнение, а вы стараетесь прикрываться чужим авторитетом. В истории важен результат, а не преамбула.


Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов

Валентин
Сообщений в теме: 18
Всего сообщений: 1623
Зарегистрирован: 24.08.2013
Откуда: Краснодарский край Сочи
Возраст: 74
 Re: Что перемолола Россия в 1812

#32

Сообщение Валентин » 20 дек 2015, 13:44

Гоша: вы совсем наивный человек. Вы то сами какие изыскания сделали? Начитались книг и бубните как магнитофон. Я же как раз и делаю выводы - на какой требухе вы начитавшись, свои взгляды формируете. Вам не нравиться, что не по шерстке гладят, так хвастливым патриотам никогда не нравиться, когда правду говорят.



Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Сообщений в теме: 25
Всего сообщений: 11610
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Что перемолола Россия в 1812

#33

Сообщение Gosha » 20 дек 2015, 16:08

Гость: Оформление дворянской концепции связано с именем Д. Бутурлина, который выпустил двухтомное издание «История нашествия императора Наполоена на Россию в 1812 году» в 1823-1824 годах. Сам Д. Бутурлин в качестве адъютанта начальника Главного штаба П. Волконского участвовал в этой войне. Закончил службу он генерал-майором. Он стал первым официальным историографом Войны двенадцатого года. Труд он написал по заданию Александра Первого, который сначала был опубликован на французском, а потом уже на русском языках. Именно Бутурлин первым высказал идею «единения сословий» вокруг императора, ставшего истинной душой и вдохновителем победы над полчищами захватчиков. Вслед за царем, как проводником его идей стоит Кутузов, которого, тем не менее, Бутурлин критикует за его «систему медления». Но это не было «принижением великой роли народного полководца», как об этом утверждалось в советской историографии.
Вот ваша цитата из Троцкого - это ваши выводы или выводы Бутурлина или все же Троцкого. Вы можете написать от себя Александр I мне не нравится, Кутузов - Кофейник, Барклай ошибался, Багратион молодец, Милорадович, Наполеон непонятый гений и так далее.

Отправлено спустя 18 минут 35 секунд:
Валентин: Гоша: вы совсем наивный человек. Вы то сами какие изыскания сделали? Начитались книг и бубните как магнитофон. Я же как раз и делаю выводы - на какой требухе вы начитавшись, свои взгляды формируете. Вам не нравиться, что не по шерстке гладят, так хвастливым патриотам никогда не нравиться, когда правду говорят.
Изображение
Ставка Наполеона - 2 декабря 1805 года на фронт в карете, в 1812 году в санях с печкой, поговариваю сани были не то Петра Первого не то Екатерины Секунды. Вы гладьте куда хотите только по существу. Армию Наполеона погубил мороз, так и пишите.

2 декабря 1805 года было сражение под Аустерлицем температура была днем +2 градуса французы шлепали по колено, а где по пояс в болотной жиже и шли в бой и от мороза не страдали. Кутузов был контужен комом мерзлого грунта или льда в этом сражении, Александр бежал с поля боя, вместе со свитой.


Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов

Валентин
Сообщений в теме: 18
Всего сообщений: 1623
Зарегистрирован: 24.08.2013
Откуда: Краснодарский край Сочи
Возраст: 74
 Re: Что перемолола Россия в 1812

#34

Сообщение Валентин » 20 дек 2015, 18:31

Троицкий (продолжение)

Период советской историографии с 1917 по 1930 годы

Лидером советских историков в этот период был академик М. Покровский, активно разоблачавший как дворянские, так и буржуазные взгляды на войну 1812 года. С его точки зрения, Россия преследовала великодержавные цели и пыталась установить своё господство в Европе. Действия Наполеона становились актом самообороны. Увлекшись разоблачением царизма, Покровский недооценил роль народа в этой войне и отрицал народный характер войны. Русскую армию Покровский оценивал объективно, признавал её лучшей в Европе того времени, но и не закрывал глаза на её недостатки, вытекающие из крепостнического феодального режима. Наполеона он тоже считал талантливым полководцем, но и отмечал его просчеты в ведении войны. В отношении Кутузова Покровский считал, что он был слишком стар, чтобы нести тяжесть такой войны, в результате армия лишилась всякого руководства. В отношении Александра, Покровский указывал на его двуличность, непоследовательность, тщеславие и мстительность исподтишка. В отношении военных действий он выдвинул несколько оригинальных гипотез. Позицию русской армии при Бородине он считал крайне неудачной, подметив, что французы брали русские батареи кавалерийскими атаками, а достижение Кутузова состоит только в том, что он не дал разбить себя наголову. В отношении Москвы он был убежден, что её подожгли по приказу Растопчина. Резко критиковалась березинская операция, вину за провал которой Покровский возложил целиком на Кутузова, считая, что Витгенштейн и Чичагов сделали всё, что могли, но противостоять наполеоновской гвардии сил у них не было.

Причиной поражения Наполеона на территории России он считал климат и бездорожье, и не называл войну «Отечественной». За это Покровского после 1930 года критиковали как «очернителя» великой славы русского народа. Точка зрения Покровского преобладала в работах советских историков до 1930 года.



Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Сообщений в теме: 25
Всего сообщений: 11610
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Что перемолола Россия в 1812

#35

Сообщение Gosha » 20 дек 2015, 21:25

Валентин: Русскую армию Покровский оценивал объективно, признавал её лучшей в Европе того времени, но и не закрывал глаза на её недостатки, вытекающие из крепостнического феодального режима. Наполеона он тоже считал талантливым полководцем, но и отмечал его просчеты в ведении войны. В отношении Кутузова Покровский считал, что он был слишком стар, чтобы нести тяжесть такой войны, в результате армия лишилась всякого руководства. В отношении Александра, Покровский указывал на его двуличность, непоследовательность, тщеславие и мстительность исподтишка.
Дождались очередной опус от Покровского, через Валентина - вы вдумайтесь в то что вы привели: Наполеон талантливый полководец, только у него просчеты. Какая глупость. На войне, как и в сражении случайностей не бывает, есть только закономерности. Войну решало качество и лишь во вторую голову количество, а также консолидация войска не только в смысле объединения, но и в устремление решения общей задачи. Когда у армии нет общей цели, война проиграна на половину. Это не принижает Наполеона, но возвышает Барклая и особенно Кутузова. Старый конь может быть глубоко не пашет, но бразду не портит. Что еще мог сказать Покровский об Александре Павловиче в 1930 году, если бы сказал по другому его бы расстреляли. Но в 1941 году все случайности перешли в закономерности. Армия тогда хороша когда ей умело руководят - это опять о Кутузове.

Отправлено спустя 20 минут 52 секунды:
Валентин: Причиной поражения Наполеона на территории России он считал климат и бездорожье, и не называл войну «Отечественной».
Правильно, что не называл войну Отечественной, она таковой изначально и не была. Александр I Павлович расстарался со своим манифестом, что он вишь не успокоится пока последний оккупант в России не издохнет, тоже самое, что Джугашвили-Сталин - Братья и Сестры (до этого момента они были все для него безликой массой). Когда Наполеон шел к Москве он и к народу относился нормально и в Москве расстреливал поджигателей и своих мародёров. Наши помещики французов принимали в своих имениях, а русским солдатам - защитникам Родины воды не давали - Бог подаст. Партизаны как в 1612 году жгли и убивали своих и поляк, так и в 1812 году когда хранцузы из Москвы покатились и по дорогам шалить стали, взялись за вилы, косы, топоры и стали крушить своих помещиков и интервентов заодно и война приобрела НАРОДНЫЙ ХАРАКТЕР, то есть стала ОТЕЧЕСКОЙ.

Отправлено спустя 10 минут 36 секунд:
Валентин: Резко критиковалась березинская операция, вину за провал которой Покровский возложил целиком на Кутузова, считая, что Витгенштейн и Чичагов сделали всё, что могли, но противостоять наполеоновской гвардии сил у них не было.
Здесь Покровский видит только факты, то есть тактику, а не стратегию - политику текущего момента. Кутузов в данном вопросе дипломат ход войны и её окончание уже предрешены, его как и Александра интересует послевоенная раскладка сил в Европе не обделят Россию в очередной раз. Что произошло с СССР в 1945 году, когда молниеносно Союзники стали врагами. Кутузов правильно сделал Россию спас, а Наполеона Европейскую страшилку выпустил.

Отправлено спустя 11 минут 10 секунд:
Валентин: В отношении Александра, Покровский указывал на его двуличность, непоследовательность, тщеславие и мстительность исподтишка.
В.И. Ленин писал в известной работе "Удержат ли большевики государственную власть" (т. 34, с. 315): "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели". Дело не во власти, а в её незаметности, в стабильности обстановки и в комфортности самой жизни. Излюбленный афоризм немецкий бюргеров - Мы хорошо жили при Кайзере, при Гитлере, при Хонеккере, при Коле и теперь при Меркель. Власть не обязана создать в стране рай, но обязана не допусти в стране ад - это только гарантированный минимум стабильности, что давала России наследственная монархия.


Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов

Валентин
Сообщений в теме: 18
Всего сообщений: 1623
Зарегистрирован: 24.08.2013
Откуда: Краснодарский край Сочи
Возраст: 74
 Re: Что перемолола Россия в 1812

#36

Сообщение Валентин » 21 дек 2015, 08:00

Троицкий (продолжение)

Советская историография периода 1930-1960 годов

В этот период всё усиливавшийся культ личности Сталина тормозил всякие исторические исследования. Усиливающаяся угроза фашистского нашествия вызвала к жизни новую патриотическую волну. Снова в ходу стал термин «отечественная война», который ввёл академик Тарле (1938), вызванный из ссылки. Согласно ему, ополчение явилось решающим фактором победы, заслонившим даже русскую армию. По-сталински разносной критике подверглись взгляды Покровского. Был выпущен сборник под заголовком «Против исторической концепции М. Покрвоского» (1939) под редакцией В. Пичета и А. Попова. Покровского обвинили в искажении истинной картины. С этого момента всё, что говорил или писал Покровский, тщательно замалчивалось до начала 90-х годов. Вместе с тем велись и серьёзные исследования войны 1812 года П. Андреева, А. Предтеченского, Н. Павленко и других. М. Злотников (1966) доказал, что Континентальная блокада явилась основной причиной войны с Наполеоном, поскольку Россия саботировала условия блокады в интересах русских помещиков. Также он дал анализ экономического состояния России того времени. Монография академика Е. Тарле стала выдающимся трудом по истории войны 1812 года. В его интерпретации поражение Наполеону нанесла «могучая рука русского народа». Но реакционную сущность русского царизма он отмечал, одновременно умалчивая о наступательных планах Александра перед войной. Нашла своё отражение и концепция «золотого моста», который строил Кутузов Наполеону, не желая добивать его, чтобы сохранить противовес английским претензиям. Однако, изложение Тарле событий строго научно и обвинять его в «непонимании великой роли Кутузова», как это сделали последующие сталинские историки, нет никакой причины.

Однако в 1947 году Сталин, отвечая на письмо полковника Е. Разина, написал такую фразу: «Наш гениальный полководец Кутузов загубил армию Наполеона при помощи хорошо подготовленного контрнаступления». Это был сигнал всем историком, в каком ключе теперь надо подавать войну 1812 года. Тарле, чересчур академичный, для этого уже не годился. Теперь на передний план вышли военные историки – полковники П. Жилин и Л. Бескровный. Они написали, каждый по книге, где обосновали и проиллюстрировали гениальный план Кутузова по уничтожению Наполеона. Они не постеснялись открыто заявить, что написали свои труды, руководствуясь «гениальными указаниями величайшего вождя и полководца товарища Сталина, который глубоко изучил многовековую историю борьбы русского народа за свою независимость, и первый указал на величайшую роль полководческой деятельности Кутузова». Однокурсник Жилина, В. Карпов, учившийся с ним на одном курсе в академии имени Фрунзе, говорил, что Жилин писал дипломную работу на тему гениального плана Кутузова, который, как и товарищ Сталин, заманил противника вглубь страны и разгромил его. На эту же тему Жилин написал диссертацию и выпустил книгу, которая попалась на глаза Сталину и тот, очень довольный, что так по научному объяснены его промахи на начальном этапе войны, наградил Жилина Сталинской премией. Историческая культура Жилина выразилась в том, что он счел всю дореволюционную историческую литературу «реакционной и буржуазной», а замечательную работу Клаузевица – «грязной клеветнической писаниной». Зарубежными источниками при написании своих книг он не пользовался из принципа. Изложение событий он давал по Михайловскому-Данилевскому с оформлением в стиле социалистической идеологии. Почти на 40 лет иная концепция войны не приветствовалась, народу внушалось, что народ и простые солдаты заставили царя назначить Кутузова главнокомандующим, он «исправил ошибки» прежнего командования и безупречно провел вторую половину операции, полностью разгромив французскую армию. Мало чем отличалась от труда Жилина и книга Бескровного. Тенденция принижения и шельмования всего французского и непомерного возвеличивания Кутузова и русской армии вообще сохранялась многие годы. Особенно выделился в этом восхвалении Н. Гарнич (1952). В ухарском стиле, совершенно искажая факты, он договорился до того, что русская армия после Бородино 11 вёрст преследовала убегающих французов. Русская армия, начиная с первого столкновения под Аустерлицем, постоянно нещадно бьёт французов, и только предательство союзников спасает Наполеона от полного разгрома. До конца 50-х это было основным руслом, в котором писались все исторические работы по этой тематике. Этот процесс так описал Роберт Рождественский в своём стихотворении «История»:
Тобой клянясь,
Народ одурманивали.
Тобою прикрываясь,
Земли грабили!
Тебя припудривали
И подрумянивали,
И перекрашивали,
И перекраивали.



Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Сообщений в теме: 25
Всего сообщений: 11610
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Что перемолола Россия в 1812

#37

Сообщение Gosha » 21 дек 2015, 13:25

Валентин: Однако в 1947 году Сталин, отвечая на письмо полковника Е. Разина, написал такую фразу: «Наш гениальный полководец Кутузов загубил армию Наполеона при помощи хорошо подготовленного контрнаступления».
Разве - это не верно. Пока загнанная в Москву французская армия разваливалась на глазах в бесконечных попойках и дебошах. Французы как монастырские мыши после продолжительного поста дорвались до кладовых и погребов. Кутузов в Тарутино приводил остатки русской армии в порядок. Если до Московского погрома и грабежа Наполеоновская армия в 125-130 тысяч оставалась грозной силой и в двух трех сражениях добила бы 97 тысяч русских, то после Москвы 110 тысячная отягощённая добычей армия думало только об одном как бы быстрее убраться из России, на крайний случай успеть потратить все что удалось захватить в обратный путь. Тут уж никто не думал о погоде, о лишения, о шинелях и плащах, о теплой обуви, все поголовно думали, что бы еще выбросить из ранца и вьюка, чтобы побольше туда всунуть серебра и золота.

Отправлено спустя 18 минут 48 секунд:
Валентин: М. Злотников (1966) доказал, что Континентальная блокада явилась основной причиной войны с Наполеоном, поскольку Россия саботировала условия блокады в интересах русских помещиков.
Это и доказывать было ненужно - это было всем известно до 1917 года и тем более в 1812 году. Франция не могла заместить собой Британию, все это видно из товарооборота между Россией - Англией и Россией - Францией начиная 1800 года. Россия в то время в отличие о современности шла по пути развития нармального КАПИТАЛИЗМА. Континентальная блокада была навязанная России перспектива, как современные санкции и антисанции. Политическая необходимость - всегда идет в разрез с экономической необходимостью страны.

Отправлено спустя 17 минут 12 секунд:
Валентин: Однокурсник Жилина, В. Карпов, учившийся с ним на одном курсе в академии имени Фрунзе, говорил, что Жилин писал дипломную работу на тему гениального плана Кутузова, который, как и товарищ Сталин, заманил противника вглубь страны и разгромил его.
Разве это не верно? Чем отличалась война в Европе, от войны в России - на Восточном фронте, широтой и глубиной театра военных действий. Скифский прием действовал безукоризненно против Татар, Польши, Швеции, Пруссии, Турции, Франции, Британии, Германии. Это любой слушатель военного училища вам подтвердит - протяженность фронта и коммуникаций приводит к ухудшению боеспособности и мощи армии, к нежелательным потерям, ухудшению снабжения, к затягиванию подготовки и проведения боевых операций, увеличивает продолжительность самого военного конфликта.

Отправлено спустя 13 минут 58 секунд:
Валентин: Историческая культура Жилина выразилась в том, что он счел всю дореволюционную историческую литературу «реакционной и буржуазной», а замечательную работу Клаузевица – «грязной клеветнической писаниной».
Действительно у Клаузевица довольно много спорных моментов. Один из них оправдание Пфуля с его Дрисским лагерем в котором русскую армию Наполеон и прихлопнул бы. У Наполеона была на вооружении новая тактика республиканской Франции о которой писал еще Энгельс, а верные выводы Энгельса Сталин и советские историки не игнорировали. Французы били австрийцев и прусаков, и теснили англичан - которые между прочим тактику русского маневра на поле боя взяли за основу. Так что Валентин не сгущайте краски - Пимен вы наш.

Отправлено спустя 17 минут 29 секунд:
Валентин: Тенденция принижения и шельмования всего французского и непомерного возвеличивания Кутузова и русской армии вообще сохранялась многие годы. Особенно выделился в этом восхвалении Н. Гарнич (1952).
Валентин вы перечислили довольно много авторов, вы сами читали кого ни будь из них. Чтобы судить о ком-то совершенно не достаточно читать только отзывы об авторе, тем более такие малозначительные отзывы как Н.А. Троцкого. Почитайте Энгельса, Бантыш-Каменского, А.А Керсновского, А.В. Шишова их десятки кроме тех которых вы перечислили. Вот когда прочтете тогда надеюсь ваше мнение кардинально изменится, а то я ознакомился с Троцким вот вам жуй-жуй глотай.


Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов

Валентин
Сообщений в теме: 18
Всего сообщений: 1623
Зарегистрирован: 24.08.2013
Откуда: Краснодарский край Сочи
Возраст: 74
 Re: Что перемолола Россия в 1812

#38

Сообщение Валентин » 21 дек 2015, 15:06

Континентальная блокада принесла убыток России в 3 миллиона рублей, а акцизы на воду принесли прибыль в 35 миллионов. Поэтому убыток от блокады - это мелочная хрень, которую выдают за причину полного развала российских финансов из-за дикого перерасхода на военные нужды и ещё более дикого воровства. Кстати, по поводу чтения. Ну, читал я Энгельса, Читал Михайловского-Данилевского. Ну и что нового они сказали? Данилевский вообще прет такую лажу, что тни встать, ни охнуть. У него Кутузов три раза объехал позиции перед боем, стоял на холме под свистящими пулями и осколками и обозревал окрестности. В то время как очевидцы говорят, что вобоще ничего не осматривал и боем не руководил. Вы Троицкого внимательно прочитали. Но же прямо говорит, что в каком ключе освещал 1812 год. Вот это важно. Кстати, почти нет материала по материально-техническому обеспечению армии. тот же Вильсон пишет, что у четверти солдат в армии не было ружей, а у ополчения их не было вообще. Я прочел десятка полтора книг и могу уверенно сказать, что вполне себе представляю реальное положение дел, поскольку вижу такую же действительность вокруг себя. И отчетливо вижу попутки всех этих авторов как-нибудь прикрыть свои голые задницы патетическим хвастливым враньём.



Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Сообщений в теме: 25
Всего сообщений: 11610
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Что перемолола Россия в 1812

#39

Сообщение Gosha » 21 дек 2015, 15:26

Валентин: Ну, читал я Энгельса, Читал Михайловского-Данилевского. Ну и что нового они сказали?
Странный вы человек Валентин, то что ново для вас не ново для всех. Что вам не нравится опять в Кутузове, теперь что он не прятался за спины собственных солдат и офицеров, что он трижды был тяжело ранен в голову и при этом не выжил из ума и не стал схож с маршалом Дауном, значит проведение его хранило для особого случая, вы что не согласны.

Отправлено спустя 10 минут 43 секунды:
Валентин: В то время как очевидцы говорят, что вобоще ничего не осматривал и боем не руководил.
Назовите очевидцев, наверняка Беннигсен, а так же «выдающиеся по происхождению и богатству» Станислав Потоцкий, Николай Демидов, барон Анштет, граф Ожаровский и «безобидный» граф Браницкий.

Отправлено спустя 22 минуты 28 секунд:
Валентин: Кстати, почти нет материала по материально-техническому обеспечению армии. тот же Вильсон пишет, что у четверти солдат в армии не было ружей, а у ополчения их не было вообще.
Вы знаете кто был на самом деле упомянутый вами Вильсон - агент Лондона, который подталкивал Александра Павловича к войне с Наполеоном. Ему было извините начхать на то что будет с Россией, когда она схлестнется со всей Европой, была бы выгода для Англии до 18 июня 1815 года было еще ТРИ года и Веллингтон торчал в Португалии. Если бы Вильсон был бы добрым парнем он бы сказал - Ваше величество, у вас такие плачевные дела в армии, не обращайте на Мое правительство свое внимание, не начинайте войну, мы вам бесплатно в Архангельск еще мушкетов пришлем. На самом деле Вильсон возбуждал Александра против кандидатуры Кутузова, а когда Александр утвердил Кутузова, он настоял, чтобы к штабу был назначен Беннигсен. Именно Беннигсен распорядился убрать дивизию Тучкова от Утицкого леса, что чуть не привело к прорыву Левого фланга русской позиции при Бородино (атака Понятовского). Так что Валентин не надо - развешивать пасту.

Отправлено спустя 11 минут 16 секунд:
Валентин: Я прочел десятка полтора книг и могу уверенно сказать, что вполне себе представляю реальное положение дел, поскольку вижу такую же действительность вокруг себя.
Если вы все видите - дальнозорки вы наш - так что вы свои и чужие глупости вешаете на плетень, притом утверждаете об обратном, что вы не причем они исторически там висят. Запомните, когда нас хвалят - значит мы делаем, что-то неверно, если же ругают - значит мы молодцы - хотя бы в этом вопросе.


Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов

Валентин
Сообщений в теме: 18
Всего сообщений: 1623
Зарегистрирован: 24.08.2013
Откуда: Краснодарский край Сочи
Возраст: 74
 Re: Что перемолола Россия в 1812

#40

Сообщение Валентин » 21 дек 2015, 19:02

Гоше: вот и весь ваш мыслительный аппарат. Агент не агент, а описывал состояние русской армии без пропагандистского дерьма, которое за патриотизм выдают.



Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение
  • 1812 год - Бородино.
    Gosha » 10 июл 2014, 21:01 » в форуме Наполеоновские войны
    85 Ответы
    5298 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
    17 мар 2019, 13:04
  • 1812 год – Клястицы
    Gosha » 01 сен 2014, 16:23 » в форуме Наполеоновские войны
    11 Ответы
    1538 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
    12 мар 2016, 16:15
  • Пожар Москвы 1812 года.
    крысовод » 09 апр 2018, 14:17 » в форуме Наполеоновские войны
    47 Ответы
    3955 Просмотры
    Последнее сообщение aleksandr.smurov
    31 дек 2018, 12:11
  • Итоги войны 1812 года
    tamplquest » 26 янв 2018, 00:31 » в форуме Наполеоновские войны
    36 Ответы
    1574 Просмотры
    Последнее сообщение aleksandr.smurov
    28 дек 2018, 10:09
  • А был ли в 1812 году Наполеон в России и Москве ?
    aleksandr.smurov » 28 дек 2018, 09:53 » в форуме Наполеоновские войны
    51 Ответы
    1106 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
    19 мар 2019, 16:27

Вернуться в «Наполеоновские войны»