Мы из будущего. Обсуждение исторических фильмов ⇐ Беседка

[Oksy]

"Мы из будущего"Господа!Что ж вы так прямо резко.Не только ляпы надо искать в фильмах. Да, их действительно немало, но, хотел бы заметить, не столь и много.Снять суперправдивый фильм о ВМВ с полным "фаршем" очень не просто и дорого. Техники тех лет на ходу практически нет.Из немецкого парка есть несколько машин в Кубинке, под Москвой (Поздняя версия "четвёрки" в зимней окраске, "пантера", "хетцер", Pz.38(t), "ганомаг"). Но, согласитесь, везти их на Псковщину (а именно там снимался фильм), за 900 км... Как это будет выглядеть и сколько стоить?..С советской техникой, казалось бы, проще, но...В фильме отражены события 1942 г. И тут-то и начинаются проблемы.Снова танки. Т-34/76 на ходу, насколько я знаю, нет (!), а Т-34/85 опять вызовет оскомину у критиков.В той же Кубинке есть "бегающий" Т-70, но один. И вновь та же проблема - как его оттуда привезти и за сколько?С пушками должно быть проще, авторы старались, но, похоже вновь, как могли - БС-3, 100-мм противотанковая пушка конца войны, разумеется не могла вести артподготовку в 1942-м.Но, значит, не смогли найти.По крайней мере, обмундирование бойцов не "только что из военторга", а полинявшее, грязное, соблюдены знаки различия согласно времени, вооружение соответствует.То же можно на вскидку сказать и про немцев - не все с МП-40, хватает и винтовок. неплохо получился (правда, в компьютерной версии) налёт Ю-87-ых.Да и наша атака, я бы сказал, весьма и весьма снята... И потери, поведение бойцов, особенно главных героев натурально.А то, что передёрнули с миниюбкой, косметикой у санитарки, так это мелочи. А импровизированные концерты. Так были они, и пели и плясали бойцы. Всё ж люди они, а не роботы. И свидетельств об этом - хватает.И любовь была. И ППЖ, и искренняя, и всё такое. Сколько женилось на войне.И потом, не забывайте, фильм, он всё же игровой, а не документальный, с прикидом на нынешний менталитет молодёжи.Всем хороша критика, но вот одно вы, господа пропустили.В этом фильме есть нечто большее, чем просто движущаяся картинка. В нём есть идея. Правильная идея. Такая, чтобы люди не забыли, кто и какой ценой выиграл ту страшную Великую войну. Чтобы не смотрели разинув рты подростки лет через пять - десять, как в очередном творении-мегаблокбастере какой-нибудь "20th century fox", или "Paramount" бравый америкамский морпех с лицом супергероя воодружает свой звёзднополосатый над Рейхстагом...Полагаю, что из последнего снятого о войне, это - один из немногих, заслуживающих того, чтобы о нём говорили.С уважением.

[Юлия Пушкина]

Почему-то 90% критики современных фильмов про войну сводится к глуповатой ловле блох в стиле "в фильме время действия - 1941, а галифэ у бойцов покроя 1946 года!!! Фильм АНТИРУССКИЙ!!!"

[Гость]

Ребята, вы не поняли!
Этот фильм и не претендует на историческую правду!
Он сделан нарочито лубочно -- так, как видит войну современная молодёжь.
Это представление войны их глазами и их фантазии на тему, что было бы, если б они туда попали.
Штамп на штампе в этом фильме, и это сделано специально.

PS
Расслабьтесь, послушайте красивую музыку из фильма.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=n4IeaGmwrzE[/youtube]

[SwK]

А мне кажется это здорово, что современный зритель настолько образован, что так легко определят, что галифе 1946г. было выданно за глифе 1941г.))

[Мижко]

Андрею СоколовуЧего же в нем антирусского? Впервые за долгое время люди отя бы постарались не натащить в картинку антисоветской хрени, которой изобилуют практически все современные фильмы про Войну (за исключением, разве что, новой "Звезды" и "В августе 44")

[Юлия Пушкина]

Ну, просто здесь в извечный спор о праве художника на вымысел примешивается еще и идеологический компонент. Ряд граждан, например, считает, что фильмы про советское время, и особенно про войну, должны носить исключительно описательный характер, а любая попытка критического подхода к реальности трактуется как "очернительство" и "антисоветская хрень". Лично мне такое пуританство непонятно.

[Tykc]

любая попытка критического подхода к реальностиНе путайте "критический подход" и клевету (когда описываются не происходившие в реальности события, что оправдывается тем, что "этого не было, но могло быть, т.к. сталинизм был и на такое способен"). Прочитайте хотя бы эту статью (написанную антисталинистом и помещенную на антисталинистском сайте, чтобы не было сомнений в объективности): http://scepsis.ru/library/id_702.html

[Юлия Пушкина]

Прочитал. Насколько я знаю, клеветой можно назвать лишь заведомо недостоверное отображэние реальности, тем не менее, претендующее на достоверность. Например, документальный фильм. Большинство жэ художественных фильмов на исчерпывающую историчность не претендует и подходить к ним с документальной меркой типа "В фильме "Жаркая зима 42-го" особист Любкин расстрелял доблестного капитана Пупкина за то, что тот свернул цигарку из газеты с портретом товарища Сталина - а ведь в реальности Любкин Пупкина не расстреливал, да и не существовал вовсе! Фильм клеветнический!" - самый настоящий, клинический идиотизм.

[Tykc]

Да не в Любкине и Пупкине дело, а в общей тенденции. Очень подлый прием - изображать "события" так, что большая часть зрителей решит, что они были в реальности, и при этом оправдываться, что фильм не документальный ("Сволочи", "Полумгла"). Кстати, до официального опровержения от ФСБ Кунин как "претендовал на достоверность", заявляя, что "Сволочи" основаны на реальных событиях.

[Юлия Пушкина]

Ни "Сволочей", ни "Полумглу" я не смотрел, так что судить о них не могу. Но лично мне доводилось читывать рецензии в описанной мною манере. Не сказать, чтобы это было приятно - как будто бы попал в 1983 год и читаешь совпрессу - вымученный патриотизм доводится до абсурда, возводится в степень. Это не круто.