ХХ век в России. Сталин ...Советская Россия, СССР

Начиная с Октябрьского переворота 1917 года...
Аватара пользователя
pnp
Сообщений в теме: 548
Всего сообщений: 599
Зарегистрирован: 19.04.2011
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение pnp »

2Вениамин Ицхоки=Дмитрий, попробую еще раз, больше повторять не буду. Я РЕЗУНА НЕ ЧИТАЛ. Так понятно? Я бегло просмотрел его какую то книгу, не понравилось. Слишком много трескотни вокруг очевидного.Вениамин вы еще с "очередными задачами советской власти" меня веселили. а сейчас - еще более

Реклама
Аватара пользователя
kleon2000
Сообщений в теме: 354
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение kleon2000 »

Иван starbereg Кулыгин//Вениамин, если убрать оскорбления, в чем же не прав Баранов? на уровне абстракции?//Иван, на такие посты вообще глупо отвечать по моему. Поэтому скорее отвечаю Вам.Сначала несколько общих соображений. Ну во первых я не марксист. Во вторых в России был не марксизм, а его русская версия - ленинизм. Кроме фразеологии у Ленина с Марксом немного общего. Если Маркс проповедовал, если упростить, что коммунизм победит в промышленно развитой стране, то в СССР было все в точности до наоборот, большевики взяли власть в аграрной по преимуществу стране после чего страну и общество стали подгонять под теорию Маркса.//если изменить эти отношения, класс уничтожается. это совершенно не то же самое, что расовая евгеника.//Здесь тоже несколько аспектов. Ну во первых теория Маркса далеко не бесспорна. Если переход на новую экономическую теорию назрел, то к чему революция (коренная ломка существующих социально экономических отношений)? На это противоречие обратил внимание еще Струве. Во вторых даже обедневший аристократ не перестает таковым быть. Если рабочему дать миллионы, то возможно ничтожный процент из них и станет бизнесменами, но в массе таковыми не будут никогда. Даже если поголовно уничтожить всех аристократов и бизнесменов.Вы это конечно можете оспаривать, но лучше не надо))) Проведу простую аналогию с поэзией. В каком то фильме сказано замечательно - поэзия это не зарифмованная мысль, а состояние души. С бизнесом тоже самое. Для этого нужен особый тип характера. 70 лет советской власти это подтвердили исчерпывающе. Закончивший рабфаки гегемон образовавший...гм..."класс красных директоров" был скорее приказчиком государства на производстве, чем хозяином и за считанные годы под руководством "новой аристократии" - профессиональных революционеров пустил экономику огромной страны под откос. То, что после перестройки в бизнес пошли по преимуществу те, кто при СССР был в "теневой экономике" (привык брать весь риск связанный с частным предпринимательством), вполне закономерно по моему.Что касается евгеники, то перечитайте мой пост откуда Вы взяли вопрос. В ответе Геннадию я как раз это и сказал: расовая евгеника была у нацистов. У коммунистов была социальная. Если Вы против самого слова евгеника, то перечитайте свои же слова. //если изменить эти отношения, класс уничтожается//. А с какой целью изменяются эти отношения и уничтожается целый класс? По аналогии, с какой целью нацисты ввели расовые законы и уничтожали славян и евреев? Если и то, и другое не евгеника, то что же? Если Вы считаете, что у большевиков не было цели уничтожить целые классы, а только отнять у них власть и деньги, то это весьма спорно (даже не будем обращать внимание на сам грабеж). "Происхождение" играло при новой власти огромную роль. Вы конечно можете возразить, что расстрелы заложников "по социальному происхождению" были обусловлены гражданской войной, и что в первые годы советской власти было довольно много старых спецов. Но это было только временным явлением, как и "временное отступление" - НЭП. После краткой передышки и подготовки новых спецов с "правильным" происхождением революция продолжилась и одними из первых ласточек стали "Шахтинское дело" и "дело Промпартии".//Вениамин вы еще с "очередными задачами советской власти" меня веселили. а сейчас - еще более//Поскромнее, Иван, будьте проще и люди к Вам потянутся))) Возможно Ваше веселье связано с недостатком знаний и понимания особенностей коммунистического режима? Если Вам нравится стиль Резуна, то это дело вкуса. Я не большой поклонник публицистики.

Аватара пользователя
RusTurist
Сообщений в теме: 651
Всего сообщений: 4742
Зарегистрирован: 03.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение RusTurist »

Сталинизм в РФ неизбежен, как и репрессии после НЭПа.Только так можно уничтожить кровососов - мамонистов!«Новорусские» эпохи НЭПа Книга, фрагменты которой редакция предлагает вниманию читателей, вышла в 1927 году. Ее автор — Юрий Ларин (псевдоним известного революционного деятеля Юрия Александровича Лурье [1882—1932 гг.]) — экономист, к слову, тесть Николая Бухарина, был неизменным участником многочисленных комиссий по руководству финансами, по национализации торговли, созданию совхозов и т.п. В середине 1920-х гг. в стране прошла целая серия процессов над нэпманами. Ларин, собрав по их итогам обширнейший материал, проанализировал его и выделил двенадцать характерных способов перекачки денег из государственного кармана в частные (описанные им махинации нэпманов поразительно совпадают с механизмами отъема денег у государства предпринимателями дня сегодняшнего. А еще утверждают, что история не повторяется). Чтобы бороться с воровством, необходимо владеть инструментарием его форм и методов, его изощрений и ухищрений. Может быть, в чем-то здесь поможет история, ведь «ничто не ново под луной», как говорил великий Гете. В похожих формах и вариантах все это уже было и во всемирной истории, и в нашей, отечественной. В частности, много аналогий возникает, когда сравниваешь день сегодняшний с временем новой экономической политики в России в 1920-е гг. Дезавуированные формы и методы экономического обмана государства в те годы могут помочь нам сегодня бороться с «болезнями роста» частного капитала в России.http://www.ni-journal.ru/archive/52ab0058/0f2c52b8/3...

Аватара пользователя
pnp
Сообщений в теме: 548
Всего сообщений: 599
Зарегистрирован: 19.04.2011
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение pnp »

2Вениамин ИцхокиПо марксизму. Я тоже не могу считаться марксистом, ибо разделяю только наиболее общие положения философии марксизма.По поводу критики марксизма - про революционный переход - это очень примитивная критика.В рамках марксистской терминологии - существует господствующий класс, закрепивший свое господство законодательно и/или в обычаях. Производственные отношения в обществе меняются, а господствующий класс, теряя контроль над средствами производства, меняться не хочет.Революции сотрясали еще феодальные порядки. Скажем Коло ди Риенцо, римский трибун, придя к власти в Риме с помощью пополанов (а пополаны это торгово-ремесленные слои Италии, зарождающаяся буржуазия) боролся против баронов, как господствующего класса, снижал пошлины на торговлю, пытался добиться равенства перед законом. Во время английской революции крупные землевладельцы из мелкой знати, торговцы восстали против короля и крупного дворянства.Другое дело, что развитие неравномерно, переход от одной формы производства к другой может затягиваться, проходить не обязательно в форме революции (т.е. революция не может окончательно закрепить такой переход). Это - длительный процесс.По поводу миллиона у рабочего/крестьянина и бывших дворян и т.д. - количество переходит в качество. Дворяне (если конечно не брать в расчет средневековые бредни) не были изначально дворянами, человеческая предприимчивость и активность не обязательно должна выражаться в стремлении зарабатывания денег.Про изменения отношений и уничтожение классов - я писал выше. Если класс утрачивает контроль над средствами производства в результате меняющихся производственных отношений, но стремиться не допустить этого - его уничтожают. Современные дворяне - декоративное явление, они либо бизнисмены, либо традиционно уважаемые наследники древних родов. От их былой власти как класса не осталось и следа. Это - рудименты.____________________________________________________Это по поводу теории и абстракций____________________________________________________По поводу реальной сов. власти - к сожалению понимание и верное толкование столь громадных событий в столь сжатые сроки часто ускользает как от апологетов, так и от противников.Идеология - вещь конечно веселая, но давно уже пора всем нам преодолеть наложенные на нас Сталиным путы. Мы уже не неграмотные кретьяне во-первых, и живем не во времена Сталина во-вторых.Главная ошибка одной из точек зрения на советскую власть (одна из доминирующих ныне) периода становления (ленинско-сталинский период) - считается, что строилась она по каким-то теоретическим законам, якобы оторванным от жизни. В то же время утверждается, что сталинская идеология - лжива сама по себе, как обман народы, выдача желаемого за действительное и прочее. (т.е. Сталин думал и делал совсем не то, что обещал в плакатах, речах и массовых документах).Так что же он думал и делал? Совмещение оторванной от жизни теории и жестко практичных лозунгов (слова которых так же оторванны якобы от жизни) не означает ли, что оторванная теория была так же лишь общим лозунгом?А практика заключалась несколько в ином?Возвращась к "задачам сов. власти" - недостаток знаний и/или понимания тут не причем. скорее не желание делать далеко идущие выводы на пустом месте и послезнании (ибо в таком случае их можно делать где угодно) и сдерживание буйства собственной фантазии.

Аватара пользователя
Joanna
Сообщений в теме: 87
Всего сообщений: 907
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Joanna »

#8416Здесь более полная версия.Частный капитал в СССР. Первоначальное образование буржуазного капитала в СССР.http://www.humanities.edu.ru/db/msg/6467

Аватара пользователя
kleon2000
Сообщений в теме: 354
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение kleon2000 »

Иван starbereg Кулыгин//По марксизму. Я тоже не могу считаться марксистом, ибо разделяю только наиболее общие положения философии марксизма.//Да, Иван, Вы не марксист. По моим наблюдениям, Вы - молодой человек (не примите за уничижение, это похвала), который если и застал советскую власть, то в нежном возрасте. Ваши взгляды на прошлое по моему толком еще не сформировались и Вы думаете так, как принято сейчас. Вы пытаетесь в большевистских художествах найти рациональное зерно напрочь отметая их идеологию, или считая ее чем то вроде "опиума для народа". Совершенно напрасно на мой взгляд. Я говорил это раньше, повторю еще раз - это бунты случаются, революции готовятся. Так было во ВСЕХ революциях (и Вы это сами пишите, говоря об итальянских событиях (поверю Вам на слово ибо итальянская история не шибко интересует)). Русская не исключение. А коли так, то на первых местах идут не какие то там "предпосылки" а главное - ИДЕИ. Если Вы отметаете этот тезис с порога, то понимание не придет еще очень долго.Теперь по существу.//По поводу критики марксизма - про революционный переход - это очень примитивная критика.//Иван, давайте не будем выносить подобные оценки мыслителю масштаба Струве. Чай не глупее Вас был, марксизм знал и понимал до тонкостей и сам прошел весь путь от марксиста к консерватору. Скорее в Ваших словах я вижу вульгарную трактовку даже не марксизма, а того, что Вам проповедовали в школе. На этой ноте пикировку предлагаю закончить и перейти непосредственно к делу.//Производственные отношения в обществе меняются, а господствующий класс, теряя контроль над средствами производства, меняться не хочет.//В какую сторону меняются? Зачинщиками американской революции были рабовладельцы и контрабандисты, французской - адвокаты и журналисты, которые к производству не имели ровным счетом никакого отношения, английскую предлагаю не трогать, там было сильнейшая религиозная подоплека и свергнув "тирана" к власти пришел белый и пушистый "филантроп" о котором в той же Ирландии до сегодняшнего дня сохранилась "добрая" память. После смерти Старого Нола англичане с облегчением восстановили старую добрую монархию. Так называемые "массы" во всех случаях либо яростно сопротивлялись "филантропам" (лоялисты в США, причем на стороне "тирана" выступили и самые "угнетенные" - негры и индейцы, Вандея во Франции и т.д.), либо были только используемы. Во всех случаях все выливалось в кровавую и крайне жестокую гражданскую войну. А достигнутые результаты? Вашингтон получил власть, которая не снилась "тирану" Георгу, во Франции по существу была восстановлена монархия в лице Наполеона и аристократия, только теперь в лице Ланнов, Неев, Мюратов и прочих Богарне. В полном соответствии со значением слова "революция" (вращение) после обычно непродолжительного кровопускания все вернулось на круги своя. В исходную точку.Теперь посмотрим на Россию. Кто там был "прогрессивным" классом? Европейски образованная элита, или крестьяне, большинству которых понадобилось ликбез проводить, чтобы хоть по складам читать умели? Или крестьяне хотели свержения монархии? Это когда такое было то? Как раз вся предыдущая история России показала, что наоборот, крестьяне были за царя. Большевики это прекрасно знали и расстреляли Николая с семьей, чтобы уничтожить всякую возможность восстановления прежнего режима. Царем теперь стал сын сапожника. И кто не хотел меняться? В России ВСЕГДА зачинщиком реформ и перемен выступала правящая элита. Кто освободил дворян, а через столетие крестьян? Или они сами себя освободили? А кто проводил индустриализацию и разрабатывал Конституции в РИ? Она шла под руководством Петра, Екатерины, Сперанского, Витте, Столыпина, Панина и т.д., или все это делали крестьяне составлявшие до 90% населения страны? По моему в начале 20 века крестьяне показали, чего они хотят. Уж явно не прогресса.

Аватара пользователя
kleon2000
Сообщений в теме: 354
Всего сообщений: 3025
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение kleon2000 »

//Дворяне (если конечно не брать в расчет средневековые бредни) не были изначально дворянами, //А что их сделало дворянами?//человеческая предприимчивость и активность не обязательно должна выражаться в стремлении зарабатывания денег.//Да? А в чем еще? Вы на что семью собираетесь содержать? Жену и детей будете идеями кормить? А работать собираетесь, или рассчитываете на новую революцию, чтобы оказаться в правящей элите, чтобы жить с бесплатных медицины, образования и спецраспределителя?//Современные дворяне - декоративное явление, они либо бизнисмены, либо традиционно уважаемые наследники древних родов. От их былой власти как класса не осталось и следа. Это - рудименты.//Это бизнесмены рудименты? Однако! Кроме того, я имел в виду совсем другое, см. пост выше.//но давно уже пора всем нам преодолеть наложенные на нас Сталиным путы. Мы уже не неграмотные кретьяне во-первых, и живем не во времена Сталина во-вторых.//Похвальное намерение. Не имею ничего против.//Главная ошибка одной из точек зрения на советскую власть (одна из доминирующих ныне) периода становления (ленинско-сталинский период) - считается, что строилась она по каким-то теоретическим законам, якобы оторванным от жизни. //Неужели профессиональные революционеры в производстве разбирались лучше Морозовых, Щукиных, Путиловых и т.д.?//В то же время утверждается, что сталинская идеология - лжива сама по себе,//Это где я такое утверждал? Наоборот, я считаю, что Сталин был поразительно откровенен и прямолинеен. Как и его альтер эго в Италии.

Аватара пользователя
blizzardino
Сообщений в теме: 131
Всего сообщений: 1076
Зарегистрирован: 03.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение blizzardino »

#8417 По поводу критики марксизма лучше всего высказался сам Ленин, сказав что "все их планы говно и кадры решают всё", никто другой до подобного не додумался, кроме разве "правой оппозиции". По видимому по мнению того же Сталина это весь народ был гэ., поскольку не соответствовал их замечательным теориям.По поводу тн революций, то их "прелесть" в том что победители начинают просто копировать предшественников. Настоящие изменения происходят постепенно.

Аватара пользователя
Ricardo
Сообщений в теме: 38
Всего сообщений: 222
Зарегистрирован: 29.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Ricardo »

По моему в начале 20 века крестьяне показали, чего они хотят. Уж явно не прогресса.Единственное умное, что написал Ицхоки... Просто мысль вслух: почему же антисталинисты (мнеогие) называют чуть ли не главным преступлением т. н. "уничтожение крестьянства" под которым понимают, видимо коллективизацию... Так в чем же виновен сталин? В том что не пошел на поводу у этого самого крестьянства, а заставил через силу их принять новые порядки индустриального общества?

Аватара пользователя
Ricardo
Сообщений в теме: 38
Всего сообщений: 222
Зарегистрирован: 29.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Ricardo »

По поводу тн революций, то их "прелесть" в том что победители начинают просто копировать предшественников.Ну и в чем копировали коммунисты вульгарно тусующееся дворянство и буржуазию РИ?ЗЫ: кстати, порадовало, как Ицхоки хвалит правящий класс РИ, к коему и дворянство тоже относится... Наверное, Вишневый сад, Мертвые души, После Бала, салтыкова щедрина (тут можно все читать) ицхоки не читал. Вроде и самая читающая нация в мире (была при коммунистах), а такие недоучки до сих пор всплывают...

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение
  • Сталин и мифы о нем
    Антон » 04 янв 2017, 16:42 » в форуме Советская Россия, СССР
    574 Ответы
    26565 Просмотры
    Последнее сообщение Земляк
    25 авг 2020, 23:36
  • Сталин и его жена
    alekctrect » 26 янв 2015, 21:09 » в форуме Советская Россия, СССР
    1 Ответы
    508 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
    27 янв 2015, 16:47
  • Сталин и немцы
    свамидэв » 20 июл 2020, 22:24 » в форуме Авторские темы
    6 Ответы
    2064 Просмотры
    Последнее сообщение свамидэв
    25 июл 2020, 17:24
  • Был ли Сталин параноиком?
    Gosha » 02 авг 2018, 13:50 » в форуме Советская Россия, СССР
    165 Ответы
    6476 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
    16 окт 2019, 13:08
  • Иосиф Сталин
    Gosha » 19 мар 2019, 19:23 » в форуме Советская Россия, СССР
    464 Ответы
    11417 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
    16 окт 2020, 10:17

Вернуться в «Советская Россия, СССР»