ХХ век в России. Сталин ... ⇐ Советская Россия, СССР

[Ricardo]

Не согласен с жюлем верном. Не насчет Ликермана, а насчет американцев.

[RusTurist]

Мне стало жаль Жюля Верна, неужели он ошибся?И в Европе этим ребятам было бы лучше.

[Ricardo]

Жв имел ввиду, что амеры - нация лузеров и лолов, в этом он ошибся...

[blizzardino]

//Сталин - верный и убежденный ленинист.Он сделал много ужасных вещей, но это были вынужденные меры//Практически уверен, что доживи Ленин до 1935года, то и его уничтожили бы как "троцкиста" и правого уклониста. Практически всех старых большевиков уничтожили поголовно. Какая в этом была необходимость, как не личная власть Сталина?

[RusTurist]

=Практически уверен, что доживи Ленин до 1935года, то и его уничтожили бы как "троцкиста" и правого уклониста.=Революция всегда пожирает своих детей, в данном формате Ленину не удалось бы прожить по любому, его могли только еще раньше уничтожить.Если бы стреляли точнее.

[kleon2000]

Александр Guibert Ражев//на мой взгляд этим курсом больше следовал Троцкий с его идей "перманентной революции", чем Сталин с его "социализмом в одной отдельно взятой стране" (XIV съезд ВКП(б) 1925)//Мое мнение, что Вы ошибаетесь. Никаких особых различий во взглядах в среде большевистской верхушки не было. Кроме того, что сила партии была в единстве, вспомните "завещание Ленина". НИ СЛОВА о разнице во взглядах, только личностные характеристики. "Социализм в отдельно взятой стране" - курс Ленина взятый им после разгрома в Польше, когда стало ясно, что распространить революцию на промышленно развитые страны Запада в обозримом будущем не удастся. По крайней мере пока не начнется новая мировая война. Сам по себе "троцкизм" это не какая то особая доктрина, а скорее личная реакция Троцкого на Сталина. Пока его не сместили со всех постов и не удалили за рубеж, он прекрасно строил систему, которая его в результате и сожрала.//в 1943 его роспуск не был чем то уникальным, а был шагом, который назревал уже давно//Это был роспуск конкретной структуры. Сама доктрина осталась в целом неизменной. Компартии все так же снабжались деньгами и оружием. По крайней мере до смерти Андропова.//а вот тут я очень сомневаюсь. кто использовал? Англия? а конкретно? Чемберлен, Болдуин, Галифакс, Саймон? на мой взгляд вы слегка преувеличиваете их возможности направлять кого-либо куда-либо... //Александр, будьте последовательным. То, что Запад хотел направить агрессию Германии против СССР было общим местом в советской историографии.//в любом случае стратегия Германии строится на расправе сначала с Францией, пока Россия либо не готова, либо не нейтральна собственно вот все отличие), а потом все равно поворот на Восток.//Опять непоследовательность. Если стратегия Германии была настолько очевидна, то к чему оспаривание моего мнения о глупости Сталина позволившего с помощью безумного пакта Молотова развязать руки Германии на Востоке?//интересно как поставки сырья будут означать перевооружение напрямую... на мой взгляд это максимум косвенное...//По моему Вы рвете историю на кусочки. СССР при Ленине после Раппало поспособствовал разработке Германией новых систем вооружения. Сталин сам себя называл верным учеником и естественно продолжил эти контакты. Мое мнение, он это делал с целью помочь Германии восстановить свой потенциал, чтобы направить ее против Запада. После того, как в Рапалло рейхсвер получил гарантии, что в следующей мировой войне с Востока угрозы не будет, а там шла речь скорее даже о союзничестве, по крайней мере в отношении Польши, желание реванша получило вполне реальные черты. После прихода Гитлера к власти, нерешительности и нежелания воевать со стороны западных держав и открыто взятого курса на милитаризацию страны, Гитлеру больше не нужно было скрываться. Теперь ему для войны нужно было только сырье. Он его получал вполне исправно вплоть до 22 июня 1941 г. Сталин готов был поверить в любой бред приводимый Гитлером в оправдание концентрации германских войск на границе несмотря на многочисленные предупреждения разведки, чем в ошибочность ленинской доктрины. Если верить фронтовикам, то и после нападения Германии на СССР отрезвление наступило далеко не сразу. Приказы не поддаваться на провокации сыпались как из рога изобилия. Судя по всему Сталин цеплялся за мысль, что нападение совершено без ведома Гитлера.//ну так значит в этом причина недоверия к СССР, а не секретные контакты с Германией.//Революции в Америке, Англии и даже во Франции были, так сказать, "локальными". Ни в одной из этих стран революционеры не претендовали на мировое господство. Даже наполеоновские войны были скорее продолжением оборонительных войн якобинцев и Директории. А в первых двух случаях подлинными революциями их можно назвать с большой натяжкой. Иное в Германии, СССР и позднее в Китае. Коммунистическая и национал - социалистическая доктрина имела именно претензии на весь мир. Другими словами революционеры в этих случаях не бо

[kleon2000]

Другими словами революционеры в этих случаях не более и не менее объявляли войну всему миру.//ну я думаю не прям уж для этого... просто партия стала государствообразующией (так как прежняя структура была разрушена, а не использована как это было в Германии после 1933) отсюда и дуализм.//Ничего подобного. Подобная структура государства осталась вплоть до конца СССР.//чего ж так радикально? может просто другая точка зрения, отличная от вашей?//Естественно. Поэтому перед словами "чушь беспросветная" стоят слова "по моему". И ПМВ , а особенно ВМВ были развязаны все таки Германией. Это в Германии то "правил бал" либерализм? Или в подстрекавшем ее СССР?//вы ж вот поддерживаете точку зрения Резуна.//Не поддерживаю потому что не читал.//А я со своей стороны считаю ее чушью...//Ваше право.

[Proga]

Исаак STALINGRAD Решетов"Революция всегда пожирает своих детей, в данном формате Ленину не удалось бы прожить по любому, его могли только еще раньше уничтожить"Как раз Ленин показал себя достаточно гибким политиком и вполне возможно сумел бы сохранить власть.Пока тяжелая болезнь не вывела его из строя, то никто на его пост не покушался. И Сталин не покушался.Сталин конечно не был Лениным №2, однако во многом следовал его линии, а там где нет - общим закономерностям послереволюционного развития.С другой стороны, вполне возможно что таких жестких преследований "старых большевиков" при Ленине не произошло бы. Ленину это просто не было бы нужно.

[kleon2000]

#8304Исаак STALINGRAD РешетовСпасибо госпоже Шах,и я перестал быть задирист...#8323Исаак STALINGRAD Решетов сегодня в 12:59Антисемитизм и антисионизм этта совсем разные вещи, но чухне это не понять, впрочем как и американскому любителю истории Ликерману.Исаак, в каком посте Вы были искренни?

[z01d]

" Ни в одной из этих стран революционеры не претендовали на мировое господство. " - Карл Маркс тоже не вел речь о "мировом господстве". Это не его, а как раз нацистский тезис. В марксизме существует тезис о том, что рано или поздно новая система экономических отношений придет на смену старой во всем мире. Так что захватнических коннотаций ни в "Манифесте Коммунистической партии", ни в "Капитале" нет. Это выдумка евпроейских и американских правых, которым было удобно оправдывать борьбу с рабочим движением в собственных странах "рукой Кремля". Благо, история уже знает фальшивки типа "Завещания Петра Великого"