ХХ век в России. Сталин ... ⇐ Советская Россия, СССР

[kleon2000]

//Киммель дает такое краткое определение“Революция – это попытки подчиненных групп изменить социальные основы политической власти”.//Мне больше нравится - кардинальная ломка существующего порядка вещей.//Нацисты уже были во власти.//Они скорее были в правительстве. Для осуществления своей программы им нужна была революция. Они ее и осуществили.

[Joanna]

"Мне больше нравится - кардинальная ломка существующего порядка вещей."А вот это и есть не революция, а модернизация по эрэфски.

[pnp]

=кардинальная ломка существующего порядка вещейэто слишком абстрактно. социальной основы, как таковой, нацисты не изменили.

[kleon2000]

//это слишком абстрактно. социальной основы, как таковой, нацисты не изменили.//На российский взгляд да. В России слабо развито уважение к законам и частной собственности, поэтому истинно революционный аспект их деятельности был ясен обществу далеко не сразу. Нацистские художества были вполне соизмеримы по масштабам с большевистскими. Независимость судов и право собственности - альфа и омега западной цивилизации чуть не со времен античности.

[Мижко]

"Независимость судов и право собственности - альфа и омега западной цивилизации"Кстати, именно это начали делать, хе-хе, китайские коммунисты при Дэне. И нынче защита имущественных прав в КНР не в пример лучше поставлена, чем у нас.

[kleon2000]

Михаил, забавно, но при кажущейся разности взглядов мы с Вами идем как бы параллельными курсами)))) Если продолжить Вашу мысль из поста 8188, то здесь мы и подходим к разнице в политической культуре. Ни одно нововведение нельзя ввести на неподготовленной традициями почве.

[Мижко]

№8189Возможно, сходство в опыте сказывается. Я хоть и не технолог, но много времени провожу на производстве среди рабочих по долгу службы. Причем именно с задачей плотно контачить с народом. А потом думать над выводами."Ни одно нововведение нельзя ввести на неподготовленной традициями почве."Дедушка Маркс. Закон соответствия уровня развития производительных сил и производственных отношений...

[kleon2000]

#8190Михаил Comte ДоррерДа я в общем то тоже не технолог, а обычный рабочий.//Дедушка Маркс. Закон соответствия уровня развития производительных сил и производственных отношений...//Ну не совсем Маркс. Уважение к собственности и законам так или иначе появилось с незапамятных времен, а римское право до сих пор изучается в ВУЗах и по существу является основой всех европейских правовых систем. На секундочку отступлю от своего правила не трогать Китай))) У меня сложилось впечатление, что китайская традиция это народ отдельно, государство отдельно. Династия Ре истребляет династию До, затем приходит династия Ми и делает тоже самое с династией Ре, ну и т.д. А народ, как жил, так себе и живет в общем. Собака лает, караван идет. Ну бывает, почикают маленько маньчжуры с монголами и японцами, но в целом...То, что в Европе регулировали законы, в Китае заменил Конфуций. Традиция настолько древняя, что и Мао со своими хунвейбинами и Лю Шао Ци, хоть и принес в страну величайшие бедствия, но не смог эти традиции в корне изменить.

[pnp]

2Вениамин ИцхокиВ период ВМВ большинство экономик, в том числе Англии и США существовали при приличном гос-ом контроле. С другой стороны, частную собственность как таковую нацсты не отменили. И отношение к рыночной экономике и вообще прелпринимательству было не равным большевистскому.Насчет независимости судов и защите имущественных прав - это конечно серьезные стороны, но не определяющие. Это скорее, по советской трактовке дедушки Маркса, еть надстройка.С античностью сравнение несовсем правомерное - значительная часть общества того времени (причем занимающаяся производством) была лишена имущественных прав. Кроме того, античность отделенна периодом средневековья.Нацистский режим можно сравнить с военным положением.2Михаил Comte ДоррерС относительными поправками - Китай, имхо, сейчас более напоминает фашистское гос-во, чем государство социалистическое аля-СССР.

[Мижко]

"государство социалистическое аля-СССР."Честно говоря, я бы очень осторожно говорил бы об СССР как о социалистическом государстве. Главный признак социализма - это, как бы, контроль граждан над средствами производства. В СССР с таким контролем были большие проблемы. Изначально все задумывалось именно так, что чиновник просто нанят народом, чтобы следовать его интересам, и во многом так и было, но постепенно чиновники начали осознавать, что распоряжаться собственностью - и не владеть - это "как-то не так". Ну и кончилось это все закономерно - номенклатура просто организовала для себя локальный коммунизм. При этом инструменты, которыми народ мог сопротивляться таким мероприятиям, были выкорчеваны на мобилизационном этапе, в 20-е еще.А централизованное, плановое распределение благ и в Древнем Египте, и в царствах диадохов имело место, что не дает нам оснований называть эти государства социалистическими.Да, и Китай - вряд ли действительно социалистическое государство. Ну, если правда то, что говорят вожди КПК - их планы смещаться именно в ту сторону.А так - закон соответствия не обманешь, ближе всего к социалистическим идеалам, на мой взгляд, подошли наиболее развитые страны Европы - Франция, Германия, скандинавы. Вон, гляньте, как французские профсоюзы поставили на рога всю страну за повышение пенсионного возраста.