ХХ век в России. Сталин ... ⇐ Советская Россия, СССР

[RusTurist]

Рассылая членам Политбюро ЦК статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", считаю нужным предпослать ей следующие замечания.Товарищ Адоратский предлагает напечатать в ближайшем номере "Большевика", посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны, известную статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", впервые опубликованную за границей в 1890 году. Я считал бы вполне нормальным, если бы предлагали напечатать эту статью в сборнике сочинений Энгельса или в одном из исторических журналов. Но нам предлагают напечатать ее в нашем боевом журнале, в "Большевике", в номере, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны. Стало быть, считают, что статья эта может быть рассматриваема как руководящая или, во всяком случае, глубоко поучительная для наших партийных работников с точки зрения выяснения проблем империализма и империалистических войн. Но статья Энгельса, как видно из ее содержания, несмотря на ее достоинства, не обладает, к сожалению, этими качествами. Более того, она имеет ряд таких недостатков, которые, если она будет опубликована без критических замечаний, могут запутать читателя.Поэтому я считал бы нецелесообразным опубликование статьи Энгельса в ближайшем номере "Большевика"....Нужно отметить, что эти недостатки статьи Энгельса представляют не только "историческую ценность". Они имеют или должны были иметь еще важнейшее практическое значение. В самом деле: если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас-Лотарингии Германией как фактор войны отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, - то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной или почти освободительной?...И. СТАЛИН19 июля 1934 годаБольшевик 1934 № 9

[pnp]

=Ознакомьте вкратце, тезисно со ссылками на источники.прочитайте "Манифест коммунистической партии", "Происхождение семьи, частной собственности и государства", "Анти-Дюринг", еще что-нибудь, что попадется.#8045и, извиняюсь, что?

[RusTurist]

= "Манифест коммунистической партии", "Происхождение семьи, частной собственности и государства", "Анти-Дюринг", еще что-нибудь, что попадется.=Читал, и что?

[pnp]

тогда вы меня удивляетеhttp://clubs.ya.ru/4611686018427392330/replies.xml?i...не с целью убедить

[pnp]

а вообще - рассуждения на общие темы - из подобных подборок цитат что мы хотим заключить? то что, если Маркс, к примеру, не питал дружеских чувств к России, значит его идеи для России вредны? (не говоря о том, что он вообще для России не писал) или то, что он специально писал свои писания, что бы навредить России? или что?а ведь именно об этом говорят разного рода "библиотека русской консервативной мысли"

[RusTurist]

Тема не про М и Э. Мне ближе Бакунин и Герцен.И Сталин, марксист-ленинист!

[pnp]

Бакунин и Герцен конечно гиганты мысли, но всё же

[RusTurist]

Предлагаю вернуться в темуСталин И.В.Экономический террор и рабочее движение...Нет сомнения, что завод на самом деле является местом эксплуатации рабочих, и машина до сих пор еще помогает буржуазии расширять эту эксплуатацию, но это еще не значит, что машина и завод сами являются источником нищеты. Наоборот, именно завод и именно машина дадут возможность пролетариату разбить цепи рабства, уничтожить нищету, побороть всякое угнетение – необходимо только, чтобы из частной собственности отдельных капиталистов они превратились в общественную собственность народа.С другой стороны, во что превратилась бы жизнь, если бы мы в самом деле занялись разрушением и поджогом машин, заводов, железных дорог? Ведь жизнь тогда напоминала бы жалкую пустыню, и рабочие первые лишились бы куска хлеба!..Ясно, что не ломать мы должны машины и заводы, – а завладеть ими, когда будет возможность, если мы в самом деле стремимся к уничтожению нищеты....Нет, товарищи! Нам не пристало пугать буржуазию отдельными набегами из-за угла – предоставим заниматься такими “делами” известным налетчикам. Мы должны открыто выступать против буржуазии, мы должны все время, до окончательной победы, держать ее под страхом! А для этого требуется не экономический террор, а крепкая массовая организация, могущая повести рабочих на борьбу.Вот почему отвергает рабочее движение экономический террор.Ввиду сказанного, последняя резолюция мирзоевских забастовщиков, направленная против поджогов и “экономических”” убийств, приобретает особенный интерес. В этой резолюции объединенная комиссия 1500 мирзоевцев, отмечая факты поджога кочегарки (в Балаханах) и убийства заведующего на экономической почве (Сураханы), заявляет, что “протестует против такого метода борьбы, как убийство и поджог” (см. “Гудок” № 24).Этим самым мирзоевцы окончательно порывают со старыми террористическими бунтарскими тенденциями. [c.112]Этим самым они решительно становятся на путь настоящего рабочего движения.Мы приветствуем товарищей мирзоевцев и призываем всех рабочих так же решительно стать на путь пролетарского массового движения. Газета “Гудок” № 25,30 марта 1908 г.

[Joanna]

Всемогущий вождь — всего лишь покорный раб инстинкта масс в форме необходимой истины и сам является символом генерализованной временной патологии. Например, Ицхак Рабин в последней фазе своей политической карьеры и до самой смерти выказывал непоколебимую уверенность в правоте того, борьба с чем привела его к власти.Лев Московкинhttp://leo-mosk.narod.ru/works/DOCLAD.htmФидель заявил подобное.

[webdeco]

Сталин взял страну ни с чем, а оставил свердержавой с ядерным потенциалом.

[Pritomnik]

Маркс и Энгельс не любили Росию за ее роль мирового жандарма.Они не могли простить русским подавления венгерской революции и считали РИ оплотом контрреволюции. Ктож знал что в начале 20-века аграрная и отсталая монархия сама станет флагманом коммунизма.

[yapl]

да Маркс и Энгельс патологически не могли любить Россию,и соглашусь что они не могли знать что в начале 20-века аграрная и отсталая монархия сама станет флагманом коммунизма.!!!

[sekrett]

А не пора ли задуматься над странным обстоятельством? Перед войной Сталин уничтожал гениальных полководцев, но завершил войну с несокрушимой армией и целым ансамблем не менее выдающихся генералов и маршалов: Рокоссовский, Василевский, Драгунский, Малиновский, Говоров, Жадов, Конев, Ватутин, Черняховский, Новиков, Кузнецов, Малинин, Баданов, Богданов, Антонов, Мерецков, Крейзер, Ротмистров, Рыбалко, Лелюшенко, Катуков, Берзарин, Пухов, Пуркаев, Голованов. Да всех разве перечислишь! А Гитлер свою армию не обезглавливал, но завершил войну с разгромленным государством, с разбитой и безголовой армией. Так почему же про "обезглавленную" Красную Армию написаны тысячи научных трудов, книг и статей, а про безголовую армию Гитлера никто трудов не пишет? Хотел бы я знать, почему все смеются над кадровой политикой Сталина, но никто не смеется над кадровой политикой Гитлера? А ведь трагедия германской армии налицо. И заключалась она в том, что Гитлер к войне не готовился, генералов сотнями перед войной не стрелял, потому войну проиграл, потому был вынужден застрелиться сам.О величии и ничтожестве стратегов судят по результатам войны. Так давайте же судить по конечным результатам, давайте же цыплят по осени считать!Хорошо иметь козырные карты в начале игры. Но лучше - в конце. Оценим ситуацию. У Сталина к концу войны - плеяда выдающихся и даже гениальных полководцев, У Гитлера - никого. Так кто же из них умнее? И не пора ли дурацкий колпак надеть на того, кто его действительно заслужил?

[DeRax.net]

"Сталин уничтожал гениальных полководцев, но завершил войну с несокрушимой армией и целым ансамблем не менее выдающихся генералов и маршалов: Рокоссовский, Василевский, Драгунский, Малиновский, Говоров, Жадов, Конев, Ватутин, Черняховский, Новиков, Кузнецов, Малинин, Баданов, Богданов, Антонов, Мерецков, Крейзер, Ротмистров, Рыбалко, Лелюшенко, Катуков, Берзарин, Пухов, Пуркаев, Голованов. Да всех разве перечислишь! "Все это так. Одного не пойму- что делает в компании Рокоссовского и Василевского скромный( хоть и дважды Герой Советского Союза) командир танковой бригады из 3 ГВ ТА Давид Абрамович Драгунский? На тот момент он даже генералом не был. Или бывший командир танкового корпуса Баданов, впоследствии себя не проявивший - 4ТА командовал недолго. Ватутин вообще не дожил до конца войны- умер от ран весной 44го. Черняховский погиб зимой 45го...А Николай Герасимович Кузнецов был адмиралом а не генералом или маршалом...

[Pritomnik]

Давид Абрамович Драгунский очень даже неплохой командир, но на великого не тянет. А Кузнецов таки себе адмирал, ну и что, какая разница.А вот Ватутин с Черняховским - блестящие полководцы, жаль до Победы не дожили.

[Proga]

Андрей Воронов"Все это так. Одного не пойму- что делает в компании Рокоссовского и Василевского"У меня лично к Резуну (чьи тексты плагиатит Димон Бурдин) никаких вопросов нет.

[pnp]

=А не пора ли задуматься над странным обстоятельством? Перед войной Сталин уничтожал гениальных полководцев, но завершил войну с несокрушимой армией и целым ансамблем не менее выдающихся генералов и маршаловкстати тоже самое Зиновьев в книжке про Сталина писал. Но это у него типа диалектика

[DeRax.net]

"У меня лично к Резуну (чьи тексты плагиатит Димон Бурдин) никаких вопросов нет."Александр, спасибо- я-то резуна давненько не просматривал- на такое г.... времени жалко. Кстати г-н( товарищ) Бурдин как-то намекал, что я есть чуть ли не резуноидом( хотя резун о красном терроре времен гражданской ничего по-моему не писал...). Напоминает народное "Держи вора!"...

[sekrett]

Хааааа! Это Резун?Ну мысли сошлись, просто... ( с написанным).

[RusTurist]

Зиновьев про Сталина :"Самыми идеальными, на мой взгляд, политическими деятелями в истории человечества были, я считаю, два человека: Наполеон и Сталин. Я называю XIX век веком Наполеона, ХХ век — веком Сталина. Я Сталина ставлю выше Ленина, хотя Ленин как революционер, как создатель и организатор Советского государства — конечно, фигура эпохальная. Но ваш вопрос относится к государству, к уже сложившейся власти. Так вот, с этой точки зрения, я считаю, что Сталин как государственный деятель даже крупнее Наполеона. "

[DeRax.net]

#8063Так может обьясните- каким макаром полковник( генерал-майором он стал только в 1949г), командир 55ГВ ТБР 3ГВ ТА Драгунский попал в полководцы?

[sekrett]

У Резуна спросите. Вас беспокоит, что этот чел еврей?

[Kamry]

У Гитлера были никчёмные полководцы? А наши супер-пупер? Не путайте грешное с праведным, победу одержали не полководцы (не говорю, что они плохие), а материальные ресурсы, аналогично и США над Японией

[DeRax.net]

"У Резуна спросите"А, так все-таки резуна копируете...." Вас беспокоит, что этот чел еврей?"1. Меня ничего не беспокоит.2. Драгунский не чел, а Дважды Герой Советского Союза. Один из лучших комбригов-танкистов военных лет. Если интересно- можете почитать его мемуары "Годы в броне"3. Недоумение вызвало его причисление к полководцам вроде Рокоссовского и Василевского....

[sekrett]

Ну Вы и написали, что это Резуноид... Я не знаю.А это Драгунский на КВ немцев на Ленинградском направлении покрошил?