ХХ век в России. Сталин ... ⇐ Советская Россия, СССР

[pcholka]

Идея самоуправляющей ячейки не моя. Я так понимаю, кто хорошо знает ГУЛАГ и его активистов, тот и ячейки эти любит всей душой

[Наташка]

Га..., простите, господам сталинистам, поскольку не обладаю такими, как у вас демагогическими способностями, привожу цитату с форума ИноСми:"результатом сталинского правления стало полное обюрокрачивание, что привело к неизбежному отставанию практически во всех сферах, а успехи были следствием не органического развития страны, а усиленного вливания интелектуальных и материальных ресурсов в одни направления за счет других - как если накачать бицепсы, а ноги оставить как у дистрофика, а самое главное - из народа вытравили всякую инициативу и желание борться за себя - то-то мы стояли как бараны, когда страну буквально искромсали. Еще и поддакивали."PS Деятельность правителей оценивается по долгосрочным результатам.

[ALiasLag]

808: Ха-ха. Ветер дует, потому что деревья качаются.Во всём виноват Рюрик - правителей нужно оценивать по долгосрочным результатам.А Ельцин и Путин - все в белом, что ж тут поделаешь, если Рюрик... Да Иван Грозный... Да Пётр Великий... да Сталин. Куда уж нам, убогим...

[pcholka]

"На сколько серьезна ситуация видно в частности на финансовом положении страны. В ТЕЧЕНИЕ МНОГИХ ЛЕТ росходы государственного бюджета росли быстрее доходов. Бюджетных дефицит давит на рынок, подрывает устойчивость рубля и всего денежного обращения, порождает инфляционные процессы" (Материалы 19 Всесоюзной партконференции КПСС, 1988)

[appoitoceta]

№808 - источник потрясающий,было бы удивительно,если б тамдругое было было написано."результат сталинского правления" дейтвительности никак не соответсвует,к тому же во всей гениальной статейке нет ни единого факта,одни "едкие" утверждения - очередной журналисткий трюк.Ну и конечно "господин" Дроканов железно подстраховался - статейка правильная,но "господа сталинисты" ввиду их больбших способностей к демагогии докажут обратное...а вот в долгосрочной перспективе сталин как раз и показал своё положительное значение - не буду приводить полный перечень - возьму атомный проект.Я думаю никто не будет отрицать что это заслуга сталина?Так вот думается мне,что операция "Буря в Сибири" не случилась именно благодаря этому атомному проекту...№810Деньги александр потратить гораздо легче и быстрее чем заработать.Неудивительно что через 40 лет финансы расстроились,и тому множество примеров в истории(Август и Коллигула;финансы при Екатерине 2 и Николае 1).при сталине же с финансами было совсем неплохо.

[pcholka]

"Большие масштабы приобрела НЕГОДНАЯ практик перераспределения доходов, когда убытки остающих предприятий, министерств, регионов покрывались за счет РАБОТАЮЩИХ прибыльно. Это РАСШАТЫВАЕТ экономику, порождает ИЖДИВЕНЧЕСТВО, ориентирует на бесконечные требования об оказание помощи из центра." (Материалы 27 съезд КПСС, 1986)Это очень хорошо, что народ знает бывших правителей России. Руководители СССР наверное в школе прохо учились, поэтому наверное чуже знали про бывших правителях России. Не повезло.

[appoitoceta]

вы держка конечно во многом правильная,опмнились,что косыгинскую реформу зря свернули,только к чему она здесь?и будьте добры поконкретнее объяснить,что вы имели ввиду когда писали второй абзац???

[pcholka]

Проблема не в царях, а методах совесткого руководства. Если уже зашел вопрос о Косигине, может подскажите, что предлагал Косыгин на Пленуме ЦК КПСС в сентябре 1965 года. Но все говорят о косыгинских реформах и не кто не хочет их назвать? Для полноты дискусси. Что бы было понятно, "что косыгинскую реформу зря свернули"

[appoitoceta]

"цель повышение эффективности социалистического производства и использование в этих целях механизма личной заинтересованности рабочих".,а именно"сочетание централизованного руководства с расширяющейся опееративно-хозяйственной самостоятельностью предприятий,переход к территориально - отраслевому принципу управления,изменение системы органов управления,введение новой системы цен" - Р.Г.Пихоя.Касаемо отечественной истории,"Проблема не в царях, а методах совесткого руководства" - всего лишь красивые слова.Если делить своетскую историю на до 53 и после 53,то это разные методы.К тому же не стоит забывать,что руководят как раз "цари",а значит метод,которым руководит царь,зависит именно от него.

[pcholka]

Михаил. Все хорошо, но что же предлагал Косигин. Что было принято на Пленуму УЦК. Видь цари, тогда были в КПСС. Может тогда будет понятно, что хотели эти цари и что сделали

[Joran]

Илья Виконт Демичев сказал:"У нас это, где - ГУЛАГ. Там тоже был актив из заключенных - самоуправлящая ячейка"Т.е. Вы совсем не поняли, о чем речь? 3-5 млн. заклюбченных при 200 млн населения - вы хоть соразмеряйте, о чем речь ведете. А то уже даже материться хочется...Тов. Дроканов, тов. Васин, вы сами-то поняли, о чем написали? Сколько раз уже говорилось: всякая большая социальная система требует "бюрократический" аппарат для своего управления - посмотрите какие-нибудь ТНК, сколько там бюрократов сидят, и закономерности социальные там - чисто бюрократические... Впрочем, коли мозгов нет...

[pcholka]

ТНК не бюрократы а менеджеры. При всей критике. Работа аппарата менежеров ТНК на порядо выше работы чиновников любого министерства.

[Joran]

Илья Виконт Демичев сказал:Разумеется! Это вам так рассказали преподаватели и рекламные агенты вкупе с литераторами;))) Чем менеджер отличается от чиновника?;)))

[pcholka]

ИльяЯ очень хорошо знаю ТНК и как она работает тоже. Есть там проблемы, как в любой компании, но работают в целом хорошо. Межеджер работатает на результат компании и ему выгодно чтобы компания работала удачно. А вот чиновнику БЕЗРАЗЛИЧНО. как все работает, наоборот для чиновника чем больше воликиты и проблем, тем больше для его благодарность.

[Brandon]

"Русал" - ТНК?

[appoitoceta]

Анастасия №817 - у меня мозгов может и нет,да только я нигде не писал,что какая либо социальная система может обойтись без бюрократии;да и бюрократии бывает разностепенной - этого ваш "разум возмущённый" видимо тоже не учёл.

[Joran]

Илья Виконт Демичев сказал:Михаил, то, что вы считаете - это ваше дело, я вижу только то, что вы написали.. Телепатией не овладел. Ну, коль скоро вы бюрократию не считаете "безусловным злом", то к чему ваше неприятие советской бюрократии? Или вы знаете тайный секрет избавления от ее коррупции?;))))

[Joran]

Илья Виконт Демичев сказал:Александр, менеджер - наемный работник, карьера которого зависит от воли начальства. Чиновник - наемный работник, карьера которого зависит от воли начальства. Если и в том, и в дпругом случае начальство заинтересовано в "общем результате", они работают хорошо, если не заинтересовано - плохо. Форма собственности на волю начальства влияет слабо;))))

[pcholka]

Правильно владелец компании заинтересован в успехе своей компании. И поэтому ему он стимулирует к труду и своих менеджеров. Чиновнику любого уровня результаты работы ведомства во многом безраличны. Как правило его карьера зависит не от результатов работы ведомства, а вот хороших отношений с начальством. Во и получается, что и его подчиненые так же смотря, как бы угодить начальнику, а не решать свои непосредственные задачи

[troyes]

с этим я согласен. чиновники хуже управляют чем буржуазия. но это не повод задарма раздавать все добро бизнесменам и олигархам

[appoitoceta]

№823. - анастасия - вы уникальное явление - вы не телепат и в тоже время через вас со мной говорит сам господин виконт - просто потрясающе.будте добры,спросите у господина виконта,чем разлчиается бюрократия скажем 40-х и 80-х годов 20 века,чем различается бюрократия при Петре и Анне Иоановне?Без бюрократии современное государство управляться не может,но(преплетаясь с №825) бюрократия должна иметь стимул,боятся что либо потерять в случае неудовлетворительной работы.Если же бюрократия(партийная нуменкулатура - в нашем случае) становиться господствующим классом,как это произошло после 1957 года,то можно с полной уверенностью сказать что государству приходит "кирдык".

[troyes]

Бюрократия была господствующим классом и до 1957 года, просто ее периодически чикали. Без нее нельзя, но когда она усиливается - происходит то что произошло с Римской Империей или с СССР.Все таки разделение властей и общественный контроль - это неизбежное условие, иначе - гибель

[appoitoceta]

думаю здесь вы правы,хотя с оговоркой,что при нормальном правителе эти два фактора необязательны,но здесь так же встаёт проблема приемственности.

[troyes]

никакой правитель физически в большой стране не может уследить за всем. даже Сталину поставляли недостоверную информацию, что уж говорить о нынешних правителях

[appoitoceta]

Согласен,но помойму следить за всем как раз не требуется - это невозможно не при единовластии,ни при разделении и общественном контроле.Кому надо,всё равно своё дело сделает.Как мне кажется достаточно дать понять,что безнаказанной неудовлетворительная работа не останется и не давать бюрократии расслабляться,вследствии чего в основной массе бюрократии желаемый результат будет достигнут.