ХХ век в России. Сталин ...Советская Россия, СССР

Начиная с Октябрьского переворота 1917 года...
Аватара пользователя
Godfroi
Всего сообщений: 147
Зарегистрирован: 11.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Godfroi »

1. К Ленину я всё свожу ибо после его приезда с большой компанией "друзей" партия большевиков что-то начала из себя представлять, говоря по-другому - он её "прокачал", "апгрейдил" и т.д.Взяли и приписали к либералам... Про жёсткую руку в том смысле, что порядок навести, а не насильно тащить на избирательный участок... Ну и к тому же чем плоха возможность наделение людей избирательным правом, после того как будет наведён порядок и возможность людей выбирать из чего-то, а не изображать стадо баранов при выборе одного?2. Ну так эта культура по большей части стала "пролетарской", а то что было дореволюционным было в хорошем смысле захерено. 3.Возьмём яркий пример конституциональной монархии - Великобритания с 19 века по наши дни - там слабая власть?Ну шло параллельно и чего? Я не очень уверен, что становление "конституционнсти" сломало гос-во, на то есть другие социальные причины, влияние войны и др.
Реклама
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Rtemka »

1. Если бы Ленин был герой РПГ - ваши построения имели бы смысл. А так... А как же вы не либерал?;))) Наведение порядка - и есть "жесткая рука", зачем тащить на участок? Наоборот, высокая политическая активность в демократии - признак неблагополучия системы, наличие скрытого конфликта.. Тут одним ПР не отделаешь, надо еще чего-то творить.. А с этим, ну, кроме воровства, в демократии - не очень;)))2. Ну да, ну да - разумеется.. Менделеева забыли, Павлова расстреляли, поэзию с классической литературой - сожгли.. Театры - закрыли нафиг;))) 3. Становление "конституционной" власти - т.е. ограниченной олигархией, "играющей" на страстях "голосующего корпуса граждан" - неизбежно ослабляло власть - которая была идеократической и монархической (хотя бы что такое монархия - в теории, скажем, Тихомирова, знаете?). Разумеется, это лишь отголосок или следствие, но оно - наглядно. Что еще ослабляло государство - уже писал. Великобритания - не пример, там совершенно другие процессы шли, и сила власти там обеспечивается согласием олигархии, вкупе с контролем общественного мнения. И когда это основание пошатнулось - скажем, в начале 20-го века - государство было готово стать фашистским. Удержались - во многом потому, что социал-демократия оказалась слаба в организации, и плюс помогли две войны. Теперь, если укажете критерии сравнения России и Великобртитании - которые, на ваш взгляд, позволяют "переносить" ее опыт на наш - смело можем и их обсудить.
Аватара пользователя
Мижко
Всего сообщений: 1719
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Мижко »

Илье Демичеву" Ну да, ну да - разумеется.. Менделеева забыли, Павлова расстреляли, "Капицу-старшего - к Резерфорду, с глаз подальше, Жуковскому и Крылову - ЦАГИ, в качестве ссылки.Бартини из Италии и Гротте из Германии специально в СССР выслали, в качестве наказания...
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Rtemka »

Не то слово! Кормили их тухлыми раками, травили злыми собаками.. Таракан-таракан, тараканище!..
Аватара пользователя
Yurgon
Всего сообщений: 1229
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Yurgon »

Аааа, читала эту байку - мол, "Таракан" Чуковского - прям про Сталина и про события в стране ))))) Правда, автор байки и не скрывал, что пошутил, а были и реально поверившие ))))
Аватара пользователя
Brandon
Всего сообщений: 606
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Brandon »

Кстати, есть книга Ю.Броева "Сталиниада" - там этих бакек - море!Всем советую.
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Rtemka »

Гыгы.. ничего, что "Таракан" в середине 20-х гг написан?;)
Аватара пользователя
Godfroi
Всего сообщений: 147
Зарегистрирован: 11.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Godfroi »

#7831.Ну я прекрасно знаю многих людей, которые свою политическую активность с ручкой в биллютени проявляют из-за добрых намерений поучастовать в "жизни страны", не всегда этому свидетельствуют какие-либо конфликты. Даже, по-моему, активное участие граждан в праве бального выбора эти конфликты как-то смягчают, если правда они не вызванны самими выборами. У меня есть дядя - ярый тимошенковец, он мне этим либеральным ...ом все уши пропиарил, по этому после его воздействия видимо я действительно склонен к излишней либеризации, но всё-таки право выбора народа на либеральность или на консервативность, форсирование развития или стабильного роста и др. должно быть.3.Тихомирова не глядел, врать не буду, обязательо ознакомлюсь.Англию и Россию не в чем сравнивать, я лишь привёл пример конст. монархии где в основном всё стабильно и сильно. Ну в начале 20 века в Англии стремлений к "фашизму" не наблюдалось.Социал-демократия в Англии к 1900г объединилась и в 1906г. превратилась в Лейбористскую партию (самые "трезвые" из всех социалистов) и после войны WW1 вытеснула из парламента либералов - организовались лучше некуда, только правда это был больше "муниципальный социализм"; был ещё парламентский акт 1911г. - других важных изменений в гос.власти в 1ой половине 20в кажется не было.
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Rtemka »

1. Дык - я же говорил "повышенная активность граждан" - т.е. когда они не только приходят и галочки ставят, а когда они серьезно участвуют в политической жизни - скажем, обсуждая проблемы, организуя "свободные партии", всякие демонстрации-шмемонстрации, и как результат - приходят на участок и за эти партии голосуют. Такое поведение в демократии граждан - признак серьезной проблемы, по поводу которой все и бегают-бузят. Когда проблем нет, когда "правительство работает хорошо" граждане занимаются кто чем - кто ворует, кто бизнес ведет, кто спортом занимается, кто в оргиях участвует, кто людей режет по ночам.. Тишь да гладь, да законная благодать. "Право выбора народа" - что это??? Встает народа, чешет голову - и выберает?? На деле это сводится к "выбору голосующаего корпуса граждан" (а не всего народа - всех живших, живущих и будущих жить поколений), из которых только часть реально понимает и представляет себе проблему - а другая часть просто слушает болтунов и крикунов на улицах.. И идет за ними. В этом случае - никакого "народа" нет, и "права выбора" - тоже. Эмпирически мы этот выбор понять и учесть не можем - он выражается как всеобщее устремление всех представителей народа и нескольких поколений его, причем проявляется во всем: от деятельности политических деятелей до общения в семье и на улице, и во всей этой толще народной жизни складывается форма, стереотип или модель поведения, которая затем - частично и неполно - осознается и ложиться в основу политических программ и действий. Тут замечательный пример - Марк Захаров, ярый либерал, который в своей труппе вел себя как жесткий авторитарный руководитель. Потому что "иначе труппа распадется" - но понять, что и в государстве должно быть не просто также, но еще жестче он просто не в состоянии. Однако стереотип его поведения, его образа мыслей - как это часто бывает у либералов - жестко авторитарный, даже фанатичный. И государство у нас (ведь Захаров - только пример, иллюстрация) "постсоветское" было и остается авторитарным "идеократическим" даже - только разумная в общем-то и перспективная идеология СССР заменилась на узкую и бессмысленную идеологию "глобального либерального общества, где всем будет хорошо - и мне, и тебе, и тебе..." Это - выбор народа? Выбор народа у нас, подтверждаемый историей - сильное государство, идеократия (святая страна, что бы не понимать под святостью), коллективизм, здоровый консерватизм и т.п. - и современное государство сиьно постольку, поскоьку оно опирается на эти компоненты, а слабо постольку, поскольку от них отказывается. Но вот беда: отказываться от них его заставляет вся идеология (без которой власть быстро утрачивается), социальная база (крупная буржуазия) и "логика ситуации" (глобализационые процессы, в которых мы участвуем как периферия)... Это я к чему? Это я к тому, что если вы заговорили о "выборе народа", то уж попытайтесь представить себе хотя бы всю сложность этого "выбора" - кто, как и между чем и чем выбирает. Вт, Революция тоже была таким выбором, в отичие от 91-93 гг.3. Ну, можно и не тоько Тихомирова - гавное, чтобы разбирались основания монархии - и других форм государства.А раз Англию и Россию сравнивать нельзя (хотя можно, но оставим) - то почему мы должны брать их опыт итем более в качестве образца? То, что у них стабильно и сильно - у нас может быть слабо и неустойчиво, а то и гибельно, и наоборот. Карл Манхейм: для защиты либеральных ценностей мы должны проводить воспитание наших граждан и бороться с нашими врагами, и опыт СССР и Германии (в частности по работе с молодежью!) должен быть изучен и применен. Он писал это в 40-м году - ввиду опасности для Англии быть захваченной Третим Рейхом. Но это - уже идеология и наука, а вот глубже: основа фашизма - согласие крупной буржуазии (олигархии) между собой и подконтрольность политической элиты этой олигархии. Если есть это условие, остальное население очень просто приводиться в состояние "пучка х
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Rtemka »

Если есть это условие, остальное население очень просто приводиться в состояние "пучка хвороста" идеологией и пропагандой "единой партии", а так же пытом коллективного труда в крупных корпорациях. Жесткость этого "приведения в пучок" обуславливается лишь жесткостью угрозы (внешней или внутренней) господству олигархии. Скажем, если олигархия может справится с какими-нибудь индусами иили бурами своими силами, она не будет прибегать к "большим проектам" навроде всеобщей мобилизации - всегда можно набрать наемную армию, которая и решит пробллему (а даже еси и не решит, то издержки на "большие проекты" будут выше, чем потенциальная выгода). Сами понимаете, это пример абстрактный - просто для ясности. Если же олигархии угрожает большая беда - скажем, рабочие часто бастуют и требуют всякого, того и гляди собственность отберут; или конкуренты прут - того и гляди придут с грязными ногами и винтовками и тоже собственность отберут; - вот тогда начинается "Большой проект" фашизации: через организацию "рабочих партий" давят рабочее движение (поскольку простая полиция уже не справляется) и через организацию "одного народа" всех готовят к войне против конкурентов. И в Германии, и во Франции, и в Англии эти процессы шли, но в разном масштабе: во Франции олигархия раскололась после ПМВ, и значительная ее часть перешла на сторону Германии, а в Англии - особо не договорились друг с другом, да и, как всегда, смогли воспользоваться чужими руками. Но - Черчилль действует как единоличный правитель (ничуть ни хуже Сталина или Гитлера), а король (или королева, кто у них тогда был?) сидит в сторонке и наблюдает парад, приемы устраивает. Равно как и парламент - помимо обделывания собственных делишек, с затаеммным дыханием наблюдает, как "виртуоз политики" борется за их власть. На время войны - разумеется, "за добрую старую Англию" - партии прекращают "подрывную деятельность" и перекрашиваются в собственно "социал-демократов" (НСДАП - тоже социалистическая и тоже рабочая партия; социаизм и "рабочесть" партий нужны для контроля над "электоратом" - при этом особых "преобразований" они не планируют.. так, подкинуть пособия, зарплатишку поднять, водопровод починить...) - кем и остаются по сей день. Но это - "магистральный путь развития". На случай таки вторжения существовали и собственно фашистские организации, маргиналы, а все-таки. Олигархия при этом, конечно, уезжает в Аргентину и США - но как и во Франции организуется местная власть, которая будет опираться на отдельных "предпинимателей"... Различия тут - не в цветах и не в лозунгах, разичия тут в протекающих процессах. Унас они текут ТАК, а у них - ИНАЧЕ.
Аватара пользователя
Godfroi
Всего сообщений: 147
Зарегистрирован: 11.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Godfroi »

Убедили, либо я ещё не переварил сказанное=)))
Аватара пользователя
pcholka
Всего сообщений: 525
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение pcholka »

А чем красные директора отличаются от олигахов. Просто олигархи открыто показывают свое богаство, а красные директора в СССР ламают комедию о благе людей. Поэтому, не удивительно. что на 25 съезде КПСС КОММУНИСТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ КИТАЯ (того еще при Мао) был назван фашиско-феодальным. Очень точное обозначение сталинского коммунистического режима. Таже экслуатация трудящихся в в интересах группи олигархов (партийно номеналатуры и красных директоров)
Аватара пользователя
ALiasLag
Всего сообщений: 3241
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение ALiasLag »

Александр, Вы, кстати, оскорбляете людей. Не нужно судить по себе. Абсолютное большинство красных директоров не ломало никаких комедий, а на самом деле заботилось об общественном благе. То, что Вам этого не понять, отнюдь не доказательство, что этого не было или не могло быть.Ничего не имею против фашистско-феодального режима, если при нём трудящиеся живут хорошо.Если Вы такой любитель Краткого курса Истории КПСС и марксизма, Вам должно быть известно, что при социализме нет эксплуатации в чьих-либо интересах.
Аватара пользователя
pcholka
Всего сообщений: 525
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение pcholka »

Чем отличается красный директор от барина, на которых работают безправлные труженики. Вот как раз красные директора и экслуатировали трудящихся, обманивая их что они работают на себя, а релеально они обогащали только партийную верхушку и тех же красных директоров, которые в большестве своем жили как бога за пазухой, хотя и любили поиздеваться над людьми расказывая, какие они бедные и несчастные. Но реальна жизнь более понятная. И конечно рабочие хорошо знали о дачах, машина, квартир для любовниц и т.д.Прово же как же можна верить Краткую курсу ВКП(б). Краткого курса истории КПСС нет, есть только 4 редации истории КПСС.
Аватара пользователя
ALiasLag
Всего сообщений: 3241
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение ALiasLag »

Ну хорошо, в какой редакции истории КПСС Вы нашли призывы к эксплуатации трудящихся в пользу красных директоров и партийной верхушки?Нехудо бы также уточнить, где зримые результаты эксплуатации? Г-н Абрамович "заработал" на "Сибнефти" 13 миллиардов долларов, т.е. почти по миллиарду в год. На эти деньги он купил океанскую яхту, или даже две, команду "Челси", кое-что по мелочи, вроде особняков в Лондоне и ещё много осталось. Это и есть результаты эксплуатации трудящихся.Покажите мне аналогичные рузультаты для товарища Брежнева. Где его поместья, команды, океанские яхты?Кстати, красный директор от барина отличается тем, что труженики не бесправны. Любой может уволиться, а вот уволить любого директор, в отличие от барина, не мог.
Аватара пользователя
pcholka
Всего сообщений: 525
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение pcholka »

Вот в этом вся есть КПСС, что на лозунгах все правильно и на трибуне класивые слова. А реальная жизнь за формато лозунгов. Что вам дался это Челси. Раньше просто все это было вне прессы, а теперь есть очем писать. Вопрос: Куда при СССР девалься добавочный продукт - испрался что ли. При капиталистах понятно, а при красных директорах.
Аватара пользователя
Bao
Всего сообщений: 22
Зарегистрирован: 22.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Bao »

Хм... для социалистической системы хозяйствования имевшей как вы знаете место в СССР такого понятия как добавочный продукт не существовало.Учитывая систему взаимозачетов между отдельными предприятиями и наличие денег только в розничной торговле. Соответственно основная масса высвобождаемых при производстве дополнительных ресурсов не имела денежного эквивалента а вкладывалась по той же системе взаимозачета в дальнейшее развитие производства.Красный директор отличается в первую очередь масштабом. Не было такого чтобы кто то жил в роскоши абсолютно излишней а другие не могли свести концы с концами. И потом выделение по уровню жизни партийной верхушки - явление позднего СССР который стал уже проигрывать психологический компонент холодной войны - и следствие оступления в этой сфере - нарастающее расслоение обзщества и отрыв элиты от народной массы. Как следствие элита приходит к мысли о смене общественной формации как к необходимому условию дальнейшего обогащения. При помощи СМИ эта позиция навязывается населению и СССР рушится вопреки интересам простых людей...В раннем СССР даже намека на это не было. При адекватном уровне контроля, не исключая репрессивных мер, подобная ситуация вряд ли сложилась бы.
Аватара пользователя
ALiasLag
Всего сообщений: 3241
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение ALiasLag »

"Челси" - это собственность, которая принадлежит лично г-ну Абрамовичу. Я попросил Вас привести примеры собственности красных директоров и верхушки КПСС, чего Вы сделать не можете. А это значит, что эксплуатации не было.Прибавочный продукт шёл на расширение производства, на ту самую бесплатную медицину для всех и образование для всех. Я совершенно согласен с тов. Сталиным, что хозяйство при социализме нельзя рассматривать в рамках классических марксовых формул с "прибавочной стоимостью". Потому что эта "прибавочная стоимость" измеряемая как разность между производимым продуктом и покрытием необходимых издержек на его производство, шла не персонально кому-то, а расходовалась на общие нужды, т.е, в конечном итоге возвращалась к тем же рабочим.
Аватара пользователя
Tykc
Всего сообщений: 143
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Tykc »

2 Евгений hazar АзаровКонституционная монархия в Великобритании - возникла как компромисс между буржуазией (имевшей реальную политическую власть и осуществлявшей ее с помощью типичного буржуазного органа власти - парламента) и аристократией (сохранившей идейную гегемонию в обществе, откуда и сохранение, хотя бы по видимости, старых институтов власти), подробнее о тамошней ситуации у Грамши:В Англии развитие во многом отличается от Франции. Новая социальная группировка, родившаяся на базе современного индустриализма, получает поразительное экономико-корпоративное развитие, но в идейно-политической области продвигается еле-еле. Очень широка категория органической интеллигенции, рожденной на той же самой индустриальной почве, что и сама экономическая группа, но в более высокой сфере сохранилось почти монопольное положение старого земельного класса, который теряет экономическое главенство, но надолго сохраняет политико-идейное превосходство и ассимилируется новой правящей группой как «традиционная интеллигенция» и как руководящий слой. Старая земельная аристократия соединяется с промышленниками с помощью такого типа «шва», какой в других странах как раз соединяет традиционную интеллигенцию с новыми господствующими классами.В России условий для такого компромисса не было никакого, и потому мечты о конституционной монархии были только мечтами англофилов, тогда как Советская власть имела реальную социальную базу
Аватара пользователя
pcholka
Всего сообщений: 525
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение pcholka »

Ну хорошо конституционная монархия не подходит, а демократическая республика. Что Российска империя только был готова только к диктатуре пролетариата. И это в крестьянской стране, где и пролетариата мало очень мало
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Rtemka »

Александр - не удивляйтесь, но советская система - "народная демократия". От парламентской отличающаяся многим - в частности, иной социальной базой. У нас не было "гражданского общества" в лице мелких и средних собственников, что составляют это самое общество - и не было необходимости "агрегировать" их таким негожням механизмом, как "парламентские партии". У нас были солидарные коллективы, которые и стали "самоуправляющимися ячейками" - в производстве, политике, социальной сфере и культуре.
Аватара пользователя
Arya
Всего сообщений: 283
Зарегистрирован: 12.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Arya »

Сталин - 41 страница. Советы - 49 страниц. Кто больше?
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Rtemka »

Ивран, можете в "Россия - великая страна" зайти, там еще больше;))))))
Аватара пользователя
pcholka
Всего сообщений: 525
Зарегистрирован: 06.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение pcholka »

"У нас были солидарные коллективы, которые и стали "самоуправляющимися ячейками" - в производстве, политике, социальной сфере и культуре."У нас это, где - ГУЛАГ. Там тоже был актив из заключенных - самоуправлящая ячейка
Аватара пользователя
ALiasLag
Всего сообщений: 3241
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение ALiasLag »

А Вы, Александр, и в Гулаге посидели? И были там активистом?
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение
  • Сталин и мифы о нем
    Антон » » в форуме Советская Россия, СССР
    585 Ответы
    28755 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
  • Сталин и педерасты.
    крысовод » » в форуме Новейшее время
    0 Ответы
    747 Просмотры
    Последнее сообщение крысовод
  • Сталин и немцы
    свамидэв » » в форуме Авторские темы
    6 Ответы
    2135 Просмотры
    Последнее сообщение свамидэв
  • Иосиф Сталин
    Gosha » » в форуме Советская Россия, СССР
    557 Ответы
    14882 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
  • Сталин и его жена
    alekctrect » » в форуме Советская Россия, СССР
    1 Ответы
    580 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha

Вернуться в «Советская Россия, СССР»