ХХ век в России. Сталин ...Советская Россия, СССР

Начиная с Октябрьского переворота 1917 года...
Аватара пользователя
Yurgon
Сообщений в теме: 201
Всего сообщений: 1229
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Yurgon »

Кстати, я вот все надеюсь, что оппоненты приведут доводы "против" Сталина не из копилки царя Никиты, а что-нибудь новое (благо все старые байки давно исследованы и по кирпичику разобраны). Пока нет, все по кругу бегаем.Вот еще факты.16 октября 1926 года в центральных газетах было опубликовано заявление членов «объединённой оппозиции» Троцкого, Зиновьева, Каменева, Сокольникова, Евдокимова и Пятакова, где они признавали неправильность своей фракционной борьбы и давали обязательство вновь подчиниться партийной дисциплине. Как свидетельствуют дальнейшие события, чхали они на партийную дисциплину. Насчет высшей меры... По законам нашего, гуманного времени - конечно, выгнать из партии и отстранить от всех постов было бы достаточно. Но по тем временам деятельность оппозиционеров была расценена как контрреволюционная и опасная для проводимых в стране реформ. Допускаю и выжидание "удобного момента" со стороны Сталина. Но то, что Каменева и остальных терпели очень долго - это факт.

Реклама
Аватара пользователя
Rtemka
Сообщений в теме: 377
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Rtemka »

Особенно если учесть, что основная проблема письма - отнбюдь не характеристики на конкретных деятелей, а реформа органов власти.. Ну да ладно, жвучку не отнять: куда оппонентам оценить необходимость расширения составов советов и партии, причем именно за счет рабочих и крестьян? Они все больше по персоналиямпривыкли "проходиться"... Скучно, ей-Богу...Евгений.1. Монархия не имела своего Ленина - и кто в этом виноват? Не система, а именно ее состояние. Более того, монархия не имела своего ВКП(б) - Церкви, и кто-таки виноват? Тут уже система - синодального управления, о чем долго и упорно писали черносотенцы и государственники. Наконец, монархия не имела своего "военного коммунизма"и "госплана" - предпочитая просто делать нищими своих крестьян и плодить коррупцию и криминал. Опять-таки, кто виноват? Тут уже государь, на мой взгляд, т.к. именно от него зависит, кто и чем будет заниматься в правительстве.И "демократизм" тут ни при чем - введение ДУмы лишь усугубило ситуацию (скажем, визгливые прения вокруг "судостроительных программ" - коррупцию в морском министерстве они не искоренили, средства необходимые были отпущены, корабли строились все равно, но - программы были затянуты, на этом сделали себе "политический капитал" различные болтуны, а авторитет государства был подорван; и так - по КАЖДОМУ вопросу, что стоял перед страной). Иное дело - либо неограниченное самодержавие, либо советский демократизм - но вам ни то, ни другое не нравится "потому что все развалилось" и "не как во Франции"...2. Да, действительно, и чего это бедные в кризисы на богатых нехорошо смотрят? Скажем, был "труженник" - брал в банке кредит, скупал землю, затем отдавал ее в аренду крестьянам, и на выручку жил себе припеваючи. Цивилизация и благолепие - так ведь нет, "необразованный люд" такого - то подожжет, то топором зарубит, то расстреляет вместе с семьей... Скаженные какие-то!.. И еще более невероятный факт - что эти "темные" люди не за тех, за кого хотелось бы, умирать пошли, а за других - которые жестоки, но справедливы, и хотя бы бардака меньше делают... Вот непутевый у нас народ! То ли дело во Франции?!И про интеллигенцию - не надо. Она, может, и впала "в свой внутренний мир" - да вот как-то на всплеске искусства, науки и образования это странно отразилось: усилило, и придало вполне определенную направленность. Не сотня-другая кокаинистов и алкашей стала "культуру творить", а довольно большой слой по началу неотесанных, а затем - вполне интеллигентных людей. Как-то странно, например, слышать одновременно визги про уничтожение интеллигенции - и видеть рост науки и искусства в стране.. Чего за пайку хлеба не сделаешь - тут уж как интеллигент вам говорю.3. Ведь вы же сами говорили: у нас в стране должна быть сильная единоличная власть. Самодержавие (не путать с абсолютизмом!!!) - сильная власть, конституционная монархия... ну, сказал уже. "Диктатура пролетариата" в лице Ген.секретаря - сильная власть - "демократические преобразования" слабая.. И так далее. Нравится вам конституционная монархия - так хотя бы в ее социалных, полиических и культурных корнях разобрались бы, что ли... А так же - хотя бы примерно оценили ее пригодность в реальных исторических условиях- что тогда, что теперь. 4. Это сейчас видно, что перегиб. А тогда - ой, не факт. И когда замечали, что "перегиб" - то "откатывали" ситуацию, насколько возможно, и исправлялись. Это я так прозрачно на коллективизацию намекаю;))

Аватара пользователя
Godfroi
Сообщений в теме: 17
Всего сообщений: 147
Зарегистрирован: 11.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Godfroi »

1.Про Ленина я к тому, что слишком велика была роль данного товарища, при отсутствии яркого лидера "монархистов", даже сам Николай 2 на эту роль плохо подходил в виду его непопулярности. Остальное - наживное. Ну на первых порах естевственно что-то должно быть жёсткое в управлении для наведения порядка, потом уже можно было переходить "как во Франции" и т. д.А парламент - это то, отчего уже было не отвертеться. 2.Я ТАКОГО НЕ ГОВОРИЛ, что беднота пошла не за тех, за кого надо. Было бы очень глупо видеть их в стане белых. Я на то и ссылался, что сама фигура "хорошо живущего" будет красным флагом для голытьбы, без понимание того, что те планируют.Культурный всплеск и рост искусства с наукой? Ну может быть только уже в 30ые (введение обязательного образования невсчёт)Да и то для той же интеллигенции работать в скованных рамках идеологизации, или бояться потом за своё написанное как у Шолохова, или реально потом пострадать за натворенное, как Н. С. Гумилёв и др.Конечно, было своё, но оно было потсавленно в такие ограниченные рамки, а порой условия...3.Тогда была определённая возможность и пригодность, если бы не смели государственность. Сегодня, понятное дело нет. Сильная власть не в том смысле, что полономочий до фени, а в умении ими распоряжаться, и какой-то представительный орган должен ограничивать полономочия главы, должна существовать система сдержек и противовесов между исполнительной и законадательной, ну и т.д.4.Ну а если при НЕПе так хорошо было, что ж за коллективизацию взялись, которая так же, как и при "В.К." ( но не в таких размерах) отозвалась голодом и недовольствами? Из-за индустриализации?

Аватара пользователя
Мижко
Сообщений в теме: 235
Всего сообщений: 1719
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Мижко »

Евгению Азарову"Ну а если при НЕПе так хорошо было, что ж за коллективизацию взялись, которая так же, как и при "В.К." ( но не в таких размерах) отозвалась голодом и недовольствами? Из-за индустриализации?"Почитайте статью Кочнева "ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ"Есть здесь (но схемы битые)http : // postrana.narod. ru/onkollindex. htmИли здесь (файл для закачки)http : // kprf-10.narod. ru /page/theory/articles. html

Аватара пользователя
Rtemka
Сообщений в теме: 377
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Rtemka »

1. Ну что же вы все к личности Ленина-то сводите? Ленин то по заграницам, то в Петербурге, то еще где сидел - основную работу делали порлузаметные люди, навроде Сталина;)))) И создавать им партию с нуля приходилось - в отличие от уже существующего государственного аппарата.А вообще мне нравится у таких людей: "нужна свобода и европейскость! - так народ не принял, и несовместимо с жизнью страны... - наплевать, железной рукой ввести свободу и европейскость!.." Зачем, спрашивается?? А нравится - и все тут!..2. Дык, и не только голытьба (в которую превратили основное сословие страны "реформы"), но и довольно большой слой интеллигенции, государственных чиновников, военных и т.п. "пошел за красных" - и именно они обеспечили как "симпатии" голытьбы, так и управление и развитие страны под властью большевиков.Ну да, ну да.. Шолохов, Гумилев (что, не надо было расстреливать заговорщиков?) - это красиво, выдающе и т.п. - и где уж тут вспомнить, что именно тогда начинается художественный расцвет ВХУТЕМАСа, например... И что люди, ставшие в 30-е гг. деятелями искусства не с потолка взялись - а в 20-е гг. в эот искусство пришли. Ну это так - скучно и неинтересно, в отличие от судьбы Шолохова и Гумилева...3. Так ведь вопрос-то - ЗАЧЕМ конституционная монархия вообще нужна, что в ней от монрахии осталось - и как при ней ВОЗМОЖНА сильная власть. Более того - ослабление государства шло ПАРАЛЛЕЛЬНО со становлением "конституционнсти" - и именно это ослабление привело к "сметанию государственности"... Спрашивается, нафига козе баян?4. "Кризис хлебозаготовок", "аграрное перенаселение", индустриализация, борьба с кулацким влиянием в сельских советах.

Аватара пользователя
Godfroi
Сообщений в теме: 17
Всего сообщений: 147
Зарегистрирован: 11.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Godfroi »

1. К Ленину я всё свожу ибо после его приезда с большой компанией "друзей" партия большевиков что-то начала из себя представлять, говоря по-другому - он её "прокачал", "апгрейдил" и т.д.Взяли и приписали к либералам... Про жёсткую руку в том смысле, что порядок навести, а не насильно тащить на избирательный участок... Ну и к тому же чем плоха возможность наделение людей избирательным правом, после того как будет наведён порядок и возможность людей выбирать из чего-то, а не изображать стадо баранов при выборе одного?2. Ну так эта культура по большей части стала "пролетарской", а то что было дореволюционным было в хорошем смысле захерено. 3.Возьмём яркий пример конституциональной монархии - Великобритания с 19 века по наши дни - там слабая власть?Ну шло параллельно и чего? Я не очень уверен, что становление "конституционнсти" сломало гос-во, на то есть другие социальные причины, влияние войны и др.

Аватара пользователя
Rtemka
Сообщений в теме: 377
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Rtemka »

1. Если бы Ленин был герой РПГ - ваши построения имели бы смысл. А так... А как же вы не либерал?;))) Наведение порядка - и есть "жесткая рука", зачем тащить на участок? Наоборот, высокая политическая активность в демократии - признак неблагополучия системы, наличие скрытого конфликта.. Тут одним ПР не отделаешь, надо еще чего-то творить.. А с этим, ну, кроме воровства, в демократии - не очень;)))2. Ну да, ну да - разумеется.. Менделеева забыли, Павлова расстреляли, поэзию с классической литературой - сожгли.. Театры - закрыли нафиг;))) 3. Становление "конституционной" власти - т.е. ограниченной олигархией, "играющей" на страстях "голосующего корпуса граждан" - неизбежно ослабляло власть - которая была идеократической и монархической (хотя бы что такое монархия - в теории, скажем, Тихомирова, знаете?). Разумеется, это лишь отголосок или следствие, но оно - наглядно. Что еще ослабляло государство - уже писал. Великобритания - не пример, там совершенно другие процессы шли, и сила власти там обеспечивается согласием олигархии, вкупе с контролем общественного мнения. И когда это основание пошатнулось - скажем, в начале 20-го века - государство было готово стать фашистским. Удержались - во многом потому, что социал-демократия оказалась слаба в организации, и плюс помогли две войны. Теперь, если укажете критерии сравнения России и Великобртитании - которые, на ваш взгляд, позволяют "переносить" ее опыт на наш - смело можем и их обсудить.

Аватара пользователя
Мижко
Сообщений в теме: 235
Всего сообщений: 1719
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Мижко »

Илье Демичеву" Ну да, ну да - разумеется.. Менделеева забыли, Павлова расстреляли, "Капицу-старшего - к Резерфорду, с глаз подальше, Жуковскому и Крылову - ЦАГИ, в качестве ссылки.Бартини из Италии и Гротте из Германии специально в СССР выслали, в качестве наказания...

Аватара пользователя
Rtemka
Сообщений в теме: 377
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Rtemka »

Не то слово! Кормили их тухлыми раками, травили злыми собаками.. Таракан-таракан, тараканище!..

Аватара пользователя
Yurgon
Сообщений в теме: 201
Всего сообщений: 1229
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Yurgon »

Аааа, читала эту байку - мол, "Таракан" Чуковского - прям про Сталина и про события в стране ))))) Правда, автор байки и не скрывал, что пошутил, а были и реально поверившие ))))

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение
  • Сталин и его жена
    alekctrect » 26 янв 2015, 21:09 » в форуме Советская Россия, СССР
    1 Ответы
    509 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
    27 янв 2015, 16:47
  • Сталин и немцы
    свамидэв » 20 июл 2020, 22:24 » в форуме Авторские темы
    6 Ответы
    2064 Просмотры
    Последнее сообщение свамидэв
    25 июл 2020, 17:24
  • Иосиф Сталин
    Gosha » 19 мар 2019, 19:23 » в форуме Советская Россия, СССР
    464 Ответы
    11436 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
    16 окт 2020, 10:17
  • Сталин и мифы о нем
    Антон » 04 янв 2017, 16:42 » в форуме Советская Россия, СССР
    574 Ответы
    26569 Просмотры
    Последнее сообщение Земляк
    25 авг 2020, 23:36
  • Был ли Сталин параноиком?
    Gosha » 02 авг 2018, 13:50 » в форуме Советская Россия, СССР
    165 Ответы
    6478 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
    16 окт 2019, 13:08

Вернуться в «Советская Россия, СССР»