ХХ век в России. Сталин ... ⇐ Советская Россия, СССР

[Joanna]

правильное распределение ресурсов основа тактики и стратегиианглия и европа обладали самыми большими ресурсамии шополяки могли быть сговорчивеегонор гадит и амбициинемцы всегда старались поляков втемную использовать

[Мижко]

№7087В общем, да, но, обладая послезнанием, полагаю, вариант со вступлением в войну в 39-м был бы значительно менее кровавым как для армии, так и для мирного населения.

[pnp]

2Михаил Comte Доррер=Вы к тому, что японцы на нас в 41 не напали?всё таки халкин-гол - полномасштабые боевые действия, а тут союзники по антикоминтерновскому пакту заключают пакт с противником. могло же получится, что у ссср - впереди германия, позади япония, а где-то далеко - франция, которая, как показала уже чехословакия и покажет вскоре польша - воевать-то и не думает особотак что всё относительно. и уровень кровавости определить сложновато. тем более оперируя послезнанием. политика могла и поменяться в результате иных решений

[Мижко]

"А польское руководство, даже если бы выбрало максимально верную тактику, всё равно, наверное, проиграло бы осеннюю кампанию 1939 года."Смешно конечно, но единственная реально выигрышная стратегия за поляков - было сближение с коминтерном, согласие на помощь со стороны СССР позволяла удержаться против немцев.Исход был бы тот же (ПНР), но раньше и жертв для всех меньше.

[pnp]

2Михаил Comte ДоррерПольше, имхо, казалось что выбор А/Ф, как гарантов Версаля - наилучший

[Мижко]

№7094"Польше, имхо, казалось что выбор А/Ф, как гарантов Версаля - наилучший"... и они тоже заблуждались.

[pnp]

2Михаил Comte Доррер=... и они тоже заблуждались.заблуждались все - в итоге можно сказть что политика Сталина ля СССР была выгодна. в свет всех заблуждений и мотивацийхотя войну "по очкам" выиграли САСШ, как лидер одной из стороны трехстороннего противостояния

[Joanna]

"хотя войну "по очкам" выиграли САСШ2как и "пмв"ничего личного только бизнесторговля с противоборствующими сторонами

[pnp]

2Эжен (гонец из Пизы) Градусманнименно. так же как наполеоновские войны выиграла Англия, а тридцатилетнбб войну - франция

[Мижко]

"заблуждались все - в итоге можно сказть что политика Сталина ля СССР была выгодна. в свет всех заблуждений и мотиваций"Понимаете, мне не дают покоя 27 миллионов жертв.Хотя бы те 14 миллионов, что относятся к мирному населению -до слёз хотелось бы исключить.Но еще и еще раз повторю - решение Сталина было значительно менее очевидной ошибкой, чем Мюнхен с точки зрения, скажем, французов. Или несговорчивость поляков по переговорам о виленском и галицийском коридорах.

[Joanna]

Михаил Comte Доррер "Понимаете, мне не дают покоя 27 миллионов жертв."поэтому счет к немцам не закрыта с учетом нынешней политики пересмотра истории этот счет растети сильно растет

[pnp]

2Михаил Comte Доррер#7098в том и дело. не ошибкой была политика США)) - сиди на себе, воюем потихоньку, торгуем полегоньку. главное вовремя дивиденты собрать.но тут уж - у кого какое положение. ельзя никогда исключать контекста.а жертвы мирного населения - всегда интересно было на эту тему с русскими гитлергенд беседовать. ответа два "большевики сами виноваты" "так то против врага же, сталин вон не меньше уничтожил своих же"

[pnp]

2Эжен (гонец из Пизы) Градусманнпожалуй. ревизионисты пытаются пересмотреть историю преступлений гитлеровской германии - и дервни они случайно жгли и продовольствие вычишяли случайно и непреднамеренно, а людям только лучше под оккупацией жилось. только откуда 14-20 миллионов жерт мирного населения - они как то не обьясняют

[Аграфена]

#7086 Михаил Доррер. Вы не думаете что знание истории должно было помочь в 39-м договориться СССР АиФ по коллективной безопастности? В одиночку в частноти АиФ вряд ли в состоянии справиться с германской военной мощью(что,как мне кажется,показал опыт двух предидущих войн) и только наличие второго фронта на Востоке способен спасти союзников от катастрофы. К сожалению в правящих кругах АиФ взяла верх идеалогия а не реалестичная,свободная от догматов политика. Союзу,вероятно,тоже надо было быть по сговорчивей хотя на самом деле в меньшей степени чем союзникам,т.к у СССР перед АиФ был ряд существенных преимуществ.

[Мижко]

"Вы не думаете что знание истории должно было помочь в 39-м договориться СССР АиФ по коллективной безопастности? "Неоднократно говорил, что думаю именно так. Более того, не в 39-м, а в 34-м, край - в 35-м.Это могло снять остроту предвоенной ситуации в Европе и даже, чем черт не шутит, когда Бог спит, снизить накал "обострения классовой борьбы" в СССР."К сожалению в правящих кругах АиФ взяла верх идеалогия а не реалестичная,свободная от догматов политика."Ну да."Союзу,вероятно,тоже надо было быть по сговорчивей хотя на самом деле в меньшей степени чем союзникам,т.к у СССР перед АиФ был ряд существенных преимуществ."В общем-то, на августовских переговорах наши были более чем конкретны, а неуступчивость по ключевым вопросам диктовалась, по всей видимости, именно опытом в части проблем с коалиционным взаимодействием в ПМВ. Ну, в общем те розовые сопли, с которыми приехали союзники никак не тянули на серьезное предложение о военном союзе.

[pnp]

2Максим Перекатов=В одиночку в частноти АиФ вряд ли в состоянии справиться с германской военной мощью(что,как мне кажется,показал опыт двух предидущих войн)1.к ПМВ Германия готовилась дольше, после выхода из войны РИ АиФ вполне удачно отразили германское наступление. по-видимому и без САСШ победили бы.2.во франко-прусской войне Англия не участвовала.3.на бумаге (по численности войск, по танкам) Французкая армия англичане выглядели сильнее вермахта=Союзу,вероятно,тоже надо было быть по сговорчивей хотя на самом деле в меньшей степени чем союзникамнасколько мне известно о переговорах СССР и АиФ в 1939 - Сталин требовал точных и обязующих соглашений.АиФ этого не хотели.

[pnp]

2Михаил Comte Доррер=Неоднократно говорил, что думаю именно так. Более того, не в 39-м, а в 34-м, край - в 35-м.имхо, тогда СССР выглядел опаснее для АиФ, чем Германия

[Tvikser]

Михаил Comte Доррер"А давайте вы не будете за весь цивилизованный мир вписываться? Давайте вы не будете записывать в цивилизованный мир только тех, кто согласен с вами?"Цивилизованный мир, Михаил - это так называемые развитые страны (что почти совпадает с западным миром). И там отношение к Сталину однозначное, как правило даже два главных преступиника 20 века так и упоминаются парой - Гитлер и Сталин.

[Аграфена]

#7104 1) Иван,с чего Вы решили что к ПМВ Германия готовилась дольше,а дольше то дольше кого? России? Англии? Франции? На счёт первых двух вероятно да а вот насчет последней однозначно нет. 2) Россия во франко-прусской войне тоже не учавствовала,хотя могла оказать Франции более эффективную помощь чем Англия. Результат на лицо.

[Мижко]

"И там отношение к Сталину однозначное, как правило даже два главных преступиника 20 века так и упоминаются парой - Гитлер и Сталин."Во всех странах, которые мне нравятся все люди, с которыми я согласен, утверждают так, ага.

[webgid]

>Бывают. Бывают и плохие буганда, и хорошие буганда, и плохие уругвайцы, и хорошие уругвайцы.Во-во. Так почему о плохих русских и хороших русских можно писать, а о плохих евреях и хороших евреях - нет?>Насколько мне известно, это не первая его книга. Благодарю за информацию, буду знать.Забыл написать - 91 года выпуска. Насколько я знаю, это его ПЕРВАЯ книга.>Русскую или, если хотите, советскую.Ну, тут уж без цитаты не обойтись.>Вообще-то именно вы и рассказывали о своём презрении к французам. Или, может, теперь уже я неправильно излагаю?Я написал, что французы - хреновые вояки, а наши нет, на основании чего вы радостно заклеймили меня нацистом.>1939 года в 1940-м году обернулась главным кошмаром российского генштаба - противостоянием с немцами один на один. Так было бы корректно говорить, если бы у нас была альтернатива - заключить договор с Англией и Францией, или заключить его с Германией. Но поскольку такой альтернативы не было, реальный выбор был только таким - заключить договор с Германией, или не заключить договор с Германией. Противостояние с немцами один на один было бы по любому.>Нет, он подчеркивает важность роли Вождя, она для него само собой разумеющаяся, что есть признак именно авторитарных предпочтений.Так ведь и я полностью согласен, что тогда без Сталина никуда было, но из этого вовсе не следует, что я считаю, что сейчас надо выделить Путину сталинские полномочия и заживём))>Как думаете, если бы в 34 году провести всенародное голосование по суду над Сталиным - остался бы ли он Вождем?Не знаю, как насчёт 34, но в 36 у Сталина была попытка ввести всеобщие тайные альтернативные выборы, проваленная, кстати сказать, партийной верхушкой. Видимо он за своё место не боялся - а вот они боялись.

[Tvikser]

Михаил Comte Доррер "Во всех странах, которые мне нравятся все люди, с которыми я согласен, утверждают так, ага."Не юлите - Вы всё прекрасно поняли. Оправдывать Сталина в приличном обществе уже не принято. А вот и тестовый вопрос - "Является ли Сталин наряду с Гитлером главным преступником 20 века"?

[Tvikser]

"Видимо он за своё место не боялся - а вот они боялись."Ещё бы - ведь место выборным не было. Государственных должностей он в 36 году вообще не занимал.

[Мижко]

"А вот и тестовый вопрос - "Является ли Сталин наряду с Гитлером главным преступником 20 века"?"А вот и тестовый ответ: является, наряду с Черчиллем, Джонсоном, Никсоном и прочими головорезами.

[Tvikser]

Михаил Comte Доррер То есть "преступления" Черчилля (потрудитесь перечислить) соизмеримы с преступлениями Гитлера и Сталина?