ХХ век в России. Сталин ... ⇐ Советская Россия, СССР

[Nastenochek]

"Что-то любителей Сталина с каждым годом все больше и больше..и по инету, по форумам это хорошо видно. Мне захотелось разобраться что это за люди, как они мыслят и вообще. Я стал спорить с ними на разных форумах с позицией что «Сталин-плохой» и на данный момент у меня набралась статистика. То есть стали вырисовываться некие общие черты у разных оппонентов-сталинистов. Я называю типичными сталинистами тех, кто полагает, что роль Сталина в истории России была однозначно, без оговорок положительной. Сталин по их мнению – гениальный управленец и добился отличных результатов. Это определение несколько грубо, но вроде в первом приближении работает. Итак, что я увидел характерно-повторяющегося в их поведении/мировоззрении:1) Сталинисты, как правило, быстро выходят из себя и начинают писать эмоциональные посты, ругаться, обзываться. Многим хватает буквально пары итераций вопрос-ответ . При этом часто используется верхний регистр..летят слюни..поминаются родственники. Из-за этого их очень любят донимать тролли, поэтому если сталинисты вас не знают – почти наверняка первым делом будут обвинять в троллизме по поводу и без повода. Они их видят под каждым кустом. 2) Картина политического мироустройства у них в голове обычно одномерная, в виде одной оси. С одной стороны они, патриоты-сталинисты, а с другой – предатели-либерасты. Поэтому как только вы что-то скажете против Сталина , тут же будете причислены к «каспарышам». После чего вас начнут дразнить «сотнями миллионов людей, съеденных на обед лично Сталиным». Это почему-то им кажется очень остроумным и веселым, и в любой дискуссии с ними обязательно всплывает такой стандартный наезд. Если вы хоть полсловом заикнетесь о жертвах режима, вам тут же припишут идею о «десятках, сотнях миллионов жертв» и будут долго между собой это смаковать и смеяться. Сталинисты очень любят спорить с воображенными тупыми либерастами. То есть, с человечками у себя в голове.3) Сталинисты очень часто не могут прочитать и корректно понять русский текст. Натурально. Это прям эпидемия среди них, очень характерная. Причем дело явно не в моих формулировках, поскольку сталинисты точно так же не могут прочитать ни текст ссылок, которые им приводишь, ни текст своих ссылок. Приведу типичный пример: - спорим про неудачный ход советско-финской войны.Я сказал, что финны практически не имели танков и авиации по сравнению с нами и тем не менее успешно оборонялись. Выскакивает сталинист и заявляет, что я нихрена не знаю, потому что в декабре летали как раз только финские самолеты. Я привожу ссылку, где черным по-белому описаны действия советской авиации именно в декабре (бомбежки и штурмовка). Человек отвечает – в моей ссылке ни слова о непосредственной поддержке войск. (почему нужна именно поддержка??), ну ладно - я в ответ копирую цитату о штурмовке финских позиций. Товарищ наконец понял что облажался и замолкает. Казалось бы – что такого, бывает. Но на этом не закончилось: другой принялся доказывать, не понимая вообще о чем спор, что авиация КА не поддерживала первые дни наступающие войска (как будто об этом речь шла)..следующий тому подпевает – «да что ты ему объясняешь, он бла-бла-бла вообще» т.д.

[Nastenochek]

И вот так очень часто: опровергают чужие реплики, которые ты не говорил, путая твою позицию с позицией своих же товарищей, не понимают обычных фраз (например не понимают что, фраза «уровни сопоставимы» означает, что уровни могут отличаться, но ненамного), не могут прочитать свою же ссылку и распознать в ней ключевые данные (заспорили сколько было боеготовых танков КА в западных округах в 1941-ом, сталинисты разыскали статью Исаева, где он упоминает цифру 3.800 и называет ее некорректной, но они ее взяли за основу, хотя по тексту Исаев приводит таблицу с расчетами – на самом деле порядка 10.000.). А вот еще, неподражаемо: я пишу - «Сталин снял Мерецкова с поста командующего финской операцией». Мне отвечают – ничего подобного. Он его не«снял», а «заменил». А другой поддакивает – да, никого Сталин не снимал, операция шла нормально, это была реорганизация управления. Все эти кунштюки превращают споры со сталинистами в беспрерывные попытки сообразить, что там у них на этот раз в голове отложилось и как прочиталось и как вообще им можно что-либо объяснить. 4) Мифология сталинистов содержит логические противоречия/нелепости, которые они не в состоянии объяснить. Сталинисты очень не любят Хрущева. Называют его «свинорылым». Кукурузником. Троцкистом. Потому что все плохое, что всплыло о Сталине – якобы хрущевское вранье. Даже не пытайтесь приводить цитаты Хрущева о Сталине. Или какие-либо стат. данные, открытые при Хрущеве. Это все вранье. За исключением цифры в 799 тыс. расстрелянных по 58-ой статье, которая была опубликована по инициативе Хрущева. Цифру в 800 тыс. убитых ни за что они полагают вполне приемлемой и никак не компрометирующей Сталина и поэтому ее приводить можно и даже нужно. Тем более это все были троцкисты, так им и надо. Почему Хрущев будучи активным организатором репрессий и при этом троцкистом, сам не застрелился, даже не спрашивайте. На самом деле, в случае с Хрущевым сталинисты попадают в серьезную логическую ловушку. Мне пока не удалось найти ни одного, который бы из нее выбрался. Ведь за что хвалят Сталина? Например, за индустриализацию и за атомное оружие. Но пардон, ведь ракетно-ядерный щит СССР был создан при Хрущеве, ведь только при Хрущеве возникла ситуация реального ядерного сдерживания благодаря МБР. Сталинисты на это отвечают – «а Хрущев тут вообще не при делах, бомбу изобрели при Сталине, и основы атомпрома и ракетных дел были заложены Сталиным, а дальше уже все шло по инерции». Хорошо, говорю я – ну так и индустриализация сталинская была тогда начата Лениным («советская власть плюс электрификация», ГОЭЛРО и все такое). Выходит и с индустриализацией тогда Сталин не при делах, по такой логике? Ась, спрашиваю я у сталинистов? Тут обычно начинается ругань, вопли типа «да что с ним разговаривать, он идиот». Короче – это слабое место в их позиции. Если вы приписываете в заслуги Сталину все хорошее, что было сделано при нем, то логически неизбежно придется так же превозносить и Хрущева. Один Гагарин чего стоит! А Хрущева сталинисты никак не могут хвалить , ибо тогда придется согласиться с его антисталинским курсом. И я даже не знаю как тут им помочь..

[Nastenochek]

Еще забавный выверт у сталинистов наблюдается при обсуждении репрессий/голода/военных ошибок. Стандартная отмазка сталиниста – Сталин тут не причем! Это все тупицы и троцкисты-вредители на местах ему подгадили. Но когда обсуждаются достижения СССР – возникает логичныйвопрос – Сталин лично фашистов из автомата крошил и у кульмана стоял или таки советский народ это все делал на местах и тогда Сталин тоже ведь не причем? Но у типового сталиниста спокойно в голове помещаются два взаимпротиворечащих тезиса: 1) Сталин победил Гитлера, создал великую державу и атомную бомбу (конечно, не лично сам, а так поставил дело, создал государственную систему которая сделала это). 2) Весь идиотизм того периода и зверства – это не вина Сталина, это гады на местах. Сколько я не пытался выяснить, почему №2 это не система, созданная Сталиным – ответа не получил. Ну и последний прикол. Парадокс, но среди сталинистов наблюдается много поклонников Резуна. Им ведь надо найти какие-то ответы на катастрофическое начало ВОВ. И правда, если Сталин - гений, то как так вышло? И как уже было сказано выше – у сталинистов есть трудности с пониманием текстов, особенно длинных. Еще надо знать, что формально-поверхностно Резун хвалит Сталина, называет его мудрым, дальновидным и т.п., Красную Армию, технику вон как красиво расхваливает. Сталинистам это импонирует, ибо они не могут проникнуться контекстом книг Резуна, в которых основная идея такова, что Сталин был коммунистическим маньяком, мечтавшим любой ценой покорить мир, а Гитлер-лапочка спас по сути цивилизацию от кровожадных большевистских орд. Сталинисты конечно в курсе, что поддерживать Резуна есть страшный моветон в патриотическом лагере. Сами они разобраться не могут, почему, но знают что это плохо. Но и состыковать провалы 1941-ого с гениальностью вождя как-то надо. Так что не раз слышал от сталинистов сакраментальное – «в главном он прав!». В том смысле, что Сталин сам готовился первым напасть, а Гитлер подловил на «замахе». А так бы мы их порвали… Есть правда другой еще лагерь в среде сталинистов, который Резуна гневно отвергает, а про начало войны говорит следующее: А какие катастрофы? Какие потери? Не было никаких потерь. Ни людских ни материальных. Все имущество, заводы вовремя вывезли на восток, людей эвакуировали. Немцев специально поглубже заманили в мышеловку. Сталин был гениален и точка! Именно так и говорят, чесслово. Представители каких из этих двух лагерей смешнее и тупее – судите сами.Но резюме таково, что среди любителей Сталина я пока адекватных спорщиков не встретил. Ни одного. Хотя надежду не потерял. Может мне просто не везло. Аууууу!"© http://gosh100.livejournal.com/34334.html

[Joanna]

"Сталинисты, как правило, быстро выходят из себя и начинают писать эмоциональные посты, ругаться, обзываться."да уж это точно-_-грубияны"Но резюме таково, что среди любителей Сталина я пока адекватных спорщиков не встретил. "не с теми общался-_-

[DeRax.net]

"вы плохо читаете - С ВЕДОМА и т.д. по тексту. в данном случае вы спорите не со мной а с профессором Мельцером. "Понятно, что не с Ивановым. И знаете- мне совершенно безразличны его ученые степени. Гораздо важнее документы, например приказ ГКО от 30.05.1942( образование ЦШПД) или приказ НКО за номером 00189 то 5.09.1942 "О задачах партизанского движения" и.т.д Мельцер приводит соответствующий приказ? А также текст радиограмм, переданных на места. За чьей подписью? Ссылки на номера архивных документов? А то очень напоминает беседу в корчме на литовской границе....

[RusTurist]

=Может мне просто не везло. Аууууу!"=Точно, не повезло.Самые бойкие антисталинисты №1 - новодворская!№2 - (впиши свое имя в историю)

[Brendan]

Как бы провалы Сталина - это супер-успехи на фоне господ из Франции и Англии.

[Winst]

"Как бы провалы Сталина - это супер-успехи на фоне господ из Франции и Англии."Как бы все относительно.1926 годСССР 147 028 тысФранция 40 710 тысАнглия 45 219 тыс1939 годСССР 190 678 тысФранция 41 510 тысАнглия 47 760 тыс1950СССР 178 500 тысФранция 41 647 тысАнглия 50 616 тыс

[Brendan]

Цифры не интересны. Интересны Ваши комментарии к ним.

[Winst]

"Как бы провалы Сталина - это супер-успехи на фоне господ из Франции и Англии."Давайте считать провалы Сталина, Франции и Англии за время WWII. Заходим на вики, считаем:http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_ ... tiesСталин 23,954,000 проваловФранция 567,600 проваловВеликобритания 449,800 проваловВсего же Сталин совершил 14.18% возможных провалов, французы 1.35%, а англичане вообще 0.94%. Но все не так страшно, у поляков цифра хуже, чем у Сталина - 16.1%