ХХ век в России. Сталин ... ⇐ Советская Россия, СССР

[Rtemka]

Александр, думаю, что не в одной сильной личности дело.

[Proga]

Не в одной....Просто послереволюционная стабилизация проводится как правило под руководством одной сильной личности (Кромвель, Бонапарт, Сталин), а с другой стороны на эту сильную личность возникает спрос....Мысль эта - довольно распространенная. Я на нее себе патента не требую.

[bish]

90% населения (крестьяне и рабочие) при царе вообще ни о какой культуре слыхом не слыхивали. В своей стране они были вроде негров в колонии. Культура существовала для дворян.При большевиках изменилось отношение к большинству. Спасибо им за это.

[Rtemka]

Собственно, да. Сейчас тоже был спрос (и даже еще остается) - путинизм во многом ответ на него. Увы-увы:(((Илья - дык... Наши антисоветчики-элитаристы в упор не хотят "быдло"№ замечать, им булгаковский образ милей и душу греет. И происхождение их родителей тут роли не играет - самоощущение, будь оно неладно. И ладно бы, еще элитой могли бы быть достойной - а-ля Ильин или ХОТЯ БЫ Столыпин... Так ведь нет, все больше на "трех толстяков" походят. От большой культуры, видать:(

[bish]

Можно провести аналогию царизма и нашего времени: бесправие населения, все виды расслоения общества, предчувствие развязки этого бардака.Опять те же грабли(((

[Rtemka]

Хуже, Илья. Тогда была "вооруженная" светлым мифом революционная элита, была матрица самоорганизации народа - общины и заводские коллективы, тогда был хотя бы какой-то позитивный настрой. Тогда было огромное сельское населене и небольшое число горожан. Сейчас - нет ничего, а горожан больше, чем селян - значит, в случае катаклизма города станут большими могилами и ареной борьбы за жизнь, источником техногенных угроз. Индустриальное городское общество куда менее устойчиво ко внутрнним сбоям, чем аграрное.

[Proga]

Если уж находить место Сталину в классифицировациях форм правления, то он не монарх, а тиран (а ля Др.Греция) или диктатор (а ля Др. Рим).

[mr.mixer]

А монарх не может быть тираном?Или диктатором?

[ALiasLag]

5474: Отчего же? Да и тиран с диктатором отличались радикально - диктатору давались неограниченные полномочия на время, для решения определённой задачи и с согласия всего общества, а тиран был нормальным монархом, захватившим власть с помощью узурпации (у аристократии), хотя были и наследственные тираны. Таким образом, "задачей" диктатора была борьба с какими-то обстоятельствами, угрожающими обществу извне, а тиран - фактически борец с аристократией (то есть, борец с внутренней опасностью - с "врагами народа", если продолжить аналогию. Римская аналогия - трибун).Получается, что Сталин был И диктатором (как борец с внешними опасностями, с ролью которого всё общество в целом было согласно) И тиран (или трибун - как борец с "партийной аристократией" на местах).И давить аристократию ему только и удавалось, что под смертельной угрозой немецкого фашизма. Как только фашизм спёкся (был побеждён Сталиным), так партийная аристократия (в лице Н. Хрущева) захватила власть. А когда выяснилось, что у США тоже нет приёмов против СССР, тут уж партийная аристократия вовсю распоясалась.

[Proga]

Андрей Кулешов"Получается, что Сталин был И диктатором (как борец с внешними опасностями, с ролью которого всё общество в целом было согласно) И тиран (или трибун - как борец с "партийной аристократией" на местах)"Ну да.Я вообще-то когда говорил о диктаторах имел ввиду скорее не классическою Римскую республику, а эпоху Суллы и Мария. Греция это Греция, Рим - Рим, а СССР - СССР. Понятно, что везде своя специфика.Об отличиях же тирании от монархии писал еще Платон.