ХХ век в России. Сталин ... ⇐ Советская Россия, СССР

[fosco]

Исаак - тебе нечего сказать по существу. Тем самым ты показывешь свое убогое малолетнее невежество. Вместо аргументов ты зубы скалишь. Я бы не хотел что бы такой как ты был одним из "рулевых" нашей страны. За Родину срашно становится.

[RusTurist]

Dmitry Different DelovТолько такие как Мы смогут спасти Рф и сделать ее новым Социалистическим Союзом.Иначе РФ будет и дальше разваливаться по либеральному сценарию.Ущербность либеральной идеи в РФ продемонстрировали жители Коломны.Разденься и унеси в трусах сколько сможешь.Так и либеральные рассеяне смогут унести в своих трусах сколько смогут Родины. Не более.

[fosco]

Меня не устраивает засилье чиновников, бюрократов, продажных политиков, короче все прелести наследия совка. Бывшие номенклатурщики поменявшие партбилеты на хлебные места у кормушки, плодящие коррупцию, угнетающие свободы и права людей. Не устраивают суды, действующие по указке "сверху", чинуши разоряющие малый бизнес, пошлины на ввоз иномарок. Да многое не устраивает. И эти проблемы они как раз связанны с вертикалью власти насажденной Путиным, глупыми законами, которые не думая, принимаются безмозглой единой россией. Вся это псевдопатриотическая, антилиберальная риторика, которая льется на уши населения с экранов зомбиящиков толкает нашу страну в застой (отстой).

[RusTurist]

Dmitry Different DelovВыход один, восстановить неотвратимость наказания.

[fosco]

А для этого и нужна независимая от власти судебная система. Реально работающая прокуратура (которая является надзорным органом над оборзевшей милицией), открытая экономика, отсутствие цензуры в ТВ.А сейчас известно каждому автомобилисту что в суде судья будет на стороне гаишника, не смотря на законы, не смотря на конституцию. Это и есть одна из мерзких составляющих тоталитаризма.

[RusTurist]

Сталин как раз и не был на стороне гаишников-нквдевцев.При нем реально была неотвратимость наказания, несмотря на высокий пост преступника.

[fosco]

При сталине преступником по ложному доносу мог стать любой. Возможности доказать обратное было практически не реально. Так как не было присяжных, не было презумпции невиновности, не было возможности привлечь защитника в суде. А любимая фраза главного прокурора советского союза гласила: признание - царица доказательств!. Поэтому пытки подследственных были обычным делом.

[sergejluzhkv]

да нет же)у Вышинского совсем наоборот - "признание - царица доказательств", неприемлим для судебной практики СССР.сейчас присяжные оправдывают всяких мразей, неужели лучше?

[fosco]

Короче я устал с вами спорить. Советую еще раз внимательнее перечитать мои посты, попробовать включить мозг и ответить на простой вопрос: Что по вашему главнее, интересы государства (бюрократии) или интересы отдельного человека, соблюдение его прав и свобод? Если вы считаете что интересы чиновника важнее, тогда не материте нынешний бардак и коррупцию. Вы сами соглашаетесь на это.Удачи, любви, терпения. Всем пока!

[sergejluzhkv]

ушел гад. с крючка сорвался...

[Yurgon]

Бедный Вышинский... Каждый "борец с тоталитаризмом" считает себя вправе его лягнуть, в очередной раз тиражируя ложь и приписывая ему то, что он не говорил.Уже и интернет наполнен документами и стенограммами, и ходить даже в библиотеку не надо - все равно талдычат как попугаи "признание - царица доказательств".Хоть бы материалы февральско-мартовского пленума почитали, что ли. Вышинский там выступал, длинную речь произнес относительно принципов работы следствия и прокуратуры. Специально для малограмотных "борцов с тоталитаризмом" процитирую некоторые его высказывания:"Наши следователи очень мало заботятся об объективных доказательствах, о вещественных доказательствах, не говоря уже об экспертизе. Между тем центр тяжести расследования должен лежать именно в этих объективных доказательствах. Ведь только при этом условии можно рассчитывать на успешность судебного процесса, на то, что следствие установило истину. ... Но, повторяю, в большинстве случаев следствие на практике ограничивается тем, что главной своей задачей ставит получение собственного признания обвиняемого. Это представляет значительную опасность, если все дело строится лишь на собственном признании обвиняемого. Если такое дело рассматривается судом и если обвиняемый на самом процессе откажется от ранее принесенного признания, то дело может провалиться. Мы здесь тогда оказываемся обезоруженными полностью, так как, ничем не подкрепив голое признание, не можем ничего противопоставить отказу от ранее данного признания. Это. Николай Иванович, и до последнего времени продолжается. Такая методика ведения расследования, опирающаяся только на собственное признание,— недооценка вещественных доказательств, недооценка экспертизы и т. д. — и до сих пор имеет большое распространение."

[Yurgon]

Вот еще:"Качество следственного производства у нас недостаточно, и не только в органах НКВД, но и в органах Прокуратуры. Наши следственные материалы страдают тем, что мы называем в своем кругу «обвинительным уклоном». Это тоже своего рода «честь мундира», если уж попал, зацепили, потащил обвиняемого, нужно доказать во что бы то ни стало, что он виноват.Если следствие приходит к иным результатам, чем обвинение, то это считается просто неудобным. Считается неловко прекратить дело за недоказанностью, как будто это компрометирует работу. По крайней мере среди прокуроров такой взгляд существует, это я утверждаю. Если прокурор приходит к убеждению, что дело надо прекратить, он чувствует себя как будто бы оскандаленным, и ему неудобно перед другими товарищами. Засмеют или во всяком случае поставят ему прекращение дела в минус. «Ах,— скажут,— у тебя дело прекращено, а у меня нет прекращенных дел». В органах прокуратуры эта болезнь свила себе крупное гнездо, да и в органах НКВД она тоже существует (Молотов. Опасная болезнь.) Да, опасная болезнь. Благодаря таким нравам вместо действительного виновника на скамью подсудимых иногда попадают люди, которые впоследствии оказываются или виновными не в том, в чем их обвиняют, или вовсе невиновными. Ведь известно, что у нас около 40% дел, а по некоторым категориям дел — около 50% дел, кончаются прекращением, отменой или изменением приговоров. Против этой болезни и была еще в 1933 г. направлена инструкция 8 мая, о которой говорил т. Ежов. В чем заключается основная мысль этой инструкции? Она заключается в том, чтобы предостеречь против огульного, неосновательного привлечения людей к ответственности. Я должен добавить, что, к сожалению, до сих пор инструкция 8 мая выполняется плохо, что недоброкачественные действия отдельных должностных лиц не встречали должного отпора со стороны старого руководства НКВД и тогда, когда прокуратура об этом сигнализировала т. Ягоде..."---------------Короче, если и после этого продолжают обвинять Вышинского в приверженности к "средневековым" методам следствия, если и после этого утверждают, что имело место сознательное и целенаправленное потакание подобным методам - то тут, как говорится, медицина бессильна.

[hazg]

Людмила, вы так скромно назвали это февральским пленумом - опустив год - а год то был 37-ой - нужно было валить Ягоду - вот и озвучили очередную речь про "перегибы на местах". И Ягода там упоминается персонально - как главный виновник. Вот и все содержание речи. А не желание помочь подследственным.

[ALiasLag]

5365: А может быть, наоборот? Надо было "валить", как Вы выражаетесь, Ягоду потому, что он допускал грубые ошибки в работе и пользовался сомнительными методами?Претензии по содержанию речи Вышинского имеются? Если он придерживался других взглядов, а здесь выступил с чисто коньюнктурных позиций, приведите, пожалуйста, источники, из которых это следует.Иначе Вы занимаетесь тут клеветой.

[Yurgon]

#5365Иван ГринькоЯ назвала это "февральско-мартовским" пленумом - полагая, что для всех и так станет понятно, в каком году это было. Так что не в скромности дело, а в расчет на элементарные знания. А вы меня на этом основании в сокрытии "истинных причин" подозреваете?Вы считаете, что целью пленума было "валить Ягоду"? Знаете, разные историки по-разному трактуют цель этого пленума, делая акцент то на одно, то на другое. Я согласна с теми исследователями, которые утверждают, что там обсуждались несколько вопросов. Это становится очевидно, если читать все выступления подряд, а не выборочно.А насчет того, что речь Вышинского была "заказана" как выпад против Ягоды и была лишь пустой декларацией - так достаточно сопоставить ее с теми служебными мероприятиями, которые проводились в судебно-следственной сфере в предыдущий период, в том числе и после назначения Вышинского Генпрокурором. Об одном из них Вышинский в своей речи упомянул - инструкция от 8 мая 1933 года (в цитате это есть). Были и еще. Откуда у вас основания утверждать, что речь не имела целью "помочь подследственным" - не понимаю.Впрочем, если вы желаете интерпретировать речь Вышинского именно в своем ключе - воля ваша.Стенограмму февральско-мартовского пленума 1937 г. можно посмотреть здесьhttp://www.memo.ru/history/1937/index.htm

[hazg]

Ну и каковы был и результаты работы Вышинского?Того же Ягоду (снятого меньше, чем через месяц - совпадение, чего уж там) обвинили " в совершении «антигосударственных и уголовных преступлений», затем ещё обвинили в «связях с Троцким, Бухариным и Рыковым, организации троцкистско-фашистского заговора в НКВД, подготовке покушения на Сталина и Ежова, подготовке государственного переворота и интервенции» - доказательства этому есть - можно их предъявить??? Ведь Вышинский должен был найти и выставить на обозрении всему миру связи Ягоды с Троцким Рыковым и интервентами. Наверняка, вам будет нетрудно озвучить доказательную базу кристально честного советского суда.

[ALiasLag]

Вообще-то не Вышинский должен был найти связи, а следствие. Вышинский был прокурором, а прокуроры следствия не ведут, иногда только проверяют, держат под контролем и т.д.И, я полагаю, связи таки нашли. Во всяком случае, тов. Ягоду как-то не подсуетились реабилитировать.Повторяю, к Вышинскому какие претензии? Где компрометирующие его сведения из надёжных источников?

[ProLuxis]

#5348Тимур ✖TT✖ Юхневичсегодня в 13:37странно, но почему то в Советском Союзе была и презумпция невиновности, и контроль за силовыми структурами.***вот так историю и переписывают. специалисты, мля

[hazg]

Понятно, то есть по поводу доказательств вины Ягоды - молчок... действительно, к чему такие мелочи ну расстреляли министра в свободной стране... а фактов нету... ну бывает.Андрей, и зачем конспирология, зачем надежные источники - Вышинский был главным обвинителем на московских процессах и всех там обвинил успешно - доказательства ему поставлял "плохой" Ягода. Теперь напряжем логику: Вышинский критикует Ягоду, за то, что не предоставил ему достаточных доказательств, но тем не менее почти все участники московских процессов получили вышак... То есть для вышака показания от Ягоды Вышинскому годились, а потом он вдруг озаботился их качеством....Ну лицемер, как минимум)))

[ALiasLag]

5371: Ну, Вышинский не всегда соглашался с действиями и доказательствами Ягоды:"С 1935 года являлся Прокурором Союза ССР. Потребовал пересмотра решения о высылке из Ленинграда, состоявшейся после убийства Кирова, бывших дворян, сенаторов, генералов, интеллигенции, лишенных политических и гражданских прав. Большинство вернулись в Ленинград, их восстановили в правах. Добился отмены судебных приговоров по закону от 7 августа 1932 года (так называемый закон «о трех колосках»).[2] Выступал как государственный обвинитель на всех трёх Московских процессах 1936—1938 годов. Настоял на пересмотре дел инженеров и техников угольной промышленности проходивших по Делу Промпартии, их реабилитации[2]."(Википедия)В его выше цитированной речи упомянуто, что до 50% всех дел прекращалось производством. Так что поводов обвинять в лицемерии пока не вижу.

[RusTurist]

Справочно:ЯГО́ДА Генрих Григорьевич, точнее Иегуда Генох Гершович.Один из главных организаторов осуществления репрессий, массового использования труда заключенных на стройках пятилеток.Предположительно организатор убийства Менжинского.Предположительно участник антиправительственного заговора.В марте 1938 г. предстал перед судом как один из главных обвиняемых на процессе «антисоветского правотроцкистского блока». Приговорен к смертной казни.В годы перестройки, при посмертной реабилитации осужденных на этом процессе, Ягода реабилитирован не был.Жена Ида Авербах, племянница Я. Свердлова.

[Stoneage]

Сталин-самый империалистический империалист из всех империалистических империалистов, только вот не успел сколотить систему формирования имперской аристократии, или системы формирования справедливого гос. аппарата.

[ALiasLag]

5374: А не из кого было. Уж после войны, лучшие из лучших, продержались максимум 30 лет, а потом скурвились. На самом деле, скурвились ещё раньше.Не мог же он, в самом деле, расстрелять 50 миллионов?

[sas]

Интересное наблюдениеВ жизни Сталина было, по существу, три больших, самостоятельных периода.Первый - 1879-1912 гг. Борьба за выход в люди и в мир.Второй - 1912-1939 гг. Борьба за лидерство в партии и государстве.Третий - 1939-1953 гг. Борьба с противником, заявившим претензии на мировую гегемонию, т.е. борьба за мировое господство, не личное, разумеется, а сталинской державы!Первый и второй окончились полной победой. Третий - остался незавершенным, его прервала смерть. Вышло мистически, почти как в "Пиковой даме". Тройка, семерка, туз. Три решающих карты жизни. Две сработали безупречно, третья не осуществилась из-за смерти, или, наоборот, стала причиной смерти.Похлебкин В.В.

[Ломоносов056]

Ну дык если рассудить, то в борьбе за мировое господство помешал один мелкий типчик Адальф.С ним и пакт заключили и успокаивали как могли, мол не лезь ты не в свое дело, один хрен плохиш всю кровь попортил и соки высосал.