ХХ век в России. Сталин ... ⇐ Советская Россия, СССР
-
- Сообщений в теме: 206
- Всего сообщений: 378
- Зарегистрирован: 13.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Как сложилась такая ситуация я не знаю (да и вы на самом деле тоже,здесь можно только предполагать),но то что до большевиков было то же самое - факт.Вспомните большинство саратников петра,которые несщадно хапали деньги из казны.По поводу чтения милюкова и др. - писать можно всё что угодно,борзописцев у нас всегда хватало,вспомнить хотя бы ивана грозного. Про крестьян:кратко говоря - уровень жизни "трудовых" крестьян при сталине значительно вырос.
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Интересно, тов. Барахович не может понять, чем руководствовались такие люди как Каганович, Маленков, Жуков, Василевский, Иоффе, Ильенков и прочие? Или их мемуары тов. Барахович не читал? Или он считает, что высокие нравственные качества государственных деятелей напрямую зависят от наличия в стране "трудового крестьянства"? Тов. Барахович полагает, что есть "нетрудовое крестьянство"? Быть может, полагает тов. Барахович, что с\х СССР работал исключительно на труде заключенных - и поэтому личные качества государственных деятелей оставляли желать лучшего?.. ...полемика как способ мышления, туды ее в качель...
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Сергею Князеву, пост. 482. Если бы вы хотели только "не забывать о проблемах" - это один разговор. А так все больше получается, что вы говорите "ну, понятно, делалось дело нужное, НО: СТАЛИН!!! НКВД!!! РЕПРЕСССИИИИИИИИИИ!!! КРЕСТЬЯН УНИЧТОЖИЛИ!!!!!!!!!!!!! ПРАВА ЧЕЛОВЕКА НАРУШАЛИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! РЫНКА НЕЕЕЕБЫЫЫЫЫЫЫЛООООООООООООООООООООООО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!" и так далее. Согласитесь, это совсем другое дело? Потом, кроме вас есть еще уже отметившийся тов. Барахович - которого "с пути истинного не собъешь" и наши рассуждения о пользе и вреде для него - лабуда, Сталин - упырь, а кто не согласен - к стенке. Вот так и получается, что у нас были одни гадости, и все - зазря... Кстати, интерестный пунктик: тов. Барахович "на голубом глазу" утверждает, что чрезмерная жестокость правосудия (жуткие НКВД-шники, которые всех к стенке прибивали), и чрезмерная мягкость правосудия (2 года 7 мес. за 18 краж) - это все наследие одного олько СТАЛИНИЗМА... Казалось бы - или-или, но ведь нет!..
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Никита, пост 479. Разумеется, для того, чтобы поддерживать хотя бы свою экономику Германия должна была расширяться - это, если что, суть империализма. Первая и Вторая Мировые войны были вызваны именно тем, что Германской промышленности нужны были ресурсы и рынки сбыта - которых "свободными" уже взять было неоткуда - Западная Европа все себе прибрала. Отсюда - "Дранг нах остен", на СССР и Империю в поисках "жизненного пространства. С этой задачей не справилось правительство кайзера совсем никак, Гитлер же сотоварищи - справлялись, насколько это было в их силах... Сил - да, мало, ы времен Сталина - чать, не Индия 17-го века, и не Африка века 16-го... А если так уж потрясают жестокости немцев - вспомните, как относились "либеральные и гуманные" англичане и французы с прочими голландцами к местному населению колоний. О Наполеоне и Франции - Франция приграла в "Наполеоновских войнах", утратила свои европейские завоевания, на нее были наложены огромные "контрибуции", человеческие потери ее за период с начала Революции были огромны (она так и не оправилась от них вплоть до Первой Мировой) - так что, по сравнению с состоянием Франции до Революции и по сравнению с положением соседей - Франция была разрушена. Разумеется, не настолько, насколько Германия после Второй Мировой, или мы - но так ведь и время было другое.Пост 480. Что вкладывалось в Индию? Развитие рыночной экономики - товарооборот. Из Индии изымались ресурсы и средства, они шли на развитие промышленности и на промышленное производство - товары которого продавались Индии - и к изъятиям добавлялась еще и выручка с продаж. Разве это можно назвать "в военной сфЕРЕ ВЫИГРЫВАЛА"? Это - усиление во всех сферах, и прежде всего в экономической.
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Да!Мягкость к "уголовникам" и жестокость к "политческим" - это один из инструментов террора. Террор, причем систематический - это необходимое свойство тоталитарного государства. Население тем самым держалось в страхе.Кстати, вы хотите сказать, что НКВД не практиковал таких истязаний?
Re: ХХ век в России. Сталин ...
На счет крестьянства.Безусловно, императорская Россия была аграрной страной. Хотя и пром-ть бурно развивалась. Сельского населения было много, поэтому благосостяние его было невысоким. НО оно повышалось год от года (и продолжительность жизни и уровень хозяйства). Крестьянин к ПМВ уже был вполне своб. производителем, часто с/х продукция сбывалась через кооперацию. Реформы Столыпина дали дополнительный толчок развитию крестьянства. Безусловно, были силы (во главе с Николаем), которые тормозили этот процесс...Опять же: темпы развития народного просвещения были хорошими, если бы они сохранились, Россия к 30-м тоже бы пришла ко всеобщей грамотности...
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Не совсем понятно, почему положение крестьянства при Сталине улучшилось? Репрессии против 12 млн. "кулаков", непроизводительные колхозы, невыдача крестьянам паспортов, им не платили пенсии чуть ли не до 1964г. Голод 1930-х опять же...
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Виталий, не поможет. Потому что тов. Барахович а) не понимает разницу между аграрным и промышленным обществом и б) революционность перехода от одного типа общества к другому. Он видит, что благосостояние крестьян "повышалось", но не понимает СТРУКТУРЫ этого благосостояния, его связь с хозяйством страны, а также - связь хозяйства страны со стоящими перед ней задачами. Не видит он также и СТРУКТУРУ грамотности населения, необходимую для аграрного и для промышленного общества (боюсь, он понимает под всеобщей грамотностью - умение читать-писать и разбираться в документах; если не так - хорошо, тогда ЧТО он понимает под ней?). В полном соответствии с моим возражением Сергею Князеву, тов. Бараович видит "издержки" становления промышленного общества ("при Сталине"), но а) не видит их причин и их связи с достижениями, б) не хочет сравнить издержки наши - с издержками такими же на Западе и в колониях, при становлении капиталистического хозяйства, в) не хочет их сравнить с издержками, которые возникли бы, если бы переход к промышленному типу общества не произошел. Поскольку это все неоднократно говорилось, а тов. Барахович - постоянный участник дискуссий, возникает вопрос: принципиально или по личным качествам тов. Барахович не хочет произвести вышеуказанные мыслительные операции? Если по личным качествам, то это - клиника. Если принципиально - то исходя из каких принципов. О последнем судить по самим словам тов. Бараховича - нельзя, поскольку кроме указаний на недостатки Сталина, связной позиции тов. Барахович не заявил. Остается судить по косвенным признакам - и тут выводы неутешительны......впрочем, меня опять обвинят в развешивании ярлыков.
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Насчет паспортов - как же все вывернуто наизнанку!!!!Это не гражданину нужен паспорт, а государству!Приведу отрывок исторического экскурса по этому вопросу:<...А с Россией дело обстояло так. При царе была поголовная паспортизация, как сегодня в России, и крестьянин действительно не мог выехать из деревни, если не оформлял у станового паспорт, причем паспорт оформлялся обычно на один год, и крестьянину нужно было снова и снова возвращаться с работ в родной уезд и снова его оформлять. Это было причиной поборов с крестьян, о чем неплохо написал А. Печерский в романе «В лесах». Термин «бродяга беспаспортный» был обычен в обиходе России, таких полиция арестовывала и этапировала к месту жительства.Когда большевики пришли к власти, то они в числе первых указов упразднили паспорта как таковые. Никто в советской свободной России не имел права требовать у гражданина никаких документов. Но большевики тут же попали в труднейшую ситуацию – во многих случаях требовалось точно установить личность. К примеру, большевики по месту жительства выдавали пайки, но это в деревне все друг друга знают, а как быть в городе? Жулики в городе ходили из района в район, утверждали, что они здесь живут, и получали пособие, а честным людям не хватало. Как служащим, распределяющим общественные блага в городах, понять, с кем они имеют дело? Поэтому очень скоро ЧК, затем ГПУ, затем ОГПУ стали слезно просить Политбюро ЦК ВКП(б) ввести в СССР паспорта. Политбюро не соглашалось: СССР – свободная страна! ГПУ выкручивалось как могло. Пробовали сделать идентификационным документом трудовую книжку, но их выдавало не ГПУ а сотни тысяч разных предприятий, не желавших контролировать, где их работник проживает и не числится ли он в розыске. В конце концов и только через 17 лет Советской власти Г. Ягоде удалось решить в Политбюро этот вопрос, но лишь частично – в 1934 году Политбюро согласилось обязать жителей городов иметь паспорта. Жители сел по-прежнему могли их не иметь вообще!Это подлый идиотизм перестроечной антисоветской пропаганды – все вывернуть наизнанку! Ведь в наличии паспортов у населения заинтересовано не население, а милиция! Вы что, без паспорта не знаете, что Вы Г.П. Калмыков? Не знаете, что Вы живете в Мариуполе? Так при Сталине таким дуракам в карман вкладывали записочку с именем и адресом, чтобы они не потерялись. Зачем в деревне паспорт? Своей корове предъявлять перед дойкой? Вы, мой дорогой оппонент, пример рабского идиотизма: Вам на шею надевают ошейник раба и убеждают, что Вы должны радоваться. И Вы радуетесь – паспорт имеете, какое счастье!При Сталине половина деревенских жителей, которые сами избирали себе сельсовет и председателей колхозов, переехала в города, об этом написаны миллиарды страниц воспоминаний. Кто-либо из мемуаристов вспоминает, что без паспорта он не мог: купить билет, получить деньги в сберкассе по аккредитиву, устроиться на работу, поступить в институт, поселиться в гостиницу? Кто-нибудь вспоминает, что его без паспорта арестовала милиция или он без справки не мог выехать из села? Никто! Паспортов в сталинском СССР не было, поскольку на людей не смотрели как на рабов, поэтому не было и тех проблем, что мы сегодня имеем, обладая великим счастьем идиота – паспортом.И даже к концу СССР паспорт нужен был лишь в нескольких случаях: при переезде, при поселении в гостиницу или дом отдыха, при покупке билета только на самолет, в момент устройства на работу – все! Ты мог из Бреста на поезде доехать до Владивостока и ни один мент, ни один кассир не имел права потребовать у тебя паспорт. А уж при Сталине в большинстве даже этих случаев паспорт не требовался....>Автор Юрий Мухин http://stalinism.ru/content/view/858/42/1/2/Желающие могут все это оспорить.
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Кстати, по указанной ссылке есть и рассуждения о голодоморе 30-х годов.
-
- Похожие темы
- Ответы
- Просмотры
- Последнее сообщение
-
- 1 Ответы
- 520 Просмотры
-
Последнее сообщение Gosha
27 янв 2015, 16:47
-
- 574 Ответы
- 26694 Просмотры
-
Последнее сообщение Земляк
25 авг 2020, 23:36
-
- 165 Ответы
- 6549 Просмотры
-
Последнее сообщение Gosha
16 окт 2019, 13:08
-
- 6 Ответы
- 2069 Просмотры
-
Последнее сообщение свамидэв
25 июл 2020, 17:24
-
- 555 Ответы
- 12253 Просмотры
-
Последнее сообщение Gosha
10 ноя 2020, 10:38