ХХ век в России. Сталин ... ⇐ Советская Россия, СССР

[Bannerz]

это был единственный выход, многие не поняли этого мира, но впоследствии поняли, что иного пути не было.

[HappyGilmor]

Андрей ВороновА вы бы что заключили?? или продолжели бы войну?

[RusTurist]

#5026Роковая дилемма человека — сила или благородство, в этом выборе он по существу не волен. Что-то решает за него. Я, например, не могу выбрать силу.Джордж Оруэлл

[DeRax.net]

Саша Мухин, я не хочу представлять себя на месте большевиков. Скажу одно- не будь февраля и октября 17го- РИ довела бы войну до конца и вошла бы в число стран-победительниц. А после этого по другому пути могла пойти не только российская, но и мировая история...

[Tri_minus_odin]

"Скажу одно- не будь февраля и октября 17го- РИ довела бы войну до конца и вошла бы в число стран-победительниц. А после этого по другому пути могла пойти не только российская, но и мировая история..."Это вряд ли... Даже если бы Россия выдержала до конйа войны, я очень сомневаюсь, что на мирном конгрессе нам что-то досталось бы. К тому же это сослагательное наклонение - российская экономика войны, а также структура власти не выдержали, поэтому и революция произошла.

[Proga]

Николай СлавнитскийНо ведь был четкий договор с союзниками относительно аннексии Цареграда, Галиции и польских владений Германии. Какие у Вас основания сомневаться в его выполнении (я имею ввиду если бы не начался революционный процесс в феврале)?

[Tri_minus_odin]

Александр, насчет польских владений Германии - это, возможно, нам позволили бы занять. А вот Цареград - очень сомневаюсь, поскольку весь XIX век Англии очень не нравилось продвижение России в том направлении (да и вообще усиление на балканах). А так как Россия среди держав-победительниц Россия после войны была бы наиболее пострадавшей от войны и наиболее слабой, то и отношение к ней было бы соответствующим. Грубо говоря, я не верю в то, что союзники (причем временные) стали бы соблюдать договоренности.P.S. А какое это имеет отношение к Сталину? Может быть, перейдем в тему "Первая Мировая война"?

[Proga]

Николай СлавнитскийНо в конце концов англичане вполне официально изменили свою позицию по Цареграду, этот вопрос у них широко обсуждался в прессе. Власть и общественность пришли к выводу, что русским ради более важных целей надо уступить (англичане вообще умели расставлять приоритеты и приносить жертвы).Если бы Россия Цареград захватила (я читал у Керсновского, что ЧФ в 1917г. как раз получил перевес над турецким флотом и мог обеспечить десантную операцию), то пытаться отбить, не признать и т.д. - не было бы никаких оснований.

[seocrat]

"... Даже если бы Россия выдержала до конйа войны, я очень сомневаюсь, что на мирном конгрессе нам что-то досталось бы..."Как минимум, остались бы Польша, Финляндия и Прибалтика. )

[Proga]

Николай СлавнитскийНа мой взгляд отношение есть.Кстати, очень интересный сюжет - Сталин и проливы. Не нужно забывать, что Иосиф Виссарионыч с годами все больше чувствовал себя наследником царей и размышлял насчет того чтобы доделать недоделанное.

[Tri_minus_odin]

Александр Овдин."Кстати, очень интересный сюжет - Сталин и проливы."Вот это очень интересный сюжет, согласен. Но сразу признаюсь, я по этому поводу информацией не владею, с интерсом почитаю, если Вы (или еще кто-то из коллег) сообщите о этому вопосу.По поводу Цареграда спорить не буду, но останусь при своем мнении (тут уже сослагательное наклонение начинается, источниками не проверить).

[seocrat]

Вопрос с Проливами СССР не мог решить самостоятельно и активно решал его с Гитлером в 1940 году.

[RusTurist]

Что досталось Сталину в наследство.Наиболее вероятная перспектива.По всем аналитическим выкладкам выходило, что впереди - недолгая, но мучительная агония Советской России.И дальше - конец.Либо после военного поражения, либо из-за экономической катастрофы.В конце двадцатых страна сползала к новой национальной Хиросиме.Казалось, жизнь подтверждает худшие прогнозы.С 1927 года в стране начался кризис хлебозаготовок.Рушилась хрупкая стабильность нэпа. Города с устаревшей, неконкурентоспособной промышленностью были не в силах дать селу нужные товары - и деревня отказывалась продавать городам хлеб. Приходилось вводить продовольственные карточки. Да и в самих городах что? Безработица. Нищета. Разгул криминала. Засилье бюрократии, чудовищно разросшейся вширь и вглубь. И над страной снова встают леденящие кровь призраки - голода, войны крестьян с горожанами...Когда вам в тысячный раз примутся твердить о страшных преступлениях параноика и мегаломаньяка Сталина, о кошмарах его террора, вспомните-ка наши слова. Закройте глаза и подумайте: а каков был выбор? В конце двадцатых годов страна сползала к новому хаосу, крови, голоду и эпидемиям. Представьте себе все это. И "парад суверенитетов", и дикую резню, и тьмы всяких батек с атаманами. И пришествие бывших белых, способных принести с собой только жажду мести и кровавые расправы, но никак не капиталы для возрождения страны - потому что капиталов они давным-давно лишились. Видите миллионы трупов? И еще иностранных интервентов. Японцев в Забайкалье, например. Нам пришлось видеть документальные кадры того, как японские каратели живьем закапывают в землю людей в оккупированном Китае. Камера выхватывает лицо связанного китайца, на которого летят комья земли. Страшное лицо обреченного... Думаете, русских ждало иное?http://www.x-libri.ru/elib/klsku000/00000105.htm

[RusTurist]

Идеологическая мощь Сталина состоит в использовании паттернов различных цивилизаций, византизм, иудейский мессианизм, монгольский паттерн,европеизм и паттерн кавказский цивилизации.

[Nastenochek]

Идеологическая мощь? Смешно.Официальной идеологией в СССР был марксизм-ленинизм. И в своих "трудах" Сталин использовал марксистко-ленинский же подход.

[RusTurist]

=Официальной идеологией в СССР был марксизм-ленинизм. =На бумаге.А при Сталине было более похоже на гос.капитализм с элементами этого, как его.Забыл.

[appoitoceta]

гос. капитализма не было,хотя с постом №5038 согласен со значительными поправками.Хоть в трудах Сталин и использовал м.-л. подход,на деле же присутсвовали разные элементы(вплоть до великорусского шовинизма) которые в сочетании давали очень неплохой эффект.использовались конечно не явно...

[RusTurist]

=-гос. капитализма не было=Почему?Собственником средств производства было Государство.Прибавочная стоимость присваивалась Государством.Нанимателем-работодателем было государство.Финансовый Капитал был в руках государства.И можно долго продолжать.

[ALiasLag]

5042: Поскольку не было никакой "прибавочной стоимости" и уж о том, что "её присваивало государство" говорить может только тёмный либерал, вроде Чемоданова.

[RusTurist]

#5043Как не было?А с остальным вы согласны.=говорить может только тёмный либерал, вроде Чемоданова.= профессор Фроянов.

[ALiasLag]

5044: профессор тоже может быть сколько угодно тёмным либералом.Ещё Сталин писал, что оценивать экономику социализма с позиций марксовой теории нельзя. И он был прав."Присвоение" при капитализме реально. Поскольку собственность принадлежит частному лицу, весь продукт, полученный им дополнительно (прибавочный) и расходуемый всё равно - на расширение производства (принадлежащего этому лицу) или на его личное потребление - действительно остаётся его собственностью.При социализме "прибавочный продукт", расходуемый на расширение производства, переходит в общенародную собственность и, стало быть, не присваивается. Часть продукта, расходуемая на увеличение потребления, также в основном переходит народу (санатории и дома отдыха, закупаемые импортные продукты и т.д.). Таким образом, если о "прибавочной стоимости" при социализме ещё можно с натяжкой говорить, то уж о её "присвоении государством" могут говорить только троглодиты. Которым нужно учиться по-новой, начиная с детского садика. Люди, которые путают управление собственностью и владение ею - не экономисты, а демагоги (в лучшем случае). Ничего личного. Но не читайте больше это фуфло от господина Фроянова.

[Winst]

"Ещё Сталин писал, что оценивать экономику социализма с позиций марксовой теории нельзя. И он был прав."золотые слова. Точно также как нельзя ее оценивать и с позиций классической экономики."то уж о её "присвоении государством" могут говорить только троглодиты"скока там тыщ танков было нужно советской власти?

[RusTurist]

#5045Наивно до сих пор верить в политэкономию социализма.При Сталине была Государственная собственность.Строгие меры к расхитителям, позволяли удерживать стабильность в стране.Развал СССР начали при Хрущеве, и закончили про Горби,люди считавшие себя имеющими право на большую часть общенародной собственности,по их мнению.Некоторые активно, большая часть пассивно.

[RusTurist]

Одна из многих положительных сторон Сталина, это следование идеям Бакунина:"В Москве будет разбито рабство соединенных теперь под русским скипетром славянских народов и всех вообще славянских народов, а вместе с тем и все европейское рабство, и навеки погребено под своим собственным мусором и развалинами; высоко и прекрасно взойдет в Москве из моря крови и пламени созвездие революции и станет путеводной звездой для блага всего освобожденного человечества"

[Андрей Скигарь]

По состоянию на конец 80-х гг. в Советской Армии числислось более 50 тыс. танков. Так, на всякий случай, если проспим, как в 1941 г., первый (на этот раз ядерный) удар))