ХХ век в России. Сталин ... ⇐ Советская Россия, СССР
-
- Всего сообщений: 606
- Зарегистрирован: 07.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Потому, что это логическое продоложение деятельности ... Ленина и Сталина, а также их сторонников...Исторический процесс тем и знаменит, что в нем господствует причинно-следственная связь...
-
- Всего сообщений: 378
- Зарегистрирован: 13.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
я единственное что ,логики не вижу.во франции после революции и наполеоновских войнвсё было совсем нетак,в англии после буржуазной революции,в америке после гражданской войны.Хреновая выходит логика
-
- Всего сообщений: 606
- Зарегистрирован: 07.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Почему?Гражд. война, красный террор, сталинские репрессии уничтожили то, что важнее чугуна и стали - настоящее трудовое крестьянство, множество мыслящих людей, военную и государственную элиту. Короче, генофонд страны был уничтожен почти весь. Была создана неэффективная система управления обществом.
-
- Всего сообщений: 606
- Зарегистрирован: 07.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Разумеется, эта нежизнеспособная система деградировала ... и результат налицо...
-
- Всего сообщений: 143
- Зарегистрирован: 07.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Гражд. война, красный террор, сталинские репрессииНадо думать, 1МВ, белый террор и ВОВ никаких демографических последствий для страны не имели? И что есть "генофонд страны" - ведь после Сталина до 1985 года успело вырасти новое поколение?
-
- Всего сообщений: 378
- Зарегистрирован: 13.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Павел всех не смогли бы уничтожить даже технически,а модель организации сельского населения практически не отличалась от модели царской россии.Разница в другом - крестьян стали считать за людей,им обеспечили образование,мед. обслуживание,упразднили необходимость работать на двух хозяев(гос.во и помещика),крестьянин стал работать только на гос.во(в данном случае на себя),притом что на государство он работал гораздо меньшее время чем на при царе.Лично я склонен считать что колхозы - есть эволюция организации сельского хозяйства при царе,причём шла она в пользу большей части населения. Военная и государственная элита прекрасно проявила себя до прихода большевиков - во время боёв и временного правительства - и спрашивается нахрена нам такая элита? То что генофонд страны был уничтожен почти весь - бессмысленная блажь,вдумайтесь сами что вы написали.
-
- Всего сообщений: 3241
- Зарегистрирован: 08.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Дык, он и имеет в виду, что вот, генофонд уничтожили, а то, что осталось... Во всей красе... Слёзы одни. Где-то он прав.
-
- Всего сообщений: 378
- Зарегистрирован: 13.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Боюсь,что не могу согласиться:говна конечно стало больше,но нормальные люди тоже не повымерли,оптимистично считаю что хороших людей всё таки больше.К тому же очень сомневаюсь,что современный генофонд сильно отличается от генофонда царской россии.Опять возникает вопрос:почему именно сталина павел винит в этой утрате генофонда.
-
- Всего сообщений: 606
- Зарегистрирован: 07.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Нет, а что вам не нравится?Российский народ утратил возможность воспризводить самого себя и не может создать социально полезную элиту. Когда читаешь воспоминания деятелей дореволюциоонниго периода (П.Н.Милюкова, С.Ю.Втте), то поражаешься: они руководствовались такими мотивами как польза обществу, государству и даже ... совестью. Конечно, были и Плеве, Сухомлиновы. НО их можно обвинить только в косности.А наша современная элита имеет цель дорваться до "кормушки", наворовать и выучить своих ублюдков за рубежом... (пишу грубость, но это правда).
-
- Всего сообщений: 606
- Зарегистрирован: 07.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Вы полагаете такая ситуация сложилась сама по себе?И еще - что-то не понятно про крестьян.
-
- Всего сообщений: 378
- Зарегистрирован: 13.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Как сложилась такая ситуация я не знаю (да и вы на самом деле тоже,здесь можно только предполагать),но то что до большевиков было то же самое - факт.Вспомните большинство саратников петра,которые несщадно хапали деньги из казны.По поводу чтения милюкова и др. - писать можно всё что угодно,борзописцев у нас всегда хватало,вспомнить хотя бы ивана грозного. Про крестьян:кратко говоря - уровень жизни "трудовых" крестьян при сталине значительно вырос.
-
- Всего сообщений: 3456
- Зарегистрирован: 05.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Интересно, тов. Барахович не может понять, чем руководствовались такие люди как Каганович, Маленков, Жуков, Василевский, Иоффе, Ильенков и прочие? Или их мемуары тов. Барахович не читал? Или он считает, что высокие нравственные качества государственных деятелей напрямую зависят от наличия в стране "трудового крестьянства"? Тов. Барахович полагает, что есть "нетрудовое крестьянство"? Быть может, полагает тов. Барахович, что с\х СССР работал исключительно на труде заключенных - и поэтому личные качества государственных деятелей оставляли желать лучшего?.. ...полемика как способ мышления, туды ее в качель...
-
- Всего сообщений: 3456
- Зарегистрирован: 05.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Сергею Князеву, пост. 482. Если бы вы хотели только "не забывать о проблемах" - это один разговор. А так все больше получается, что вы говорите "ну, понятно, делалось дело нужное, НО: СТАЛИН!!! НКВД!!! РЕПРЕСССИИИИИИИИИИ!!! КРЕСТЬЯН УНИЧТОЖИЛИ!!!!!!!!!!!!! ПРАВА ЧЕЛОВЕКА НАРУШАЛИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! РЫНКА НЕЕЕЕБЫЫЫЫЫЫЫЛООООООООООООООООООООООО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!" и так далее. Согласитесь, это совсем другое дело? Потом, кроме вас есть еще уже отметившийся тов. Барахович - которого "с пути истинного не собъешь" и наши рассуждения о пользе и вреде для него - лабуда, Сталин - упырь, а кто не согласен - к стенке. Вот так и получается, что у нас были одни гадости, и все - зазря... Кстати, интерестный пунктик: тов. Барахович "на голубом глазу" утверждает, что чрезмерная жестокость правосудия (жуткие НКВД-шники, которые всех к стенке прибивали), и чрезмерная мягкость правосудия (2 года 7 мес. за 18 краж) - это все наследие одного олько СТАЛИНИЗМА... Казалось бы - или-или, но ведь нет!..
-
- Всего сообщений: 3456
- Зарегистрирован: 05.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Никита, пост 479. Разумеется, для того, чтобы поддерживать хотя бы свою экономику Германия должна была расширяться - это, если что, суть империализма. Первая и Вторая Мировые войны были вызваны именно тем, что Германской промышленности нужны были ресурсы и рынки сбыта - которых "свободными" уже взять было неоткуда - Западная Европа все себе прибрала. Отсюда - "Дранг нах остен", на СССР и Империю в поисках "жизненного пространства. С этой задачей не справилось правительство кайзера совсем никак, Гитлер же сотоварищи - справлялись, насколько это было в их силах... Сил - да, мало, ы времен Сталина - чать, не Индия 17-го века, и не Африка века 16-го... А если так уж потрясают жестокости немцев - вспомните, как относились "либеральные и гуманные" англичане и французы с прочими голландцами к местному населению колоний. О Наполеоне и Франции - Франция приграла в "Наполеоновских войнах", утратила свои европейские завоевания, на нее были наложены огромные "контрибуции", человеческие потери ее за период с начала Революции были огромны (она так и не оправилась от них вплоть до Первой Мировой) - так что, по сравнению с состоянием Франции до Революции и по сравнению с положением соседей - Франция была разрушена. Разумеется, не настолько, насколько Германия после Второй Мировой, или мы - но так ведь и время было другое.Пост 480. Что вкладывалось в Индию? Развитие рыночной экономики - товарооборот. Из Индии изымались ресурсы и средства, они шли на развитие промышленности и на промышленное производство - товары которого продавались Индии - и к изъятиям добавлялась еще и выручка с продаж. Разве это можно назвать "в военной сфЕРЕ ВЫИГРЫВАЛА"? Это - усиление во всех сферах, и прежде всего в экономической.
-
- Всего сообщений: 606
- Зарегистрирован: 07.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Да!Мягкость к "уголовникам" и жестокость к "политческим" - это один из инструментов террора. Террор, причем систематический - это необходимое свойство тоталитарного государства. Население тем самым держалось в страхе.Кстати, вы хотите сказать, что НКВД не практиковал таких истязаний?
-
- Всего сообщений: 606
- Зарегистрирован: 07.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
На счет крестьянства.Безусловно, императорская Россия была аграрной страной. Хотя и пром-ть бурно развивалась. Сельского населения было много, поэтому благосостяние его было невысоким. НО оно повышалось год от года (и продолжительность жизни и уровень хозяйства). Крестьянин к ПМВ уже был вполне своб. производителем, часто с/х продукция сбывалась через кооперацию. Реформы Столыпина дали дополнительный толчок развитию крестьянства. Безусловно, были силы (во главе с Николаем), которые тормозили этот процесс...Опять же: темпы развития народного просвещения были хорошими, если бы они сохранились, Россия к 30-м тоже бы пришла ко всеобщей грамотности...
-
- Всего сообщений: 606
- Зарегистрирован: 07.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Не совсем понятно, почему положение крестьянства при Сталине улучшилось? Репрессии против 12 млн. "кулаков", непроизводительные колхозы, невыдача крестьянам паспортов, им не платили пенсии чуть ли не до 1964г. Голод 1930-х опять же...
-
- Всего сообщений: 3456
- Зарегистрирован: 05.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Виталий, не поможет. Потому что тов. Барахович а) не понимает разницу между аграрным и промышленным обществом и б) революционность перехода от одного типа общества к другому. Он видит, что благосостояние крестьян "повышалось", но не понимает СТРУКТУРЫ этого благосостояния, его связь с хозяйством страны, а также - связь хозяйства страны со стоящими перед ней задачами. Не видит он также и СТРУКТУРУ грамотности населения, необходимую для аграрного и для промышленного общества (боюсь, он понимает под всеобщей грамотностью - умение читать-писать и разбираться в документах; если не так - хорошо, тогда ЧТО он понимает под ней?). В полном соответствии с моим возражением Сергею Князеву, тов. Бараович видит "издержки" становления промышленного общества ("при Сталине"), но а) не видит их причин и их связи с достижениями, б) не хочет сравнить издержки наши - с издержками такими же на Западе и в колониях, при становлении капиталистического хозяйства, в) не хочет их сравнить с издержками, которые возникли бы, если бы переход к промышленному типу общества не произошел. Поскольку это все неоднократно говорилось, а тов. Барахович - постоянный участник дискуссий, возникает вопрос: принципиально или по личным качествам тов. Барахович не хочет произвести вышеуказанные мыслительные операции? Если по личным качествам, то это - клиника. Если принципиально - то исходя из каких принципов. О последнем судить по самим словам тов. Бараховича - нельзя, поскольку кроме указаний на недостатки Сталина, связной позиции тов. Барахович не заявил. Остается судить по косвенным признакам - и тут выводы неутешительны......впрочем, меня опять обвинят в развешивании ярлыков.
-
- Всего сообщений: 1229
- Зарегистрирован: 10.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Насчет паспортов - как же все вывернуто наизнанку!!!!Это не гражданину нужен паспорт, а государству!Приведу отрывок исторического экскурса по этому вопросу:<...А с Россией дело обстояло так. При царе была поголовная паспортизация, как сегодня в России, и крестьянин действительно не мог выехать из деревни, если не оформлял у станового паспорт, причем паспорт оформлялся обычно на один год, и крестьянину нужно было снова и снова возвращаться с работ в родной уезд и снова его оформлять. Это было причиной поборов с крестьян, о чем неплохо написал А. Печерский в романе «В лесах». Термин «бродяга беспаспортный» был обычен в обиходе России, таких полиция арестовывала и этапировала к месту жительства.Когда большевики пришли к власти, то они в числе первых указов упразднили паспорта как таковые. Никто в советской свободной России не имел права требовать у гражданина никаких документов. Но большевики тут же попали в труднейшую ситуацию – во многих случаях требовалось точно установить личность. К примеру, большевики по месту жительства выдавали пайки, но это в деревне все друг друга знают, а как быть в городе? Жулики в городе ходили из района в район, утверждали, что они здесь живут, и получали пособие, а честным людям не хватало. Как служащим, распределяющим общественные блага в городах, понять, с кем они имеют дело? Поэтому очень скоро ЧК, затем ГПУ, затем ОГПУ стали слезно просить Политбюро ЦК ВКП(б) ввести в СССР паспорта. Политбюро не соглашалось: СССР – свободная страна! ГПУ выкручивалось как могло. Пробовали сделать идентификационным документом трудовую книжку, но их выдавало не ГПУ а сотни тысяч разных предприятий, не желавших контролировать, где их работник проживает и не числится ли он в розыске. В конце концов и только через 17 лет Советской власти Г. Ягоде удалось решить в Политбюро этот вопрос, но лишь частично – в 1934 году Политбюро согласилось обязать жителей городов иметь паспорта. Жители сел по-прежнему могли их не иметь вообще!Это подлый идиотизм перестроечной антисоветской пропаганды – все вывернуть наизнанку! Ведь в наличии паспортов у населения заинтересовано не население, а милиция! Вы что, без паспорта не знаете, что Вы Г.П. Калмыков? Не знаете, что Вы живете в Мариуполе? Так при Сталине таким дуракам в карман вкладывали записочку с именем и адресом, чтобы они не потерялись. Зачем в деревне паспорт? Своей корове предъявлять перед дойкой? Вы, мой дорогой оппонент, пример рабского идиотизма: Вам на шею надевают ошейник раба и убеждают, что Вы должны радоваться. И Вы радуетесь – паспорт имеете, какое счастье!При Сталине половина деревенских жителей, которые сами избирали себе сельсовет и председателей колхозов, переехала в города, об этом написаны миллиарды страниц воспоминаний. Кто-либо из мемуаристов вспоминает, что без паспорта он не мог: купить билет, получить деньги в сберкассе по аккредитиву, устроиться на работу, поступить в институт, поселиться в гостиницу? Кто-нибудь вспоминает, что его без паспорта арестовала милиция или он без справки не мог выехать из села? Никто! Паспортов в сталинском СССР не было, поскольку на людей не смотрели как на рабов, поэтому не было и тех проблем, что мы сегодня имеем, обладая великим счастьем идиота – паспортом.И даже к концу СССР паспорт нужен был лишь в нескольких случаях: при переезде, при поселении в гостиницу или дом отдыха, при покупке билета только на самолет, в момент устройства на работу – все! Ты мог из Бреста на поезде доехать до Владивостока и ни один мент, ни один кассир не имел права потребовать у тебя паспорт. А уж при Сталине в большинстве даже этих случаев паспорт не требовался....>Автор Юрий Мухин http://stalinism.ru/content/view/858/42/1/2/Желающие могут все это оспорить.
-
- Всего сообщений: 1229
- Зарегистрирован: 10.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Кстати, по указанной ссылке есть и рассуждения о голодоморе 30-х годов.
-
- Всего сообщений: 1808
- Зарегистрирован: 07.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
>Уважаемый Никита, в Германии был социализм, хотя и с национальным душком (на экономике это, кстати, никак не сказывается)Это сказывалось на экономике. Правда, при чём тут "социализм" - не ясно. Что там "социалистичесмкого" было? Когда даже по "ариизации" (вот, к примеру, влияние "неционалистического душка") распределяли по буржуазии предприятия. > поэтому развивалась она не за счёт грабежа кого-либо, а сама по себе. Да ну! А ариизация? А захват Австрии? А операция по выколачиванию бобла из евреев за выезд из той же Австрии (одного Ротшильда на сколько там нагрели?)? А Чехословакия? А использование во время войны оккупированных территорий? >Представьте себе: в древнем Египте ДЕНЕГ НЕ БЫЛО ВООБЩЕ. И грабить некого было - вдоль Нила сидели сами египтяне, а кругом была пустыня. И как Вы себе представляете развитие хозяйства страны в этом случае? А они развивались, и в ус не дули.Вы это о чём? Если уж на то пошло, то походы Рамзеса II супротив Сирии вполне себе имели место быть. А место денег занимал натуральный товарообмен. >Почему Вы считаете, что, чтобы что-то сделать, кто-то (инвестор) должен непременно сначала "вложить" деньги? Я понимаю инвестора - с ним Вы тогда по гроб жизни не рассчитаетесь, но Вы-то? В туалет сходить тоже ждёте, пока инвестор заплатит?Я опять не понимаю Вашей логики. Чтобы что-либо посеять надо для начала как минимум, иметь зерно. Кто его даст - у Вас самого оно или у ростовщика возьмёте - не суть важно. Но вложение всегда присутствует. >Хозяйство развивается потому, что улучшается организация труда, появляются новые способы производства старых материалов, машин и изобретаются новые. Скажу Вам по секрету, деньги при этом не нужны вообще.Никогда не задумывались, почему же они всё равно есть веде? Вот например, мужику, который организацию труда улучшает - ему кушать надо. А хлебушек он не выращивает.
-
- Всего сообщений: 1808
- Зарегистрирован: 07.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
>Да уж... Вряд ли вы уважали "отца народов" если бы архаровцы из НКВД провели бы вас через "конвейер", отправили бы херачить на норильские рудники (зимой там -52 С), или сотворили с вами еще не Бог весть чего (например, прибили бы к стенке вниз башкой). Причем все это было бы по доносу какого-либо милейшего соседа или даже родича...Ну вот Рокоссовского на рудники не отправили, но всё равно досталось. Однако Главкома он уважал. >Петр 1. Кстати и по кровожадности тоже. Хотя Петр дитя по сравнению со Сталиным:)))Потери населения в результате смелых решений Петра I Вы представляете?
-
- Всего сообщений: 1808
- Зарегистрирован: 07.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
>Гражд. война, красный террор, сталинские репрессии уничтожили то, что важнее чугуна и стали - настоящее трудовое крестьянство, множество мыслящих людей, военную и государственную элиту. Короче, генофонд страны был уничтожен почти весь. Была создана неэффективная система управления обществом.Старые лозунги. Более ничего.
-
- Всего сообщений: 3241
- Зарегистрирован: 08.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
523:Респект Мухину и Вам. Уже указывал, что мой отец был из крестьянской семьи, что не помешало ему поступить в военно-механический институт в Ленинграде.Действительно не понимаю, почему либералы заходятся в восторге при слове "паспорт". Должно было бы быть наоборот, это Мухин верно подметил.
-
- Всего сообщений: 3241
- Зарегистрирован: 08.12.2010
Re: ХХ век в России. Сталин ...
Никита, а без ростовщика никак нельзя? Это собственно всё, что я хотел от вас услышать. Скажите громко: "Ростовщики - это наше всё, без них мы пропадём". Или: "Без ростовщиков гораздо лучше, поскольку паразитов кормить не надо".И каков будет Ваш положительный ответ?
-
- Похожие темы
- Ответы
- Просмотры
- Последнее сообщение