ХХ век в России. Сталин ... ⇐ Советская Россия, СССР

[ALiasLag]

Насчёт партийного и государственного аппарата: да, просуществовали некоторое время, а потом "кадры стали неадекватны". В либеральном государстве, как известно, задача отбора лучших из худших решается с помощью многопартийности, конкуренции и слива компромата.В социалистическом государстве никакой многопартийности быть не может, потому что либо должен достигаться консенсус, и партия учитывает интересы всех, либо это не социалистическое государство.В то же время партия в благополучное время работает явно виртуально, что создаёт опасность продвижения сволочей и подхалимов. Даже уже после начала 2-й мировой войны находились партийные работники и даже военачальники, на голубом глазу утверждавшие, что главная задача в порядке подготовки армии к войне - изучение трудов товарища Сталина. И их не расстреливали прямо в ходе соответствующих конференций.Поэтому предвидеть разложение партии должен был не только такой выдающийся человек, как Сталин, но и гораздо более заурядный.Именно поэтому, я думаю, Сталин пытался перенести центр тяжести руководства с партийных на хозяйственных работников. Поскольку хозяйственники решают реальные задачи всё время и идиотов там не держат.Сталин не смог завершить этот процесс - не хватило времени.Другим путём было бы сменить (реформировать) идеологию партии, чтобы выявлять мерзавцев по мере их созревания. Этого Сталин тоже не успел, хотя на необходимость этого неоднократно указывал.

[Yurgon]

#451Андрей КулешовЕсли уверовать во всесилие вождя - конечно, он мог бы еще и не такое безнаказанно творить (не толко в беседах и интервью) - даже варить своих подчиненных в кипящем котле )Только вот всесилие это - мнимое, а ближайшее окружение - не истуканы безмозглые, а вполне честолюбивые люди, имеющие богатый опыт внутриправительственных интриг и обладающие реальной властью.Понимаю, что ссылаться на фильмы - это не есть правильно, но все же иногда фильм просто отражает какую-либо версию события. Посмотрела "Сталин. Live" . В фильме все представлено так, что в ночь на 1 марта у Сталина были разборки с "великолепной четверкой". Будто бы после этой разборки четверка готовилась сушить сухари и жечь бумаги. Но хитроумный Берия приказал отключить Кунцево от телефонной связи. Интрига разрешилась приступом у Сталина, так что "птенцы" в дальнейшем продолжили борьбу за власть между собой, уже без оглядки на вождя.Теперь вот проверяю эту версию по разным источникам.

[ALiasLag]

Вот уж от Берии не ожидал бы. Скорее, за всем стоял Хрушев, который и воспользовался ситуацией реально. Если бы партию отстранили от власти, кто бы проиграл, Берия? Ни в коем разе, Берия был талантливым администратором, ему работа нашлась бы в любом случае. А вот Хрушев вне партии был никто. И уж руководителем государства он не стал бы никогда, если бы затея Сталина удалась.

[Brendan]

>Никита, а что же в этом списке чудного?Примерно то же, что и в списке по Жукову: совершенно дикие цифры и вообще не понятно, нафига столько надо? А учитывая "странности" в том же списке Жукова, когда число вагонов совершенно огромно по сравнению с количеством якобы изъятого из них имущества наводит на мысли о том, что это была такая традиция: записывать результаты обысков по известной формуле Суворова про подсчёт потерь противника. >Насчет троцкистской литературы - ваше предположение имеет право на существование, конечно, но вряд ли определяет характеристику человека в данном случае, ибо фон из многочисленного барахла ну никак не вяжется с образом идейного партийца, по горло загруженного работой.Но опять же не понятно. Ягода был ближайшим помощником Дзержинского, с которым отношения были очень хорошие. Обычно сходятся люди похожих интересов. Вместе с тем личная честность Дзержинского и полное отсутствие интереса к деньгам никем вроде как не оспаривается. Вот я и не понимаю, как такие разные люди могли подружиться. Или как можно так переменить характер за какие-то 10 лет. Всё конечно бывает, но тоже странность. >Насчет нарушений - так никто и не сомневается, что это было. Кто ж спорит?Да дело не в было/не было. Дело в том, что весьма сомнительно, чтобы Сталин об этом не знал. >Никита, вы прочтите само постановление - там такие мелочи указаны при ведении следствия, о которых руководство может узнать, лишь проанализировав проблему и ознакомившись со следственной практикой в мелочах. На это тоже нужно время. Вот и было это сделано, а результат - Постановление. Были проанализированы факты - может, и с подачи писавших Сталину. Не думаете же вы, что Сталин и высшие партийцы курировали даже дела про Никиту-слесаря, который по пьяни сорвал со стены портрет Сталина, за что был осужден на 3 года (кстати, Сталин распорядился его освободить после того, как получил письмо его жены).Да дело тут вовсе не в этом. Ведь нарушения и заведомые, при расследовании важнейших государственных дел. >Ведь Сталин был не один. Верить в его в всемогущество и всезнание (даже с желанием его обвинить) - это тот же культ личности.Могущество и всезнание - это одно. А вот быть не в курсе особых методов, фактически, непосредственных подчинённых - это другое. >Если почитать переписку, то становится ясно: курс на жесткие меры был близок и понятен большинству высших чиновников, не говоря уж о среднем звене.Так никто и не говорит об обратном.

[Brendan]

Илья Виконт Демичев 5 апр 2008 в 12:45 Да как сказать. Всё-таки распознать в Хрущове смесь глупости, хитрости и мстительности можно было вполне.

[Batonio]

Дроканов Артем люди любят ВЛАСТЬ и СИЛУ...поэтому и такие культы.людям хочется ощущать принадлежность к ВЕЛИЧИЮ

[Brendan]

>Насчёт партийного и государственного аппарата: да, просуществовали некоторое время, а потом "кадры стали неадекватны". В либеральном государстве, как известно, задача отбора лучших из худших решается с помощью многопартийности, конкуренции и слива компромата.Это простите, не серьёзно. Борьба в высших эшелонах КПСС была почище разборок в большинстве стран. А идеологические отличия Ворошилова, Кагановича с Шелепиным и клики Хрущова - во сто крат больше, чем "различия", например, между республиканцами и демократами в США. >В социалистическом государстве никакой многопартийности быть не может, потому что либо должен достигаться консенсус, и партия учитывает интересы всех, либо это не социалистическое государство.Хех. Вы вероятно, не в курсе существования многих партий в Болгарии или ГДР, например. >Даже уже после начала 2-й мировой войны находились партийные работники и даже военачальники, на голубом глазу утверждавшие, что главная задача в порядке подготовки армии к войне - изучение трудов товарища Сталина. И их не расстреливали прямо в ходе соответствующих конференций.А кто это такие? Мне вот первым делом вспоминается на этом фоне один бывший комиссар с фразой "а как марксизм научит плести лапти" (надеюсь, не перепутал) и требованием уменьшить полит.занятия для увеличения занятий по боевой подготовке в его стрелковой дивизии. Вам его судьбу рассказать или сразу вспомните, кто таков?

[Brendan]

Людмила Шах 5 апр 2008 в 14:03 Фильмы - это и есть фильмы. Насколько я знаю, никаких доказательств, что было именно так, не существует.

[Yurgon]

2 Никита numer aka 140466 Баринов<Мне вот первым делом вспоминается на этом фоне один бывший комиссар с фразой....>Никита, я никого не узнала. Просветите, что это за бывший комиссар?

[ALiasLag]

Как это несерьёзно? И что именно? Что компромат - мощное оружие в партийной борьбе на Западе? Я это даже обсуждать не буду. А что идеологические различия внутри КПСС были больше, чем между республиканцами и демократами, мой тезис о единственной "правильной" социалистической партии никак не опровергает. Партия-то была заведомо неправильная. С мелкобуржуазной (либеральной) официальной идеологией, чем и воспользовался господин Хрушев. Именно, что настоящие-то коммунисты там выглядели белыми воронами, как только Сталина не стало.То же самое по поводу многопартийности в Болгарии или ГДР - это всё реликты мрачного прошлого или группировки вокруг личностей. Никаких многих партий с конфликтными интересами при социализме/коммунизме быть не может, как не может быть двух разных наук. (Не по тематике разных, а по аксиоматике, как любит выражаться уважаемый Илья).Потому что коммунистическое государство - это империя, опирающаяся на истинную веру и истинную идеологию. Здесь речь идёт не о шкурных интересах, о об истине. А истина одна, как справедливо считали древние греки.