ХХ век в России. Сталин ... ⇐ Советская Россия, СССР

[HappyGilmor]

Планы по их отсилению разрабатывались с 20-х годов япония спровоцировала.

[HappyGilmor]

Да считай как хочешь)))Ты меня спрашивал о причинах я тебе ответил. ))) Переводить из пустого в порожнее не нужно.Я это преступлением не считаю.Выселили не всех корецев, а из дальневосточного края. Там где была угроза, вторжения Японии.И это нормальная мера так же как и переселение немцев.

[Nastenochek]

"СССР не собиралось воевать с Яяпонией.""была угроза, вторжения Японии."Ты что-то уже сам запутался в своих же словах. Корейцы никак не могли быть вражескими агентами, посколько их родная страна была оккупирована Японией.

[seocrat]

"...Я их задал первым в посте 4017 ответе сначала на них..."Вы траву что ли курите сегодня? Какой на хрен пост 4017?

[Tri_minus_odin]

#3923Констатин, спасибо за ссылку, посмотрел эту работу. К слову, автор там кратко останавливается на примерах депортаций и в России до Сталина, и в других странах. И ясно видно, что речь идет о чрезвычайных высылках, вызванных различными обстоятельствами, а не о "тотальном терроре".Говоря о войне, я и имел в виду, что выселение произошло в ходе войны. А что касается указа 1948 г. о прикреплении выселенных навечно, то его автор, к сожалению, не разбирает. Вообще мне бросилось в глаза, что при описании переселений военных лет источниковая база у него значительно слабее, нежели описаний довоенных ситуаций (и анализа значительно меньше). С чем это связано, судить не берусь. К слову, в то, что наказывали именно за бандитизм отдельных представителей (это к Вашей дискуссии с Сашей Мухиным) мне слабо верится.Возвращаюсь к указу, выскажу версию, лежащую на поверхности: люди уже обжились на новых территориях, а там, откуда их выселили, уже кто-то поселился. Обратное переселение могло создать взрывоопасную ситуацию, вот и решили "прикрепить" к территории. Но это только версия, надо искать документы.

[Rtemka]

"Депортация - это преступление государственного масштаба."Вот именно, не надо умножать сущности, Иван. Преступление - это нарушение закона. Законы устанавливает государство. Соответственно, государственный акт не может быть преступным по определению.

[sas]

#4077 "Соответственно, государственный акт не может быть преступным по определению."Илья поэволь не согласится.Jus summum saepe summa malitia est.К сожалению может.

[Rtemka]

Товарищ Иванов, тут встает "проклятая проблема" - кто определяет критерии преступности. На момент совершения государственного акта это не было преступлением с т.з. государства. С т.з. другого государства, более позднего государства - это может считаться преступлением, но это ИНАЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА. Про моральный аспект не говорим - моральные вопросы не определяются в юридических терминах.Например, с т.з. советского государства беспризорничество - преступление. Соответственно, а) существование беспризорников - преступление, б) создание условий для существования беспризорников - тоже преступление. В США и современной России беспризорничество широко распространенно, соответственно, с т.з. советского законодательства это - преступные режимы. Согласны?

[seocrat]

"...Соответственно, государственный акт не может быть преступным по определению..."Это что-то новое. За что тогда немцев судили после войны вообще непонятно. Они же по закону всё делали, по-собственному. Ну подумаешь выпустили закон, что можно расстреливать всех подряд на оккупированных территориях- так они и были под юрисдикцией немецкого права.Что касается депортаций и последующего закрепления вечного поселения, то это деяние преступно при любом раскладе. Решение о пожизненном лишении граждан СССР права на свободное перемещение, ограничение общей свободы, лишение гражданских прав- происходило без судебных решений, доказательств какой-бы то ни было вины и т.д.

[sas]

В это части - да. Согласен.Но есть и положительные моменты в законодательствах приведенных вами стран. Все дело в балансе интересов и исполнении законов.Идеальное государство недостижимо, но стремиться надо...