ХХ век в России. Сталин ... ⇐ Советская Россия, СССР

[BigCartman]

А у меня сейчас еще и сессия на носу.так что я буду часто в это время сидеть...

[unknown_soldier]

Одинцов, а в какие именно стратегии ты играешь?

[unknown_soldier]

#1957 Так потому и нужен первый обезоруживающий удар по спящим аэродромам

[ALiasLag]

1913->1915->1919->1921->1925->1929: замечательный полёт квазиумофантазии. Вы б, господа, действительно, отдохнули бы. А то скоро вам уже и специалисты помочь не смогут.

[Yurgon]

Г-н Сидоров, вы так и не ответили, почему же мирные инициативы СССР нельзя было воспринимать серьезно? И почему же военной опасности в 1927 году, по вашему мнению, не было? Вы там ...цать страниц назад заявляли , что в 1927 году ну никак нельзя было ожидать войны. Следовательно, заниматься укреплением обороны в те годы - ну глупость полная. Тем не менее вам уже неоднократно здесь приводили доводы в пользу того, что опасность как раз была. Что же вы проигнорировали эти посты?

[Yurgon]

2 Вениамин Ицхоки"гг. Кулешов и Шах считают себя сталинистами и мне их позиция понятна, хотя и забавна."Прежде чем забавляться, обоснуйте ваше заявление в другой ветке об "ослабленности Европы", которое вы так и не потрудились подтвердить хоть каким-нибудь дохлым аргументом. Зато обвинили меня в голословности по поводу грабежа России! Кстати, заодно проясните, что вы понимаете под термином "сталинист". Ну и уж до кучи просветите меня, на каком спиритическом сеансе для вас стало ясно, кем я себя считаю.

[unknown_soldier]

Людмила ШахА потому что товарищам коммунистам нельзя доверять. Люди такие знаете-ли дрянные И я честно говоря ожидал большего насчет 1927 года - я думал вы вспомните про разрыв отношений с Англией, убийство Войкова (это вы вспомнили!), переворот Чан Кай-ши в Китае и меморандум Танака в Японии. Только все это никоим образом не означает что СССР угрожала реальная опасность - достаточной сухопутной армии-то ни у кого не было И приведите конкретные планы нападения в 1927г., типа американских Дропшот или подобных ему после войны.

[Yurgon]

"И я честно говоря ожидал большего насчет 1927 года - я думал вы вспомните про разрыв отношений с Англией, убийство Войкова (это вы вспомнили!), переворот Чан Кай-ши в Китае и меморандум Танака в Японии."Уважаемый, про разрыв с Англией я вам писала - странно, что не заметили. Как раз в связи с терактами в Польше. Про Китай с Японией вам другие вроде говорили, про конфронтацию с Англией на Востоке - тоже. Насчет конкретных планов - вы же отвергли мой источник информации о внешней разведке. А там как раз говорится (и документально подтверждается), что пытались сколотить коалицию против СССР (включив в передовой отряд враждебных СССР эмигрантов, отчего и наблюдалось оживление в их деятельности), но был разнобой в требованиях будущих "союзников". Поэтому в конце концов и появился Гитлер. Такая вкратце цепочка. Что в ней противоречивого?

[unknown_soldier]

Противоречиво в ней все - например Гитлер как агент британского империализма Понимаю, каждый читает литературу субъективно, под свою точку зрения, но все же - попробуйте хоть раз почитать "буржуазную" или "фашистскую" точку зрения. И вам станет понятно, какую роль Россия реально играет в мире и кому какое до нее дело )А в вашем "источнике" было описание конкретного плана? Или просто упоминание крайне сомнительного высказывания Остина Чемберлена про "внезапное нападение"? Интересно, как вы в условиях английской партламентской системы представляете себе "внезапное нападение" Англии на СССР? ))

[Yurgon]

Я же сказала, конкретного плана не было, так как коалиция не состоялась. Насчет появления Гитлера у власти - не буду сейчас этот вопрос затрагивать, так как вы и на предыдущие еще не на все ответили. Насчет источников - это что, мода такая - за глаза решать, что человек читал, а что нет? "Интересно, как вы в условиях английской партламентской системы представляете себе "внезапное нападение" Англии на СССР? ))"А разве Англия обязательно должна воевать своими руками? Непосредственно принимать участие в военных действиях? Тем более те слова Чемберлена, которые я привела и над которыми вы сейчас ерничаете, были сказаны на секретном совещании, а не публично. И вообще - для чего же тогда существует английская дипломатия?Вот вы говорите, что коммунитсы - бяки, всех пытались облапошить мирными инициативами (так и не сказали, почему же нельзя было этим инициативам верить?). Но вы-то сами исходите из веры в некое миролюбие сильнейших стран Запада. С чего вдруг? Итак, вы не объяснили пока, почему нельзя было доверять мирным инициативам СССР? В чем был подвох?