ХХ век в России. Сталин ... ⇐ Советская Россия, СССР

[kleon2000]

Совершенно с Вами согласен, Алекс! Именно это я в свое время пытался объяснить Сергею Сидорову. Но он не внял. Разница между якобы "сталинистами" и якобы "монархистами" по большому счету только в персоналиях. У тех и других антидемократическая традиция.

[kleon2000]

Игорь,вы сейчас только подтвердили мои слова.

[Lorrie]

"Лучше понять советское восприятие внешней угрозы может помочь бюджетная дискуссия 1928 г. В ноябре 1928 г. заместитель наркома обороны Уншлихт заявил, что высокие темпы индустриализации безусловно являются залогом обороноспособности, но при этом также необходимо как можно скорее подготовить все сектора экономики к работе в специфических условиях войны {225}. Затем Уншлихт подробно обрисовал угрожающую международную обстановку. Он отметил, что в июле 1928 г. военные потребовали от бюджета 960 млн. руб. на [88] 1928/29 финансовый год (при общегосударственном бюджете СССР в 1927/28 г. 6465 млн. руб. и в 1928/29 г. — 8240,9 млн. руб.). Правительство, действуя через СТО, сначала урезало заявку военных до 890 млн. руб., а затем Наркомат финансов предложил ещё сократить её до 840 млн. руб. По мнению Уншлихта, подобное сокращение было недопустимо. В доказательство своей позиции он привёл конкретные факты: французские генералы совершают поездки в Польшу, Румынию и балтийские страны с очевидной целью координации антисоветских усилий; Великобритания поддерживает украинский сепаратизм и польско-украинскую унию. Рост военной угрозы, говорил Уншлихт, диктует необходимость сокращения периода подготовки Красной Армии и страны в целом к войне и изыскания средств, гарантирующих выполнение военной программы в полном объёме {226}. Уншлихт напомнил, что понадобилось два года напряженной работы и мощного давления на промышленность только для того, чтобы сформулировать план развития обороны страны. И эта работа может оказаться напрасной, если надлежащие бюджетные ассигнования не будут выделены. Объявленные правительством сокращения будут означать полный пересмотр всех планов и снижение боеспособности Красной Армии {227}. "

[sirius26]

Уншлихт - это тот же Тухачевский, непонимающий, что надо подготовиться как следует. Тухачевский требовал 50 000 - 100 000 танков, Уншлихт требует денег, не понимая, что деньги сначала нужны на промышленную базу.

[sirius26]

За это непонимание (и сомнительные связи) пришлось и их... того-с...

[kleon2000]

Алекс, факты и цифры здесь не помогут. На мой взгляд нужно хорошо понимать природу тоталитаризма, а из участников обсуждений, судя по всему, эту самую природу никто толком не знает. Перебрасываются фактами вычитанными из Википедии или подобных изданий, которые можно трактовать и так и этак, а разницы между монархией, традиционной диктатурой и тоталитаризмом по моему либо не видят, либо не понимают.

[sirius26]

"У тех и других антидемократическая традиция."Совершенно с Вами согласен! Демократия - это для Швейцарии и Ирландии.Но вот с коммунизмом ситуацию можно обрисовать старым анекдотом: - Можно ли построить коммунизм в Швейцарии? - Можно, но жалко. У России свой путь - авторитарное правление. Что мы сейчас и наблюдаем. Жёсткое почти единоличное управление, при видимости демократических институтов, экономическая свобода, и "потребительский рай" - вот слагаемые успеха. Конечно и мне не всё нравится в нынешнем положении вещей, но я, по крайней мере, могу сейчас здесь напечатать: Путин - негодяй!

[Lorrie]

По поводу жаркой дискуссии насчет Угрозы нападения:ситауция была действительно тревожная: Польша стала менять внешнеполитическую ориентацию (контроль со стороны Англии), соответственно - не исключалось усиление активности Польши в Прибалтике, то есть, в качестве развития событий не исключался и союз Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии,плюс румыны, а это по сути англиякая линейка бы получилась вдоль всей западной границы СССР.В 26 году, Англия практически устранила влияние СССР на страны Востока, плюс СССР уже попали в политическую изоляцию в Европе. Так что вариант создания мощного военно-политического фронта под контролем Англии - был достаточно обоснован как вариант.Лучше застраховаться - нежели потом локти кусать. Или же сыграть на опережение возможных событий.

[kleon2000]

Игорь, тогда объясните мне неразумному, что вы тогда доказываете гг Шах, Баринову, Васину, Кулешову и пр.? Что Сталин, это бяка, а Николай II клевый чувак, а они вам соответственно, что это Сталин клевый чувак, а большевики пришли к власти потому что старый режим прогнил? И все это обильно унавоживается цитатами из Мухина, Пыхалова, Мартиросяна и справочников по военной техники.

[BigCartman]

Не ну мне понравилась фраза:"#1820 Да, их аргументы на уровне "верю - не верю". Одни эмоции. Лучше б помолчали, может за умных бы сошли "-а сам то?Приводит ложное сообщение,а когда его ткнули носом в него,говорит вы меня задолбали...

[sirius26]

"союз Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии,плюс румыны, а это по сути англиякая линейка бы получилась вдоль всей западной границы СССР."Об этом говорилось в посте за номером 1719.

[sirius26]

"Игорь, тогда объясните мне неразумному, что вы тогда доказываете гг Шах, Баринову, Васину, Кулешову и пр.? Что Сталин, это бяка, а Николай II клевый чувак, а они вам соответственно, что это Сталин клевый чувак, а большевики пришли к власти потому что старый режим прогнил? И все это обильно унавоживается цитатами из Мухина, Пыхалова, Мартиросяна и справочников по военной техники."Ну что же Вы, Вениамин! Я никогда Николая не называл "клёвым чуваком". Дураком называл. А про Сталина-бяку - это сложный вопрос. Сталин для меня - очень пёстрая фигура. С одной стороны - он жестокое и кровавое чудовище, а с другой - гений всех времен и народов. Для меня - он этакий гений зла. одновременно вызывает отвращение и завораживает.

[kleon2000]

Алекс, поляки судя по всему придерживались "доктрины Пилсудского" Оказавшись в крайне невыгодной ситуации между жаждавшей реванша Германией и коммунистической Россией, они сначала хотели создать цепочку "буферных" государств из Прибалтики, Украины, Белоруссии, чтобы пркрыть свой тыл в случае возможного конфликта с Германией, а когда советско - польская война не привела к желаемому результату, начали лавировать заняв позицию "равноудаленности". Цель Англии была воспрепятствовать возможному союзу между Германией и СССР против Запада. В сущности они продолжали курс который пытались провести еще в Генуе в 1922 г.

[sirius26]

"Не ну мне понравилась фраза:"#1820 Да, их аргументы на уровне "верю - не верю". Одни эмоции. Лучше б помолчали, может за умных бы сошли "-а сам то?Приводит ложное сообщение,а когда его ткнули носом в него,говорит вы меня задолбали..."Ложное? На основе чего вывод? Одинцов снова показывает свою противоречивую натуру. Обличает во лжи, черпая святую правду из бездны интернета выборочно, только с тех источников, что соответствуют его видению.

[BigCartman]

А что он дал источник из которого привел слова?Что на требования отдать царские(и не только) долги,мы ответили о разооружении,но при этом если отыскать любые источники(я привел один) о Генуэзкой конференции,то мы получим,что ответ был совершенно другой от нас,а именно возврат денег за интервенцию.

[sirius26]

Вениамин! Как вы себе представляете этот пресловутый "буфер"? Граница держится силами всех этих мощнейших государств? Идея "буфера" - очередной несбыточный прожект, который серьёзные политики похоронили очень-очень давно. А товарищи и господа - мои современники продолжают мусолить эту, набившую оскомину тему.

[sirius26]

Одинцов в очередной раз демонстрирует безграмотность. Что значит: "возврат денег за интервенцию"? Что это такое? Сдаётся мне, что о Генуэзской конференции вы вычитали у Маяковского.

[unknown_soldier]

Вениамин, зря вы пытаетесь мне объяснить то что совершенно не требуется объяснять По натуре я либерал-консерватор и выступаю за конституционную монархию. И то что вам мерещаться у меня "антидемократические" тенденции это ваши личные комплексы. Просто вы не всегда понимаете, когда я пишу серьезно, а когда не очень Не обижайтесь.

[sirius26]

У меня он тоже не разглядел сарказма. Видимо надо смайлики ставить, когда иронизируешь.

[kleon2000]

Игорь, вы не поняли вопроса. Сначала, мне кажется, надо решить: какую позицию занимаете вы сами. Что вы хотите доказать? Для вас что, Сталин аномалия советской (русской) истории? Объясню еще проще. Г. Сидоров считает, что он монархист, гг. Кулешов и Шах считают себя сталинистами и мне их позиция понятна, хотя и забавна. Каких взглядов придерживаетесь вы сами?

[unknown_soldier]

Одинцов, ты уже по 20 кругу начинаешь разговор об одном и том же.Сначала был тевтонский меч, потом "ложь Сидорова".) Это уже звучит как "ложь Резуна" практически..Если помнишь, меня Людмила Шах спросила про советские мирные инициативы и почему их запад не принимал, я и ответил что на Генуэзской конференции от РСФСР требовали возврата долгов (для чего конференция и собралась), а советская делегация приехала и начала заниматья демагогией и предлагать "всеобщее разоружение" ) Естественно их никто не слушал. Вот о чем была речь. То что они вели на эту тему содержательную дискуссию и даже были готовы что-то отдать (НЭП на дворе, нужно привлекать инвестиции) я знаю, читал в сталинской истории дипломатии. Все, доволен? Больше не будет разговоров про "ложь"? ) А то реально надоело слушать одто и тоже

[kleon2000]

Сергей Сидоров.Весьма сожалею, что приходиться повторяться, но конституционной монархии в России сейчас быть не может. В 1917 году были УНИЧТОЖЕНЫ ВСЕ ИНСТИТУТЫ И ОПОРЫ МОНАРХИИ, как то: легитимность, дворянство, церковь и пр. Тогда за что вы выступаете?

[unknown_soldier]

Вениамин напомню вам что "демократическая" фраза совсем не спасает от деспотизма - наоборот все самые страшные преступления совершаются под лозунгами "Свободы" - якобинцы, большевики, Сталин. Кто лучше ("демократичнее") - монарх Николай II или коммунист Сталин? При том что коммунисты называют свою систему "народовластием"? )

[kleon2000]

Люди, да забейте вы на Одинцова! На фиг он вам сдался то? Пародия на флудера от истории.

[BigCartman]

А вы источничек предложите.А то вы привели,а источник не указали,а я привел источник и могу найти еще.но вы ж читать не будете и будете ссылаться на какие то мистические источники...