ХХ век в России. Сталин ... ⇐ Советская Россия, СССР

[sas]

Очередной раз огорчила ваша грубость. Интересно по каким книгам вы учите историю? Скажите был ли глуп Черчиль-признававший гениальность Сталина? Утопло -замечательный исторический термин. Надо базар фильтровать господин историк.

[sas]

Андрей Кулешов« И что наоборот, такое пристальное "внимание" к Сталину - есть попытка оправдания сегодняшних урководителей.»В этом есть доля правды.«Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас. Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после». Екклесиаст А мы, участвующие в обсуждениях, хотим быть чуть ближе к Великим.

[sas]

Сидоров. Куда слинял? Отвечай)))

[unknown_soldier]

Тов.Иванов-Безбашенный! Мне неинтересно вести дискуссию просто так, ради разговора Учите факты, потом поговорим.

[sas]

Крик души. Нежелание вести спор, говорит о завышенной самооценке.Факты, а не сплетни , приведите, а уж мы их выучим.

[unknown_soldier]

Книги надо читать. Я не могу за 5 минут вбить в вашу голову (которая без башни) то что учится годами.

[sas]

Так про книги я вас спрашивал. И где критерий что вы годами учили действительно нужные веши.Приведите список основных ваших учителей и их работ.Мы тоже хотим стать умными и понять правду жизни. Люди должны быть добры друг к другу.А без башни не моя голова, а мой характер.

[unknown_soldier]

"Огласите весь список пожалуйста" )Не могу - он очень длинный. Начиная от энциклопедий и заканчивая трудами Резуна, Мелютюхова и Бунича. А сидеть час и писать вам список - не вижу никакой надобности )

[sas]

Ответ принят."Начиная от энциклопедий и заканчивая трудами Резуна, Мелютюхова и Бунича"Т.е. википедия и еще 3 друга.

[unknown_soldier]

Всемирная история в 10т., Сов.Историческая Энциклопедия, Военно-Морской словарь, огромное количество справочников по военной технике, вся история начиная от Древнего Египта и кончая "Войнами 6-го поколения" - вам о чем-то говорит?

[sas]

Говорит. Только там я не встречал таких выводов как у вас с 3 товарищами. Цифры похожи, а выводы... Англия фактически потерпела поражение... Так к слову..

[unknown_soldier]

Англия была формально в числе победителей, но реально прекратила свое существование как великая держава. Это разве не понятно?

[sas]

UK, до Н.В.- великая держава (это факт)

[unknown_soldier]

Нет. В 1939 она была ПЕРВОЙ державой мира, а в 45 - в лучшем случае третьей. А сейчас входит в десятку наиболее влиятельных стран - США, Китай, Россия, Япония, Германия, Франция, Великобритания, Индия, Израиль, Италия, Бразилия и т.д. Про СБ ООН и ЯО вспоминать не надо

[ALiasLag]

Кстати, далеко не факт, что "Англия реально прекратила существование как великая держава".Что есть нынче Великая держава, если политики любой державы совершают свои телодвижения практически под диктовку транснациональных монополий и всяческих лобби по интересам - от сионистов до техасских ковбоев? И не нужно забывать, что кроме Англии существует её Содружество (коммонвэлс), в которое входят практически все бывшие колонии и доминионы. И которым Англия преспокойно управляет и сегодня. Не так жёстко, конечно, как во времена империи, но все эти Индии и Пакистаны - не такие уж независимые страны, как может показаться на первый взгляд.Финансово там всё схвачено, и все эти "индийцы", прибирающие к рукам собственность бывшего СССР в настоящий момент, работают на Лондон.Недаром Англия, вступив в ЕС, не отказалась от своей валюты. И недаром, чтобы попасть в Англию, любой гражданин ЕС должен пройти дополнительный контроль, не говоря уж об иностранцах. И какая разница, кто там размахивает дубинкой - США или Великобритания, если те, в интересах которых размахивают, проживают и имеют свои штабы в Лондоне?

[unknown_soldier]

Да, я с вами во многом согласен. Но все-таки если Англия до 1939 года была аналогом современных США и правила миром ни на кого не оглядываясь, то сейчас это просто одна из влиятельных стран, ближайший "союзник" США. Точнее их сателлит. Пример с Ираком очень красноречив - Тони Блэр в принципе не хотел воевать, но его заставили.

[sas]

Сергей Валентинович СидоровЯ вернулся и со всей строгостью хочу спросить. ЗАЧЕМ НАС ПУТАТЬ?#1172 «Нет. В 1939 она (UK) была ПЕРВОЙ державой мира»#30 « И еще раз задаю вопрос - какая-такая была острая необходимость индустриализации в 1929-33 годах? В условиях мирового кризиса, когда Антанта ослабла, а Гитлера еще не было??»Мне кажется, что вы противоречите себе, при этом даже подгоняя под желаемое придуманные мифы.Примем за основу первую фразу: «В 1939 она (UK) была ПЕРВОЙ державой мира».Тогда вторая мне сносит башню, даже которой нет. «Антанта ослабла», но не настолько. Да Гитлер к этому времени взрослел. СССР просто необходимо было восстать из пепла разрухи Гражданской войны. Происходило это в период внутрипартийной борьбы. Комм. паны дрались, а у хлопцев (да и не только у них) была беда. Но страна восстанавливалась. Как могло быть по другому. Поясните нам.

[unknown_soldier]

А вы поинтересуйтесь сколько у Англии было танков в 1929 году и как она нам угрожала. Тем более у Германии в 1929 году. Или у США.Перевооружение всех стран началось только с 1935-36 под влиянием войн в Эфиопии и Испании а также (не в последнюю очередь!) советских маневров 1935 года на Украине с использованием БТ и высадкой десантов, что произвело большое впечатление на англичан. Они даже начали свой танк Кристи разрабатывать )Если вы не поняли - Англия - морская держава, а СССР - сухопутная, и их интересы (кроме идеологических) никак прямо не пересекаются.

[ALiasLag]

Но немцам-то, чтобы вооружиться, надо было просто захотеть. У них и заводы были, и технологии. Пусть не использовались, но были. А что бы мог захотеть СССР в 1939 году, если бы не было индустриализации перед этим?Про англичан мы тут вообще можем забыть - даже если бы у них не было вообще ни одного танка, они бы войну выиграли. Именно так, как и выиграли - чужими руками.

[unknown_soldier]

Наверно, Россия тоже не Папуа-Новая Гвинея и у нее была кое-какая промышленность еще со времен Александра II:)) Я же не отрицаю индустриализацию вообще, я спрашиваю - почему вдруг возникла такая острая необходимость проводить ее в 1929г. такими варварскими методами? А проводить можно было по-разному Если бы был другой строй

[sas]

Антанта, не только Англия. Промышленность России почти под корень... Трудовые ресурсы также... Спецов практически не было… Одни комиссары остались … А вы царя-батюшку вспомнили.Ох уж эти если бы. Не дано к сожалению.

[unknown_soldier]

Вы не ответили на мой вопрос - какая была ОБЪЕКТИВНАЯ необходимость для страны? Субъективная понятно - большевики укрепили свою власть и начали готовиться к покорению всего мира.

[sas]

Сергей Валентинович Сидоров«Вы не ответили на мой вопрос - какая была ОБЪЕКТИВНАЯ необходимость для страны? Субъективная понятно - большевики укрепили свою власть и начали готовиться к покорению всего мира.»К покорению мира Т.Н. Мировой революции призывал Троцкий. Вся эта затея окончилась провалом в Германии. Принеся только горечь поражения. Поляки тоже не остались в долгу. СССР и Германия две страны понесших наибольшие потери в результате бойни. Германия еще была обременена выплатой контрибуции. Россия - Гражданской войной. Было два мобилизационных проекта (СССР и Германия, США выходили из кризиса, разрухи у них не было ). В Испании реально столкнулись силы Германии ( с достижениями успешно модернизированного ВПК) и остальных стран. Дальше не буду…

[Ирэна]

Cидоров читает слишком много, судя по преведенным трудам. Поэтому в голове у него КАША! Человек вырос на дерьмократической литературе, отсюда не может провести причинно-следственные связи, преклоняется перед Западом, а еще бездумно уважает царя-батюшку, нивинное убиенного кровопийцами большевиками, которые собирались "дойти до последнего моря" со своими идеями мировой социальной справедливости.Браво, Сидоров! Меньше читайте бредовые книги, больше думайте головой.

[unknown_soldier]

Кто бы меня учил ) Блондинка, ах извините брюнетка Анна Подоляко ) Сами научитесь отделять "агнцев от козлищ" а не слушать "патриотическую" или коммунистическую пропаганду )