ХХ век в России. Сталин ... ⇐ Советская Россия, СССР

[Yurgon]

"Вы вообще в курсе что в 60е годы проводилось масштабное доучивание и переучивание агрономов, в связи с тем что их знания просто были нулевые? Если не в курсе - так харе болтать о чем не знаете, откройте хотя б Науку и Жизнь 60х годов,где много на эту тему написано. О том какая большая кадровая проблема была в те годы в СССР с агрономами, агротехниками и учителями биологии."Дык!!А я о чем? А я о том, что БЕЗ АГРОНОМОВ В ЭТОМ ДЕЛЕ - НИКУДА! Неужто бдительное око и здесь разглядело какой-то очень скрытый и каверзный смысл? Уж вроде так просто и доступно написала )))

[Rtemka]

Интересно - возвращаясь к началу спора о Хрущеве:а) КГБ занимался своей областью обеспечения безопасности; в 30-40-50-е гг. он то входил в состав НКВД, то выходил из него, менял свои названия и т.п. Это мало сказывалось на "жесткости репрессий". А тут вдруг, из Министерства став Комитетом, КГБ ослаб - и вплоть до распада страны, видать, влачил жалкое состояние. Вы бы уж, Иван, примерно раскрыли свою мысль, как такое преобразование ослабило КГБ?б) Кожинов последовательно показывает спад "маховика репрессий" с начала 30-х гг. Пыхалов вполне убедительно показывает, как Берия "притушил" репрессии в 38-39 гг. и их уровень продолжал падать в Войну. Причем, Кожинов замечательно объасняет этот спад - "изживанием революции" в народе и общественном сознании. Дальше - больше, многократно показано, что никаких "жутких репрессий", в частности, против евреев, не готовилось и готовиться не могло в последние годы Сталина. Спрашивается, почему именно Хурщев остановил репрессии? в) создание совнархозов по сути "децентрализовало" страну, ко спорит.. Только это же ослабило "аппаратную оппозицию" Хрущеву со стороны минстерских и советских работников (которые были во многом за Маленкова) - и возвысило партию, оставив за ней значительную общегосударственную власть. Более того, это аукнулось стране, насколько понимаю, всплеском коррупции и рассоглсованием в управлении нардно-хозяйственным комплексом. Поэтому 1) не вижу тут ничего хорошего и 2) не вижу тут "демократизма" Хрущева и его "борьбу с тоталитаризмом".г) на самом деле, странно говорить о "временном снятии межблокового противостояния" - холодная война была в разгаре.. Разве что в смысле ослабления Варшавского договора отталкиванием Китая?..д) кто спорит, что это привело к ослаблению системы? Просто это ослабление было вызвано внутренней борьбой в гос.аппарате, которая возникает всегда в период смены власти. Появление первых диссидентов - это тоже не благоприятный признак: он говорит о том, что "морально-политическое" единство народа было нарушено, и прежде всего - в элите страны (не стоит упоминать, что "диссиденты" - это превилигированная часть общества, наследники "репрессированных" и их коллег?)......про Новочеркасск Андрей уже сказал.Т.о., Хрущев в борьбе за власть отчасти нарушил балас социальной системы, который более-менее сложился в стране к концу правления Сталина. Другое дело, что не он один и даже не преимущественно он - это нарушение было вызвано прежде всего смертью Сталина. Однако в борьбе за власть Хрущев (объективно, лучший выбор из наличных, как это ни увы:(() пошел на ряд шагов, которые затем плохо сказались на стране....был ли у него выбор? Предвидил ли он или кто-то еще последствия?

[ALiasLag]

"Однако в борьбе за власть Хрущев (объективно, лучший выбор из наличных, как это ни увы:(() пошел на ряд шагов, которые затем плохо сказались на стране."-------------Вот здесь крупно не согласен.Илья, ты же только что показал, что по сути все шаги Хрущева, за которые его сегодня хвалят либералы, были продиктованы единственно его стремлением удержаться у власти. Он охотно шёл даже на нанесение вреда государству, лишь бы ему польза была. С моей точки зрения, даже его целинный проект был прежде всего мероприятием, утверждавшим организационную роль партии, и лишь в десятую очередь был связан со стремлением расширить посевные площади и таким образом укрепить продовольственную независимость СССР и повысить уровень жизни его жителей.Как же - ведь надо было организовать сотни тысяч людей на выезд в голую степь, обустроить их там, добится нормальной работы... Куда в таком деле без партии?И то, что альтернативный проект - повышение производительности труда и урожайности культур в центральной России - мог бы дать при тех же вложениях на порядок лучшие результаты, Никиту Сергеича не интересовало...Так что не лучшим был он, а определённо худшим из тройки Маленков-Берия-Хрущев. Ведь одним фактом того, что Н.С. пришлось физически устранить Берию, а потом и отстранить Маленкова, чтобы пробить свои разрушительные планы, показывает - те были гораздо более здравомыслящими и честными людьми (по крайней мере, позиция наверху не была их целью любой ценой, иначе бы они Н.С. не препятствовали бы...)Я считаю, что любой из них согласился бы с планом Сталина на передачу реальной власти от партии к советским структурам, и этот шаг в то время был назревшим.Реальная власть в стране должна принадлежать людям дела, а (чисто) партийные работники после войны таковыми быть уже не могли. И консервирование Хрущевым общественных отношений периода коллективизации и Великой Отечественной войны с одновременным нанесением ущерба народному хозяйству для сохранения личной власти и было объективно первым шагом к развалу СССР. Любой честный человек на его месте, даже не величины Маленкова или Берии, принёс бы гораздо больше пользы стране.

[Натусик]

1. Иван Анонимус Чемоданов. Вам же объяснили, что все достижения Хрущёва были сделаны на фундаменте, заложенным Сталином. А вы почему то это не понимаете, и наверное думаете, что Хрущёву все его дела помогали делать какие то инопланетяне. Он видимо совсем не пользовался сталинскими достижениями в науке и образовании, а сам за свой счёт и свои ресурсы всё делал. Если вы этого не понимаете, то с вами уже незачем спорить за отсутствием всякой логики.2. Хрущёв не просто преобразовал МГБ в КГБ, он ещё и среза его права. Снял фактически чекистский контроль за партией, во многм благодаря чему партия стала постепенно вырождаться3. Не знаю почему, но вам видимо не нравиться так и не завершённое начинание Сталина по передаче всей полноты гос власти в руки сов органов, и оставление за партией только идеологических функций. Видать политика Хрущёва по превращению партии в собрании деградирующих и безответственных болтунов вам больше нравиться. 4. При Хрущёве по вашему была разрядка. Про карибский и берлинский кризисы вы значит не слышали5. Появление, предателей, ой простите, диссидентов вами почему то расценивается как положительное явление, хотя как минимум каждый второй дисседентствоваол сугубо из своих шкурных интересов.

[Rtemka]

"С моей точки зрения, даже его целинный проект был прежде всего мероприятием, утверждавшим организационную роль партии, и лишь в десятую очередь был связан со стремлением расширить посевные площади и таким образом укрепить продовольственную независимость СССР и повысить уровень жизни его жителей."Это да - он и сам говорил, что ныжен был штурм, а интенсивное развитие с\х сталинского периода было решением "правильным, но неприемлимым".Проблема в другом. Только Хрущев выступал за продолжение развития тяжелой промышленности - Маленков и Берия, понимая настроения в народе, ратовали за уделение большего внимания легкой промышленности. Более того - вы забываете, что СССР был прежде всего идеократией, а следовательно, в нем должна быть высока роль идеологической организации. Сталин мог своей харизмой, руководством и ореолом спасителя держать страну - но вот его сменщики уже не могли похвастаться ничем из этого в совокупности... Следоватлеьно, для нормального воспроизводства страны и элиты НЕОБХОДМО было повысить роль партии, иначе "номенклатурная революция" (ведь она - АНТИПАРТИЙНАЯ и АНТИИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ была, когда "коммунистическая вера" угасла в элите!) произошла бы быстрее, а промышленности такой построить бы не успели. Кроме того, Партия играла не только "кадрово-идеологическую" роль в советской политической системе, она еще играла роль "объединяющего центра" для иерархии советов. Она определяла курс страны и контролировала его исполнение. Когда Курс был определен и во главе страны столя человек, лично способный контролировать его исполнение - партия по сути оказалась вспомогательным средством. Но дальше-то: нет такого лидера, появляются проблемы, доселе неизвестные - кто будет их не просто "в пожарном порядке" решать, но стратегически учитывать и согласовывать с ними политический курс?Беда, что именно Хрущев оказался во главе Партии - но кто вместо него?Сегей - так это ж ослабляло тоталитарного монстра;) Благо, один хрен;))))

[Nastenochek]

- КГБ больше не проводил репрессий- Кожинову и Пыхалову известно про Ленинградское дело, Дело врачей, дело Еврейского Антифашистского комитета или они прикидываются?- А я вижу тут борьбу с тоталитаризмом, и что дальше?- Визит Хрущева в Америку в 1959, визит Никсона в Москву (душка Иосиф всегда боялся тащить свой зад из Кремля или дачи)- Фундамент не дом, кроме фундамента нужны еще стены, крыша, окна, двери и прочее- Я не расцениваю их как положительное явление, или ссылку на то, что это положительно?

[Натусик]

"душка Иосиф всегда боялся тащить свой зад из Кремля или дачи"А в Тегеран видимо его дух ездил?:)"Все эти меры привели к заметному ослаблению системы, появились первые диссиденты"Это ваши же слова, и сказаны они в контексте того положительного, что по-вашему появилось при Хрущёве"КГБ больше не проводил репрессий2Значит зажравшуюсь и вороватую номенклатуру по-вашему не надо расстреливать и сажать, а позволять им безнаказанного гробить страну как при хрущёве и его продолжателе брежневе? Всегда знал, что либералы потворствуют ворам и бездарям у власти, с вами лишний раз убедился

[Nastenochek]

Еще в Ялту и Подстдам. Боялся наверное, но дела империи важнейКакой еще контекст? Я лично называл эти вещи положительными?А вы обвинили меня в том, что я либерал, а доказать сможете? А лично вы, окажись на их месте, делали бы тож же самое, даже и не спорьте

[Натусик]

А что тут странного? Наверное боялся, и что такого в этом? А вы значит как глава государства не побоялись бы ехать чёрте куда? современные демократические лидеры в наше время наверное для понта катаются с телохранителями, они видать ничего в отличии от Сталина не боятся

[ALiasLag]

Видишь ли, Илья, про руководящую роль партии это, конечно, проникновенно, но ведь Хрущев-то добивался руководства партии АДМИНИСТРАТИВНЫМИ методами, а не идеологическими. Партия руководила по Хрущеву не потому, что ЗАСЛУЖИВАЛА этого, а потому что "так надо". И вдобавок: вот Сталин. Он как государственный деятель предсказал, что СССР уничтожат, если ускоренными темпами не развивать промышленность и не вооружаться.Страна по его плану модернизировалась и подготовилась к борьбе, насколько это было возможно. Немцы на СССР ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вероломно напали, но благодаря именно принятым Сталиным мерам оказались разгромлены (подвиг, николаевской России совершенно недоступный), Берлин взят, и под контролем СССР оказалась половина Европы.Кто выходит Сталин? Провидец, мудрый руководитель, гениальный стратег.Вот Хрущев. Он обещал построить коммунизм к 1980 году, накормить страну хлебом с целины и кукурузой.С кукурузой вовсе не получилось, с целиной получился пшик (трудно сказать, больше вреда или пользы), с коммунизмом получилось так неудобно, что и говорить про него забыли...Кто выходит Хрущев? Трепло кукурузное.