ХХ век в России. Сталин ...Советская Россия, СССР

Начиная с Октябрьского переворота 1917 года...
Аватара пользователя
Yurgon
Сообщений в теме: 201
Всего сообщений: 1229
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Yurgon »

"Вы вообще в курсе что в 60е годы проводилось масштабное доучивание и переучивание агрономов, в связи с тем что их знания просто были нулевые? Если не в курсе - так харе болтать о чем не знаете, откройте хотя б Науку и Жизнь 60х годов,где много на эту тему написано. О том какая большая кадровая проблема была в те годы в СССР с агрономами, агротехниками и учителями биологии."Дык!!А я о чем? А я о том, что БЕЗ АГРОНОМОВ В ЭТОМ ДЕЛЕ - НИКУДА! Неужто бдительное око и здесь разглядело какой-то очень скрытый и каверзный смысл? Уж вроде так просто и доступно написала )))

Реклама
Аватара пользователя
Rtemka
Сообщений в теме: 377
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Rtemka »

Интересно - возвращаясь к началу спора о Хрущеве:а) КГБ занимался своей областью обеспечения безопасности; в 30-40-50-е гг. он то входил в состав НКВД, то выходил из него, менял свои названия и т.п. Это мало сказывалось на "жесткости репрессий". А тут вдруг, из Министерства став Комитетом, КГБ ослаб - и вплоть до распада страны, видать, влачил жалкое состояние. Вы бы уж, Иван, примерно раскрыли свою мысль, как такое преобразование ослабило КГБ?б) Кожинов последовательно показывает спад "маховика репрессий" с начала 30-х гг. Пыхалов вполне убедительно показывает, как Берия "притушил" репрессии в 38-39 гг. и их уровень продолжал падать в Войну. Причем, Кожинов замечательно объасняет этот спад - "изживанием революции" в народе и общественном сознании. Дальше - больше, многократно показано, что никаких "жутких репрессий", в частности, против евреев, не готовилось и готовиться не могло в последние годы Сталина. Спрашивается, почему именно Хурщев остановил репрессии? в) создание совнархозов по сути "децентрализовало" страну, ко спорит.. Только это же ослабило "аппаратную оппозицию" Хрущеву со стороны минстерских и советских работников (которые были во многом за Маленкова) - и возвысило партию, оставив за ней значительную общегосударственную власть. Более того, это аукнулось стране, насколько понимаю, всплеском коррупции и рассоглсованием в управлении нардно-хозяйственным комплексом. Поэтому 1) не вижу тут ничего хорошего и 2) не вижу тут "демократизма" Хрущева и его "борьбу с тоталитаризмом".г) на самом деле, странно говорить о "временном снятии межблокового противостояния" - холодная война была в разгаре.. Разве что в смысле ослабления Варшавского договора отталкиванием Китая?..д) кто спорит, что это привело к ослаблению системы? Просто это ослабление было вызвано внутренней борьбой в гос.аппарате, которая возникает всегда в период смены власти. Появление первых диссидентов - это тоже не благоприятный признак: он говорит о том, что "морально-политическое" единство народа было нарушено, и прежде всего - в элите страны (не стоит упоминать, что "диссиденты" - это превилигированная часть общества, наследники "репрессированных" и их коллег?)......про Новочеркасск Андрей уже сказал.Т.о., Хрущев в борьбе за власть отчасти нарушил балас социальной системы, который более-менее сложился в стране к концу правления Сталина. Другое дело, что не он один и даже не преимущественно он - это нарушение было вызвано прежде всего смертью Сталина. Однако в борьбе за власть Хрущев (объективно, лучший выбор из наличных, как это ни увы:(() пошел на ряд шагов, которые затем плохо сказались на стране....был ли у него выбор? Предвидил ли он или кто-то еще последствия?

Аватара пользователя
ALiasLag
Сообщений в теме: 322
Всего сообщений: 3241
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение ALiasLag »

"Однако в борьбе за власть Хрущев (объективно, лучший выбор из наличных, как это ни увы:(() пошел на ряд шагов, которые затем плохо сказались на стране."-------------Вот здесь крупно не согласен.Илья, ты же только что показал, что по сути все шаги Хрущева, за которые его сегодня хвалят либералы, были продиктованы единственно его стремлением удержаться у власти. Он охотно шёл даже на нанесение вреда государству, лишь бы ему польза была. С моей точки зрения, даже его целинный проект был прежде всего мероприятием, утверждавшим организационную роль партии, и лишь в десятую очередь был связан со стремлением расширить посевные площади и таким образом укрепить продовольственную независимость СССР и повысить уровень жизни его жителей.Как же - ведь надо было организовать сотни тысяч людей на выезд в голую степь, обустроить их там, добится нормальной работы... Куда в таком деле без партии?И то, что альтернативный проект - повышение производительности труда и урожайности культур в центральной России - мог бы дать при тех же вложениях на порядок лучшие результаты, Никиту Сергеича не интересовало...Так что не лучшим был он, а определённо худшим из тройки Маленков-Берия-Хрущев. Ведь одним фактом того, что Н.С. пришлось физически устранить Берию, а потом и отстранить Маленкова, чтобы пробить свои разрушительные планы, показывает - те были гораздо более здравомыслящими и честными людьми (по крайней мере, позиция наверху не была их целью любой ценой, иначе бы они Н.С. не препятствовали бы...)Я считаю, что любой из них согласился бы с планом Сталина на передачу реальной власти от партии к советским структурам, и этот шаг в то время был назревшим.Реальная власть в стране должна принадлежать людям дела, а (чисто) партийные работники после войны таковыми быть уже не могли. И консервирование Хрущевым общественных отношений периода коллективизации и Великой Отечественной войны с одновременным нанесением ущерба народному хозяйству для сохранения личной власти и было объективно первым шагом к развалу СССР. Любой честный человек на его месте, даже не величины Маленкова или Берии, принёс бы гораздо больше пользы стране.

Аватара пользователя
Натусик
Сообщений в теме: 5
Всего сообщений: 585
Зарегистрирован: 09.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Натусик »

1. Иван Анонимус Чемоданов. Вам же объяснили, что все достижения Хрущёва были сделаны на фундаменте, заложенным Сталином. А вы почему то это не понимаете, и наверное думаете, что Хрущёву все его дела помогали делать какие то инопланетяне. Он видимо совсем не пользовался сталинскими достижениями в науке и образовании, а сам за свой счёт и свои ресурсы всё делал. Если вы этого не понимаете, то с вами уже незачем спорить за отсутствием всякой логики.2. Хрущёв не просто преобразовал МГБ в КГБ, он ещё и среза его права. Снял фактически чекистский контроль за партией, во многм благодаря чему партия стала постепенно вырождаться3. Не знаю почему, но вам видимо не нравиться так и не завершённое начинание Сталина по передаче всей полноты гос власти в руки сов органов, и оставление за партией только идеологических функций. Видать политика Хрущёва по превращению партии в собрании деградирующих и безответственных болтунов вам больше нравиться. 4. При Хрущёве по вашему была разрядка. Про карибский и берлинский кризисы вы значит не слышали5. Появление, предателей, ой простите, диссидентов вами почему то расценивается как положительное явление, хотя как минимум каждый второй дисседентствоваол сугубо из своих шкурных интересов.

Аватара пользователя
Rtemka
Сообщений в теме: 377
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Rtemka »

"С моей точки зрения, даже его целинный проект был прежде всего мероприятием, утверждавшим организационную роль партии, и лишь в десятую очередь был связан со стремлением расширить посевные площади и таким образом укрепить продовольственную независимость СССР и повысить уровень жизни его жителей."Это да - он и сам говорил, что ныжен был штурм, а интенсивное развитие с\х сталинского периода было решением "правильным, но неприемлимым".Проблема в другом. Только Хрущев выступал за продолжение развития тяжелой промышленности - Маленков и Берия, понимая настроения в народе, ратовали за уделение большего внимания легкой промышленности. Более того - вы забываете, что СССР был прежде всего идеократией, а следовательно, в нем должна быть высока роль идеологической организации. Сталин мог своей харизмой, руководством и ореолом спасителя держать страну - но вот его сменщики уже не могли похвастаться ничем из этого в совокупности... Следоватлеьно, для нормального воспроизводства страны и элиты НЕОБХОДМО было повысить роль партии, иначе "номенклатурная революция" (ведь она - АНТИПАРТИЙНАЯ и АНТИИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ была, когда "коммунистическая вера" угасла в элите!) произошла бы быстрее, а промышленности такой построить бы не успели. Кроме того, Партия играла не только "кадрово-идеологическую" роль в советской политической системе, она еще играла роль "объединяющего центра" для иерархии советов. Она определяла курс страны и контролировала его исполнение. Когда Курс был определен и во главе страны столя человек, лично способный контролировать его исполнение - партия по сути оказалась вспомогательным средством. Но дальше-то: нет такого лидера, появляются проблемы, доселе неизвестные - кто будет их не просто "в пожарном порядке" решать, но стратегически учитывать и согласовывать с ними политический курс?Беда, что именно Хрущев оказался во главе Партии - но кто вместо него?Сегей - так это ж ослабляло тоталитарного монстра;) Благо, один хрен;))))

Аватара пользователя
Nastenochek
Сообщений в теме: 386
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Nastenochek »

- КГБ больше не проводил репрессий- Кожинову и Пыхалову известно про Ленинградское дело, Дело врачей, дело Еврейского Антифашистского комитета или они прикидываются?- А я вижу тут борьбу с тоталитаризмом, и что дальше?- Визит Хрущева в Америку в 1959, визит Никсона в Москву (душка Иосиф всегда боялся тащить свой зад из Кремля или дачи)- Фундамент не дом, кроме фундамента нужны еще стены, крыша, окна, двери и прочее- Я не расцениваю их как положительное явление, или ссылку на то, что это положительно?

Аватара пользователя
Натусик
Сообщений в теме: 5
Всего сообщений: 585
Зарегистрирован: 09.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Натусик »

"душка Иосиф всегда боялся тащить свой зад из Кремля или дачи"А в Тегеран видимо его дух ездил?:)"Все эти меры привели к заметному ослаблению системы, появились первые диссиденты"Это ваши же слова, и сказаны они в контексте того положительного, что по-вашему появилось при Хрущёве"КГБ больше не проводил репрессий2Значит зажравшуюсь и вороватую номенклатуру по-вашему не надо расстреливать и сажать, а позволять им безнаказанного гробить страну как при хрущёве и его продолжателе брежневе? Всегда знал, что либералы потворствуют ворам и бездарям у власти, с вами лишний раз убедился

Аватара пользователя
Nastenochek
Сообщений в теме: 386
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Nastenochek »

Еще в Ялту и Подстдам. Боялся наверное, но дела империи важнейКакой еще контекст? Я лично называл эти вещи положительными?А вы обвинили меня в том, что я либерал, а доказать сможете? А лично вы, окажись на их месте, делали бы тож же самое, даже и не спорьте :)

Аватара пользователя
Натусик
Сообщений в теме: 5
Всего сообщений: 585
Зарегистрирован: 09.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Натусик »

А что тут странного? Наверное боялся, и что такого в этом? А вы значит как глава государства не побоялись бы ехать чёрте куда? современные демократические лидеры в наше время наверное для понта катаются с телохранителями, они видать ничего в отличии от Сталина не боятся

Аватара пользователя
ALiasLag
Сообщений в теме: 322
Всего сообщений: 3241
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение ALiasLag »

Видишь ли, Илья, про руководящую роль партии это, конечно, проникновенно, но ведь Хрущев-то добивался руководства партии АДМИНИСТРАТИВНЫМИ методами, а не идеологическими. Партия руководила по Хрущеву не потому, что ЗАСЛУЖИВАЛА этого, а потому что "так надо". И вдобавок: вот Сталин. Он как государственный деятель предсказал, что СССР уничтожат, если ускоренными темпами не развивать промышленность и не вооружаться.Страна по его плану модернизировалась и подготовилась к борьбе, насколько это было возможно. Немцы на СССР ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вероломно напали, но благодаря именно принятым Сталиным мерам оказались разгромлены (подвиг, николаевской России совершенно недоступный), Берлин взят, и под контролем СССР оказалась половина Европы.Кто выходит Сталин? Провидец, мудрый руководитель, гениальный стратег.Вот Хрущев. Он обещал построить коммунизм к 1980 году, накормить страну хлебом с целины и кукурузой.С кукурузой вовсе не получилось, с целиной получился пшик (трудно сказать, больше вреда или пользы), с коммунизмом получилось так неудобно, что и говорить про него забыли...Кто выходит Хрущев? Трепло кукурузное.

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение
  • Сталин и его жена
    alekctrect » 26 янв 2015, 21:09 » в форуме Советская Россия, СССР
    1 Ответы
    509 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
    27 янв 2015, 16:47
  • Сталин и немцы
    свамидэв » 20 июл 2020, 22:24 » в форуме Авторские темы
    6 Ответы
    2065 Просмотры
    Последнее сообщение свамидэв
    25 июл 2020, 17:24
  • Иосиф Сталин
    Gosha » 19 мар 2019, 19:23 » в форуме Советская Россия, СССР
    464 Ответы
    11444 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
    16 окт 2020, 10:17
  • Сталин и мифы о нем
    Антон » 04 янв 2017, 16:42 » в форуме Советская Россия, СССР
    574 Ответы
    26572 Просмотры
    Последнее сообщение Земляк
    25 авг 2020, 23:36
  • Был ли Сталин параноиком?
    Gosha » 02 авг 2018, 13:50 » в форуме Советская Россия, СССР
    165 Ответы
    6482 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
    16 окт 2019, 13:08

Вернуться в «Советская Россия, СССР»