ХХ век в России. Сталин ...Советская Россия, СССР

Начиная с Октябрьского переворота 1917 года...
Аватара пользователя
Nastenochek
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Nastenochek »

Откуда вы знаете, что не собирался? Разговаривалис ним лично?Факты можно трактовать по-разному, например сталинскую индустриализацию мождно расценивать как экономический подъем, а можно и как создание непропорциональной экономики с большой долей ВПК, не ориентированной на нужды людей
Реклама
Аватара пользователя
Yurgon
Всего сообщений: 1229
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Yurgon »

Ну так и продемонстрируйте нам чудеса трактовки в деле с массовым строительством. А заодно и объясните, на ЧЬИ нужды была ориентирована экономика, созданная Сталиным ))Хотя... По вопросу лжи Солженицына вы уже продемонстрировали нам чудеса интерпретации, назвав откровенную ложь "ошибкой" ))
Аватара пользователя
Nastenochek
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Nastenochek »

Чем ложь отличается от ошибки? Может, А.И. был не в курсе, но написал. Это ошибка.Зачем мне демонстировать чудеса, я же не волшебник :) Факт в том, что оно началось с середины 50-х.
Аватара пользователя
Yurgon
Всего сообщений: 1229
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Yurgon »

Бедненький ))) Вся страна была в курсе, что Сталин проводит парад на Красной площади, а Исаич, видишь ли, это как-то упустил )))И правда - чудеса интерпретации.А чем отличается ложь от ошибки - в любом словаре найти можно, а именно: преднамеренностью.Так как насчет еще каких-нибудь интерпретаций? Порадуете или нет?
Аватара пользователя
Yurgon
Всего сообщений: 1229
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Yurgon »

"Факт в том, что оно началось с середины 50-х."Факт также и в том, что вся материально-техническая база была создана при Сталине. А без нее царь Никита мог только с кукурузой развлекаться. И то, без агрономов в этом деле - никуда.
Аватара пользователя
troyes
Всего сообщений: 1758
Зарегистрирован: 14.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение troyes »

"Факт также и в том, что вся материально-техническая база была создана при Сталине"Вот прям так вся. А 300 лет Романовых - наверно и не влияли. Сталин высасывал соки из того что русские люди собирали столетиями. И почему то ему за 30 лет не удалось то, что удалось при Хрущеве и Маленкове. Хорош уже домыслы свои за науку выдавать. Советское образование практически полностью было основано на имперском - и это знает любой, кто в педагогическом вузе учился, а не жопу отсиживал на скамье. Но сталинисты любят говорить про успехи науки и образования.Приводят в пример тех кто получил образование еще тогда, дескать вот советские ученые. При Сталине рулили лысенковцы, получала премии ЛЕпешинская, а Вавилов гнил в камере смертников. О каких агрономах вы говорите? Вы когда нибудь в селе были? Хоть малейшее понятие имеете о сельском хозяйстве? Или опять таки болтовня лишь бы свою позицию доказать любой ценой? Я все таки как сельский работник имею представление об этом предмете , хоть чуть чуть. А вы? Вы вообще в курсе что в 60е годы проводилось масштабное доучивание и переучивание агрономов, в связи с тем что их знания просто были нулевые? Если не в курсе - так харе болтать о чем не знаете, откройте хотя б Науку и Жизнь 60х годов,где много на эту тему написано. О том какая большая кадровая проблема была в те годы в СССР с агрономами, агротехниками и учителями биологии. И прежде чем заниматься домыслами, учите лучше факты. При Сталине факт - ядерное оружие, отстававшее на пару лет от американского.После него - самое передовое водородное, мощностей,которых просто не было на Западе. лучшие в Европе радары. Освоение космоса. Лазеры, полупроводниковые усилители на гетеропереходах. Получение антигелия. Первая в мире АЭС.
Аватара пользователя
troyes
Всего сообщений: 1758
Зарегистрирован: 14.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение troyes »

Иван", например сталинскую индустриализацию мождно расценивать как экономический подъем"Никогда. Ни по уровню жизни, ни по развитию экономических связей. ТАкой подъем, что Сталин в последние годы всерьез собирался переходить на натуральный обмен, безденежные отношения. Такой подъем что 10 лет в одних ботинках ходить была норма, а жить 13 человек в комнате - вовсе не плохо"не ориентированной на нужды людей"естественно. именно поэтому уже в 53-54 встал вопрос о развитии легкой промышленности. кстати, пресловутая тяжелая промышленность вынуждена была закупать детали сначала у немцев, потом у американцев и полностью независимой не была и до 1991. это для некоторых сталинистов на заметку. отсюда и идут нынешние проблемы что РФ сырьевой придаток, что у нас первичная обработка сырья и не дальше - все наследие того " экономического " подъемаВпрочем - сами партийные боссы ездили на западных тачках, курили иностранный табак, и лишь родное грузинское вино напоминало о патриотизме
Аватара пользователя
ALiasLag
Всего сообщений: 3241
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение ALiasLag »

Дмитрий, так запускать здоровье не годится. Вы, конечно, на фото молодцом держитесь, но, судя по Вашей речи, что-то хроническое у Вас сильно запущено.Я с Вами дискутировать не собираюсь, тут не с чем дискутировать, просто замечу в скобках, что такое сильное чувство ненависти не может идти от разума (даже к живому человеку, который Вам лично что-то плохое сделал и даже если бы Вы могли сформулировать свои аргументы). Явно у вас с печёнками что-то не в порядке. Не хочу каркать, но Вы бы к врачу сходили, проверились.Я этот пост по первому требованию сниму, если в нём кто-то увидит беспричинный наезд, но право, только из заботы о Вашем здоровье пощу.
Аватара пользователя
Мижко
Всего сообщений: 1719
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Мижко »

Дмитрию Бородину"Вот прям так вся. А 300 лет Романовых - наверно и не влияли. "Дима, Вы повторяетесь. Но если сравнить, что было при романовых и что построили только за 10 лет 2 первых пятилеток - то разрыв получится на порядок.А на мое замечание, что после гражданской и то немногое что было - было разрушено - Вы мне конечно скажете, что это кровавые большевики все попортили. И это будет тоже неоригинально во-первых и неверно во-вторых, страну до революции довели не большевики."И почему то ему за 30 лет не удалось то, что удалось при Хрущеве и Маленкове."Ну конечно, есл бы Хрущов и Маленков стали править в 1929 году, то лазеры и полупроводники у нас бы появились к 41 году, и вот тогда бы...Вы что, всерьез не понимаете, что научная школа не складывается за 5 лет? И за 20 не всегда складывается. Прорыв при Хрущеве - в том числе по фундаментальной науке - был достигнут благодаря фундаменту, заложенному именно при Сталине, даже еще при ленине - массовым высшим образованием. Каков бы ни был его уровень изначально."При Сталине рулили лысенковцы, получала премии ЛЕпешинская, а Вавилов гнил в камере смертников. "Ну да, и именно из-за этого лазеры у нас поздно появились. Вы еще кибернетику вспомните, опозорьтесь незнанием матчасти."Никогда. Ни по уровню жизни, ни по развитию экономических связей. "Уровень жизни Вы с чем сравниваете? С нынешними США? Или все таки с царской Россией, которая каждые 10 лет голодала с сотнями тысяч жертв?"Такой подъем что 10 лет в одних ботинках ходить была норма, а жить 13 человек в комнате - вовсе не плохо"Ну да, это гораздо хуже, чем работать по 14 часов в полностью антисанитарных условиях и жить в бараках.Ну вот плохая была стартовая база у большевиков, не Германия, не США, а нищая, разоренная революционным хаосом страна. И мерять те коммуналки нынешними нормами - это сравнение не делает чести Вашим аналитическим способностям."естественно. именно поэтому уже в 53-54 встал вопрос о развитии легкой промышленности."Вопрос встал так потому, что группу А дотянули до требуемых показателей. И появилдись ресурсы на легкую промышленность." кстати, пресловутая тяжелая промышленность вынуждена была закупать детали сначала у немцев, потом у американцев и полностью независимой не была и до 1991."Вопрос только в доле экспорта. Серпы, по крайней мере, не завозили из Германии.
Аватара пользователя
Yurgon
Всего сообщений: 1229
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Yurgon »

Ндя, г-н Бородин, я вот тоже чтой-то забеспокоилась о вашем здоровье. Без вас группа сильно потеряет в оригинальности суждений ))Кстати, в деревне я родилась и выросла. Но вам, "сельскому" учителю с представлением о ней в степени "чуть-чуть", наверное, трудно себе такое даже представить))А про ядерное оружие вы меня просто уморили - где вы только этим оружием не размахивали. Ну и про другие высоконаучные технологии, появившиеся - ну надо же! - ни с того ни с сего при гениальном управленце-Хрущеве.Кстати, про "нулевые" знания агрономов в 60-е годы - оставляю на вашей совести. Ну или в ваших фантазиях, что одно и то же ))
Аватара пользователя
Yurgon
Всего сообщений: 1229
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Yurgon »

"Вы вообще в курсе что в 60е годы проводилось масштабное доучивание и переучивание агрономов, в связи с тем что их знания просто были нулевые? Если не в курсе - так харе болтать о чем не знаете, откройте хотя б Науку и Жизнь 60х годов,где много на эту тему написано. О том какая большая кадровая проблема была в те годы в СССР с агрономами, агротехниками и учителями биологии."Дык!!А я о чем? А я о том, что БЕЗ АГРОНОМОВ В ЭТОМ ДЕЛЕ - НИКУДА! Неужто бдительное око и здесь разглядело какой-то очень скрытый и каверзный смысл? Уж вроде так просто и доступно написала )))
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Rtemka »

Интересно - возвращаясь к началу спора о Хрущеве:а) КГБ занимался своей областью обеспечения безопасности; в 30-40-50-е гг. он то входил в состав НКВД, то выходил из него, менял свои названия и т.п. Это мало сказывалось на "жесткости репрессий". А тут вдруг, из Министерства став Комитетом, КГБ ослаб - и вплоть до распада страны, видать, влачил жалкое состояние. Вы бы уж, Иван, примерно раскрыли свою мысль, как такое преобразование ослабило КГБ?б) Кожинов последовательно показывает спад "маховика репрессий" с начала 30-х гг. Пыхалов вполне убедительно показывает, как Берия "притушил" репрессии в 38-39 гг. и их уровень продолжал падать в Войну. Причем, Кожинов замечательно объасняет этот спад - "изживанием революции" в народе и общественном сознании. Дальше - больше, многократно показано, что никаких "жутких репрессий", в частности, против евреев, не готовилось и готовиться не могло в последние годы Сталина. Спрашивается, почему именно Хурщев остановил репрессии? в) создание совнархозов по сути "децентрализовало" страну, ко спорит.. Только это же ослабило "аппаратную оппозицию" Хрущеву со стороны минстерских и советских работников (которые были во многом за Маленкова) - и возвысило партию, оставив за ней значительную общегосударственную власть. Более того, это аукнулось стране, насколько понимаю, всплеском коррупции и рассоглсованием в управлении нардно-хозяйственным комплексом. Поэтому 1) не вижу тут ничего хорошего и 2) не вижу тут "демократизма" Хрущева и его "борьбу с тоталитаризмом".г) на самом деле, странно говорить о "временном снятии межблокового противостояния" - холодная война была в разгаре.. Разве что в смысле ослабления Варшавского договора отталкиванием Китая?..д) кто спорит, что это привело к ослаблению системы? Просто это ослабление было вызвано внутренней борьбой в гос.аппарате, которая возникает всегда в период смены власти. Появление первых диссидентов - это тоже не благоприятный признак: он говорит о том, что "морально-политическое" единство народа было нарушено, и прежде всего - в элите страны (не стоит упоминать, что "диссиденты" - это превилигированная часть общества, наследники "репрессированных" и их коллег?)......про Новочеркасск Андрей уже сказал.Т.о., Хрущев в борьбе за власть отчасти нарушил балас социальной системы, который более-менее сложился в стране к концу правления Сталина. Другое дело, что не он один и даже не преимущественно он - это нарушение было вызвано прежде всего смертью Сталина. Однако в борьбе за власть Хрущев (объективно, лучший выбор из наличных, как это ни увы:(() пошел на ряд шагов, которые затем плохо сказались на стране....был ли у него выбор? Предвидил ли он или кто-то еще последствия?
Аватара пользователя
ALiasLag
Всего сообщений: 3241
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение ALiasLag »

"Однако в борьбе за власть Хрущев (объективно, лучший выбор из наличных, как это ни увы:(() пошел на ряд шагов, которые затем плохо сказались на стране."-------------Вот здесь крупно не согласен.Илья, ты же только что показал, что по сути все шаги Хрущева, за которые его сегодня хвалят либералы, были продиктованы единственно его стремлением удержаться у власти. Он охотно шёл даже на нанесение вреда государству, лишь бы ему польза была. С моей точки зрения, даже его целинный проект был прежде всего мероприятием, утверждавшим организационную роль партии, и лишь в десятую очередь был связан со стремлением расширить посевные площади и таким образом укрепить продовольственную независимость СССР и повысить уровень жизни его жителей.Как же - ведь надо было организовать сотни тысяч людей на выезд в голую степь, обустроить их там, добится нормальной работы... Куда в таком деле без партии?И то, что альтернативный проект - повышение производительности труда и урожайности культур в центральной России - мог бы дать при тех же вложениях на порядок лучшие результаты, Никиту Сергеича не интересовало...Так что не лучшим был он, а определённо худшим из тройки Маленков-Берия-Хрущев. Ведь одним фактом того, что Н.С. пришлось физически устранить Берию, а потом и отстранить Маленкова, чтобы пробить свои разрушительные планы, показывает - те были гораздо более здравомыслящими и честными людьми (по крайней мере, позиция наверху не была их целью любой ценой, иначе бы они Н.С. не препятствовали бы...)Я считаю, что любой из них согласился бы с планом Сталина на передачу реальной власти от партии к советским структурам, и этот шаг в то время был назревшим.Реальная власть в стране должна принадлежать людям дела, а (чисто) партийные работники после войны таковыми быть уже не могли. И консервирование Хрущевым общественных отношений периода коллективизации и Великой Отечественной войны с одновременным нанесением ущерба народному хозяйству для сохранения личной власти и было объективно первым шагом к развалу СССР. Любой честный человек на его месте, даже не величины Маленкова или Берии, принёс бы гораздо больше пользы стране.
Аватара пользователя
Натусик
Всего сообщений: 585
Зарегистрирован: 09.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Натусик »

1. Иван Анонимус Чемоданов. Вам же объяснили, что все достижения Хрущёва были сделаны на фундаменте, заложенным Сталином. А вы почему то это не понимаете, и наверное думаете, что Хрущёву все его дела помогали делать какие то инопланетяне. Он видимо совсем не пользовался сталинскими достижениями в науке и образовании, а сам за свой счёт и свои ресурсы всё делал. Если вы этого не понимаете, то с вами уже незачем спорить за отсутствием всякой логики.2. Хрущёв не просто преобразовал МГБ в КГБ, он ещё и среза его права. Снял фактически чекистский контроль за партией, во многм благодаря чему партия стала постепенно вырождаться3. Не знаю почему, но вам видимо не нравиться так и не завершённое начинание Сталина по передаче всей полноты гос власти в руки сов органов, и оставление за партией только идеологических функций. Видать политика Хрущёва по превращению партии в собрании деградирующих и безответственных болтунов вам больше нравиться. 4. При Хрущёве по вашему была разрядка. Про карибский и берлинский кризисы вы значит не слышали5. Появление, предателей, ой простите, диссидентов вами почему то расценивается как положительное явление, хотя как минимум каждый второй дисседентствоваол сугубо из своих шкурных интересов.
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Rtemka »

"С моей точки зрения, даже его целинный проект был прежде всего мероприятием, утверждавшим организационную роль партии, и лишь в десятую очередь был связан со стремлением расширить посевные площади и таким образом укрепить продовольственную независимость СССР и повысить уровень жизни его жителей."Это да - он и сам говорил, что ныжен был штурм, а интенсивное развитие с\х сталинского периода было решением "правильным, но неприемлимым".Проблема в другом. Только Хрущев выступал за продолжение развития тяжелой промышленности - Маленков и Берия, понимая настроения в народе, ратовали за уделение большего внимания легкой промышленности. Более того - вы забываете, что СССР был прежде всего идеократией, а следовательно, в нем должна быть высока роль идеологической организации. Сталин мог своей харизмой, руководством и ореолом спасителя держать страну - но вот его сменщики уже не могли похвастаться ничем из этого в совокупности... Следоватлеьно, для нормального воспроизводства страны и элиты НЕОБХОДМО было повысить роль партии, иначе "номенклатурная революция" (ведь она - АНТИПАРТИЙНАЯ и АНТИИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ была, когда "коммунистическая вера" угасла в элите!) произошла бы быстрее, а промышленности такой построить бы не успели. Кроме того, Партия играла не только "кадрово-идеологическую" роль в советской политической системе, она еще играла роль "объединяющего центра" для иерархии советов. Она определяла курс страны и контролировала его исполнение. Когда Курс был определен и во главе страны столя человек, лично способный контролировать его исполнение - партия по сути оказалась вспомогательным средством. Но дальше-то: нет такого лидера, появляются проблемы, доселе неизвестные - кто будет их не просто "в пожарном порядке" решать, но стратегически учитывать и согласовывать с ними политический курс?Беда, что именно Хрущев оказался во главе Партии - но кто вместо него?Сегей - так это ж ослабляло тоталитарного монстра;) Благо, один хрен;))))
Аватара пользователя
Nastenochek
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Nastenochek »

- КГБ больше не проводил репрессий- Кожинову и Пыхалову известно про Ленинградское дело, Дело врачей, дело Еврейского Антифашистского комитета или они прикидываются?- А я вижу тут борьбу с тоталитаризмом, и что дальше?- Визит Хрущева в Америку в 1959, визит Никсона в Москву (душка Иосиф всегда боялся тащить свой зад из Кремля или дачи)- Фундамент не дом, кроме фундамента нужны еще стены, крыша, окна, двери и прочее- Я не расцениваю их как положительное явление, или ссылку на то, что это положительно?
Аватара пользователя
Натусик
Всего сообщений: 585
Зарегистрирован: 09.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Натусик »

"душка Иосиф всегда боялся тащить свой зад из Кремля или дачи"А в Тегеран видимо его дух ездил?:)"Все эти меры привели к заметному ослаблению системы, появились первые диссиденты"Это ваши же слова, и сказаны они в контексте того положительного, что по-вашему появилось при Хрущёве"КГБ больше не проводил репрессий2Значит зажравшуюсь и вороватую номенклатуру по-вашему не надо расстреливать и сажать, а позволять им безнаказанного гробить страну как при хрущёве и его продолжателе брежневе? Всегда знал, что либералы потворствуют ворам и бездарям у власти, с вами лишний раз убедился
Аватара пользователя
Nastenochek
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Nastenochek »

Еще в Ялту и Подстдам. Боялся наверное, но дела империи важнейКакой еще контекст? Я лично называл эти вещи положительными?А вы обвинили меня в том, что я либерал, а доказать сможете? А лично вы, окажись на их месте, делали бы тож же самое, даже и не спорьте :)
Аватара пользователя
Натусик
Всего сообщений: 585
Зарегистрирован: 09.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Натусик »

А что тут странного? Наверное боялся, и что такого в этом? А вы значит как глава государства не побоялись бы ехать чёрте куда? современные демократические лидеры в наше время наверное для понта катаются с телохранителями, они видать ничего в отличии от Сталина не боятся
Аватара пользователя
ALiasLag
Всего сообщений: 3241
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение ALiasLag »

Видишь ли, Илья, про руководящую роль партии это, конечно, проникновенно, но ведь Хрущев-то добивался руководства партии АДМИНИСТРАТИВНЫМИ методами, а не идеологическими. Партия руководила по Хрущеву не потому, что ЗАСЛУЖИВАЛА этого, а потому что "так надо". И вдобавок: вот Сталин. Он как государственный деятель предсказал, что СССР уничтожат, если ускоренными темпами не развивать промышленность и не вооружаться.Страна по его плану модернизировалась и подготовилась к борьбе, насколько это было возможно. Немцы на СССР ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вероломно напали, но благодаря именно принятым Сталиным мерам оказались разгромлены (подвиг, николаевской России совершенно недоступный), Берлин взят, и под контролем СССР оказалась половина Европы.Кто выходит Сталин? Провидец, мудрый руководитель, гениальный стратег.Вот Хрущев. Он обещал построить коммунизм к 1980 году, накормить страну хлебом с целины и кукурузой.С кукурузой вовсе не получилось, с целиной получился пшик (трудно сказать, больше вреда или пользы), с коммунизмом получилось так неудобно, что и говорить про него забыли...Кто выходит Хрущев? Трепло кукурузное.
Аватара пользователя
Yurgon
Всего сообщений: 1229
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Yurgon »

#1076Иван Анонимус Чемоданов"Еще в Ялту и Подстдам. Боялся наверное, но дела империи важней"А вы докажите, что боялся. А то болтать, действтительно, так легко и приятно! Да еще других попрекать, что вам приписывают обвинения в либерализме. И требовать доказательств. Вот и вы постарайтесь.Одним словом, доказательства предоставьте.
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Rtemka »

Андрей, я не спорю, что Хрущев был плох. Увы, но он был на той позиции, которая была необходима:(((Иван, я вам сказал, почему перестали "проводить репрессии". Потом - либо "перестали проводить", либо те "дела", которые вы привели. Разумеется, Кожинову и Пыхалову известны эти "дела". А вам известно изменение масштабов репрессий - собственно, именно по этому можно судить об усилении их или ослаблении. Так вот, "дело врачей" и ему подобные - они как, идут в сравнение с масштабом репрессий 20-30-х гг.? Нет. И не потому что КГБ хотел бы, на буковка была другая. А потому что ситуация изменилась, и надобность в репрессиях отпала. Вы видите "борьбу с тоталитаризмом" в аппаратных интригах и борьбе за власть, в ходе которой она перешла из рук "министерских чиновников" к "партийным функционерам" при сохранении социального и политического строя... Ваше право.И что эти визиты по сути дали? Как они сказались на "временном ослаблении" - хотя именно в это время ядерная гонка вооружений набирала обороты и гремели "пограничные войны" в Азии?.. И вот уж про "боязни Сталина" не надо - вы совсем выбиваетесь из образа.Про дом и фундамент - это бы вы как-то пояснили, что ли?.. "Вода - это то, что мокрое и течет, плюс к тому обладает такой химичской формулой, которую знать надо..."Да Бог с вами, не расцениваете - и не надо. Чего уж там;)))
Аватара пользователя
Rtemka
Всего сообщений: 3456
Зарегистрирован: 05.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Rtemka »

Людмила, а это в нем прорывается настоящее, человеческое;)))
Аватара пользователя
Nastenochek
Всего сообщений: 1985
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение Nastenochek »

Я предоставлю доказательства, что сталин боялся, #1079, после того, как вы мне предоставите доказательства, что я либерал. Идет?
Аватара пользователя
ALiasLag
Всего сообщений: 3241
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: ХХ век в России. Сталин ...

Сообщение ALiasLag »

Илья, трудно сказать, была ли позиция Хрущева действительно правильной.Ведь, что ни говори, а партия должна руководить только в том случае, когда она знает, что делает (в силу своей правильной идеологии). Хрущев не знал и, стало быть, его идеология была неправильной. Получается, что Хрущев - первый генсек с неправильной идеологией. Который и партию под себя соответствующим образом формировал (не зря же убрал контроль КГБ, что позже г.г. Горбачёву и Яковлеву позволило расставить агентов ЦРУ на все руководящие посты).С тем же успехом, что и Хрущев, Путин тоже может заявлять, что единороссы должны руководить Россией, потому как - партия. И будет на правильной позиции?Хотя не спорю, по сравнению с нынешними Хрущев был гигант мысли и отец русской демократии. Собственно, его стремление освоить целину тоже было правильным, хотя он дошёл до него с совершенно неправильных позиций.Ну, и по сравнению с вот этим:"В августе Зимбабве провело деноминацию, в ходе которой с купюры зимбабвийского доллара было убрано 10 нулей."и Путин тоже гигант. В Зимбабве инфляция достигла 200 миллионов процентов в год.Я где-то читал, что без специального подсчёта, автоматически, человек может зрительно охватывать одновременно до 6 - 7 предметов. Как же они, бедные, свои нули на бумажках считают? Или красят их в разный цвет?
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение
  • Сталин и педерасты.
    крысовод » » в форуме Новейшее время
    0 Ответы
    595 Просмотры
    Последнее сообщение крысовод
  • Иосиф Сталин
    Gosha » » в форуме Советская Россия, СССР
    557 Ответы
    14363 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
  • Сталин и его жена
    alekctrect » » в форуме Советская Россия, СССР
    1 Ответы
    574 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
  • Сталин и мифы о нем
    Антон » » в форуме Советская Россия, СССР
    585 Ответы
    28226 Просмотры
    Последнее сообщение Gosha
  • Сталин и немцы
    свамидэв » » в форуме Авторские темы
    6 Ответы
    2120 Просмотры
    Последнее сообщение свамидэв

Вернуться в «Советская Россия, СССР»