ХХ век в России. Сталин ... ⇐ Советская Россия, СССР

[Натусик]

Солженицын врал, это давно известно. Причём врал вполне намеренно.Хотя вполне возможно, что Архипелаг и не он сам писал, помогали так сказать господа из Ленгли. Шла информационная война. Надо было как можно больше очернить СССР и Сталина, вот он и постарался.

[Nastenochek]

А Хрущев тоже участник информационный войны, раз он разоблачил культ личности?

[ALiasLag]

Натурально, и Хрущев - участник информационной войны. Какая разница - по тупости или по злому умыслу?К слову сказать, буквосочетание "разоблачал культ личности" интересный штамп, который по сути, несёт обратную смысловую нагрузку по сравнению с тем, что реально делал Н.С.Если бы Хрущев действительно считал, что культ личности имел место, почему он не боролся с ним во времена Сталина?Ах, он тогда боялся?Ну, хорошо, допустим, он захотел бороться со Сталиным только когда тот умер. Типа, набрался сил, чтобы побороться с мертвецом.Но зачем он назвал эту борьбу "разоблачением"?Да потому, что слово "разоблачение" в русском языке имеет явный позитивный смысл для того, кто разоблачает, и негативный для того, кого разоблачают. Если б Никита Сергеич скромно сказал, что он БОРЕТСЯ с культом Сталина (точнее, с памятью о нём) это было бы честнее, но тогда бы каждый мог спросить: "А нафига бороться, других дел, что ли, нет?"Если же Н.С. сходу занялся "разоблачением", тут уж вопросов быть не может - занятие архиполезное и своевременное.К тому же "разоблачают" всегда нечто тайное, никому не известное. Например, секреты фокусов или закулисные интриги.Н.С. же ничего не "разоблачал" а рассказывал о всем давно известном, к тому же попросту врал.Так, ему было достоверно известно число репрессированных при Сталине, но он зачем-то многократно завысил его в своём докладе. То есть, зачем - понятно, чтобы бороться таким образом с авторитетом ("культом") Сталина. Но с каких это пор враньё называют "разоблачением"?Учитесь, кстати, Анонимус, как всего одним словом выигрывать дискуссии.

[ALiasLag]

Кстати, посмотрел на пост выше: Никита Сергеич, возможно, не лгал, а ошибался! Неправильно записку про репрессированных прочитал, подслеповат был, наверное.

[Nastenochek]

Я не ставлю цели выигрывать дискуссии Да и с чего вы взяли, что выиграли? Удар по Сталину - удар по созданной им системе, т.е. Хрущев бил по тоталитаризму, которому эти репрессии и присущи. А борьба с тоталитаризмом и входила в задачи США, следовательно сам Хрущ невольно участвовал в войне против своей же системы!

[ALiasLag]

Есть мнение, что Хрущев не по тоталитаризму бил, а пытался просто за кресло удержаться.Сталин-то под конец жизни решил Политбюро расширить до невозможности, а конкретные рычаги власти от партии советским органам передать. Маленкову с Берией это пофигу было, поскольку у них своя голова на плечах была, а вот Хрущев был вне партии никто и такая перспектива ему не светила.Оттого и боролся он с авторитетом Сталина (его культом и тоталитаризмом).Ну, а Брежнев со товарищи по той же причине Сталина не реабилитировали, хотя и не хаяли сурово.

[Nastenochek]

Естественно, пытался. Вопрос в том - как он это делал. Он ослабил механизмы тоталитарного государства, заложенных при Сталине, а именно: ослабил МГБ (преобразовав его в КГБ), остановил маховик репрессий, провел некоторую децентрализацию (создание Совнархозов), временно снял жесткое межблоковое противостояние Варшавский договор - НАТО. Все эти меры привели к заметному ослаблению системы, появились первые диссиденты, были проведены первые робкие демонстрации (Новочеркасск 1962).

[ALiasLag]

Уж что ослабил Никита Сергеич, преобразовав МГБ в КГБ - и не знаю. Есть сведения (у Мухина), что репрессии после войны раскручивал он сам. Во всяком случае, архивных документов этот правдолюбец и борец с тоталитартизмом сжёг невероятное количество. Насчёт межблокового противостояния - опять же не ясно, что он там снял, но Карибский кризис - его рук дело. Который едва не перешёл в ядерную войну. Предотвращена она была, правда, опять же Никитой Сергеичем, точнее, его брехнёй. Запад не ожидал, что он будет брехать так смело и изобретательно, и считал, что у СССР порядка 100 баллистических ракет, а их по пальцам одной руки пересчитать можно было. И никаких глобальных запасов продовольствия на случай ядерной войны Н.С. не создал, что тут же выяснилось при очередном неурожае.Короче, это яркий пример к тому, как недостатки имярека плавно переходят в его достоинства.А насчёт Новочеркасска - это вовсе не демонстрация, а пример недовольства граждан, приведшего к их массовому выступлению и беспорядкам. Что при Сталине разруливалось значительно быстрее и до такой фазы никогда не доходило. То есть, это яркий пример того, что Н.С. уже не совсем понимал (или совсем не понимал) зачем он стоит во главе партии и государства.Ваш список заслуг Хрущева можно дополнить денежной реформой, которая ударила как раз по самым бедным людям (я лично помню, как народ швырял медь и серебро в сторону райсовета), а также отменой ежегодных при Сталине снижений цен на продукты массового спроса.Корректуры Хрущева в уставе партии кто-то уже приводил.Всё в целом выдаёт с головой недалёкого приспособленца, а никак не идейного борца за счастье народа.

[Nastenochek]

А про массовое жилищное строительство что плохого скажете?

[Yurgon]

#1041Андрей КулешовНу да, только сейчас по пятому кругу опять вопросы зададут (это в лучшем случае): а разоблачение культа личности? А строительство "хрущевок"? А освоение космоса?А в худшем - опять обвинят, что Хрущева "сталинисты очерняют и гадят... лишь от своей мелкой злобности и лживости" ))

[Nastenochek]

Да ради обеления Великого Сталина кого только не очернишь, ага

[serje]

>А про массовое жилищное строительство что плохого скажете? Как-то на лекции препод выдал такую мысл:В СССР не было частной\личной жизни, человек - всего лишь часть коллектива - олицетворением этого - барак, комуналкаВо время оттепели человек получает право на личное пространство (что делает возможным кухонные разговоры, где критика режима - именно с хрущевских времен развивается дисиденсткое движение... на кухне в коммуналке не поговориш с единомышленниками)))В итоге начинает формироваться общество на индивидуальных основах... что не работает с идеей коллективноо строительства коммунизма... В итоге - крах идеи, далекая и "светлая цель" коммунизм была заменена на материальные цели - одежда, машина, квартира, дача... и т.д.Короче... дав человеку (частично) материальных благ, Хрущев справоцировал развитие в СССР общества потребления (по западному образцу)ИМХО

[Nastenochek]

Солидарен

[ALiasLag]

1045-1046: Брехня.Какие "бараки" и "коммуналки" в деревне, а ведь на момент революции 85% всего населения жило в деревне? И на момент коллективизации их оставалось всё ещё 82%?И "кухонные разговоры" прекрасно можно вести и без кухни - в "курилке", например.Каких только тараканов не увидишь в голове современного интеллигента, который уже не замечает разницы между словом и реальностью!Вот, типа сказал: "Сталин - тиран!" и сразу этакий жлоб с полуметровыми усами, в сапогах и с топором в руках мерещится.Сказал: "при Хрущеве была оттепель!" и, типа, тают льды, созданные тираном в сапогах.А что индивидуального строительства и при тиране хватало, это мелочи.Насколько мне известно, бараки строились только как временное жильё - на стройках, на новых местах. В городах из камня строились нормальные квартиры, не коммуналки. В Питере пленными фашистами построены большие массивы на Охте и в районе ЦПКиО, например, по немецким же проектам.А увеличение строительства при Хрущеве - это хорошо, конечно. Не надо только забывать, что увеличение это было достигнуто при внедрении новой технологии - сборного железобетона. Которой при Сталине просто не было. Панельные дома - это, по сути, те же бараки, которые Сталин строить не хотел. И сейчас их тоже не строят (во всяком случае, строят гораздо меньше), потому что они очень недолговечны.И, кстати, народ заметил снижение качества жилья при Хрущеве, надаром ходил анекдот, что Никита Сергеич не успел совместить пол с потолком и ванну с унитазом.А светлая цель - да, размылась, идея потускнела, но не потому, что Н.С. много жилья строил, а потому, что ему первому было на эту идею наплевать.

[serje]

я тока сказал что нам препод выдал на паре... не больше не меньше... так что не брехня, а мнение (а точнее лирическое отступление от темы лекции, кстати где разбирались причины недовольства Хрущевым)...

[Nastenochek]

То, что сталинские домы лучше хрущевских - очевидно. Но эти сталинские дома часто строились для тех же коммуналок. А хрущевки изначально задумывались как индивидуальное жилье. Кстати: вы скажите, дял вас Сталин - идеал государственного правителя? Да/Нет?

[serje]

ничего идеального нет... К Сталину отношение ровное. Не Бог, но и не дьявол...

[ALiasLag]

1049: Ха-ха. Идеала государственного правителя нет и не бывает. Потому, что условия такие разные, что один и тот же человек на одном месте будет полезен, на другом - вреден, на третьем просто не справится.Сталин был очень нужен в своё время на своём месте.И, как человек очень умный и критически мыслящий, пригодился бы и в другие эпохи, но тогда он действовал бы иначе (и Сталиным бы не был).К тому же, и Сталин совершал ошибки, поэтому идеалом он быть никак не может.Но из советских правителей, включая и Ленина, Сталин, по-моему, самый выдающийся. Да и царей не много найдётся, которые ему ровня.

[ALiasLag]

Да, насчёт коммуналок. Их действительно много было, поэтому может показаться, что их специально строили, но это не так.Прикиньте-ка: в 1930 году более 80% населения живёт в деревне.В 1941 - 1945 годах бушует война, не только города, но и сёла в большой степени уничтожены.А в 1953 году Сталин уже умер. И ведь успел перед смертью привести всё хозяйство в порядок! Да, после войны был ещё раз голод - потому что америкосы прекратили поставки по Ленд-лизу, которые тогда много народу кормили - всю армию, как минимум - а "страны народной демократии" подсели на русские продукты (а что было делать, у них тоже большие разрушения, отовсюду уйти, как предлагал Берия?), но в 1953 году страна была худо-бедно отстроена и накормлена снова. Ясен пень, бараков и ватников было больше, чем красных пиджаков и джакузи.Но хозяйство функционировало, наука и техника работали, и это позволило СССР построить первую атомную ЭС, запустить первого космонавта, всего за 10-15 лет обеспечить практически каждого телевизором, холодильником и стиральной машиной. Конечно, это произошло не в 1950 году, а в 1960-1970, когда успели построить соответствующие заводы и пустить их на полную мощность. Но основы всему были заложены при Сталине, безусловно.

[Yurgon]

http://www.bn.ru/articles/2007/06/29/15004.htmlЭто вот для тех, кто считает, что при Сталине строились только "номенклатурные" дома. Это далеко не так. Кроме того, в статье по приведенной ссылке есть таблица с указанием объема строительства в определенные периоды.И кстати, панельные, тонкостенные "хрущевки" до сих пор проигрывают на рынке жилья тем же "сталинкам" - не "номенклатурным" даже, а "рабочим", которые тоже воплощали идею индивидуального жилья. Потому как у "сталинок" толщина стен была несравнимо больше, следователно - дом был теплее.Эпоха сталинских домов закончилась в 1956 году. Принятые тогда ориентиры на индустриальное массовое домостроение привели к появлению панельных «хрущевок». Тогда ЦК КПСС совместно с Советом министров СССР приняли постановление «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве». На волне борьбы с культом личности Сталина к числу «излишеств» с ходу были отнесены практически все элементы так называемой «сталинской архитектуры» – монументальные здания с портиками, арки, шпили, барельефы и т.д. Кроме того, недопустимым было «завышение площади передних, коридоров и других вспомогательных помещений».Спору нет, при Хрущеве строилось много. Но разве при Сталине вопрос массового жилищного строительства был в запустении? Нет.Так что вопрос о "заслугах" Хрущева в этом вопросе - массового жилищного строительства - тоже несколько сомнителен. Он был продолжателем - на более низком качественном уровне. По крайней мере никакого новаторства тут и близко нет.

[Nastenochek]

Как бы то ни было, де-факто массовое жилищное строительство было начато с серидины 50-х

[Yurgon]

Опять не хотите понять, что вам объясняют?Ну помер Сталин к этому времени, ну не успел. А не помер бы - вместо стремных хрущевок строили бы что-нить более эстетически привлекательное и удобное. Долговременное по крайней мере - это уж точно.Как бы то ни было, а без предшествующего этапа Хрущев бы ничего построить не смог и не успел.

[Nastenochek]

...опять не хочу проникнуться ненавистью к врагам Сталина и глубоким почтением к его великой личности!Так вы уж определитсеь - собирался ли Сталин в массовом порядке строить хрущевки или не собирался

[Yurgon]

Он не собирался строить "хрущевки" в том виде, каком их построил Хрущев. Но то, что доступное массовое жилье строилось бы в большом объеме - несомненно. Табличку-то видели, про которую я выше говорила?Дело не в ненависти или почтении. Дело как минимум в реальных фактах и их подоплеке. Я же не призываю вас бежать к могиле Сталина и поклонятся ей )) Я согласна с Андреем - идеальных правителей не бывает. Как и людей, между прочим. Но неужели не хочется знать, как все было на самом деле - хотя бы в максимальном приближении?

[Yurgon]

Кстати, уважаю вашу позицию (насчет почитания и ненависти) - как минимум она позволяет избежать крайностей. Если, конечно, вы действительно ей следуете.Просто реакция на ложь бывает всегда очень резкой и бурной. А в деле со Сталиным этой лжи немало.