Красный призрак.Советская Россия, СССР

Начиная с Октябрьского переворота 1917 года...
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Красный призрак.

Сообщение Gosha »

Изображение
С этим мы закончили войну. ИС-2 обр. 1946 года
Любая армия Мира мечтает о мобильной (подвижной) артиллерии которая сочетала бы в себе огневую мощь артиллерии и броне-защиту танка, а также могла быстро менять позиции и которой нестрашно не расстояния не бездорожье. САУ (Самоходные Артиллерийские Установки) чем ещё хороши они в бою: первое специализация, второе возможностью уменьшить вес, упрощение конструкции и при этом увеличить боезапас, третье неуязвимость и защищенность. Теперь по порядку специализацию САУ можно разделить на две основные категории противотанковую (истребительную) и штурмовую. Противотанковые САУ у нас СУ-85 и СУ-100. Штурмовые САУ у нас СУ-76, СУ-122 и СУ-152. Наверно нужно прояснить только неуязвимость и защищённость: высота танка, чем она больше, тем он заметнее на поле боя. КВ-2/152 высота 3250мм, а у СУ-152 высота 2450мм – это огромное достижение. Отсутствие башни – это ещё один плюс, самое уязвимое место танка сочленение башни и корпуса именно сюда направлен выстрел противотанкового орудия противника. Необходимо усиленно бронировать, только лоб САУ хотя – это не так актуально, как у танков все-таки большая часть САУ ведет огонь с закрытых позиций. Для СУ-85 и конечно СУ-100 увеличение брони необходимо, но толщину можно варьировать, так как истребитель танков ведет огонь из капонира или естественных укрытий и нужно усиливать броню верхней части лобовой плиты и маску орудия.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Реклама
Валентин
Всего сообщений: 1705
Зарегистрирован: 24.08.2013
Откуда: Краснодарский край Сочи
Возраст: 78
 Re: Красный призрак.

Сообщение Валентин »

Для снижения отдачи на пушке танка ИС-2 использовали дульный тормоз. Первый вариант, сконструированный ЦАКБ разорвало при испытаниях и на танки ставили дульные тормоза немецкого типа - как на фото. Но из-за того, что бойцы путали немецкие танки и свои, с 1944 года стали ставить другой, привычный нам сегодня тормоз. Так что на фотографии танк ИС-2 1943 года выпуска. вполне возможно, что он дожил до 1946 года, когда и был сфотографирован.
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Красный призрак.

Сообщение Gosha »

Изображение
Противотанковое САУ CУ-100
Сколько же было построено САУ в СССР с 1943 года по май 1945 года? Оказывается – 16 687 машин, довольно много за два оставшихся года. После неудачного применения легких танков на Курской Дуге от их постройки отказались, на базе легкого танка Т-70 наладили выпуск легкобронированной САУ СУ-76 с открытой сверху рубкой, таких установок выпустили 13 932 машин – это была самая массовая САУ в годы Великой Отечественной войны. Хотелось бы отметить разработку противотанковой САУ на базе танка Т-34, с начала была установлена танковая пушка 85 миллиметров и таких установок СУ-85 было выпущено 96 машин, но в 1944 года в ответ на немецкий Т-VIB было решено увеличить калибр орудия и на САУ было установлено 100 миллиметровое орудие, так появилась СУ-100. Противотанковых САУ СУ-100 было выпущено 1 350 машин. Артиллерийские самоходные установки были выпущены с двумя калибрами орудий 122мм и 152мм. На базе все того же среднего танка Т-34 наладили выпуск СУ-122 соответственно с гаубицей 122 миллиметра, таких САУ было выпущено 638 машин. Самой мощной САУ в годы Великой Отечественной войны у СССР была СУ-152 соответственно с пушкой-гаубицей 152 миллиметра и построенная на базе тяжелого танка КВ-1С. САУ СУ-152 было построено 671 машина. СУ-152 была универсальной САУ, она использовалась, как артиллерийская установка большой мощности и применялась с закрытых позиций, как штурмовое орудие для уничтожения пулемётных и артиллерийских долговременных огневых точек (ДЗОТ-ДОТ), а также как истребитель тяжелых танков противника, за свою эффективность в этом деле получила прозвище «Зверобой».

Добавлено спустя 1 час 15 минут 24 секунды:
Валентин:Первый вариант, сконструированный ЦАКБ разорвало при испытаниях и на танки ставили дульные тормоза немецкого типа - как на фото. Но из-за того, что бойцы путали немецкие танки и свои, с 1944 года стали ставить другой, привычный нам сегодня тормоз. Так что на фотографии танк ИС-2 1943 года выпуска. вполне возможно, что он дожил до 1946 года, когда и был сфотографирован.
Валентин какая артсистема Германии была снабжена Т-образным дульным тормозом и с каким танком или САУ наши бойцы могли спутать наши танки с немецкими, которые они знали, как свои. Т-образный дульный тормоз на ИС-2 вооружённый орудием Д-25 был самостоятельной разработкой, а не слепым копированием немецкого дульного тормоза, хотя на Ягдтигер II 12,8sm вообще дульный тормоз отсутствовал и немцы путали его с нашей СУ-100 наверно.

Изображение
ИС-2 образца 1943 года в музее на Сапун-горе.
На опытном заводе № 100 прототип пушки Д-25 был установлен на бывший «Объект 237» № 2 — опытный вариант ИС-1 с пушкой Д-5Т. Эта экспериментальная машина получила обозначение «Объект 240». В октябре — ноябре на Чебаркульском полигоне проходили её испытания пробегом и стрельбой. Изначально Д-25 была оснащена Т-образным дульным тормозом, который разорвался при тестовых стрельбах (деформация, вибрационные колебания ствола - трубы). В некоторых источниках утверждается, что при этом чуть не был убит маршал Ворошилов, присутствовавший на испытаниях. Впоследствии на ИС установили двухкамерный дульный тормоз немецкого типа, а затем завод № 9 разработал свою конструкцию двухкамерного дульного тормоза, которая и стала устанавливаться на серийных машинах и Т-образный дульный тормоз остался только на экспериментальных машинах. 7 сентября 1945 года на параде в Берлине (Английская зона ответственности) участвовали 52 танка ИС-3 на котором установлено орудие, принятое ещё на ИС-2, хотя вид танка был коренным образом изменен.
Изображение
ИС-3 образца 1945 года
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Валентин
Всего сообщений: 1705
Зарегистрирован: 24.08.2013
Откуда: Краснодарский край Сочи
Возраст: 78
 Re: Красный призрак.

Сообщение Валентин »

По поводу дульного тормоза есть две версии - Свирина ("Стальной кулак Сталина") и Барятинского ("Танк ИС-2"). у Свирина первый вариант ЦАКБ разорвало при испытаниях и вместо него поставили "Т-образный" немецкий дульный тормоз, который потом, в 1944 году заменили на привычный нашей разработки. По Барятинскому ЦАКБ сначала сконструировало вот такой "Т-образный" тормоз, который, во первых, разрывало, во вторых, он слишком "пылил" при ввыстреле. Тогда на ИС-2 поставили немецкий дульный двухкамерный тормоз, как на "Тигре". Но из-за того, что из-за этого путали танки, да и непрестижно было, хотя тормоз был хорош, заменили на другую разработку ЦАКБ. Кстати, у Свирина выложена точно та же самая фотография с подписью: "Танк ИС-2 1943 года".
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Красный призрак.

Сообщение Gosha »

Валентин:Свирина первый вариант ЦАКБ разорвало при испытаниях и вместо него поставили "Т-образный" немецкий дульный тормоз, который потом, в 1944 году заменили на привычный нашей разработки. По Барятинскому ЦАКБ сначала сконструировало вот такой "Т-образный" тормоз, который, во первых, разрывало, во вторых, он слишком "пылил" при ввыстреле. Тогда на ИС-2 поставили немецкий дульный двухкамерный тормоз, как на "Тигре". Но из-за того, что из-за этого путали танки, да и непрестижно было, хотя тормоз был хорош, заменили на другую разработку ЦАКБ. Кстати, у Свирина выложена точно та же самая фотография с подписью: "Танк ИС-2 1943 года".
Во-первых Т- образный дульный тормоз использовался на противотанковых ружьях и крупнокалиберных пулемётах, делалось для уменьшения поперечных вибраций ствола. Хотя орудия 100-128 миллиметров не имели дульного тормоза.
Во-вторых двухкамерный дульный тормоз использованный на орудии Д-25 именно немецкого образца и его же приняли как основу для нашего дульного тормоза, который на четверть массивнее немецкого.
В-третьих я уже упоминал о передвижении и занятии позиций тяжелыми танками: у нас после Т-34 в середине колонны, на позициях под прикрытием боевого охранения и Т-34; у немцев тоже самое только под прикрытием Т-III и обязательно пехоты, противотанковых орудий (практически с 1941 года).
В-четвертых дистанция ведения огня для ИС-2 два километра и появление этого танка на фронтах в 1944 году уже не могло ввести в заблуждение нашу артиллерию, а всяких психов со связкой гранат расстреливали на месте даже за косой взгляд в сторону ИС-2.
В-пятых упомянутая вами "пыление" вытяжка пороховых газов и прочие устранялось маскировочными сетями, стрельба с лесной опушки, из всевозможных укрытий (перенимался опыт противника - немцы мастера танковых дуэлей).
В-шестых 1944 год - это 1941-1942 год и даже не 1943 год все таки РККА-СА кое чему научилась особенно в небе. Авиационное прикрытие танковых позиций и позиций артиллерии была основной задачей истребительной авиации над полем боя.

Добавлено спустя 5 минут 36 секунд:
ТАНКИ ГЕРМАНИИ ДО 1941 ГОДА

Изображение
Фотография танка PzKpfw I Ausf B (SdKfz 101)
Теперь хотелось бы отметить производство танков в Германии. Разработки танков и их строительство в германии началось в 1917 году, но было приостановлено с окончанием Первой Мировой войны. Вновь работы были возобновлены в 1930 году, а в 1934 году было выпущено первое детище немецкого танкостроения Pz. Kpfw. I T-I. Выпуск танков Т-I в Германии до 1938 года 818 машин из них 230 командирские машины. Первые прототипы из не броневой стали были готовы в октябре 1935 г. Ни один проект полностью не устраивал заказчика, и в производство была передана комбинированная машина: шасси от фирмы MAN, корпус и башня - от «Даймлер-Бенц». С мая 1936-го по февраль 1937 года было изготовлено 75 танков Т-II. Весной 1937 года было выпущено 25 машин Pz Kpfw II Ausf b с усовершенствованной трансмиссией и ходовой частью (новое направляющее колесо, широкие опорные катки и поддерживающие ролики). Попутно установили более мощный мотор, который значительно лучше вентилировался и охлаждался. Масса танка возросла до 7,9 тонны. Серийные танки стали производить с марта 1937 года. До апреля 1940 года было выпущено 1088 машин модификаций А, В и С.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Красный призрак.

Сообщение Gosha »

Изображение
Pz Kpfw II. На 1 июня 1941 года Panzerwaffe имели 1 074 таких танка.
Первый вариант танка PzKpfw III Ausf.А выпускался в мае 1937 года. Было построено 15 машин, из которых только восемь получили вооружение и до 1939 года находились в составе 1-й, 2-й и 3-й танковых дивизий. Остальные танки использовались для испытаний.
Сравнительные тактико-технические характеристики танков
Марка танка…Год создания…Масса,т…Экипаж,чел… Лоб.броня,мм…Пушка,мм…Скорость км/ч
Т-26/1938……………1938……………10,28…………3……………………15/15………………45…………………30
БТ-7/1937……………1937……………13,9……………3……………………20/15………………45…………………53
LT-35……………………1935……………11………………4……………………25/25………………37…………………34
LT-38……………………1938……………9,7………………4……………………25/25………………37…………………42
Cruiser MkIII…………1937…………14,2………………4……………………14/14………………42…………………50
Pz.III Ausf.A…………1937……………15,4……………5…………………14,5/14,5……………37…………………32
В том же 1937 год в серию пошел танк PzKpfw III Ausf.В. Эта серия также ограничилась 15 машинам. Несколько из них поучаствовали в сентябрьской кампании 1939 года. В октябре 1940 года пять машин этой серии использовали для создания прототипов штурмовых орудий "Sturmgeschuetz III". До 1941 года было построено PzKpfw III модели Ausf. А; В; С; D; E; F; G; Н - 1574 машины. На последних трех моделях Ausf. F; G; Н 37мм орудие было заменено на 50мм орудие и усилено бронирование башни и лоб корпуса танка до 60мм, таких танков было построено 438 – F; 600 – G; 308 – H, которые были уже приближены к средним танкам (19,8-21,8т), только эти модели могли эффективно бороться с нашими Т-26/38 и БТ-7 на безопасном расстоянии для себя. 22 июня 1941 года на Восточном фронте (СССР) было 965 машин PzKpfw III.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Красный призрак.

Сообщение Gosha »

Изображение
Т-III Ausf. F первый танк с противотанковым орудием 50мм.
Panzerkampfwagen IV (PzKpfw IV, также Pz. IV; транслитерируется как Панцеркампфваген IV; в СССР был известен также как T‑IV) — немецкий средний танк периода Второй мировой войны. Т-4 до 1942 года не имел никакого преимущества перед Т-3 ни в вооружении, ни в бронировании, только модель Pz. KpfW. IV Ausf. F1 – 1940 года стала весить на 500 кг тяжелее PzKpfw III модели Ausf. Н. Только в декабре 1941 года появились подкалиберные снаряды для 75мм орудия танка Т- 4 которые 400-500 метров пробивали 89мм брони и могли пробить наклонную лобовую броню Т-34 и 300-400 наклонную броню КВ. С 1936 года по 1941 год было построено 1016 Т-4 в нападении на СССР участвовало 439 танков. Наши военные историки учитывают только новые танки Т-34 и КВ-1, которых было в 1941 году 1586 машин им могли противостоять практически на равных Т-3 и Т-4 которых было на Восточном фронте 1404 машины. Еще 959 машин 35(t) и 38(t) с 37мм орудием могли противостоять нашим Т-26; БТ-2; БТ-5 и БТ-7. Немецкая танковая армада получается довольно скромных размеров 2363 машины против 12 тысяч которые были на ходу у РККА. Оппоненты спросят, куда делись – T-I (два пулемета 7,92 мм) – 178 машин, T-II (20 мм пушка, пулемет 7,92 мм) – 746 машин и 230 командирских T-I (пулемет 7,92 мм) – эта непобедимая опора Вермахта, но тогда можно задать адекватный вопрос, куда делись 13 тысяч легких танков РККА.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Красный призрак.

Сообщение Gosha »

СРАВНИТЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
Имея достоверные исходные данные о количестве и типах танков, проведем сравнительный анализ противостоящих танковых группировок РККА и Вермахта на июнь 1941 года. Исходя из их функционального назначения и боевых характеристик, условно разделим все танки на 4 категории: «танкетки», «легкие танки», «артиллерийские танки», «средние танки» (1941).
Начнем анализ танков из противостоящих немецкой 1-й танковой группы генерал-полковника фон Клейста группы армии «ЮГ» и советских механизированных корпусов Киевского ОВО (Юго-Восточного фронта) и ОдВО (Южного фронта). К «танкеткам» 1-й танковой группы из общего количества танков 799 единиц отнесем 8 танков Т-I; 217 T-II и все 65 командирских. С этими танками вермахта, а конкретнее – немецкими «пушечными» танками T-II будем сравнивать наш устаревший, снятый к началу войны с производства Т-26.
Хотя толщина брони танка T-II в 2 раза больше, чем у танка Т-26, он от этого не превратился в танк с противоснарядным бронированием. Пушка советского танка Т-26 типа 20-К 45 мм калибра уверенно пробивала такую броню на дальности 1200 м, в то время как снаряд 20 мм пушки KwK-30 сохраняет необходимую пробиваемость только на дальности 300-500 метров. Такое сочетание параметров брони и вооружения позволяло советскому танку при грамотном его использовании практически безнаказанно расстреливать немецкие танки, что подтверждалось в боях в Испании. Танк T-II был негодным и для выполнения основной задачи – уничтожения огневых средств и живой силы противника, поскольку снаряд 20 мм пушки был совершенно не эффективен для выполнения этой задачи. Для поражения цели требовалось прямое попадание, как от винтовочной пули. В то же время под нашу пушку был разработан «нормальный» осколочно-фугасный снаряд весом 1,4 килограмма. Таким снарядом поражались цели типа пулеметное гнездо, минометная батарея, бревенчатый блиндаж и другие цели.
Теперь о количестве. Против 280 «танкеток» 1-й танковой группы вермахта в десяти мехкорпусах Юго-Западного и Южного фронтов было боеготовых 1501 танк Т-26 из 1873 числившихся на учете. Соотношение численности танков этой категории составляет 1:5,3 в пользу советских танков. Кроме того, на 1 июня 1941 года в Киевском ОВО и Одесском ВО числилось более 421 единиц плавающих танков Т-37 и Т-38 с пулеметным вооружением, а также 111 новых плавающих танков Т-40, вооруженных крупнокалиберным пулеметом ДШК 12,7 мм калибра и пулеметом 7,62 мм калибра.
Дальше рассмотрим сравнительные боевые характеристики второй категории – «легких танков». К ним отнесем все танки Вермахта, вооруженные пушкой 37 мм калибра и пулеметами. Это танки немецкого производства T-III серий D, E, F и танки чешского производства 35(t) и 38(t). В 1-й танковой группе на вооружении пяти танковых дивизий танков чешского производства не было, а танков T-III указанных выше серий было 162. С советской стороны примем для сравнительного анализа легкие танки БТ-7 и БТ-7 М.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Красный призрак.

Сообщение Gosha »

По параметрам «броня, подвижность и вооружение» наши «легкие танки» БТ-7, по меньшей мере, по двум параметрам не уступают немецким «тройкам», а чешские танки по всем параметрам значительно превосходят. Лобовая броня толщиной в 30 мм танкам T-III указанных серий, так же как танкам T-II, не обеспечивала противоснарядную защиту. Наш танк с 45 мм пушкой мог поражать немецкий танк на километровой дальности, оставаясь при этом в относительной безопасности. Что касается подвижности и запаса хода, танки БТ-7 (7М) были лучшими в мире. Осколочный снаряд (610 г) танковой пушки фирмы «Шкода» 37 мм калибра был в 2 раза меньше снаряда советской пушки 20К, что обуславливало значительно меньшее поражающее действие по пехоте. Что касается действия по бронецелям, пушки 37мм калибра были малоэффективными (в немецких войсках их прозвали «армейскими дверными колотушками»).
Боеспособных танков «легкой категории» в мехкорпусах Киевского ОВО на 1 июня 1941 года было 994 БТ-7 и 192 БТ-7М, а в Одесском ВО – 150 БТ-7 и 167 БТ-7М. Общее количество исправных «легких танков» серий БТ двух округов равнялось 1503 (из 1970 – на учете), что составляло численное соотношение 1:9,1 в пользу советских войск.
Итак, в категории «легких танков» советские войска на Южном ТВД обладали огромным количественным перевесом при некотором качественном превосходстве.
Далее рассмотрим категорию «танков артиллерийских», которые предназначались для максимального приближения к противнику мощного огневого воздействия по живой силе и боевым средствам.
Танки артиллерийской поддержки пехоты изначально не предназначались для борьбы с себе подобными целями. Отличительной особенностью танков этой категории являлись короткоствольные пушки (у танка T-IV длина ствола в калибрах L равна 24), начальная скорость снаряда которых и, следовательно, пробиваемость этих орудий была весьма низкой (45 мм советская пушка 20К превосходила по бронепробиваемости 75 мм немецкую пушку танка T-IV на всех дистанциях). Для борьбы с пехотой наш танк Т-28 (благодаря наличию двух отдельных пулеметных башен) был вооружен лучше. Кроме того, некоторая часть танков Т-28 последних годов выпуска была вооружена более длинноствольными пушками и экранирована дополнительными бронеплитами толщиной 20–30 мм. Аналогичная модернизация в части усиления брони происходила и с немецкими танками (танки T-IV первых серий А, В, С и др. имели броню лоб – 30 мм, борт – 20 мм). Что касается короткоствольной пушки, то ее замена на длинноствольную (L 43) произошла только в апреле 1942 года. Широкие гусеницы советского танка Т-28 обеспечивали ему лучшую проходимость. В целом, по всей совокупности тактико-технических характеристик эти танки были равнозначными.
В составе 1-й танковой группы вермахта танков артиллерийской поддержки T-IV было ровно 100 единиц: по 20 танков в дивизии. На вооружении мехкорпусов Киевского ОВОЗ по состоянию на 1 июня 1941 года числилось боеготовых 171 танк Т-28 (из 191 на учете) и 42 исправных пятибашенных гиганта Т-35, вооруженных одной пушкой 76 мм калибра, двумя пушками 45 мм калибра и пулеметами. В Одесском военном округе имелось около 10 танков Т-28. Итого на Южном ТВД было более 213 исправных «артиллерийских танков», т. е. в два раза больше немецких.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Красный призрак.

Сообщение Gosha »

САМЫЕ ЛУЧШИЕ
Рассмотрим, наконец, самое лучшее, что было на вооружение танковых дивизий вермахта и танковых дивизий РККА на 22 июня 1941 года, условно включенных в категорию «средних танков». «Самые лучшие» определила государственная комиссия (из полсотни инженеров, конструкторов и разведчиков), которая под руководством наркома Тевосян трижды в 1939–1941 годах подробно ознакомилась с состоянием немецкого танкового производства и из всего увиденного отобрала для закупки только единственный танк марки T-III. Самым лучшим танк T-III серий H и J стал благодаря двум обстоятельствам: новой 50 мм пушки KwK-38 и лобовой броне корпуса толщиной 50 мм. Все остальные типы танков наших специалистов не заинтересовали. Кстати, под прикрытием договора о дружбе были закуплены: «Мессершмитт-109» – 5 штук; «Мессершмитт-110» – 6 штук; 2 штуки «Юнкерс-88»; 2 штуки «Дорнье-215»; один новейший экспериментальный «Мессершмитт-209»; батарея 105 мм зенитных пушек; чертежи новейшего самого крупного в мире линкора «Бисмарк»; танковые радиостанции; прицелы для бомбометания с пикирования и много других систем вооружения и военной техники. И только один немецкий танк одного типа.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Красный призрак.

Сообщение Gosha »

Этот танк на советском полигоне был всесторонне изучен и испытан стрельбой по бронецелям. Поэтому наше военно-политическое руководство прекрасно было осведомлено об уровне немецких танков и состоянии танковой промышленности Германии в целом. В Красной Армии «самым лучшим» из категории «средних танков» был танк Т-34. По всем показателям – подвижности, бронезащите, вооружению танк Т-34 превосходил самый лучший на июнь 1941 года немецкий танк T-III серий H и J. Длинноствольная 76 мм пушка Ф-34 пробивала любую броню самых защищенных немецких танков на дистанции 1000–1200 метров. В то же время ни один танк вермахта не мог поразить «тридцатьчетверку» даже с 500 метров. А мощный дизель обеспечивал не только быстроходность и относительную пожаробезопасность, но и позволял на одной заправке пройти более 300 км. Самую полную и квалифицированную оценку советскому танку Т-34 дал немецкий генерал Б. Мюллер-Гиллебранд: «Появление танка Т-34 было неприятной неожиданностью, поскольку благодаря своей скорости, высокой проходимости, усиленной бронезащите, вооружению и, главным образом, наличию удлиненной 76 мм пушки, обладавшей повышенной меткостью стрельбы и пробивной способностью снарядов на большой, до сих пор считавшейся недостижимой дистанции, представлял собой совершенно новый тип танкового оружия. Немецкие пехотные дивизии хотя и располагали каждая в общей сложности 60–80 противотанковыми пушками и имели достаточное количество других противотанковых средств, но при калибре орудий 37 мм они почти не оказывали поражающего действия на «тридцатьчетверки». Вводимая на вооружение немецких войск в это время 50 мм противотанковая пушка была также недостаточно эффективным средством…» И далее он пишет: «Появление танков Т-34 в корне изменило тактику действий танковых войск. Если до сих пор к конструкции танка и его вооружении предъявлялись определенные требования, в частности подавлять пехоту и поддерживающие пехоту средства, то теперь в качестве главной задачи выдвигалось требование на максимальной дальности поражать вражеские танки, с тем чтобы создать предпосылки для последующего успеха в бою». Подобные отзывы делают и другие генералы вермахта, а Адольф Гитлер был ещё категоричней, он сказал:«Если бы я знал о этом танке русских, возможно я не начал бы этой войны».
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Красный призрак.

Сообщение Gosha »

Теперь о количестве: в 1-й танковой группе «средних танков» T-III серий H и J было 255 штук. В мехкорпусах Юго-Западного фронта было 555 танков Т-34, а Южного – еще 50 (всего 605 танков Т-34). В Красной Армии с декабря 1939 года находился на вооружении тяжелый танк КВ. Советский 48-тонный танк КВ-1, имея лобовую броню в 95 мм (башня – 100 мм), а бортовую – 75 мм, был неуязвим для танков и самых лучших немецких противотанковых пушек. Единственным средством борьбы с ним были немногочисленные немецкие зенитные пушки 88 мм калибра со спец-снарядом (подкалиберным или кумулятивным). Форсированный дизель В-2К развивал мощность 600 л.с., обеспечивающий скорость 35 км/час. Пушка Ф-34 76 мм калибра могла летом 1941 года расстреливать любые немецкие танки на любых дистанциях под любым углом стрельбы. Танки КВ до 22 июня 1941 года выпускались в двух модификациях: КВ-1 с пушкой 76 мм калибра и 52-тонные КВ-2 с гаубицей 152 мм калибра (артиллерийский вариант). С началом войны производство танков КВ-2 было прекращено. В танковых дивизиях вермахта тяжелых танков не было. Ни одного тяжелого танка, только средние танки, даже Т-IV, который командование РККА записало в тяжелые.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Красный призрак.

Сообщение Gosha »

В мехкорпусах Юго-Западного фронта на 22 июня 1941 года было 277 исправных танков КВ-1 и КВ-2, а Южного фронта – 10 штук. Всего 280 единиц. В виду отсутствия у вермахта тяжелых танков, будем их сравнивать с самыми лучшими немецкими танками T-III серий H и J, которые реально несравнимы!
Итак, против 255 самых лучших немецких танков 1-й танковой группы фон Клейста в мехкорпусах Киевского ОВО и Одесского ВО на 22 июня 1941 года было 605 танков Т-34 и 280 тяжелых танков КВ-1 и КВ-2, всего 885 танков, что превышало общее количество (799) немецких танков всех типов 1-й танковой группы, включая устаревшие танки T-I c пулеметным вооружением, TII с пушкой 22 мм калибра, T-III c пушкой 37 мм калибра и «командирские».
Итак, на июнь месяц 1941 года, против 799 танков 1-й танковой группы вермахта, состоящих на вооружении пяти танковых дивизий (в немецких моторизованных дивизиях танков не было) противостояло двадцать советских танковых и одиннадцать моторизованных дивизий, имеющих на своем вооружении 5997 боеготовых танков. Так где же это пресловутое количественное и качественное превосходство немецких танков над советскими, о котором более шестидесяти лет вещают маститые доктора и академики – «знатоки» начального периода войны? О каком «5–6-кратном превосходстве в местах прорыва» вспоминал в своих мемуарах Г.К. Жуков? К началу второго дня войны, еще практически не сделав ни одного выстрела, ударная группировка из советских мехкорпусов (15-го МК г. Броды, 4-го МК г. Львов, 8-го МК г. Дрогобич), насчитывающая в своем составе более двух с половиной тысяч танков, в том числе 720 танков Т-34 и КВ, оказалась в тылу немецких передовых частей. Наступление во фланг и тыл прорвавшихся немецких войск, включая и удар на Люблин в соответствии с Директивой № 3, могло коренным образом изменить положение на всем Юго-Западном фронте. Но этого, к сожалению, не произошло.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Красный призрак.

Сообщение Gosha »

«Почему Финляндия не выиграла Зимнею войну 1939-1940 годов, но окончательно её не проиграла. Солдаты Суоми хорошо были подготовлены, экипированы имели легкое отличное автоматическое оружие, знали хорошо местность, мелкие мобильные группы финнов знали, что им делать и как. Как говорил Александр Суворов (фельдмаршал): «Каждый солдат должен знать свой манёвр», тогда солдат не будет пушечным мясом и «не могу знать выш бродь».

ОПТИКА
Процесс подготовки танкового вооружения для поражения цели делится, по сути, всего на две основные составляющие:
1. Обнаружение цели.
2. Наведение на цель.
И чем быстрее будут выполнены эти две операции, тем больше вероятность у нашего танка одержать победу над врагом. В соответствии с таким подходом и формируются функциональные задачи членов экипажа танка. В некоторых танках задача обнаружения и наведения на цель оружия решалась одним человеком – командиром танка. Соответственно, он один обслуживал приборы обоих функциональных групп. К таким можно отнести советские танки: Т-34 образцов 1939-го, 1941-го и 1943-го годов выпуска и немецкие Pz.Kpfw I и Pz.Kpfw II.
Но все же большинство конструкторов танков, справедливо посчитав такую схему неоптимальной, решили функционально разделить обязанности членов экипажа. Задача командира теперь сводилась только к обнаружению цели и даче целеуказания наводчику, вследствие чего он сам стал оперировать только приборами 2-й группы. Задача же поражения цели то есть наведения оружия на цель и производство выстрела теперь ложилась на наводчика-оператора приборами 1-й группы. Задачу связи и командной управляемости на первых порах решал отдельный человек – радист (как правило, он совмещал задачу с функцией пулеметчика).
Данный принцип, позднее получивший меткое название как «охотник-стрелок», был реализован на советских танках серии KB всех марок, Т-34-85 обр. 1944 года и последующих боевых машинах. У немцев данное «нововведение» (в кавычках, потому что в военном флоте подобная схема в общей своей сути действовала, чуть ли не с незапамятных времен) было внедрено на легком танке Pz.Kpfw II и последующих моделях.
Так что же собственно, представляли из себя эти приборы на советских и немецких машинах тех времен? Я буду приводить в качестве примеров лишь некоторые из них. Конечно, можно обнаружить, что на КВ-1 или Т-34 ставились и другие прицелы. Но дело в том, что по мере совершенствования оптики советских танков, на машины различных годов ставились все более и более современные прицелы, и приборы.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Красный призрак.

Сообщение Gosha »

1941 год все танки качественно произведены еще в мирное время, высококвалифицированными специалистами и при наличии всех необходимых для этого ресурсов.

Тяжелый танк КВ-1 (экипаж 5 человек)
Наводчик для наведения на цель имел два прицела:
– телескопический прицел ТМФД-7 (увеличение 2,5х, поле зрения 15°),
– перископический прицел ПТ4-7 (увеличение 2,5х, поле зрения 26°),
– для стрельбы из курсового и кормового 7,62мм пулеметов ДТ использовались оптические прицелы ПУ,
– для подсвета цели в темное время суток на маске пушки был установлен прожектор.
Командир для обнаружения цели имел:
– командирскую панораму ПТ-К,
– 4 перископических наблюдательных прибора по периметру башни.
Кроме этого имелись две визирные щели в бортах башни.
Механик-водитель имел в своем распоряжении:
– 2 перископических наблюдательных прибора (на некоторых танках один) и смотровую щель, расположенную на ВЛД корпуса в центре.
Приводы наведения пушки по горизонтали электрические, по вертикали механические. Стабилизация отсутствует. Количество дневных оптических приборов – 11. Ночных оптических приборов – 1. Визирных щелей – 3. Командирская башенка отсутствует. Для стрельбы с закрытых позиций имелся боковой уровень. Особенность танка в том, что отечественные конструкторы сразу пошли по пути создания специализированного наблюдательного комплекса для командира, справедливо решив, что примитивная командирская башенка с узкими визирными щелями по ее периметру уже анахронизм так как через эти щели плохой обзор. Через каждую конкретную щель виден очень малый сектор, а при переходе от одной щели к другой командир на время упускает из виду обстановку и ее ориентиры.
С сожалением стоит признать, что командирский прибор ПТ-К танка KB-1 в этом плане также был еще далек от совершенства, хотя и позволял непрерывно наблюдать весь сектор в 360 градусов без отрыва взгляда от обстановки. Принцип «охотник стрелок» в танке реализован. Вот общая оценка приборов танка KB-1 американцами: «Прицелы великолепные, а смотровые приборы грубые, но удобные. Поле зрения весьма хорошее …». В целом для 1941 года приборное оборудование танка KB 1 было очень даже неплохим, если не сказать большего.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Гость
 Re: Красный призрак.

Сообщение Гость »

Gosha: "Как говорил Александр Суворов (фельдмаршал): «Каждый солдат должен знать свой манёвр». Вообще-то А. В. Суворов стал генералиссимусом за выдающиеся военные заслуги, но похоронен был как фельдмаршал. В этом проявилась личная неприязнь и зависть российского императора к русскому полководцу.
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Красный призрак.

Сообщение Gosha »

Гость:Gosha: "Как говорил Александр Суворов (фельдмаршал): «Каждый солдат должен знать свой манёвр». Вообще-то А. В. Суворов стал генералиссимусом за выдающиеся военные заслуги, но похоронен был как фельдмаршал. В этом проявилась личная неприязнь и зависть российского императора к русскому полководцу.
Существуют две версии событий:
Первая версия, император Павел Петрович и императрица Мария Федоровна должны были пешими и коленопреклонёнными, прилюдно должны были встречать генералиссимуса по статуту генералиссимуса, шептуны, доброжелатели отговорили от всенародного акта, и вручения патента не состоялось.
Вторая версия, Александр Васильевич был болен действительно или таким образом хотел сгладить неловкость положения, и церемония вручения была отложена до момента выздоровления фельдмаршала Суворова.
Утверждение же в неприязненных отношениях между императором и фельдмаршалом беспочвенно, так как в измене виновен Венский двор, персонально в поражении русского корволанта виновен Римский-Корсаков, и тем более Павел и Наполеон заключат после смерти Суворова союз против Англии, так что Суворов был честен перед Российской короной и являлся Италийским триумфатором в 1800 году до своей смерти 6 (18) мая.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Красный призрак.

Сообщение Gosha »

Средний танк Т-34 (экипаж 4 человека)
Наводчик (он же командир) для наведения на цель имел:
– телескопический прицел ТОД-6,
– для подсвета цели в темное время суток на маске пушки был установлен прожектор [2].
Радист-стрелок для стрельбы из переднего 7,62-мм пулемета ДТ использовал:
– оптический прицел ПУ (увеличение 3х).
Командир (он же наводчик) для обнаружения цели имел:
– командирскую панораму ПТ-К (на некоторых танка заменялась на поворотный, перископический прицел ПТ4-7),
– 2 перископических прибора по бортам башни.
Механик-водитель имел в своем распоряжении:
– 3 перископических наблюдательных прибора.
Приводы наведения пушки по горизонтали электрические, по вертикали механические. Стабилизация отсутствует. Количество дневных оптических приборов – 8. Ночных оптических приборов – 1. Визирных щелей нет. Командирская башенка отсутствует.
Как видим, по количеству оптических приборов танк Т-34 выпуска 1939-41 годов несколько уступал тяжелому танку КВ-1. Но главный его недостаток был в том, что на этом танке не был реализован принцип «охотник-стрелок». На Т-34 этих выпусков командир совмещал функции наводчика. Естественно в бою он мог увлечься визированием цели через телескопический прицел ТОД-6 (увеличение 2,5х, угол поля зрения 26°) и тем самым полностью потерять контроль за окружающей обстановкой. Я думаю, что нет нужды объяснять какому риску в такие моменты подвергался танк и его экипаж. В какой-то степени помочь командиру в обнаружении врага мог заряжающий. Потому по сравнению с тяжелым КВ-1, танк Т-34 первых выпусков все же существенно более «слепой». Мнение американских специалистов об оптике Т-34: «Прицелы отличные, а смотровые приборы не отделаны, но весьма удовлетворительные. Общие пределы обзорности – хорошие». В целом приборное оборудование танка Т-34 предвоенного выпуска было вполне на уровне. Главный его недостаток – отсутствие наводчика в экипаже танка. Так почему считалось на протяжении всей войны оптика у немецких танков лучше чем у советских. Есть три основных причины.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Красный призрак.

Сообщение Gosha »

ТРИ ПРИЧИНЫ, ТРИ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ЧАСТИ ПОРАЖЕНИЯ

Причина первая.
Основной советский танк Т-34, в котором командир совмещал функции наводчика. Ущербность такого варианта управления очевидна и уже не раз пояснялась по ходу изложения. Сколь бы совершенными ни были приборы наблюдения танка, а человек один и разорваться он не может. Причем Т-34 был самым массовым танком войны и чисто статистически он гораздо чаще «попадался» противнику. Часто перевозимая на броне пехота помочь тут не могла – связи с танкистами пехотинцы не имели.

Причина вторая.
Качество самого стекла используемого в прицелах. В самые тяжелые годы войны качество оптики отечественных прицелов и приборов было очень плохим по вполне понятным причинам. Особенно оно ухудшилось после эвакуации заводов оптического стекла. Советский танкист С.Л. Ария вспоминает: «Триплексы на люке механика-водителя были совершенно безобразные. Они были сделаны из отвратительного желтого или зеленого оргстекла, дававшего совершенно искаженную, волнистую картинку. Разобрать что-либо через такой триплекс, особенно в прыгающем танке, было невозможно». Качество немецких прицелов этого периода, оснащенных цейссовской оптикой было несравненно лучше. В 1945-м году ситуация изменилась. Советская промышленность довела качество оптики до необходимого уровня. Качество немецких прицелов этого периода (как и танков в целом) как минимум не стало лучше. Достаточно просто увидеть детальные фотографии «Королевского тигра» чтобы понять, что прежнего «немецкого качества» там уже нет.

Причина третья.
Разница в уровне подготовки и тактике ведения боя. Не секрет, что уровень подготовки немецких танкистов был чрезвычайно высоким. Они имели достаточно времени на подготовку и располагали учебными танковыми полигонами, включающими все необходимое для этой цели. Кроме того, был у немцев и немалый боевой опыт борьбы с вражескими танками. Это сочеталось с относительной свободой командиров немецких танков и особой тактикой ведения боя. Немецких танкистов отличало умение «пастись» на поле боя, то есть, выбирая самые удобные позиции поджидать свою жертву.
Даже в наступлении немецкие танки двигались относительно медленно, предпочитая скорости, контроль за окружающей обстановкой. Все это происходило при четком взаимодействии со своей пехотой и наблюдателями. Такая тактика ведения боя, как правило, позволяла немецким танкам если не первыми, то по крайней мере вовремя обнаружить угрозу и адекватно на нее отреагировать: открыть по цели упреждающий огонь или укрыться за складками местности.


Наиболее близки к данному уровню подготовки и ведения боя были отечественные «элитных» тяжелых танков типа ИС-2. Их экипажи комплектовались только опытными военнослужащими, имеющими офицерские должности. Даже заряжающие имели ранг не ниже старшины. В атаки на максимальной скорости они не бросались, так как танку ИС-2 это было не нужно (122-мм пушка не требовала сближения с целью), да и должной скоростью ИС-2 не обладали. Потому тактика применения тяжелых танков ИС-2 была примерно такой же, как у немцев и в дуэльных ситуациях ИС-2 обычно выходили победителями.
Вот со средними Т-34 дело обстояло несколько иначе. Их экипажи были обычно солдатскими, которые конечно тоже обучались и неплохо знали материальную часть своих танков, но уровень их боевой подготовки, тем не менее, существенно уступал немецкому. Кроме того, низкое могущество 76-мм пушек Ф-32/34/ЗиС-5 требовало максимально возможного сближения с целью. Все это и породило тактику атак на максимально возможной скорости.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Красный призрак.

Сообщение Gosha »

ВОЕННАЯ СТАТИСТИКА РККА

«Конечно Вера - это часть культуры, но даже в Бога не все верят. Доверяй, но проверяй. «История пишется для установления строгой истины» - Плиний Младший. Если же истины нет, то это ересь, а зачем писать заведомую лож или непроверенные факты. Когда подсчитали все сожжение немецкие танки в рапортах (на бумаге) оказалось 215 248 танков, немцы построили всего 53 812 танков получается ровно в четыре раза больше. Немецкие ремонтники пришли к заключению, что удается восстановить, отремонтировать отдельно взятый танк три раза и то это не всегда получается, чаще один ремонт, редко два раза, а три раза это единичные случаи. Если учесть, что немцы построили всего 17 934 танка от Т-4 до Т-6В, то есть те, которые стоит латать до бесконечности то командиры РККА приписали минимум 120 тысяч побед».

Как это было - приписки шли с самого низа в РККА, если в Вермахте требовалось подтверждение повреждения или уничтожения танка и это было легко сделать вплоть до 12 мая 1945 года, путем пешей разведки, оптической разведки, авиационной разведки, только после подтверждения с земли или с воздуха, подразделение записывало победу на свой счет. То у РККА такая возможность появилась впервые в январе 1942 года под Москвой. Вермахт постарался свести свои потери к минимуму, и брошенная под Москвой техника, была такой, которую не было смысла ремонтировать и восстанавливать. Наши специалисты записали её всю, как уничтоженную в бою, кто её уничтожил наверно опять Генерал-Мороз.

Изображение
Курская битва. Потери в живой силе оставим на совести воюющих сторон, но даже по нашим необъективным расчетам и предположениям Вермахт на Курском выступе потерял в общем в наступательной операции 500 тысяч человек, по немецким источникам 103 600 убитых и пропавших без вести на всем Восточном фронте, при 433 933 раненых. Наши потери в оборонительной собственно операции составили 254 470 убитых, пленных, пропавших без вести, из 608 833 раненых, заболевших, санитарные потери составил 406 743 человека общие потери 863 303 человека и 661 213 человека РККА потеряла навсегда (личный состав ДЕСЯТИ армий).

Изображение
Pz.Kpfw. IV с KwK 40 L/48 (75мм)
Теперь обратимся к нашим любимым танкам. Опять же по нашим подсчетам Вермахт потерял 1000 танков это просто невероятно, и не могло произойти, по причине различия в тактике немецкой и советской. Необходимо так же выяснить на кого записать 1000 побед над немецкими танкистами: на 863 тысячи пехотинцев, на 6064 танка и САУ, которые потеряла РККА в Курской битве, может быть на артиллеристов и минометчиков, которые потеряли 5245 орудий и миномётов, а может быть на наших летчиков, которые потеряли 1626 боевых самолётов. Вермахт располагал 2540 исправными танками из них 134 Pz.Kpfw.VI, 190 Pz.Kpfw.V, 90 Sd.Kfz.184 Фердинанд, то есть 414 новых-тяжелых танков и САУ. Что же имеет Вермахт в остатке - 2136 танков и САУ. Что же это за танки такие? Pz.Kpfw. IV с KwK 40 L/48 (75мм) за весь 1943 было выпущено 2425 танка. PzKpfw III Ausf. L в 1942 выпущено 653 танка, PzKpfw III Ausf. M в 1942—1943 выпущено 250 танков, PzKpfw III Ausf. N в 1942—1943 выпущено 700 танков. То есть на начало сражения Вермахт на Восточном фронте мог иметь 756 T-IV 1943 - нового типа и 885 Т-IV 1942 с более короткой пушкой 75 L/43, так же 825 Т-III типа 1942-1943 годов, всего 2466 танков. Если верить советской статистики на весь остальной Восточный фронт Вермахт кроме Курска в 1943 году выделил в виде пополнения 310 танков, согнав на расстрел под Курск все остальные танки, которые были в наличии.

Изображение
PzKpfw III Ausf. J 1943 год.
Как говориться «у страха глаза велики», а самые огромные у наших военных историков, которые для солидности объявляют танковые потери Вермахта под Курском 1000 машин. Если учитывать немецкую тактику «Применения танков в бою» вперед идут немецкие бронетранспортеры Sd.Kfz.250, T-III и T-IV вызывая на себя огонь артиллерии противника, а вся тяжелая техника немцев ведет огонь с места (дистанция 1-3 километра) по выявленным огневым точкам противника и танкам.

Изображение
Sd.Kfz.250 немецкий колесногусеничный бронетранспортер.

Солдаты РККА прошли на своих двоих, а больше того проползли на собственном брюхе от Москвы до Эльбы за 3,5 года, вот это неоспоримый и неопровержимый исторический факт, а все остальное не поддается точному исчислению.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Красный призрак.

Сообщение Gosha »

КАКОЙ ОН Т-34

«Основное достоинство Т-34 была его технологичность, которая дала возможность производить танк в огромном количестве, простота конструкции и исполнения граничила с аскетизмом, для экипажа не было предусмотрено, никаких удобств, хоть как-то скрашивающих его боевую работу. Танк Т-34 был доведен в серии до предела дешевизны, отчасти за счет качества брони и моторесурса силового агрегата и трансмиссии».

Изображение
Т-34-76 образца 1941 года
Говоря о достоинствах и недостатках советского танка Т-34 необходимо сразу внести некоторое пояснение. В большинстве художественных фильмах о войне нам попадается на глаза танк Т-34-85, который начал выпускаться серийно лишь в 1944 году. Этот же танк большей частью находится и на постаментах, в виде мемориала, во многих городах и поселках нашей страны. Но основную тяжесть жестоких боев, в том числе и Курской битвы, принял на себя танк Т-34-76, который отличался от Т-34-85 меньшей башней и менее мощным вооружением. Поэтому рассуждая о достоинствах и недостатках Т-34 в определенные периоды Великой Отечественной, нужно об этом не забывать. Нас убеждают Т-34 – лучший танк второй мировой войны. Действительно ли это так мы попробуем сейчас разобраться. Говоря о танках вообще, эффективности их применения нужно помнить, что танк оружие коллективное и успех применения танка слагается из нескольких факторов, таких как:
1- тактика применения;
2- взаимодействие танков на поле боя;
3- мастерство экипажа;
4- надежность техники;
5- эффективность вооружения и защиты.


Изображение
Т-4 (Pz.IV) образца 1940 года
Рассмотрим эти факторы последовательно, сравнивая с танком наиболее близким к Т-34 - массовым немецким танком Т-4 (Pz.IV) (сравнение с «Тигром» и «Пантерой» на наш взгляд не совсем корректно, ибо это танки, несомненно, более мощные, чем Т-34, как по защите, так и по вооружению). Успех наступления немцев 1941 года обеспечивала не в последнюю очередь тактика применения танковых сил. Массирование большого количества танков на главных направлениях явилось залогом успеха. Не имея в 1941 году сопоставимого по огневой мощи и защите с Т-34 танка (а вначале войны Т-34 имел преимущество перед любым танком противника в дистанции огневого боя, позволяя поражать немецкие танки на дальности до 1000 метров, оставаясь неуязвимыми для них до расстоянии не более 300 метров), тем не менее в подавляющем большинстве случаев немцы выходили победителями. Стремительные охваты большим количеством танков вглубь советской обороны приводили к хаосу и неразберихе в управлении войсками Красной Армии. Концентрированные удары танков легко взламывали неподготовленную в инженерном плане оборону советских войск. Маневрирование силами, смена направлений ударов приводило немцев в 1941 году к впечатляющим победам. Изменив направление главного удара с московского направления на киевское, танки Гудериана организовали «киевский котел», а перед этим «минский котел». Причем Вермахт имел в 1941 году в основном легкие танки. А будущий основной соперник Т-34 танк Т-4 имел пока еще тонкую броню и недостаточно мощную для борьбы с Т-34 короткоствольную пушку. Помимо того немецкие ударные танковые силы всегда поддерживались следующими с ними артиллеристами ( САУ - это тоже артиллерия) и борьба с танками противника часто ложилась на них. Содействие артиллерии с наступающими танками явилось еще одним залогом успеха в наступлении и борьбе с противостоящими танками противника. Кроме того, успеху способствовало и тесное взаимодействие подвижных танковых соединений с воздушными силами «Люфтваффе». Спешно организованные советским командованием контрудары мехкорпусов без взаимодействия между собой привели к потере большей части своей бронетехники в первые недели войны. Причем основная масса оказалась просто оставлена экипажами из-за отсутствия горючего, поломок и недостатка средств эвакуации. Тактика «латания дыр» одиночными танками или небольшими группами, применявшаяся в 1941 году Красной Армией приводила только к росту потерь своей техники. Таким образом Западный военный округ имея немалое количество танков Т-34 попросту их растерял. И своего веского слова в 1941 году Т-34, будучи в то время действительно самым сильным танком, не сказал. Конечно вины самой машины в этом нет никакой. Хорошим оружием тоже оказывается надо уметь воевать.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Красный призрак.

Сообщение Gosha »

ТАКТИКА БЕЗЫСХОДНОСТИ

Оптика 88-мм орудия "Тигра" позволяла добиваться попадания в танки противника на дистанции до 4 км.
13-го июня 1944-го года самый результативный танковый ас Германии Михаэль Витман на одиночном "Тигре" за 20 минут уничтожил 21 танк и 28 единиц другой бронетехники из состава элитного английского бронеполка "Пустынные Крысы".


Изображение
Тигр на артиллерийской позиции, боком к противнику, чтобы не сбивать наводку орудия.
Говоря о тактике применения танка на более поздних сроках войны, надо принимать во внимание и изменяющуюся концепцию применения танка. Так к 1943 году большинство немецких танков использовались именно как «противотанки», то есть предназначались для борьбы с танками противника. Не обладая численным превосходством, но имея дальнобойные орудия и хорошие прицелы, немецкие «Панцерваффе» наносили большой урон наступающим танкам Красной Армии. И даже массированное применение советских танков в Курской битве (а это были в основном Т-34) не принесло успеха. Немецкая тактика истребления наступающих советских танков стрельбой с места и из засад полностью себя оправдала. 5-я Гвардейская танковая армия Ротмистрова за день боев в районе Прохоровки потеряла более половины своих машин. И потеряла именно от огня танков и САУ противника. Ощутимых потерь своих танков немцы не понесли. Таким образом, используя неподходящую тактику на каждом этапе войны, эффективность использования танка Т-34 приносила скромные результаты. На Курской Дуге Т-34 еще не могли участвовать в танковой дуэли с «Тиграми». Какой вред могла причинить «Тигру» на дистанции в 1,2 километра даже пушка 76 миллиметров Ф-34 образца 1940 года длина ствола 41,5 калибров. Оставалось нестись на встречу противнику на придельной скорости прикрываясь броней друг друга «движение в затылок». Подло, но что делать.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Красный призрак.

Сообщение Gosha »

КТО ВОЕВАЛ, А КТО КОМАНДОВАЛ

Изображение
Письмо от командующего 5-й гвардейской танковой армией П. Ротмистрова Г. К. Жукову от 30 августа 1943 года: «Танки Т-70 просто нельзя стало допускать к танковому бою, так как они более чем легко уничтожаются огнём немецких танков… (Использовать в бою Т-34 и легкую машину Т-70 легко сказано глупость. Орудием Т-70 45 мм, подкалиберный снаряд угол встречи 90°, дистанция прямого выстрела 100 м, пробивал 96 мм. брони, если 88мм орудие «Тигра» и «Фердинанда» могло пробить броню Т-34 даже на дистанции 4 километра, то насколько нужно быть незаметным чтобы приблизиться на дистанцию: 500 метров для орудия 76мм и на дистанцию 100 метров для орудия 45мм, хотя в 1941 году был опыт установки на танки орудия К2 – 50мм, которое было значительно эффективнее)». РККА заела рутина, танков нужно больше, неважно каких, больше, до модернизации Т-34 руки не доходили всю войну с 1941 по 1944 год, про КВ вообще говорить не приходится, наш ТЯЖ с безобидной «пушченкой» 76мм, а затем с 85мм как Т-34, хотя были прекрасные стволы 50мм; 100мм; 122мм. Спрашивается кому нужна гора брони с крейсерской скоростью в 37км/час, с «пукалкой» вместо пушки.
Доклад генерал-лейтенанта танковых войск С. Богданова в ГАБТУ от 25 сентября 1943 года: «Танк Т-70 ввиду своей высокой подвижности как нельзя лучше соответствует задаче преследования отступающего противника… (вот бред). В отличие от Т-34 и КВ, танк указанного типа обладает малой шумностью (звук танка не превышает звука автомобиля) даже в движении на самых высоких оборотах, что вкупе с малыми размерами самого танка, позволяет подразделениям на Т-70 подбираться практически вплотную к противнику, не вызывая у него преждевременной паники… (во как, самое главное не спугнуть). Если немецкие артиллеристы могут вести огонь по танку Т-34 с расстояния 800—1200 метров, то малые размеры Т-70 на местности снижают эту дистанцию до 500—600 метров (наверно Вермахту нужен микроскоп, чтобы рассмотреть Т-70). Малый вес танка облегчает его транспортирование, как к линии фронта, так и во время эвакуации подбитых танков в тыл (вот здесь все верно, их столько настреляли под Курском, что даже вывезти сразу не могли). Танки Т-70 проще в освоении и управлении малоподготовленными водителями, подлежат ремонту в полевых условиях… (конечно два двигателя от ГАЗа). Все имеющиеся случаи больших потерь подразделений танков Т-70 объясняются большей частью неграмотным применением, но не конструктивными недостатками самого танка. Считаю решение о прекращении производства танка Т-70 преждевременным. Выпуск танка следует сохранить, усилив его вооружение за счёт перехода к 45-мм пушке обр. 1942 года или полковой пушке обр. 1943 года».
Воспоминания ветерана М. Соломина: «Я был тогда в танковой армии у Рыбалко в 55-й бригаде и воевал на лёгком танке Т-70 — «семидесятке». Да я тебе уж рассказывал! Как мне этот танк? Да могила на гусеницах, впрочем, как и любой другой. И Т-34 ничем не лучше, и ИС горел не хуже всех их. Хотя у Т-70, как и у любого другого, были свои плюсы. Он был маленький по размерам, тихий на ходу (не громче грузовой машины), вёрткий и проходимый. Так что любить его было за что. Но броня с боков всё же тонкая, и пушчонка сорокапятка тоже слабенькая, особенно против тяжёлых танков (что из неё можно было поразить наверняка – это бронетранспортёр)».
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Красный призрак.

Сообщение Gosha »

ВЗОИМОДЕЙСТВИЕ

Немаловажным составляющим успеха танка в бою является взаимодействие танков на поле боя. Из–за отсутствия радиосвязи между отдельными машинами общая эффективность применения танковых сил не может не снижается. Так как ни наблюдающий со стороны командующий, ни товарищ с соседнего танка не может предупредить о появившейся опасности. Не говоря уже об изменении боевой задачи в ходе боя или координации усилий группы танков на выполнении конкретной задачи. К началу войны все немецкие танки были радиофицированы. И большинство из них имело приемо-передатчики т.е. двустороннюю связь. Советские же машины либо имели приемники (передатчик был лишь на командирском танке, он выделялся от других танков наличием антенны) либо не имели радиосвязи вовсе. Поэтому обычно в бою каждый танк вел бой сам по себе или действовал по морскому принципу «делай как я» повторяя маневр танка командира. Связь между танками с помощью сигнальных флажков себя не оправдывала. Следить во время боя за флажками просто не удавалось. Положение несколько улучшилось только в 1943 году, когда на 100% танков стали устанавливать достаточно современные радиостанции 9Р и переговорные устройства ТПУ-3бис. Таким образом, отсутствие полноценной связи между советскими машинами в итоге так же приводило к росту собственных потерь и уменьшению эффективности применения танка. Для 1941 года танк Т-34 был действительно новым. Новым концептуально, ибо имел противоснарядное бронирование и мощную длинноствольную 76мм пушку, поражавшую все без исключения танки Вермахта. Ничего подобного в немецких «Панцерваффе» того периода, ни по толщине брони, ни по вооружению, не имелось. Ведь после Первой мировой войны танки считалось заменят кавалерию, ее мобильность. И противопульная броня танков была нормой. Поэтому то первые встречи с Т-34 произвели на немцев неизгладимое и удручающее впечатление. Вот как писал об этом один из лучших немецких асов-танкистов Отто Кариус в своей книге «Тигры в грязи»: «Еще одно событие ударило по нам, как тонна кирпичей: впервые появились русские танки Т-34! Изумление было полным. Как могло получиться, что там, наверху, не знали о существовании этого превосходного танка? Т-34 с его хорошей броней, идеальной формой и великолепным 76,2-мм длинноствольным орудием всех приводил в трепет, и его побаивались все немецкие танки вплоть до конца войны. Что нам было делать с этими чудовищами, во множестве брошенными против нас? В то время 37-мм пушка все еще была нашим сильнейшим противотанковым оружием. Если повезет, мы могли попасть в погон башни Т-34 и заклинить его. Если еще больше повезет, танк после этого не сможет эффективно действовать в бою. Конечно, не очень-то обнадеживающая ситуация! Единственный выход оставляло 88-мм зенитное орудие. С его помощью можно было эффективно действовать даже против этого нового русского танка. Поэтому мы стали с высочайшим уважением относиться к зенитчикам, которым до этого от нас доставались лишь снисходительные улыбки». А вот выдержка из книги Пауля Кареля «Гитлер идет на Восток»: «Но самым грозным противником стал советский Т-34 - бронированный гигант длинной 5,92 м, шириной 3 м и высотой 2,44 м, обладавший высокой скоростью и маневренностью. Весил он 26 тонн, вооружен 76-мм пушкой, имел большую башню, широкие траки гусениц и наклонную броню. Именно недалеко от реки Стырь стрелковая бригада 16-й танковой дивизии впервые столкнулась с ним. Истребительно-противотанковая часть 16-й танковой дивизии быстро выдвинула на позиции свои 37-мм противотанковые пушки. По танку противника! Дальность 100 метров. Русский танк продолжал приближаться. Огонь! Попадание. Еще одно и еще одно пропадание. Прислуга продолжала отсчет: 21, 22, 23-й 37-ой снаряд ударил в броню стального колосса, отскочив от нее, как горох от стенки. Артиллеристы громко ругались. Их командир побелел от напряжения. Дистанция сократилась до 20 метров. - Целься в опору башни, - приказал лейтенант. Наконец то они достали его. Танк развернулся и начал откатываться. Шариковая опора башни была поражена, башню заклинило, но в остальном танк оставался неповрежденным. Расчет противотанкового орудия вздохнул с облегчением. - Ты это видел? - спрашивали артиллеристы один другого. С того момента Т-34 стал для них жупелом, а 37-мм пушка, так хорошо зарекомендовавшая себя в прежних кампаниях, получила презрительное прозвище «армейского дверного молоточка». Комментируя этот отрывок, можно обратить внимание на то, что Т-34 получив столько попаданий, сам не ответил ни разу. Это свидетельствует либо о том, что командир танка так и не сумел обнаружить немецкую пушку, либо не имел снарядов и патронов к пулемету вовсе. Приходят на ум многочисленные тараны, действия механика водителя, пытающегося раздавить орудие и так далее. Если бы против этой пушченки действовал хотя бы взвод Т-34, то они без снарядов и патрон к пулемету погнали немцев. Конечно это случай и полагаться на него не стоит.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 37533
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Красный призрак.

Сообщение Gosha »

ПРОФЕССИОНАЛИЗМ

Изображение
Если бы Лаврененко провоевал до 1945 года, его экипаж мог уничтожить около 600 танков Вермахта.

Но воюет, как известно, не сам танк, а его экипаж. И от его выучки, степени профессионализма экипажа напрямую зависит и эффективность танка в бою. И хотя их к тому времени самих Т-34 было выпущено уже немало, порядка 1200 штук, а в западных военных округах их имелось уже 832, подготовленных экипажей для Т-34 не было. К началу войны было подготовлено не более 150 экипажей для танков Т-34. Стараясь сохранить ресурс, танки Т-34 ставили в консервацию, а экипажи обучались на БТ-7 или даже на устаревшем Т-26 (это все равно, что имея хотя бы Волгу, обучаться на Запорожце). Естественно, обучиться в короткий срок, в боевых условиях, на новую машину не предоставлялось возможным. Динамика немецкого наступления и собственных потерь не позволила этого сделать. А ведь только от механика-водителя, по воспоминаниям фронтовиков-танкистов, зависело очень многое. Недостаточная выучка экипажей Т-34 в начальный период войны (да и впоследствии, из-за высоких потерь экипажи менялись часто, а времени на обучение танкистов отводилось недостаточно) обуславливала низкую эффективность этой грозной машины. Хотя те экипажи, которые хорошо освоили машину, а также применяли нужную тактику ведения боя добивались впечатляющих результатов. Лейтенант Д. Ф. Лавриненко участвовал в 28 боях, сам потерял за эти бои три танка Т-34 и в день своей гибели, 17 декабря 1941 года, подбил 52-й по счету танк противника - 178 дней войны, став самым результативным советским танкистом периода Второй мировой войны. Говоря о танкистах противника следует отметить, что немецкие экипажи были хорошо подготовлены. И даже после ранения возвращались из госпиталя в родную часть к своему экипажу. Вообще же выпустив танков и САУ в пять раз меньше, чем их основные союзники, Германия смогла создать такие танковые войска, которые на протяжении всех лет войны, вплоть до ее последних дней, были в состоянии наносить мощные удары. Экипажи немецких машин не менялись так быстро как в Красной Армии, а многие танковые асы сумели дожить до окончания войны. Таким образом, профессиональные и слаженные действия экипажа танка могли значительно повысить эффективность боевой машины и немалый процент потерянных Т-34 очевидно приходятся на неумелые действия экипажа танка.
Стоимость
Чтобы вам не ждать долго поместим пока стоимость:
MK-E (6-ton) «Виккерс» 1931 года стоил при закупки 42 тысячи рублей.
Т-18 1930 год 19 тысяч рублей (оценка стоимости проекта).
Т-19 1930 год 21 тысяча рублей (пулеметный Виккерс).
ТММ 1930 год 20 тысяч рублей (оценка стоимости проекта).
Т-26/1931год двух башенный прототип МК – Е 28 тысяч рублей (были проблемы с приемкой) с 1934 года серия цена 19 тысяч рублей.
Т-26/1932 года однобашенный с 45мм орудием 37 тысяч рублей (бронирование 8 мм).
Т-26/1939 года орудие 45mm L60 (бронирование 16х13 мм) 25 тысяч рублей.
Т-34 в 1940 году 256 тысяч рублей
Т-34 март 1943 году 147 тысяч рублей
Pz.III в 1942 году 198 тысяч р. марок
Pz.IV в 1943 году 387 тысяч р. марок
Pz.V Пантера в 1943 году 687 тысяч р. марок
Pz.VI Тигр в 1943 году 986 тысяч р. марок определяют в 1 миллион р. Марок
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Советская Россия, СССР»