Крещение Руси! ⇐ Вопросы студентов, школьников, просто интересующихся историей

[Кирилл]

Люди, вот если бы во времена Крещения Руси приняли не христианство,а иудаизм...к чему бы это привело? Возможно ли это было вообще?

[Sergio]

Русская Правда
Создана около 1072 года. В период с 1068 по 1072 год трое сыновей Ярослава Мудрого -Изяслав, Святослав и Всеволод - разработали новое законодательство,

То есть никаких юридических законов до 988 года Вы предоставить не можете?
Напомню, что князь Святой Владимир был зачат и рожден этак лет за сто до Русской Правды.
По Вашей логике, Вас следовалы бы судить по законам времен Красного Террора. То есть стрелять без суда и следствия.

Дам вам бесценную справку любой академический труд особенно многотомный имеет в своем необъятном для познания тексте всего только 15% полезной информации которую необходимо еще разглядеть! То есть в пятитомнике на каждый том по 3%, а в десятитомнике всего по 1,5%!!!

В академиях учат "лить воду"?

До сих пор испытываю противоречивые чувства между Язычеством и Православием, (христианством) ибо религия -Православие, если чуть изменить Конфе́ссию, то остановиться на Или /Или мне будет не так просто. Но не смотря на мои единоличные чувства - Право_Славие, единственное верное решение для Россиян.

Здесь вопрос очень интересный. изначально православие - это славянское язычество - право славить богов. А христианство на Руси изначально называлось правоверием, то есть правильной верой.
И изначально христианство было католическим, то есть всемирным.
Сами понимаете, что верующий человек легче обманывается.

Право_Славие, единственное верное решение для Россиян.

Иметь право славить бога или богов куда лучше, чем верить попам с закрытыми глазами и ушами. Здесь Вы правы.

Дорогая Язычество Руси было свое собственное доморощенное, со всеми элементами славянской культуры, а Христианство - Руси было навязано извне.

Ключевое слово - навязано. И на это ушло не одно столетие. Даже до 988 года

[Евелина]

То есть никаких юридических законов до 988 года Вы предоставить не можете?
Напомню, что князь Святой Владимир был зачат и рожден этак лет за сто до Русской Правды.
По Вашей логике, Вас следовалы бы судить по законам времен Красного Террора. То есть стрелять без суда и следствия.

то есть вы утверждаете,что при князе Владимире рабов не имели(только продавали), а потом они появились.
А чем-нибудь кроме ваших слов вы можете подтвердить?

Здесь вопрос очень интересный. изначально православие - это славянское язычество - право славить богов.

а больше никто не имел право славить богов?
Как у вас все интересно получается однако.

И изначально христианство было католическим, то есть всемирным.

с какого начала?
И в каком мире?

Иметь право славить бога или богов куда лучше, чем верить попам с закрытыми глазами и ушами. Здесь Вы правы.

а кто дает право славить богов?
Уж не жрецы ли.....

[Gosha]

Ключевое слово - навязано. И на это ушло не одно столетие. Даже до 988 года

С принятием Христианства варяги и русь успокоились! Поддерживали Византию, лелеяли Палестину, даже Еврейскую Хазарию оставили в покое. Самое главное Русь оттолкнуло языческих соседей своим христианством, это привело к Татаро-Монгольскому игу, так как былой мощи пассионарности Руси уже не было и в помине! Существовала беспросветная раздробленность, которая была на руку Языческим Захватчикам.

[Sergio]

А чем-нибудь кроме ваших слов вы можете подтвердить?

Вашими же словами, что Русская Правда является новым для своего времени законом.

а больше никто не имел право славить богов?
Как у вас все интересно получается однако.

Имели, но предпочли быть рабами.

с какого начала?
И в каком мире?

Вы правда ничего не знаете о расколе между Римом и Константинополем?
Вы вообще христианка?
После Ваших заявлений про Каббалу я очень сомневаюсь.

а кто дает право славить богов?
Уж не жрецы ли.....

Нет, не жрецы. На Руси жрецов не было как раз до попов. Были волхвы. Это совсем другое.

Самое главное Русь оттолкнуло языческих соседей своим христианством, это привело к Татаро-Монгольскому игу, так как былой мощи пассионарности Руси уже не было и в помине!

При Владимире практически отделился Полоцк. Путь из варяг в греки утратил свое торговое значение.
Южное побережье Балтики, дольше всего державшиеся древних традиций, было в конечном итоге онемечено с принятием католической христианской веры.

Существовала беспросветная раздробленность, которая была на руку Языческим Захватчикам.

Так, "языческим захватчикам" евреи подсунудли другое свое изобретение - ислам. На том они и упокоились. Обоюдно.

[Свистулька]

Вы правда ничего не знаете о расколе между Римом и Константинополем?

Про раскол - можно более развернуто.

[Sergio]

Про раскол - можно более развернуто.

Можно.
Не смотря на то, что еще в апостолськие времена в христианстве сформировалось два центра - в Риме и Греции, христианская церковь оставалась единой до IX века.
Само латинское название католическая церковь означает всемирная, вселенская. И христианская изначально церковь была католической.
Епископ Рима стал со временем называться Папой и был старшим из всех епископов.
С разделением Римкой Империи и провозглашением христианства в качестве государственной религии был установлен статус Константинопольского патриарха, который по сути был равен Римскому папе.
С этого момента началось противостояние, которое в IX dtrt вылилось в серьезный конфликт между патриархом Фотием и Папой Николаем I. Конфликт не был затяжным и римские папы сохраняли свое главенствующее положение в церкви.
В XI веке начался новый конфликт из-за влияния в Южной Италии. Нормандцы, подчинявшиеся по церкви папе, начали теснить византийцев. Обострились канонические и литургические разногласия, в 1054 году Константинопольский патриарх был отлучен от римской церкви и предан анафеме. В ответ анафеме были преданы легаты Папы Римского.
Первый Крестовый поход усугубил конфликт - римляне в Константинополе поставили своего Патриарх в 1099 году.
в 1274 году была заключена Лионская Уния, по которой греки считались католиками.
В 1282 году Император Андроник II низложил патриарха Иоанна XI? заменил всех епископов, поддерживающих унию. Был отлучен от церкви Папой.
На Ферраро-Флорентийском(1438-1445) соборе греческая церковь признала Папу еретиком, а западную церковь - еретической.
Таким образом, долго длившийся конфликт пришел к своему логичному заключению. Как раз накануне падения Константинополя.
Практически только XV столетие можно считать окончательной датой раскола между Римско-Католической и Греко-Православной церквями.
Разделение не преодолено до настоящего времени, невзирая на то, что в 1965 году взаимные анафемы были обоюдно сняты Папой римским Павлом VI и Вселенским Патриархом Афинагором.

[Свистулька]

Sergio, отличная статья.
Вот истина. Греция и Рим. Противостояние. И мы всегда считали Царьградом - Грецию - Константинополь.
Вся медицина у нас из Греции, но Рим, запретил медикам писать диагнозы и рецепты на греческом. А закрыл информацию мертвым языком (латынью)
Но одного не понять мне. Почему нас Крестили на сильно? "Огнем и Мечом". Т. е Рим - в принудительном порядке убрал нашу религию Язычество, но мы все-таки сделали разворот в Православие. И не приняли Католичество.

[Евелина]

Вашими же словами, что Русская Правда является новым для своего времени законом.

а зачем вы приписали слово НОВЫЙ?
Я просто привела в пример закон доказываюший существование рабства в др.Руси.
Но вы -то не доказываете свои слова ничем кроме новых слов.

Вы правда ничего не знаете о расколе между Римом и Константинополем?
Вы вообще христианка?

то есть разделение церкви вы считаете началом?

После Ваших заявлений про Каббалу я очень сомневаюсь

.а что я заявляла про каббалу,цитатку плиз господин популист.

Нет, не жрецы. На Руси жрецов не было как раз до попов. Были волхвы. Это совсем другое.

А в чем волхвы были СОВСЕМ ДРУГОЕ?

Отправлено спустя 4 минуты 23 секунды:

Sergio, отличная статья.
Вот истина. Греция и Рим. Противостояние. И мы всегда считали Царьградом - Грецию - Константинополь.

Византия против Рима - так правильнее.
Византия это огромная империя, а не одна Греция.

Но одного не понять мне. Почему нас Крестили на сильно? "Огнем и Мечом". Т. е Рим - в принудительном порядке убрал нашу религию Язычество, но мы все-таки сделали разворот в Православие. И не приняли Католичество.

Свистулька,вам надо поинтересоваться историей Христианства, а не изучать в интернете по "статьям" случайного собеседника
У вас в голове ужасная путаница.

[Свистулька]

Евелина, да, правильно, Византия. Это верно, у меня как по Одоевскому в голове сплошная "путаница" Все книги поменялись местами.
Но Православие ( взамен Язычеству) по содержанию Православие будет куда привлекательней, чем Католичество. Ведь Православие можно изменить - каноны. Сделать более гибкими и подстроить под текущее время. Т. е содержание более обширное и может изменять свои же принципы. А вот Католизм. Нет.
На счет Интернета, по интернету я мало что изучаю. В интернете как я поняла - один раз прочитала и беги в библиотеку - проверяй прочитанное. Здесь " на слово" верить нельзя. Книги в библиотеки - единственный источник правдолюбов и правдоискателей.

А помните рассказ О'Генри «Дары волхвов». Какой замечательный рассказ - в нем полная безнадежность. Капитализм в полной мере показывает наш мир с обратной стороны. Стремление порадовать себя безделушками. Вещи что окружают нас привлекают нас утяжеляют ( отягощают) нашу жизнь.

[Евелина]

Евелина, да, правильно, Византия. Это верно, у меня как по Одоевскому в голове сплошная "путаница" Все книги поменялись местами.
Но Православие ( взамен Язычеству) по содержанию Православие будет куда привлекательней, чем Католичество. Ведь Православие можно изменить - каноны.

на самом деле изменилось католичествоо.
Первоначально Папа Римский был преемником Апостола Петра.но со временем сделался ВИКАРИЕМ Иисуса Христа.
Викарий это значит наместник (заместитель).
Каким-то образом Папа Римский сделался наместником Бога на земле.
Не так давно была принята формулировка о безгрешности Папы.
В 1870 году, на Первом Ватиканском Соборе (Concilium Vaticanum I) при римском папе Пии IX был принят догмат о непогрешимости папы.

То есть,принимая Католическую веру, вы принимаете над собой власть человека,который грешен по своей природе.

Отправлено спустя 1 минуту 17 секунд:

А помните рассказ О'Генри «Дары волхвов». Какой замечательный рассказ - в нем полная безнадежность. Капитализм в полной мере показывает наш мир с обратной стороны. Стремление порадовать себя безделушками. Вещи что окружают нас привлекают нас утяжеляют ( отягощают) нашу жизнь.

все-таки они так мало имели и так легко отказались от всего ради другого.
В Рождество между прочим.
Очень трогательный рассказ.

[Sergio]

Вот истина. Греция и Рим. Противостояние. И мы всегда считали Царьградом - Грецию - Константинополь.

Это Вы считали. Мы Царьградом считали столику Фракии. Частью Греции она стала как раз при завоеваниях Филиппа, впрочем, как и сама Греция. Но не надолго. Римлянам опять пришлось завоевывать Фракию.
Византием мы этот город не называли никогда, а Константинополем - только после крещения. Так как Патриарх был и остается константинопольский. Не смотря на то, что город давно уже стал Стамбулом.

Вся медицина у нас из Греции, но Рим, запретил медикам писать диагнозы и рецепты на греческом. А закрыл информацию мертвым языком (латынью)

Не вся. У нас еще до сих пор есть бабки, которые заговаривают грыжу и рожу.
Конечно, христианский и постхристианский периоды нанесли по народной медицине большой удар. Ее почти не осталось.

Почему нас Крестили на сильно? "Огнем и Мечом". Т. е Рим - в принудительном порядке убрал нашу религию Язычество, но мы все-таки сделали разворот в Православие. И не приняли Католичество.

"Огнем и мечом", если говорить конкретно, был крещен Новгород при Князе Владимире Святом. Самого его на тот момент в Новгороде не было. Был его дядька Добран с греческими попами.
Больше Владимир никого не крестил. Только Киев и Новгород, исобственных сыновей. И то не всех.
Католическим миссионерам повезло меньше. Их просто убивали.
То есть народ противился христианизации как до Владимира, так и после него.
Сын Владимира, Ярослав Хромой, поступал куда мудрее. Он никого насильно в христианство не обращал, просто строил христианские церкви, а народ уже сам начинал их по-тихоньку посещать.
Так строительство города Ярославля началось с воздвижения христианского храма недалеко от языческого поселения "Медвежий угол".
Двоеверие в конце концов переросло в христианство старого обряда, а русское христианство тем самым многое почерпнуло от русского же язычества.
Католичество всегда старалось проникнуть на территории Руси. Отчасти это удалось на территориях, контролируемых в свое время Речью Посполитой.
Противостояние между служителями высоких рангов в христианской церкви было всегда и не прекращается до сих пор.
Так Константинопольский(Стамбульский) Патриархат, мечтая о былом величии, во всю старается подчинить своей церковной власти хотя бы часть церквей и монастырей Московского Патриархата на территории Украины.
Впрочем, религиозные потрясения на этих территориях возникали достаточно часто. Например, Богдан Хмельницкий был близок к принятию Ислама. И если бы он подчинился крымскому хану или османскому императору, а не русскому царю, то так бы оно и было.

а зачем вы приписали слово НОВЫЙ?

Не надо на меня наговаривать. Перечитайте собственную цитату.
Я уже подсвечивал Вам красненьким. Надеюсь, так будет понятнее:

В период с 1068 по 1072 год трое сыновей Ярослава Мудрого -Изяслав, Святослав и Всеволод - разработали новое законодательство, которое вошло в историю под названием "Правда Ярославичей".

Именно в христианские времена произошло закабаление трудового народа. С ранних христианских времен.
Холопы стали безправными рабами, а свободные труженики - крепостными крестьянами.

[Евелина]

Именно в христианские времена произошло закабаление трудового народа. С ранних христианских времен.
Холопы стали безправными рабами, а свободные труженики - крепостными крестьянами.

рабовладение появилось при язычестве и новый для них закон устанавливал права рабов (между прочим).
Никто не мог безнаказанно убить раба например.
НО:
рабы-то уже были ДО этого закона.

Вопросы рабства находят свое отражение и в таком историческом своде правовых норм, как «Русская правда». Он устанавливал штраф за убийство раба. Этот штраф уплачивался владельцу и составлял 5 гривен. За рабу следовало платить 6 гривен.

То есть закон устанавливал правовые нормы в уже существующем рабовладения.

[Sergio]

Я просто привела в пример закон доказываюший существование рабства в др.Руси.

Вы как раз привели новое христианское законодательство, ущемляющее права низших слоев общества. Этого более чем достаточно, чтоб говорить о том, что даже холопы в языческие времена имели несколько больше прав и к рабам никак не приравнивались.

а что я заявляла про каббалу,цитатку плиз господин популист.

Разве не было заявлений, что Вы являетесь лучшим специалистом по Каббале здесь, то есть среди участников форума?
Так цитатку привести, или пробелы памяти будете упразднять сами?

А в чем волхвы были СОВСЕМ ДРУГОЕ?

Прежде всего именно волхвы были хранителями знаний. Так же они имели вес в политике, но, в отличии от жрецов, например Египта, Вавилона или Иудеи, сами политикой, то есть непосредственно руководством не занимались.
За редким исключением, когда одна личность принадлежала сразу двум кастам - волхвам и князьям. Таким, например, был Всеслав Полоцкий.

Византия против Рима - так правильнее.
Византия это огромная империя, а не одна Греция.

Конечно, огромная. На окончательный момент раскола Византия потеряла даже соственную столицу. Впрочем, могла потерять и раньше. В IX веке, например.

то есть разделение церкви вы считаете началом?

Началом чего? Вы внимательно читали.
Я писал о начале раскола, который растянулся не на одно столетия, а не о начале христианства.
Вы не слишком спешите?

Византия против Рима - так правильнее.

Если быть правильнее, то Рим против Византии. Именно Рим вел себя более агрессивно.
Византийские язычники Рим не грабили, а вот крестоносцы Римской церкви грабили Константинополь. И Константинопольские патриархи не ставили своих служителей во владениях Папы Римского.

Свистулька,вам надо поинтересоваться историей Христианства, а не изучать в интернете по "статьям" случайного собеседника
У вас в голове ужасная путаница.
За это сообщение автора Евелина поблагодарил:

Интересоваться историей вообще и христианства в частности надо по разным источникам. Иначе выйдет однобокая изТорийка.
Информацию при этом, конечно надо перерабатывать и укладывать, чтоб путаницы не было. Чего и Вам желаю.
В последнее время Вы не очень внимательны к постам случайного собеседника, так уж лучше не читайте их вовсе. Или, по крайней мере, не спешите с ответом. Переварите информацию.

на самом деле изменилось католичествоо.
Первоначально Папа Римский был преемником Апостола Петра.но со временем сделался ВИКАРИЕМ Иисуса Христа.

Первоначально никакого Папы не было вообще. В Риме был Епископ, равный всем прочим. Может быть не совсем.
Титул Папы Римского имеет обращение только с VII века. Эти времена сложно назвать начальными.
В первые века христианства название папа (др.-греч. πάππας, páppas — отец) применялось ко всем епископам, а первоначально — ко всем священникам, пользовавшимся правом благословения. Имеются свидетельства того, что в VI веке некоторые епископы ещё назывались папами[3]. Но начиная с VII века по настоящее время сан папы давался уже исключительно римскому и александрийскому епископам, при этом в Константинопольской православной церкви сохранялся титул «протопапа» — главный священник (после патриарха) в Соборе Святой Софии или в Большом дворце.(Вики)
Впрочем, батюшкой на руси и до сих пор называют любого священника. Это, правда, прямо указывает, что христианство противопоставлено родноверию и разрушает культ семьи и брака. Что мы сейчас и имеем удовольствие наблюдать в так называемых христианских странах.

Каким-то образом Папа Римский сделался наместником Бога на земле.

И каким же именно?

Ведь Православие можно изменить - каноны.

А в Католичестве нельзя? Если нельзя, то тогда следовало бы придумать протестанство.

Не так давно была принята формулировка о безгрешности Папы.
В 1870 году, на Первом Ватиканском Соборе (Concilium Vaticanum I) при римском папе Пии IX был принят догмат о непогрешимости папы.

Вот видите, каноны католичества если не изменяются, то хотя бы пополняются.

все-таки они так мало имели и так легко отказались от всего ради другого.

В Евагелии указано, что принесли в дары волхвы. И ничего не говорится о том, сколько у них было, сколько отдали и сколько у них осталось.
Вообще место для христианства самое не удобное в Библии, по тому как неизвестно кем были волхвы(маги или цари) на самом деле. Известно только то, что они не были иудеями. А, значит, были язычниками.
Очень неудобное место для христианских канонов. Убрать не смогли, так развили тему и "обратили" волхвов в христианство, о чем евангельское повествование умалчивает.

Отправлено спустя 5 минут 7 секунд:

рабовладение появилось при язычестве и новый для них закон устанавливал права рабов (между прочим).

Вы судите о язычестве по новым законам христианского времени?
Или Вы таки способны привести законы времени языческого? Или хоть каки-нибудь свидетельства?

Вопросы рабства находят свое отражение и в таком историческом своде правовых норм, как «Русская правда». Он устанавливал штраф за убийство раба.

Закон "Русская Правда" написан в христианские времена. И является свидетельством закабаления населения после принятия христианства.

То есть закон устанавливал правовые нормы в уже существующем рабовладения.

Так сколько времени прошло с принятия христианства в качестве государственной религии до написания "Русской Правды". Ее писали аж внуки Владимира!
Вот только и в христианские времена рабовладение не получило на Руси столь широкого распространения, как В Древнем Риме, Египте или Греции. Труд крепостных был много выгоднее.
Как и труд наемных РАБочих.

[Gosha]

При Владимире практически отделился Полоцк. Путь из варяг в греки утратил свое торговое значение.
Южное побережье Балтики, дольше всего державшиеся древних традиций, было в конечном итоге онемечено с принятием католической христианской веры.

Полоцк был утерян из-за необузданности "рабычича" Владимира, ведь этот персонаж повторял действия кривического князя Олега Вящего-Старого, но вот собирать русьские земли в конце X начале XI веков было сложнее чем в конце IX века.

[Sergio]

Полоцк был утерян из-за необузданности "рабычича" Владимира, ведь этот персонаж повторял действия кривического князя Олега Вящего-Старого, но вот собирать русьские земли в конце X начале XI веков было сложнее чем в конце IX века.

Так Владимир и не был собирателем Земли. Он был ее Крестителем. По сути - делителем на хистианскую и языческую.
Полоцкие князья себя противопоставили против других настолько, что не признавали себя Рюриковичами. Они называли себя по деду материнской линии - рогволодочами. Противостояли как Киеву, так и Новгороду. Киеву в большей степени. Вплоть до захвата власти.

[Gosha]

Так Владимир и не был собирателем Земли. Он был ее Крестителем.

Дорогой Доктор чтобы крестить нужно объединить - собрать - промучить, так что вы заблуждаетесь. Насчет Рюриковичей вы заблуждаетесь они все не были Рюриковичами, были Игоривичами! Рогнедь-Рагнеда и Изяслав были родственниками Владимира.

[Евелина]

Вы как раз привели новое христианское законодательство, ущемляющее права низших слоев общества. Этого более чем достаточно, чтоб говорить о том, что даже холопы в языческие времена имели несколько больше прав и к рабам никак не приравнивались.

я привела в пример это законодательство для доказательства наличия рабовладения в др.Руси.
Что и было моей целью.

От вас конечно никаких доказательств ваших слов я даже не рассчитываю получить,ваши доказательства это ваши речи (спичи)

[Sergio]

Насчет Рюриковичей вы заблуждаетесь они все не были Рюриковичами, были Игоривичами!

Это при условии, что Игорь не был сыном Рюрика. Однако рюриковичем, а не игоревичем, называл себя Иван Грозный.

Рогнедь-Рагнеда и Изяслав были родственниками Владимира.

Ага. Рогнеда была взятой силой женой, а Изяслав - рожденный от этого насилия сыном. В другом родстве они состоять не могли.
Ярослав тоже был плодом столь страстных отношений, по тому был уродлив от рождения - был рожден кривым и хромым, что подтвердилось его народным прозвищем - Ярослав Хромой. Владимир бил беременную Рогнеду ногами в живот, а Изяслав с малолетства заступался за свою мать. Очень высокие отношения!

Дорогой Доктор чтобы крестить нужно объединить - собрать - промучить, так что вы заблуждаетесь.

Из ПВЛ нам известно, что Владимир Крестил Киев. Во время его правления Добран крестил Новгород. На этом крещение Руси при Владимире можно считать законченным. Далее крещение продолжил Ярослав.
Очень большой вопрос по крещению Полоцка - удела изяславичей.
Земли балтийских славян были крещены в католичество только в католичество Северными Крестовыми походами. Александр Невский остановил их только практически на новгородских землях.

я привела в пример это законодательство для доказательства наличия рабовладения в др.Руси.
Что и было моей целью.

Если бы Ваше целью было доказательство порабощения холопов в ранние христианские времена, то справились Вы именно с ней.
История Древнего мира закончилась в 476 году с падением Римской Империи.
Киевская Русь была средневековым, а не древним государством.

От вас конечно никаких доказательств ваших слов я даже не рассчитываю получить,

И правильно. Вполне достаточно того, что Вы не можете документально меня оспорить.
То есть никаких документов о рабовладении на Руси в середине IX века привести не способны. Раз нет письменных источников, подтверждающих то или иное явление, значит его не было. Это вполне научный метод.
Ваше эмоциональное отношение ко мне и моим постам мне совершенно безразлично. Мало того, Ваша раздражительность только подчеркивает мою правоту.

[Gosha]

Это при условии, что Игорь не был сыном Рюрика. Однако рюриковичем, а не игоревичем, называл себя Иван Грозный.

Дорогой вы на даты посмотрите рождения и смерти Игоря! Если мы возьмём дату рождения исторического Рюрика на которой настаивают норманнисты это 800 год, то есть Рюрик счастливо умер в 879 году на 80 году жизни, зачав 877 году Игоря. Непонятно почему Рюрик смирно сидел в Новгороде с 862 по 879 год, ему в 862 году было бы сподручнее захватить Полоцк, Смоленск, Искоростень и Киев, когда у него была большая дружина-труворинг и двор-синиуса, ведь именно от него ушли Аскольд и Дир в Киев. Олег за Три года прибрал к своим рукам всю Русь, что Рюрику мешало сделать подобное 864 году когда ромеи разбили варягов, хазар и русов под Царьградом ведь практически никто не вернулся к Киеву назад. Так что Рюрики наполовину сказка ведь был все таки настоящий Рюрик в XII веке и Иван Грозный мог относиться к этому Рюрику который был Великим князем Киевским.

[Sergio]

Непонятно почему Рюрик смирно сидел в Новгороде с 862 по 879 год, ему в 862 году было бы сподручнее захватить Полоцк, Смоленск, Искоростень и Киев, когда у него была большая дружина-труворинг и двор-синиуса, ведь именно от него ушли Аскольд и Дир в Киев.

А была нужда хватать? Тем более, что по городам сидели князья ничем Рюрика не хуже.

Олег за Три года прибрал к своим рукам всю Русь,

Не всю. И смотря что той самой Русью считать.

что Рюрику мешало сделать подобное 864 году когда ромеи разбили варягов, хазар и русов под Царьградом ведь практически никто не вернулся к Киеву назад.

Скорее не что, а кто. Вы ведь хорошо знаете, что Рюрик в первую очередь отбивался от своих северных соседей. На этом и успокоился. Особенно под старость. Новгород при нем был процветающим торговым центром.
Негде, в тридевятом царстве,
В тридесятом государстве,
Жил-был славный царь Дадон.
С молоду был грозен он
И соседям то и дело
Наносил обиды смело;
Но под старость захотел
Отдохнуть от ратных дел
И покой себе устроить. (А.С. Пушкин)

Рюрик в XII веке и Иван Грозный мог относиться к этому Рюрику который был Великим князем Киевским.

И сколько раз Рюрик Ростиславович был Великим князем в Киеве? Легче сказать, что ни одного. На Киевском престоле шла настоящая чехарда. А титулом "Великий" киевских князей наградили в гораздо более поздние времена.
Московские князья к этому Рюрику ровно никаким боком. Они потомки Долгорукого. А Рюрик был из Мстиславичей.
Это настолько не кровные родственники, что Всеволод Большое Гнездо был тестем Ростислава Рюриковича.
Однако, само существование Рюрика Ростиславича прямо доказывает, что имя Рюрик входило в круг княжеских имен. А это, в свою очередь, доказывает историчность Рюрика, хоть и косвенно.
Что касается титулования "Великий", то оно не могдо возникнуть ранее конца XII века. И это был титул Владимирских князей. И Митрополит Киевский имел на тот момент митрополию во Владимире.
И первым Великим князем на Руси был Всеволод Большое Гнездо. Только не в Киеве, а во Владимире.
Или Вы и правда полагаете, что могло существовать две Великих Руси и два Великих князя одновременно?
Понимаете, титулование правящих особ должно быть признано в первую очередь иностранными современниками, а уж потом современными учеными. Так вот, киевских князей никто из современников великими никогда не считал и не называл ни в одном из письменных источников. Титул "Великий" князь изначально принадлежал Владимирским князьям.

[Gosha]

Скорее не что, а кто. Вы ведь хорошо знаете, что Рюрик в первую очередь отбивался от своих северных соседей.

Ничего подобного! После изгнания Варяг в 860 году, словене начали править сами - собой, но перессорились и 862 году решили поискать себе князя, тоже они проделывали в 969 году когда просили князя себе у Святослава, тот сказал что князя у него нет, тогда они грозились поискать его на стороне - уговорил их Добрыня Малкович предложив им кандидатуру Владимира-рабычича. Так вот в 862 году выбрали словене себе Рюрика, который по летописи начал притеснять местное огнещанство-боярство которое возглавлял Водим-Храбрый, после его вероломного убийства в 864 году, от Рюрика бежали в Киев Аскольд и Дир (вероятней всего, только один Дир). Рюрику вся Русь не подчинялась, по этой причине его избранник и наследник Олег Старый (Вящий) кривеческий князь пошел войной на Смоленск - Полоцк - Киев 880-882 годах.

[крысовод]

вот если бы во времена Крещения Руси приняли не христианство,а иудаизм...к чему бы это привело? Возможно ли это было вообще?

Невозможно: у евреев не было собственной страны, потому что их бог их проклял, нам их судьба была не нужна. Единственной наиболее близкой реальной силой была тогда Византия, даже не Рим, бывший тогда в упадке. Чисто политическое решение.

[Gosha]

Чисто политическое решение.

Только это политическое решение исходило не от Владимира, а от греков и Константинопольского патриарха! Как я уже сообщал ранее до Крещения Руси Владимиром, крестились все князья от руси начиная с Кия, то есть с начала VIII века. Во всех столичных городах были христианские церкви, в Киеве их было к примеру пять и на Руси по землям были Епископы. В летописных списках упоминаются варяги христиане в Киеве. Так что Владимир узаконил уже произошедший ранее факт, когда Новгород Путята, крестит мечем, а Добрыня огнем в самом городе существует христианский храм.

[Sergio]

тоже они проделывали в 969

Не тоже самое. Владимир Ладогу не укреплял. Мало того, скандинавы были наемниками в его войске. Новгордцы с Владимиром на Полоцк и Киев не пошли.
Вопрос, кто Владимиру на это наемное войско дал денег. Новгородцы не могли, а родственники по женской линии приписаны к рабам.

Единственной наиболее близкой реальной силой была тогда Византия, даже не Рим, бывший тогда в упадке. Чисто политическое решение.

Решение, безусловно было политическим и ничего более. Роль сыграло не только положение Византии, политичесое или географическое, но и распространение именно греческого православия среди населения того же Киева.
Греческие епархии существовали в Крыму и на Тамани, христианство принимали Аскольд и дир и бабка Владимира Ольга. То есть христиан в Киеве и до Владимира было больше, чем достаточно.

Отправлено спустя 9 минут 47 секунд:

крестились все князья от руси начиная с Кия, то есть с начала VIII века. Во всех столичных городах были христианские церкви, в Киеве их было к примеру пять и на Руси по землям были Епископы.

Не надо фантазий. Даже РПЦ такого не помнит. При отсутсвии пробелов памяти.
Крещены были Аскольд и Дир, Ольга. Святослав точно не был крещен. Епархии существовали только в Крыму и на Тамани. В греческих колониях.

в Киеве их было к примеру пять

Способны назвать все пять? О которых достоверно известно, что существовали до Владимира?

Так что Владимир узаконил уже произошедший ранее факт, когда Новгород Путята, крестит мечем, а Добрыня огнем в самом городе существует христианский храм.

Вообще то, Новгород крестили один раз. Добран и Путята при этом были вместе. Одних побили, других пожгли.
Храм назовете?

[Евелина]

Способны назвать все пять? О которых достоверно известно, что существовали до Владимира?

согласно летописям в договоре князя Игоря с Византией, который вошел в состав «Повести временных лет», сказано, что часть дружины Игоря и сам князь клялись «на холме, где стоял Перун», а варяги-христиане из его дружины клялись в церкви святого Ильи, причем указано, что был тот храм соборным.
А раз был соборный Храм,значит были и другие.

Вообще то, Новгород крестили один раз. Добран и Путята при этом были вместе. Одних побили, других пожгли.
Храм назовете?

это не так,новгородцев крестили много лет.
А побили и пожгли атеистов