Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)Российская Федерация

До наших дней
Аватара пользователя
Kamry
Сообщений в теме: 21
Всего сообщений: 655
Зарегистрирован: 09.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Kamry »

Канада никогда не находилась в одном государстве с США, потому считаю сравнение неуместным.

Реклама
Аватара пользователя
Kamry
Сообщений в теме: 21
Всего сообщений: 655
Зарегистрирован: 09.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Kamry »

Голосование-то когда начнется.

Аватара пользователя
psychopato
Сообщений в теме: 34
Всего сообщений: 39
Зарегистрирован: 15.03.2011
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение psychopato »

С 1763 года (Парижский мирный договор) до конца Врйны за независимость Канада и 13 еще не объединенных американских штатов были в подданстве Британской короны. Так что ваше замечание не соответствует истине. Если это срок является для кого-то слишком коротким, чтобы говорить об общей истории, то вряд ли можно придраться к тому, что и канадская, и американская культура, в том числе политические институты и практики были сформированы на основе английских образцов. Так что у этих стран общего гораздо больше, нежели у России со всеми республиками Союза кроме Белоруссии и Украины.

Аватара пользователя
fuzio
Сообщений в теме: 14
Всего сообщений: 44
Зарегистрирован: 09.01.2011
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение fuzio »

...Уровень держания пальца над красной кнопкой, не нравится мне этот уровень.Не 60 лет, уже в 80-х была напряженность или еще раньше.Вы хорошо описали причины распада СССР, но я уже с вами соглашался, что обстановка была критическая.И все равно спасти было можно хоть что, не все республики отказались от пребывания в Союзе, знаю, что смысла поддерживать Союз не было.Но союзные страны можно было бы оформить.А ща мы имеем Белоруссь, которая действует в сугубо! своих интересах(хотя возможно и мы многого требуем).Если не наше дело как Ельцин властью распорядился, то тогда чье неизвестно, но точно не его.Мы жили под этой властью не он.То что у него, возможно, был политический талант, не спорю, но бутылка оказалась глубже таланта.Ошибочно оценивать политиков будто они не должны ничего обществу???!!Ладно, тогда зачем воще они? анархия должна править миром.Зачем нами управлять? пусть каждый живет как хочет.Кто-то хочет в кремле попировать, а кто то его взорвать.Но я надеюсь вы просто поясняете сегодняшнюю ситуацию.Сейчас это происходит, к сожалению.Власть часто работает на обогащение верхушки

Аватара пользователя
Kamry
Сообщений в теме: 21
Всего сообщений: 655
Зарегистрирован: 09.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Kamry »

#93 США и Канада не были какой-либо одной частью Британской короны. Администрации у них были отдельны.

Аватара пользователя
Алексей74
Сообщений в теме: 35
Всего сообщений: 279
Зарегистрирован: 21.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Алексей74 »

Макс Trio Свєженцев""русофобство" это понятие достаточно ефемерное...нету у нас русофобства ровно настолько насколько его придумывают для нас и показывают вам...что навязывает?свою модель власти, свою манеру преподавания истории, свой менталитет, свое военное присутствие...а это много.."Ющенко - главный русофоб. Точнее, может и прикидывается, но это не важно... "свою манеру преподавания истории"А это что такое? История это есть история. Главное в ней - не врать, а что такое манера преподавания? В этом контексте.

Аватара пользователя
ОльгаР
Сообщений в теме: 1
Всего сообщений: 1
Зарегистрирован: 22.03.2011
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение ОльгаР »

Да, мне тоже интересно, какая в преподавании истории может быть манера.А самый слабый, на мой взгляд, Горбачев.

Аватара пользователя
Алексей74
Сообщений в теме: 35
Всего сообщений: 279
Зарегистрирован: 21.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Алексей74 »

Согласен с Борисом Соколовым, Виктор-Эммануил III.

Аватара пользователя
psychopato
Сообщений в теме: 34
Всего сообщений: 39
Зарегистрирован: 15.03.2011
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение psychopato »

По поводу #95. У всех республик СССР тоже были свои администрации; Азербайджан не подчинялся Латвии, а Казахстан - Узбекистану, а все подчинялись Москве. Канада и 13 североамериканских штатов (которые, между прочим, также не имели общей для всех администрации) платили налоги в одну и ту же казну, глава государства у них был один и тот же, и все местные администрации подчинялись Британскому правительству: собственных правительств у них не было, только представительные собрания и органы местного самоуправления. Если они не были одной административной единицей, это не значит, что они находились в разных государствах.

Аватара пользователя
psychopato
Сообщений в теме: 34
Всего сообщений: 39
Зарегистрирован: 15.03.2011
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение psychopato »

Егор КотельниковПоймите меня правильно - я не считаю, что политики ничего не должны обществу и нельзя их оценивать; напротив, я очень критично отношусь ко многим действиям нынешней власти. Однако если мы пытаемся анализировать какие-то политические процессы, лучше отказаться от наших оценочных суждений - все они основываются на некоторых моральных нормах, которые, в свою очередь, все были когда-то и кем-то придуманы. Еще никому не удалось доказать, что принципы морали генетически заложены в человеческую природу - а вот стремление к удовлетворению собственных потребностей, зачастую за счет собственных сородичей (оставим сложные примеры животного альтруизма, когда одна особь жертвует собой ради спасения группы - это проявляется не у всех и не всегла) есть у всех биологических видов. Не стоит так уж возвышать людей - им тоже присуще своекорыстие; на первом плане для них собственные интересы, и только потом - общественные (мораль как раз тем и хороша, что позволяет общественные интересы сделать личными). Так что они используют все доступные им возможности для удовлетворения своих желаний; политика представляет огромные возможности для этого. Поэтому политические игроки, действующие в реальном мире, в большинстве своем индифферентны к вопросам общественного блага - они им занимаются только в той мере, в которой его достижение способствует реализации их целей.В европейских языках до 15 века слова State, Estate, Staat (то что мы переводим сегодня как государство) обозначали некую совокупность людей, богатств и земель, находящихся в личном владении какого-то лица (как и в русском: государство происходит от "государь"). Все это длинное отступление служит тому, чтобы показать, что не стоит оценивать действия политиков категориями "хорошо"-"плохо"; они поступают, как им выгодно. Именно поэтому Ельцин плюнул на Союз - он отдал республикам и областям суверенитета, сколько они смогли унести, чтобы развязать себе руки в борьбе за верховную власть в Москве. Поэтому Беларусь (а, скорее, Лукашенко и Ко) и действует в своих интересах; видно, сотрудничество с Россиейих батьке не выгодно - зачем ему делиться своей властью? Поэтому и верхушки союзных республик почти все поголовно были заинтересованы в выходеиз СССР - удержать их могли только огромные дотации из центра. Да и сейчас они на Россию смотрят только как на кормушку, но вряд ли - как на союзника..Их эгоизм, конечно, дорого обходится населению этих стран; но чтобы политики были ограничены, необходимо создавать какие-то сдерживающие их произвол институты; это нельзя сделать без поддержки значительных масс населения, а если всем наплевать, то ничего ине будет; власти не выгодно чрезмерно заботиться о ком-то, кроме себя.

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Российская Федерация»