Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)Российская Федерация

До наших дней
Реклама
Аватара пользователя
psychopato
Всего сообщений: 39
Зарегистрирован: 15.03.2011
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение psychopato »

Егор Котельников. В чем-то вы правы. Однако апостериорные рассуждения наподобие "можно было бы и не развалить, а вайти с минимальными потерями" не всегда учитывают обстановку, в которой находились люди, принимавшие тогда решения. Для того, что судить более-менее точно, надо знать все условия: как минимум, всех действоваших лиц - руководителей республик, министерств, ключевых партийных чиновников, все конкурирующие с ними группы; также - те альтернативы, которые перед ними стояли, и те мотивы, которыми они руководствовались.такой информации нет ни у нас, не было ее, чтобы правильно все рассчитать, и у Горбачева, и у Ельцина. Действительно, какие-то конкретные действия можно было выполнить и более успешно - в первую очередь, это касается экономических реформ - но, скорее всего, гражданские войны по периферии Союза все равно бы вспыхнули. Слишком много там было латентных конфликтов, этнических, религиозных и экономических - в Средней Азии и на Кавказе правители и их конкуренты до сих пор рассматривают государство как свою собственность и от этог никуда не деться (даже в Европе от этого взгляда ушли не так давно - около 500 лет назад). Да и в экономических передрягах в равной степени с указанными деятелями виноваты те, кто командовал страной до них - именно эти деятели развалили экономику; Горбачев и, в меньшей степени, Ельцин лишь расхлебывали. Да и кто мог бы быть вместо них? Получилось бы у альтернативных фигур? А насчет возникающей зависимости - Индия и Пакистан тоже зависят друг от друга, но объединятся почему-то не хотят, как и США и Мексика, Уругвай и Аргентина, Соединенное королевство и Ирландия.
Аватара пользователя
Kenuat
Всего сообщений: 30
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Kenuat »

Медведев... Путин...поясню... свободный и сильный человек николы не будет пытаться уничтожить опонента..
Аватара пользователя
Книжник
Всего сообщений: 256
Зарегистрирован: 24.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Книжник »

гм... а кого пытался уничтожить медведев?
Аватара пользователя
Pritomnik
Всего сообщений: 884
Зарегистрирован: 08.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Pritomnik »

#69Виктория Храпова 14 мая 2010 в 20:55. А Горбачев... Горбачев, по сути, все равно "молодец"...(Меня не переубедить=Это Дэнь Сяо Пин молодец, а Горби ничтожество, если не предатель. Он своей антиалкогольной программой и всеобщей "либерализадницей" угробил экономику, предал поколение победившее фашизм и вообще действовал будто под диктовку Аллена Даллеса.Китайцы начали перестройку с экономики и ей же закончили, поэтому сейчас на коне, а в СССР выпустили из бутылки национаплистически- либералистического джинна.В Китае на площади Таньямэнь вовремя выдавили нарыв и спасли страну от гангрены, а наши трепачи из ГКЧП своими полумерами только ускорили развал страны.
Аватара пользователя
Kenuat
Всего сообщений: 30
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Kenuat »

"гм... а кого пытался уничтожить медведев?"Медведев еще себя не показал...пока что он находится в тени Путина и слаб именно из-за этой тени...но будьте спокойны, для того чтобы выйти из тени (а он обязательно попытается это сделать) он обязательно попытается кого-нибудь прижать и прихлопнуть...
Аватара пользователя
Karabasov
Всего сообщений: 158
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Karabasov »

Да ладно,"не показал".Реформа образования,о которой сейчас пишут-это супер!Можно сказать,разом уничтожил образованных людей-вряд ли много кто сможет дать образование детям.Классное решение для повышения рождаемости!Какой великолепный стимул для этого-невозможность дать образование детям!Либо растить одного и дать возможность ему учиться,либо рожать второго и лишить обоих шансов на более-менее приличное образование.Великолепно.И после этого ещё кто-то задает вопрос,кого он уничтожил?
Аватара пользователя
Kenuat
Всего сообщений: 30
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Kenuat »

пардон, как житель Украины я не знал про реформу образования в России...но то что Медведев навязывает Украине как раз попахивает уничтожением...
Аватара пользователя
Алексей74
Всего сообщений: 279
Зарегистрирован: 21.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Алексей74 »

А что он навязывает Украине? У вас многие политики сами виноваты, нех..й русофобствовать.
Аватара пользователя
Рерpir
Всего сообщений: 146
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Рерpir »

Китае на площади Таньямэнь вовремя выдавили нарыв и спасли страну от гангрены, а наши трепачи из ГКЧП своими полумерами только ускорили развал страны.Насчет ГКЧП вообще есть точка зрения, что это была подстава...коммунистов специально спровоцировали, чтобы скорее избавитьсяот власти партии..Антиалкогольная компания в России была или глупостью (вполне возможный вариант) либо провокацией опять же -таки...и она очень негативно повлияла на бюджет..либералы потом говорили о том, что уже в советское время были проблемы с бюджетом... забыв почему-то упомянуть, что эти проблемы создали их прямые предшественники..И все-таки самая "условно слабая" фигура - Ельцин...условно, потому что он обладал определенными качествами политика - хитростью, беспринципностью, честолюбием, способностью к выживанием, любовью к интригам, бесчувственностью и прочее. Вот только настоящий политик - это и государственный деятель, человек, который думает не о своей семье и приближенных, а о державе..а как в тут обстоят дела, стало очевидно со временем практически всем...
Аватара пользователя
Kenuat
Всего сообщений: 30
Зарегистрирован: 10.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Kenuat »

Юрий Лабутин"русофобство" это понятие достаточно ефемерное...нету у нас русофобства ровно настолько насколько его придумывают для нас и показывают вам...что навязывает?свою модель власти, свою манеру преподавания истории, свой менталитет, свое военное присутствие...а это много..
Аватара пользователя
Kavir
Всего сообщений: 4
Зарегистрирован: 07.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Kavir »

Про Ельцина. Внесу лепту...Считаю слабым в силу того, что за почти десяток лет реально правил дай бог года четыре.Плюс развал союза, который спровоцировал с целью прийти к власти. Потом тупо спился.
Аватара пользователя
AlexPh
Всего сообщений: 12
Зарегистрирован: 26.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение AlexPh »

николай 2ой, ельцин, из российских.
Аватара пользователя
fuzio
Всего сообщений: 44
Зарегистрирован: 09.01.2011
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение fuzio »

Борис Соколов Вам не кажется, что вы тоже впадаете в такие рассуждения "если бы на их месте был бы кто-то другой".Насчет всей ситуации я с вами согласен.Легко думать за экраном монитора.Хотя правители на то и правители, чтобы практически все просчитать.Не хочу впадать в банальность, но история человечества это история войн.Дележ территорий после распада могущественной державы происходит всегда.И тут задача государства предотвратить этот дележ.Вы не те сравнение привели.Индия и Пакистан-уже разные страны(религия, политика, экономика, интересы), США и Мексика, зачем вы такие страсти рассказываете, такое американцу даже в кошмарном сне не приснится.)))Промышленная база была рассчитана на весь Союз, поэтому экономическое сотрудничество было необходимо, но за место этого заводы встали.Тем более на некоторых местах остались бы старые коммуняки, которые положительно относились к тесному сотрудничеству.
Аватара пользователя
psychopato
Всего сообщений: 39
Зарегистрирован: 15.03.2011
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение psychopato »

"задача государства предотвратить этот дележ."Проблема в том, что государство - не некий единый субъект действия; оно образуется из множества групп, которые в определенный момент имеют общие интересы и могут принудить друг друга и всех остальных жителей какой-нибудь территории к подчинению Когда стимулы к взаимодействию пропадают (что в большей степени играет свою роль для больших государств), группы начинают действовать в своих собственных интересах, забываю о вчерашних союзниках (или, как мне представляется в случае СССР - хозяевах). Это опять-таки происходит скорее,если все эти группы территориально обособлены.Что касается того, что встали заводы... Подавляющая часть заводов была сконцентрирована в РСФСР, Украине и Белоруссии - остальные республики были скорее ресурсными придатками, обеспечивавшими центр едой, рудой, рабочей силой или такими специфическими ресурсами, как выход к морю (случай прибалтийских республик, где была создана превосходная портовая инфраструктура). Местным лидерам было не очень выгодно делиться всем этим с Москвой; зачем, если все это можно продавать по более высоким ценам (подчеркиваю, это выгодно именно для политиков, но не для населения) на Запад, Китаю, Индии или кому-нибудь еще? Когда волю почувствовали (а случилось это еще в начале 70-х, задолго до Горбачева и Ельцина), тогда и появилось стремления решать все самим и класть денежки в свой карман; да и просто захотелось покомандовать без присмотра с Красной Площади.Таков на самом деле естественный конец всех территориальных империй,особенно многонациональных - все они распадаются из-за сильных центробежных тенденций (в ХХ веке распались и Британская, и Османская, и Австро-Венгерская, и Французская и вообще все империи; СССР был "последним из могикан").Повторю свое мнение - обвинять в этом естественном процессе Горбачева будет несправедливым по отношению к нему; да и Ельцина тоже - он всего лишь умело воспользовался политической конъюктурой, чтобы захватить власть, что говорит на самом деле о политическом таланте. Другое дело, как он своей властью распорядился - но это уже его дело; может, у него мечта была в детстве пировать каждый день в Кремле. Ошибочно оценивать политиков с той точки зрения, будто они должны чего-то своему народу - они стремятся прежде всего к реализации собственных интересов, и не так уж часто их интересы и потребности большей части общества совпадают.А что касается сравнений, то я привел примеры стран, которые тесно связаны экономически (как Россия и бывшие республики СССР), но не наблюдается никакого движения в сторону их политической интеграции. Возможно, был бы более уместным пример с США и Канадой, как более гомогенными в культурном плане странами (даже более похожими в этом плане, чем Россия и Казахстан, не говоря уже о других среднеазиатских и кавказских республиках); и Индия и Пакистан не такие уж и разные - в любом случае, их различия достигли сегодняшнего уровня только через 60 лет после разрыва.
Аватара пользователя
Kamry
Всего сообщений: 655
Зарегистрирован: 09.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Kamry »

Канада никогда не находилась в одном государстве с США, потому считаю сравнение неуместным.
Аватара пользователя
Kamry
Всего сообщений: 655
Зарегистрирован: 09.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Kamry »

Голосование-то когда начнется.
Аватара пользователя
psychopato
Всего сообщений: 39
Зарегистрирован: 15.03.2011
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение psychopato »

С 1763 года (Парижский мирный договор) до конца Врйны за независимость Канада и 13 еще не объединенных американских штатов были в подданстве Британской короны. Так что ваше замечание не соответствует истине. Если это срок является для кого-то слишком коротким, чтобы говорить об общей истории, то вряд ли можно придраться к тому, что и канадская, и американская культура, в том числе политические институты и практики были сформированы на основе английских образцов. Так что у этих стран общего гораздо больше, нежели у России со всеми республиками Союза кроме Белоруссии и Украины.
Аватара пользователя
fuzio
Всего сообщений: 44
Зарегистрирован: 09.01.2011
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение fuzio »

...Уровень держания пальца над красной кнопкой, не нравится мне этот уровень.Не 60 лет, уже в 80-х была напряженность или еще раньше.Вы хорошо описали причины распада СССР, но я уже с вами соглашался, что обстановка была критическая.И все равно спасти было можно хоть что, не все республики отказались от пребывания в Союзе, знаю, что смысла поддерживать Союз не было.Но союзные страны можно было бы оформить.А ща мы имеем Белоруссь, которая действует в сугубо! своих интересах(хотя возможно и мы многого требуем).Если не наше дело как Ельцин властью распорядился, то тогда чье неизвестно, но точно не его.Мы жили под этой властью не он.То что у него, возможно, был политический талант, не спорю, но бутылка оказалась глубже таланта.Ошибочно оценивать политиков будто они не должны ничего обществу???!!Ладно, тогда зачем воще они? анархия должна править миром.Зачем нами управлять? пусть каждый живет как хочет.Кто-то хочет в кремле попировать, а кто то его взорвать.Но я надеюсь вы просто поясняете сегодняшнюю ситуацию.Сейчас это происходит, к сожалению.Власть часто работает на обогащение верхушки
Аватара пользователя
Kamry
Всего сообщений: 655
Зарегистрирован: 09.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Kamry »

#93 США и Канада не были какой-либо одной частью Британской короны. Администрации у них были отдельны.
Аватара пользователя
Алексей74
Всего сообщений: 279
Зарегистрирован: 21.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Алексей74 »

Макс Trio Свєженцев""русофобство" это понятие достаточно ефемерное...нету у нас русофобства ровно настолько насколько его придумывают для нас и показывают вам...что навязывает?свою модель власти, свою манеру преподавания истории, свой менталитет, свое военное присутствие...а это много.."Ющенко - главный русофоб. Точнее, может и прикидывается, но это не важно... "свою манеру преподавания истории"А это что такое? История это есть история. Главное в ней - не врать, а что такое манера преподавания? В этом контексте.
Аватара пользователя
ОльгаР
Всего сообщений: 1
Зарегистрирован: 22.03.2011
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение ОльгаР »

Да, мне тоже интересно, какая в преподавании истории может быть манера.А самый слабый, на мой взгляд, Горбачев.
Аватара пользователя
Алексей74
Всего сообщений: 279
Зарегистрирован: 21.12.2010
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение Алексей74 »

Согласен с Борисом Соколовым, Виктор-Эммануил III.
Аватара пользователя
psychopato
Всего сообщений: 39
Зарегистрирован: 15.03.2011
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение psychopato »

По поводу #95. У всех республик СССР тоже были свои администрации; Азербайджан не подчинялся Латвии, а Казахстан - Узбекистану, а все подчинялись Москве. Канада и 13 североамериканских штатов (которые, между прочим, также не имели общей для всех администрации) платили налоги в одну и ту же казну, глава государства у них был один и тот же, и все местные администрации подчинялись Британскому правительству: собственных правительств у них не было, только представительные собрания и органы местного самоуправления. Если они не были одной административной единицей, это не значит, что они находились в разных государствах.
Аватара пользователя
psychopato
Всего сообщений: 39
Зарегистрирован: 15.03.2011
 Re: Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение psychopato »

Егор КотельниковПоймите меня правильно - я не считаю, что политики ничего не должны обществу и нельзя их оценивать; напротив, я очень критично отношусь ко многим действиям нынешней власти. Однако если мы пытаемся анализировать какие-то политические процессы, лучше отказаться от наших оценочных суждений - все они основываются на некоторых моральных нормах, которые, в свою очередь, все были когда-то и кем-то придуманы. Еще никому не удалось доказать, что принципы морали генетически заложены в человеческую природу - а вот стремление к удовлетворению собственных потребностей, зачастую за счет собственных сородичей (оставим сложные примеры животного альтруизма, когда одна особь жертвует собой ради спасения группы - это проявляется не у всех и не всегла) есть у всех биологических видов. Не стоит так уж возвышать людей - им тоже присуще своекорыстие; на первом плане для них собственные интересы, и только потом - общественные (мораль как раз тем и хороша, что позволяет общественные интересы сделать личными). Так что они используют все доступные им возможности для удовлетворения своих желаний; политика представляет огромные возможности для этого. Поэтому политические игроки, действующие в реальном мире, в большинстве своем индифферентны к вопросам общественного блага - они им занимаются только в той мере, в которой его достижение способствует реализации их целей.В европейских языках до 15 века слова State, Estate, Staat (то что мы переводим сегодня как государство) обозначали некую совокупность людей, богатств и земель, находящихся в личном владении какого-то лица (как и в русском: государство происходит от "государь"). Все это длинное отступление служит тому, чтобы показать, что не стоит оценивать действия политиков категориями "хорошо"-"плохо"; они поступают, как им выгодно. Именно поэтому Ельцин плюнул на Союз - он отдал республикам и областям суверенитета, сколько они смогли унести, чтобы развязать себе руки в борьбе за верховную власть в Москве. Поэтому Беларусь (а, скорее, Лукашенко и Ко) и действует в своих интересах; видно, сотрудничество с Россиейих батьке не выгодно - зачем ему делиться своей властью? Поэтому и верхушки союзных республик почти все поголовно были заинтересованы в выходеиз СССР - удержать их могли только огромные дотации из центра. Да и сейчас они на Россию смотрят только как на кормушку, но вряд ли - как на союзника..Их эгоизм, конечно, дорого обходится населению этих стран; но чтобы политики были ограничены, необходимо создавать какие-то сдерживающие их произвол институты; это нельзя сделать без поддержки значительных масс населения, а если всем наплевать, то ничего ине будет; власти не выгодно чрезмерно заботиться о ком-то, кроме себя.
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Российская Федерация»