Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век)

Сообщение **naf-st** » 26 июл 2011, 06:35

Николай Второй.Не просто слабый, а еще и совершенно неумный.

Сообщение **naf-st** » 26 июл 2011, 06:36

Своими же стараниями развалил империю.Я думаю, это самый никудышный правитель из всей династии Романовых.

Сообщение **yapl** » 26 июл 2011, 16:39

одназначно Горбачёв и ленин-сумасброд.

Сообщение **serje** » 27 июл 2011, 10:18

"Гинденбург стал президентом в 78 лет, это не тот возраст, по-моему, когда человек может эффективно руководить страной."дык от него этого и не требовалось. По мнению Дорпалена Гинденбург был нужен Веймарской республики как иллюзия стабильности, аля республиканский монарх на престоле, с которым соглашались почти все партии, а значит его фигура несколько усмиряла с одной стороны правых, с другой стороны левых...ну а как грянул кризис, так иллюзия и стала рассеиваться. Хотя до самой смерти президента с ним связывались надежды на усмирения нацистского режима...

Сообщение **blizzardino** » 27 июл 2011, 14:31

"Нацистский режим" установился только после Гиндербурга...несовершенство конституции привело к тому что после пожара в Рейхстаге, Гитлер получивший 30% голосов и бывший премьером, смог объявить "чрезвычайное положение" и запретить все остальные партии, кроме своей собственной. Или он получил и права президента одновременно...так что говорить что нацисты пришли к власти демократическим путём- просто неправильно.

Не совсем, потому что в сентябре 30-го и в июле 32-го они честно заработали свои голоса, 18,3 и 37,4% соответственно. Это при том, что на выборах 28-го года их результат - 2 или 3%. Силовые эксцессы во время предвыборой кампании, конечно, присутствовали, но к ним прибегали не только нацики. Народ в массе своей их действительно поддерживал. Так что это было легитимно.И не после, а во время, Гинденбург умер через только 1,5 года - 2 августа 34-го.

Сообщение **аlеx** » 27 июл 2011, 17:20

Александр Guibert Ражев ну так разве ваша фраза опровергает, что он біл слабім правителем??

Сообщение **serje** » 27 июл 2011, 17:23

так я и не опровергал, просто отметил, что руководства (тем паче эффективного) никто и не ждал, да он и не предпринимал попыток... он и играл свою роль гаранта стабильности республики в глазах граждан...

Николай второй и Черненко (здоровьем слаб был):)

Сообщение **Isabel** » 08 авг 2011, 19:59

путин и мeдвeдeв

Давайте уже опрос сделаем?

Сообщение **RelalNN** » 10 авг 2011, 11:45

Да вы что? Как Николай 2 может быть самым слабым? Не по его вине империя развалилась.(Если брать историков,то мало кто винит его). Революция должна была ещё пройти во время реформ Александра 2.Все ждали,что абсолютную монархию сменят конституционным строем. Но этого не происходило! Еще после первой революции в России в 1905 году Николай 2 издает манифест "17 октября"-это начало российского парламентаризма. Но наши люди же твердолобые(простите за некорректность). И тут появляется Ленин со своим реадикализмом(из-за этого от него отвернулись многие,в основном все были либералы).Кстати,я считаю,что именно из-за большивиков,в частности Ленина,пала Российская империя. А Николай 2,будь человеком умным,отказался от престола,чтобы избежать излишнего кровопролития!Единственная ошибка его была в том,что он впервые "попросил почитать что-нибудь о большивиках" уже практически перед казнью!

Сообщение **DeRax.net** » 10 авг 2011, 12:32

"!Единственная ошибка его была в том,что он впервые "попросил почитать что-нибудь о большивиках" уже практически перед казнью!"Его основная ошибка в том, что не продолжил курс своего отца...

Сообщение **RelalNN** » 10 авг 2011, 13:12

Что вы имеете в виду?

Сообщение **DeRax.net** » 10 авг 2011, 13:21

"Что вы имеете в виду?"Странный вопрос. Внешнеполитический курс, внутреннеполитический курс...

Сообщение **RelalNN** » 10 авг 2011, 14:10

И что же в этом плохого? Опять скажете,что странный вопрос...

Тут почти все вопросы "странные"

Вот если бы Столыпину дали бы довести начатые реформы до конца, тогда была бы совсем другая история... Да и вообще, что плохого в конституционной монархии?

"Не по его вине империя развалилась"Да неужели? Ну-ну...."Революция должна была ещё пройти во время реформ Александра 2"С чего это вдруг? О чём вы конкретно?"И тут появляется Ленин со своим реадикализмом(из-за этого от него отвернулись многие,в основном все были либералы)"Какие ещё либералы? Это вы о меньшевиках? Вздор! Ленин, вообще-то, как серьёзная политическая сила появился только в 17 году."Кстати,я считаю,что именно из-за большивиков,в частности Ленина,пала Российская империя"Пала она из-за того, что прогнила насквозь. Плюс правитель-идиот.

"Его основная ошибка в том, что не продолжил курс своего отца..."В смысле деда? Вот как раз курс отца он и продолжил.

Ну тут можно и обобщить, правитель-идиот - основная проблема монархии как таковой, ничего тут не поделаешь. Царей, как и родителей не выбирают

Сообщение **DeRax.net** » 11 авг 2011, 05:50

"В смысле деда? Вот как раз курс отца он и продолжил."Жестче надо было быть, жестче. И никаких манифестов....

Сообщение **RelalNN** » 11 авг 2011, 06:57

Юрий Лабутин,вы только говорите,а никаких доводов не приводите. Только фразы штампуете. Советую вам ещё немного почитать истории. Я изъясняюсь чисто научными фактами,а не взятами из ни от куда. Лишь про Ленина я развила мысль.Андрей Воронов,а как это жестче? Как Иван Грозной что ли? Николай 2 был гуманен. И,вообще,как без манифестов?Николай Луконосов,с вами полностью согласна. Если бы Столыпину дали возможность продолжить реформы,возможно,все было иначе.

#525Что вам конкретно не нравится? Своё мнение я выражал ранее. "Я изъясняюсь чисто научными фактами,а не взятами из ни от куда."Ну и где они?"Лишь про Ленина я развила мысль."Сказать вам куда вы её развили?Единственный способ избежать революции - пойти по пути деда, Александра II. Нужна была политика кнута и пряника - с одной стороны, выжечь калёным железом всех этих уродов (большевиков, эсеров и прочих), с другой - продолжить реформаторский курс деда, особенно учитывая контрреформационную деятельность отца.

Сообщение **sekrett** » 11 авг 2011, 17:51

А прогнившая аристократия и генералитет не уроды???

Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век) - Страница 21

Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век) ⇐ Российская Федерация