Самые слабые правители в современной истории (XX-XXI век) ⇐ Российская Федерация

[oxff]

Горбачёв. Получил великую державу, сделал из неё ЛЯЯПС! Агентуру-в посольствах подарил... Герой, однако!

[Алексей74]

Андрей ВороновСлишком однобокое толкование термина "фанатизм".Валерий, по-вашему президент государства - это не политик?

[Алексей74]

#481Но во время президентства Гардинга и Кулиджа США ещё не были ведущей державой.

[Алексей74]

Да, кстати, Керенский ещё, совсем про него забыл.

[psychopato]

#484 Американский флот имел достойных соперников (по количеству кораблей ведущих классов) только на Туманном Альбионе. Немцы и японцы, строили, может и лучше, но меньше. ВВс и сухопутные силы тоже были на сравнимом уровне.Но дело даже не в военной мощи. США, не потратившиеся особо во время WWI, стали экономическим центром - депрессия 1929-1933, начавшись в Америке, уже оттуда перекинулась на другие страны.Другое дело, что это государство в то время не обладало таким символическим капиталом как сейчас - но, тем не менее, оно рассматривалось как одно из ведущих. Пропорции Вашингтонского соглашения 1922 года могут подтвердить это (как раз президентство Гардинга).По поводу Горбачева. Возможно, я слишком снисходителен к нему, но мне все-таки кажется, что он скорее пал жертвой обстоятельств. К моменту его восшествия наверх, СССР уже не был великой державой -- только в военной сфере. А в социалке - нарождающийся дефицит, первые ОПГ и т.д.Кроме того - всевозрастающие претензии национальных республик на самоопределение и даже независимость. Местным лидерам было плевать, по большому счету, на страну =- у них были ресурсы, которые можно было выгодно продать на мировом рынке, а Москва им только мешала (другое дело, что они и сами друг другу мешали - свидетельством тому - череда гражданских войн в некоторых республиках).Все это - наследие брежневской эпохи. Горбачев пытался в меру сил своих со всем этим бороться, сделал много ошибок, но не факт, что все не пошло бы по худшему сценарию, если бы он избрал другой путь - хотя бы не случилось междусобицы.У Гардинга и Кулиджа, с одной стороны, не было такого плохого наследства (все-таки держава-победительница без особых материальных потерь), а, во-вторых, они были слишком зависимым от экономической элиты США, слишком часто шли на поводу у корпорации. Поэтому, мне представляется, эти двое все же были слабее чем Горбачев.

[SLV]

Горбачев человеком был умным, но размазней. В той ситуации надо было проводить твердый курс а не метаться между коммунистами и демократами

[psychopato]

Возможно, но что такое твердый курс? Когда разваливаются крупные государства, трудно понять, что делать. Поэтому я считаю очень умелыми политическими деятелями Аэция и Франца-Иосифа... Образно выражаясь, тяжелее сохранить империю, нежели ее создать - особенно, если не ты ее создавал. В конце концов творения Наполеона и Гитлера распались при их жизни, а Александра и Фридриха II Гогенцоллерна (имеются в виду Иена и Ауэрштедт; после этого Пруссия до 1860-х была, на мой взгляд, уже детищем Венского конгресса) - вскоре после их смерти, что тоже не свидетельствует о крепости их построек. Но почти никто не заявляет о том, что они были слабыми правителями.P. S. К Гитлеру и Наполеону, пожалуй, стоит добавить и Вильгельма II Гогенцоллерна.

[SLV]

Наполеон и Гитлер сами создали свои империи, и вклад их в развитие человечества очень велик,а Горбачев принял страну которая могла развиваться по 2 путям либо остаться коммунизмом, либо реформы (типа современного Китая), либо демократия в социализме, он так и неришил что он хочет ну и плюс таких внешних провалов наверно неукого небыло, даже у Ельцина

[Numindupefeed]

Борис Соколов, ну флот флотом, а что с армией США? Ведь до великой депрессии, она была на 10-м месте в мире! После румынской! Сравнимый уровень!

[Joanna]

Борис Соколов "P. S. К Гитлеру и Наполеону"У меня отношение разное, от ненависти до неприятия, но к слабым правителям их отнести нельзя. Оба подчинили себе всю Европу.Это уже характеристика сильной власти.