Иван Грозный: Великий государственный деятель или кровавый тиран? ⇐ История Руси

[Ломоносов06]

А причем здесь изыскания. Если Вы не считаете что правление Ивана 4 поставило крест на Рюриковичах как правителях всея Руси то это Ваше право. На мой же взгляд (весьма субъективный и очень не профессиональный)отсутствие законного наследника и последствия опричнины являются основными причинами смутного времени.

[ALiasLag]

Дык, у Ивана, насколько мне известно, были наследники - даже целых два. Точнее, два мужеска полу, его переживших.Кроме того, уже после смерти одного из наследников Земский Собор выбрал законного нового царя - Бориса Годунова. Где тут Смута и вина покойного Грозного?

[Ломоносов06]

1. Кто такой Годунов и откуда он взялся и какие права на царствование он имел в отличии от других бояр? 2. А что касается наследников то чья же еще вина как не их отца в их весьма не веселой и совсем не длинной судьбе.

[Brandon]

Смута - это закономерное явление, обусловленное целым рядом причин. Ключевая причина - кризис служилых слоев населения. Влияние политики времен Грозного на Смуту не такое, как ему обычно приписывают. Многие представители родов, служивших в опричнине примыкали к движению Лжедмитрия I и II (надеюсь, понятно почему). Но, впрочем, уже после того, как эти движения набирали силу. Тем не менее, акт национального предательства в 1610 г. совершили вожди земщины, пытаясь действовать по правилам.Династический кризис, безусловно, тоже был, но он также закономерен.

[Ломоносов06]

К сожалению сейчас не легко предположить на сколько все закономерно получилось. Как бы было бы помри Иван 4 пораньше или будь на его месте кто-нибудь другой с более здоровым рассудком к старости, но столь же энергичным и одаренным в молодости.

[Brandon]

Всякие исторические события происходят из исторических процессов, а таковые в эпохе русского Средневековья весьма даже прослеживаются.История не знает сослагательного наклонения и поэтому необходимо попытаться объяснить то, что произошло.Почти все, в чем винят Грозного было плодом исторической закономерности: и неудачная борьба в Прибалтике, и острый социальный кризис. Иван IV был человеком своего времени, в политике придерживался линии, выработанной еще его дедом. К сожалению, он не обладал рационалистическим мышлением последнего.

[Ломоносов06]

Вы правы, но роль личности в исторических процессах нельзя недооценивать. И Иван 4 по своим начинаниям по своим возможностям мог предложить своему народу более завидное будущее чем получилось.

[IzUm9]

Любое правление построенное на ужасе и на крови эффективно, продуктивно и результативно) Однако после гибели тирана начинается самое интересное... "оттепель" и перегиб) После тирании Грозного наступило смутное время, после Петра Великого началась эпоха дворцовых переворотов, после Сталина началось сверхмедленное разложение советской власти))Тирания это искуственное завышение "планки", которую последующему правителю необходимо поддерживать во избежание резкого перепада идей, которые вполне способны снести к чертовой матери всё и вся)

[Лютиен Рэд]

Сильвестр и Адашев конечно сыграли свою роль, но и Грозный был не без способностей: хороший оратор, историю и Священное Писание хорошо знал. Опричнина и поражение в Ливонской войне подорвали социально-экономическую базу государства и явились одной из основных причин Смуты. Касательно опричнины у Скрынникова этот вопрос более проработан, чем у Зимина и Кобрина.

[Dr.Shmurge]

Какие вы способности имеете в виду? Ту речь в 1548 году, которую Грозный произнёс на Лобном месте? Это вы считаете ораторским мастерством? Или речь на Земском Соборе в 1549 году? Все публичные выступления Грозного были им проработаны и написаны Сильвестром. В остальном все "замыслы" Грозого были целиком заслугой Сильвестра, под влияние которого он попал. Иван Грозный был слабохарактерным человеком. Он легко поддавался влиянию и жил по своим схемам, иллюзиям, даже если они не соответствовали реальности. Ливонскую войну он вёл бездарно не послушав слоих лучших советников и бесславно проиграл её. Неопровержимо, что Грозный надломил что-то в нашей истории. Он уничтожил русскую демократию, которую после мы больше не смогли достичь ( Новгородская республика).У народа совершенно изменилось мировоззрение, он стал жить в страхе перед царём, и эти рабские наклонности сохраняются и по сей день. Если до него Россия шла нога в ногу с другими государствами, то после него существенно от них отстала. И эту пропать в развитии мы не можем до сих пор компенсировать.