Мамаево побоищеИстория Руси

С 862 до 1721 год
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

Куликовская битва была ли она.

Сражение с монголами близилось к завершению. Поредевший Большой полк был обойден монголами. Полка Левой руки уже нет, как нет Сторожевого и Передового полка. Ордынская тактика и построение используется русскими в этом сражении и что самое главное используется резерв Большого полка и Общий резерв Засадный полк.

Больше всего настораживает в источниках это огромные потери просто неподъемные для Руси XIV века. В 1380 году Московский Великий князь Дмитрий Иванович обладает первоклассной каменной крепостью, на стенах и башнях которой помимо арбалетов и луков имеется, и оружье огненного боя тюфяки и пищали. На Куликовское поле на Дон Московский князь приводит 26 служилых, подвластных ему князей с их дружинами. Это не ополченцы и не крестьяне с рогатиной и топором за поясом. Любое профессиональное войско необходимо кормить и содержать. Такие затраты мог позволить не каждый князь и не каждый город. В XVI-XX веках армия составляла не более 10% от мирного населения. Мы же рассматриваем период в истории нашей страны, когда еще существовали дружины и князья редко использовали ополчение городов, деревенский люд вообще активно в княжеских войнах этого периода не участвовал. В обстановке непрерывных войн XIV века плотность населения не могла быть высокой, вряд ли более 5 человек па один квадратный километр, что дает 250—300 тысяч жителей в великом Московском княжестве.

Если мы рассмотрим сражения XIII-XIV веков с участием русских князей против завоевателей, полевые сражения; на реке Калке (Калец), река Сити, Невская битва, Чудское озеро, сражение под Торопцом и Раковором. Перечисленные сражения все XIII века. Теперь перечислим сражения XIV века Грюнвальдская битва 1410 год против 16 – 17 тысяч Польских Литовских Русских смоленских полков 3 тысячи татарской конницы воюет Тевтонский орден 11 тысяч рыцарей профессиональных бойцов из 22 стран. Польско-литовское королевство начала XV века не может сопротивляться натиску немецких рыцарей самостоятельно. Смоленские полки составляют половину всего войска. Литовцы выставили 6 полков 1116 человек, татарская конница 3 тысячи наездников, польских 42 хоругви 7812 воинов и остальные 43 полка русские Смоленские 7998 воинов. Татарская конница была вне счета участвовала в первой атаке и при отступлении расстроила ряды смолян. Хан Мамай по летописной версии с князем Дмитрием Московским воюет не в одиночку у него союзники Рязанский князь Олег и Литовский князь Ягайло.

* * *

Новгородская Первая летопись умалчивает о сражении на Дону в 1380 году, упоминая о столь незначительных фактах о буре на озере Ладога и гибели лодий с зерном. Для Новгорода этот эпизод был важен. Сожжение Москвы в 1382 году однако упоминается. Иностранные источники вообще объединяют события 1380 и 1382 года в одно. Куликовское побоище задумано с военной стратегической точки зрения гениально. Разобщение союзников, работа на опережение, политическая и стратегическая разведка поставлена у князя Дмитрия на такой уровень, что и в настоящие время это вызывает только восхищение.

* * *

В этой битве есть ряд интересных моментов;
1. Было ли это сражение вынужденным для монголов по времени и месту.
2. Что было предпринято со стороны командования Мамая в противовес русским которые подготовили место будущей битвы.
3. Почему для монгол была полной неожиданностью применение русскими скрытого резерва. Хотя это их стандартная тактика пример битва на реке Калке в 1223 году.
4. С чем связана паника в рядах монгол в момент удара Засадного полка. В летописи записана реплика "Русы оживают". Может быть был не только Засадный полк.
5. Насколько велик был Засадный полк? Его действия были направлены во фланг правого крыла монгольского войска и при большой удачи в тыл этого крыла.
6. Почему русским удалось опрокинуть правое крыло монгольского войска и создать угрозу всему тылу и ставке Мамая.
7. Монголы, как и арабы применяли очень глубокие построения. Это связано с применением кавалерии. Чтобы сдержать удар неприятеля его необходимо принять, подставив пехоту или вспомогательные войска.
8. Монголы всегда выделяли крупный резерв. Где же он в Куликовском сражении.


ВЫВОДЫ:

Если принять во внимание выше изложенные вопросы. Можно с большой уверенностью утверждать.
1. Со стороны монгол это была демонстрация силы. Точнее сражения или вообще не было или оно полностью навязано было Москвой.
2. Исходя из того что русские смогли выделить такой крупный резерв их численность приблизительно была равной монголам, а в пехоте и инженерной подготовке своих позиций превосходила силы противника. Пехота измотала противника и приняла первый удар. Возможно это было ополчение городов. Вот преимущество перед монголами. Это преимущество хорошо использовали. Монголы чтобы прорвать строй русских потеряли лучших бойцов. Русское ополчение подпертое с тыла и боков княжескими дружинами легло костьми, но судьба сражения была предрешена.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Реклама
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

Ресурсы

Для приблизительного подсчета населения Русского государства, позволяющего определить возможную численность войска, можно воспользоваться данными, относящимися к XVI в., с поправкой в меньшую сторону для XIV в. Подсчитано, что в границах того времени, исключая Сибирь, было 220 городов. Самые крупные города — Новгород, Псков и Москва—имели до 20 тыс. жителей каждый, Казань — около 15 тыс. В г. Торопец жило 2400 человек, в г. Устюжск — 1700. в Гдове—159 человек (из них 100 стрельцов, 11 пушкарей, 5 воротников); в шести разных пригородах Пскова насчитывалось всего 37 дворов; в Старой Руссе было 1545 дворов, в Ладоге—106, в Порхове — 71 двор. Если предположить, что в 50 городах насчитывалось по 3 тыс., а в 166 городах по 1 тыс. жителей, то получится, что во всех городах, включая и крупные, жило 341 тыс. человек.

Имеются также данные о сельском населении. В Обонежской пятине имелось 2386 деревень, в Казанском уезде— 126, в Свияжском — 22, в Веневском — 106 деревень; в четырех уездах — Рязанском, Пропском, Ряжском, Зарайском — 1208 деревень; в десяти уездах центральной области— 1063 деревни, в которых было 7046 дворов. В среднем можно считать около 300 деревень в уезде, что в 220 уездах составит 66 тыс. деревень. Селения до 100 дворов были исключением, преобладали деревни в 2—3 двора. В каждой деревне в среднем можно считать по 5 дворов. В таком случае окажется 330 тыс. дворов, а в каждом дворе — один мужчина 15 лет и старше. Для определения общей численности населения Руси в XVI в. историк Чечулин предложил коэффициент — 3,266, введя который, получим 1078 тыс. жителей деревни.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

Следовательно, в городах и деревнях в XVI в. на всей территории Русского государства в границах того времени насчитывалось 1420 тыс. жителей, из них мужчин от 15 лет и старше— 435 тыс. Духовенство и монахи составляли не менее 10 проц., старики свыше 60 лет — около 5 проц. (их мы исключаем из мобилизационных расчетов). Остается всего 360 тыс., из которых вряд ли можно было привлечь в войско свыше 10—15 проц., что составит 36—54 тыс. воинов. Но ведь эти данные относятся к XVI в.

В обстановке непрерывных войн XIV в. плотность населения не могла быть высокой, вряд ли более 5 человек на один кв. км, что дает 250—300 тыс. жителей в великом Московском княжестве. При высоком мобилизационном напряжении в 10 проц., что мало вероятно по тому времени, могло быть собрано 15—20 тыс. воинов, из которых не менее 5 тыс. человек было оставлено в Москве в качестве стратегического резерва. Следовательно, в поход выступило 15 тыс. воинов. Все другие княжества могли дать 10—12 тыс. воинов, но помощь могла составить 3-4 тысячи. Общая численность русской рати, вероятно, не превышала 18—19 тыс. человек, т. е. она была во много раз меньше цифр, имеющихся в летописях.
Последний раз редактировалось Gosha 17 фев 2022, 11:26, всего редактировалось 1 раз.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

Приведенную цифру можно проверить и другими расчетами. Через р. Дон по пяти мосткам (ширина 2-2,5), о постройке которых мы имеем сообщение, в одну ночь можно переправить не более 15 тыс. человек и то при очень хорошей организации переправы. 200-тысячное войско, даже разделенное на большее количество колон, за 4—5 ночных часов переправить через Дон невозможно. Глубина 200-тысячной колонны безусловно превышала величину среднего суточного перехода (25—30 км).

К тем же выводам можно прийти и при изучении на местности поля сражения. Левый фланг боевого порядка русской рати точно обозначен на местности высотой, на которой была в то время Зеленая дубрава; правый фланг упирался в овраг ручья Н. Дубяк. Протяжение фронта не превышало 2 км, глубина поля достигала 4 км. Историк Масловский неправильно определил размеры Куликовского поля (8 км по фронту, 9 км в глубину), так как основывался на географических, а не на топографических данных. Надо определять размеры поля боя, а не размеры пространства между Доном - Непрядвой и Смолкой.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
hwind
Всего сообщений: 229
Зарегистрирован: 17.02.2022
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: тоталитарные
 Re: Мамаево побоище

Сообщение hwind »

Gosha: 17 фев 2022, 10:45 мосткам (ширина 2-2,5)
Это уже не мостки, 2 телеги разъедутся, неточный метод определения.
Gosha: 17 фев 2022, 10:45 изучении на местности поля сражения
А местность за эти века так изменилась, да еще и перепахана была многократно, что археологу Двуреченскому пришлось производить историческую ландшафтную реставрацию по специальному методу.
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

hwind: 17 фев 2022, 17:03 Это уже не мостки, 2 телеги разъедутся, неточный метод определения.
Очевидно человек не видел воочию телегу!
Изображение
Телеги имеют разное назначение от универсальных до армейских обозных фур.

Изображение
Телеги бывают одноконные и пароконные! Эта параконная - можно запрячь быков!

Изображение
В подобную телегу можно запрячь ишаков - лошаков - мулов - быков - лошадей - верблюда!

Ось телеги колеблется от 1,20 м. до 1,50 м. так что термин «мостки» обозначает временное сооружение для переправы войска и изготавливается из телег обоза и челнов судовой рати.

Отправлено спустя 47 минут 45 секунд:
Продолжим

Если исходить из возможности развертывания главных сил русской рати на 2-х километровом фронте (три полка) при построении пехоты и конницы глубиной в 10 шеренг (для конницы количество шеренг надо снизить), при наличии интервалов между тактическими и организационными полками, то в главных силах окажется не более 10—12 тыс. человек. В трех остальных полках вряд ли было больше 6-7 тысяч. Следовательно, и при таком расчете мы подходим опять к цифре 18—19 тыс. человек.

Следует также учесть, что «тысяча» была административной единицей, которую выставлял город или его часть во главе с тысяцким воеводой. Полк был от 250 всадников (эскадрон) или 500 пешцев (пять сотен пехоты). Большой полк насчитывал тысячу и до трех тысяч. В таком случае «тысяча» насчитывала столько воинов, сколько мог выставить данный город, а это всегда было значительно меньше арифметической тысячи. «Тысяча» могла иметь несколько сотен воинов. Сотня также являлась административной, а не арифметической единицей и, как правило, имела меньше ста воинов. В таком случае под командованием 23 русских князей и воевод могло быть свыше 200 «тысяч», насчитывавших в десяток раза меньше воинов. При учете этих предположений сообщения летописцев становятся правдоподобными.

Вероятней всего в шести русских полках было даже не 18-19 тысяч а втрое менше войнов - 7 тысяч. Пять полков по тысячи и большой полк в две тысячи!
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
hwind
Всего сообщений: 229
Зарегистрирован: 17.02.2022
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: тоталитарные
 Re: Мамаево побоище

Сообщение hwind »

Gosha: 18 фев 2022, 09:47 на 2-х километровом фронте (три полка)
Не было никакого 2-х километрового фронта, была теснина не более 200 метров, ограниченная оврагами и лесом, место это было выбрано гениально, чтобы татарове не смогли обойти нас с флангов, да еще засадный резерв имелся. Место это было найдено археологами, и второе место, откуда татары бросились бежать, много их там положили. Поле это копают не один десяток лет, и результаты есть, но сливки снял конечно местный помещик, которому крестьяне тащили свои находки, он организовал в своей усадьбе частную коллекцию, посвященную Куликовской битве. К сожалению, она пропала во время Гражданской. А на 2 километра по фронту у нас просто не было войск.

Отправлено спустя 41 секунду:
Gosha: 18 фев 2022, 09:47 Вероятней всего в шести русских полках было даже не 18-19 тысяч а втрое менше войнов - 7 тысяч.
Именно так
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

Продолжим

В XIV веке действительно в самом узком месте между Нижним Дубяком и рекой Смолкой было открытого пространства не более полукилометра. Но дело в том что произошло на Куликовом поле и почему название сражения «Мамаево Побоище» - ни сеча - ни битва - а именно побоище! Почему так торопился Дмитрий Иванович? Почему он разбил Мамая и 1382 году не защитил Москву? Куликовская операция была хорошо спланирована! Мамай собирал войска для сражения с Тохтамышем! Для этого он привел с собой очень мало войска! Помимо татар Крымского улуса у Мамая была баталия - генуэзских пикинеров (10х10 рядов = 100 латников). Обратите внимание на поединок Пересвета и Челубея ведь на дворе был XIV век, а не Х век когда все решалось поединком. Вероятней всего встреча на Куликовом поле был слет вассалов Ягайло - Литва; Олег Рязанский; Дмитрий Московский - могли дать все вместе тысяч 15-16 и плюс татарско-генуэзские силы Мамая это колоссальная мощь в 25 тысяч. Тохтамыш в подобном случае проиграл бы однозначно!

Что говорят о Куликовом поле историки.

При наличии в русской рати до 5 тыс. конницы и до 15 тыс. пехоты требовалось не менее 5 тыс. заводных лошадей с 1,5 тыс. коноводов и до 5 тыс. пароконных подвод с повозочными. Подводы необходимы были для перевозки оружия и запаса продовольствия. У англичан под Кресси па 15 тыс. воинов было 5 тыс. пароконных подвод. Судя по этому опыту, 5 тыс. подвод для русской 20-тысячной рати не будет слишком большим.

Для организации похода против татар большое значение имел выпас лошадей, так как зерновой фураж у русских всадников был весьма ограничен и обычно сберегался ко дню боя. Этот вопрос, безусловно, оказал влияние на выбор маршрута Похода, который мог проходить лишь по долинам рек с заливными лугами.

Все источники говорят о большом численном превосходстве татаро-монгольского войска. Это же подтверждается тем, что русское командование стремилось путем использования особенностей местности стеснить возможность маневра противника, а также маневром рати в ходе боя лишив татар возможности воспользоваться своим численным превосходством.

Но это только предположение военных историков! Ведь на Куликовом поле не было найдено ни оружия, ни людских останков - ни русских - ни татарских - ни итальянских - НИЧЕГО!
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

26 августа в Коломне Дмитрий произвел смотр русской рати и дал приказ об организации ее для похода и боя. Прибывшие полки, которых насчитывалось большое количество, были сведены в пять тактических единиц — передовой полк, большой полк, полки правой и левой руки и засадный («западной») полк. Для каждого тактического полка Дмитрии назначил воевод, которым подчинялись воеводы и князья организационных полков. Эти мероприятия свидетельствуют о централизованной организации русской рати и наличии в русском войске единого командования.

Смотр выявил сосредоточение больших сил, что давало возможность действовать наступательно. Сведения о трех группировках противника (?), стремившихся соединиться в верховьях Дона, наталкивали па решение расстроить план врага и не допустить соединения его сил. Главной группировкой войск противника были татаро-монголы (?). Поэтому сорвать план Мамая можно было, лишь разгромив его войско. Оценив сложившуюся обстановку, Дмитрий решил идти навстречу татаро-монгольскому войску.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

Предстояло разрешить вопрос о направлении движения русской рати. Кратчайшее направление проходило через центральный район Рязанскою княжества, и движение здесь московской рати могло послужить формальным поводом для выступления Олега против Москвы.

Поэтому было решено двигаться лишь по окраинным рязанским землям. Более того, Дмитрий приказал всем полкам, чтобы при движении по рязанской земле «никто же не коснися ни единому власу» рязанцев. Эти меры должны были устранить опасность преждевременного выступления рязанцев, которые своими действиями могли сковать московскую рать и создать условия для соединения литовцев с татарами.

Кратчайшее расстояние от Коломны до Куликова поля не превышало 150 км. Двигаясь же по избранному направлению, надо было пройти 190 км, т. е. требовалось дополнительно до шести суток. Но политические соображения были важнее простого арифметического расчета и даже потери времени.
После смотра, в тот же день 26 августа, Дмитрий приказал рати двигаться долиной р. Ока к устью р. Лопасня (65 км), куда шли прямым путем запоздавшие полки из Москвы, дружины литовских князей и «вси вой остаточные».

Этот маршрут по долине реки обеспечивал выпас лошадей.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

У устья Лопасни 30 августа русская рать переправилась через реку. По сообщению источников и по изображениям на миниатюрах в «сказаниях», рать перевозилась через реку, что должно было занять значительное время. На переправе через Оку был оставлен тысяцкий Тимофей Васильевич Вельяминов, которому было приказано наблюдать за переправой, переправлять и направлять отставшие полки. Проводниками в русской рати были 10 сурожан-купцов, которые ездили торговать в г. Сураж (Судак) в Крыму и хорошо знали дороги в придонских степях, а также зимовья и кочевья татар.

Когда русская рать переправлялась через Оку, литовское войско подходило к г. Одоев, что по прямой линии в 115 км от Куликова поля. В таком же примерно удалении (около 125 км) находилась русская рать от Куликова поля, от которого до Старой Рязани, где отсиживался Олег со своими полками, было около 115 км. Расстояние до поля будущей битвы для всех трех группировок войск было одинаково. Ближе всех к Куликову полю находились монголо-татары, но они продвигались медленно, а их союзники бездействовали в Одоеве и в Рязани.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
hwind
Всего сообщений: 229
Зарегистрирован: 17.02.2022
Образование: высшее техническое
Политические взгляды: тоталитарные
 Re: Мамаево побоище

Сообщение hwind »

Gosha: 18 фев 2022, 15:30 При наличии в русской рати до 15 тыс. пехоты
Откуда известно о пехоте в те времена, когда пехота составляла лишь городское ополчение, не являясь профессиональными воинами? Чего ради их к месту битвы доставили на заводных лошадях, не много ли чести делать из черносошного быдла шевалье?!
Gosha: 18 фев 2022, 15:30 Ведь на Куликовом поле не было найдено ни оружия, ни людских останков - ни русских - ни татарских - ни итальянских - НИЧЕГО!
Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

От устья р. Лопасня русская рать двигалась к верховьям Дона. Наступление русских разобщало союзников монголо-татар и создавало обстановку, в которой возможно было дать сражение до подхода литовцев и рязанцев. Вскоре была выслана третья «сторожа» — конная разведка под командованием Семена Мелика. «Только своими глазами повидайте татарски полки»,— приказал разведчикам Дмитрий.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

В Березуй (теперь д. Березово на большой Епифанской дороге) прискакали из «сторожи» Петр Горский и Карп Олексин, которые привезли пленного из татарской знати. Пленный показал, что татарское войско находится уже на Кузьминой гати, что в трех переходах от верховья Дона. Мамай не торопится, так как ждет подхода к нему на соединение литовского войска и рязанской рати, но через три дня войско татар будет уже в верховье Дона. По сообщению пленного, Мамай не знал о движении навстречу ему сильной русской рати. На вопрос о численности татарского войска пленный ответил: «Несчетное множество, перечесть нельзя».

Хорошо организованная разведка своевременно доставляла командованию русской рати все необходимые сведения о противнике, что способствовало правильной оценке обстановки и принятию верных решений. Мамай же стремился лишь увеличить свои силы за счет союзников и не заботился о получении сведений о русской рати, видимо полагаясь на ее пассивность вследствие опасности выдвижения к Дону под возможными фланговыми ударами литовцев и рязанцев.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

Как сообщается в «Сказании о мамаевом побоище», здесь же в Березуй к русской рати присоединились псковские и брянские дружины под командованием двух литовских князей — братьев Ягайло.

5 сентября 1380 русская рать подошла к устью р. Непрядвы. За семь суток она прошла около 125 км (средняя скорость похода небольшая — около 18 км в сутки). Вполне вероятно, что передовые части, особенно конница, вышли к Дону раньше. 5 сентября закончилось сосредоточение здесь всей рати, походная колонна которой, несомненно, имела большую глубину.

Кроме того, летописец сообщает, что Дмитрий вначале не торопился, так как ждал более точных сведений о противнике.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

«И приидоша к Дону,—пишет летописец,— и станы ту, много думающе». Великий князь Дмитрий собрал в деревне Чернова военный совет и предложил князьям и воеводам высказать свое мнение о способе дальнейших действий. Одни князья говорили: «Поиде, княжс, за Дон», другие советовали: «Не ходи, занеже умпожишася врази наши, не токмо татаровс, но и литва и рязалцы».

В «Сказании» более подробно сообщается о военном совете. На вопрос Дмитрия — здесь ли, т. е. на левом берегу Дона, останемся, или же «Дон перевозимся», литовские князья отвечали: «Людс хошеши, княже, крепка войска, то повели возитися за Дону, то несть ни единого помышляющего вспять, а велици силы ничего вешати, яко не в силе бог, но в правде: Ярослав перевозсея реку, Святополка победи, и прадед твой, князь великый Александр, Ижеру реку перебреде, короля победи; тебе же, нарек бога, такоже творити подобает: аще побием, то спасемся, аще ли умрем, то вси общую смерть приемем от ктязя и до простых людей».
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

Переправа через Дон имела не только моральное, но и тактическое значение, так как определяла способ действий русской рати. На левом берегу реки можно было дать только оборонительный бой. Переправившись через Дон, необходимо было действовать наступательно, т. е. сохранить инициативу в своих руках. Река в тылу русской рати при уничтожении мостков через нее обеспечивала от удара с тыла, где могли появиться литовцы и рязанцы, и от глубоких обходов татарской конницы. Теоретической основой такого решения могло быть «Поучение» Владимира Мономаха. К признанию положительного значения реки, прикрывающей тыл расположения войска, западноевропейская теоретическая мысль пришла только в период Тридцатилетней войны (XVII в.).

Выслушав мнения князей и воевод, Дмитрий заявил: «Братиа, лучши есть честна смерть злаго живота; лутчи было не нти противу безбожных сил, неже, пришед и ничтоже сотворив, возвратитися вспять; прейдем убо ныне в сей день за Дон вси и тамо положим гланы своя вси за святаа церкви и за провославпую веру и за братью нашу, за христианство!» Великий московский князь призывал всех мужественно сражаться за веру и весь народ русский.

Было приказано срочно строить мостки для каждого полка (всего имелось пять полков) и разведывать («выпытати») броды. В этот же день, т. е. 6 сентября, по пяти мосткам началась переправа через Дол. В ночь на 7 сентября русская рать переправилась через реку и уничтожила мостки, чтобы никто из воинов не думал об отступлении.

Некоторые историки (Голицын, Масловский и другие) считают, что русские войска форсировали Дон в ночь с 7 на 8 сентября, что мало вероятно и не соответствует изложению этого факта в «Сказании» и в Никоновской летописи. Вряд ли в тумане, утром, сразу после переправы можно было выстроить для боя многочисленное войско на большом поле. В такой обстановке полки перемешались бы и русская рать не сумела бы своевременно изготовиться к бою.

Данные источников дают возможность составить представление о характере, составе и структуре русской рати, переправившейся через Дон. По своему национальному характеру это было русское войско, являвшееся ополчением всей Северо-Восточной Руси, решавшим общенациональную задачу освобождения от иностранного 150-летнего ига. По своему классовому составу это было ополчение из всех слоев населения: князей, бояр, духовенства, купцов, ремесленников и холопов (население русского города).
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

Вернемся назад к 5 стр. к предыстории татаро-монгольской интервенции на Русь.

Наибольшую вину за союз с половцами южно-русский книжник возложил на галицкого князя: Котян - князь половецкий - «умолил» зятя своего Мстислава, который, в свою очередь, «нача молитися» русским князьям. Личность родственника Мстислава Галицкого - Котяна - оттеснила на второй план весьма примечательное событие, оставленное без комментария - крещение в 1223 г., вероятно, в угоду русским, «великого князя» половецкого Баеты.

Несколько иначе оценивается первое столкновение с монголо-татарами в западно-русской летописи. Родственные отношения Мстислава Удалого с одним из влиятельных половецких князей сказались на лояльном тоне летописи по отношению к половцам. В рассказе о Калкской битве половцы ни разу не называются «окаянными» или «погаными» и не упрекаются ни в чем. Не упоминается даже о том, что бегущие половецкие войска смяли следовавших за ними русских. Поражение объясняется собственными «грехами», в частности называется «прегрешение крестное пришедшим», т.е. монголо-татарам.

Иначе говоря, имеется в виду нарушение крестного целования русскими - ритуала, скреплявшего некий договор обеих сторон. Что это за договор, сейчас сказать трудно. Быть может, подразумевается расправа русских князей (о чем сообщает летопись) с обоими посольствами поочередно? Как бы там ни было, после сокрушительного поражения русских войск, какого «не бывало никогда», могло появиться сомнение, стоило ли вступать с татарами в конфликт? А что, если они в самом деле «посланы Богом», чтобы наказать только половцев за их посягательства на Русь?
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

Такая точка зрения получает развитие в Новгородской 1-й и Лаврентьевской летописях, где повествование о битве 1223 г. строится на аналогии с библейским рассказом о племени Гедеона, призванном освободить израильтян от гнева мадианитян. Подобные сравнения реальных событий с библейскими легендами закономерны для средневековья, ведь ветхозаветные книги почитались в то время историческими, содержащими опыт человеческого бытия.

Противоположная точка зрения на татар была записана во Владимирском княжестве накануне нашествия Батыя венгерским монахом-миссионером Юлианом: «...татары - это мадианиты, которые были побеждены Гедеоном...». Сходная версия высказывается галицким летописцем, для которого татары не являлись «освободителями» и сравнивались с «безбожными моавитянами», т.е. племенем, которое, согласно библейским сказаниям, восемнадцать лет угнетало Израиль.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

Наиболее распространенное на Руси мнение связывало татар с остатками мадианитов. О них повествует и популярное на Руси с XI в. апокрифическое «Откровение Мефодия Патарского»32, сюжетно связанное с библейским рассказом о Гедеоне. Ссылаясь на Мефодия Патарского, летописец пишет, что татары вышли «ис пустыне Етриевскы, суще межи въстоком и севером... яко скончанию времен явитеся тем, еже загна Гедеон, и попленять всю землю от въсток до Ефранта и от Тигр до Поньскаго моря... ».

В связи с этим было высказано предположение, что вскоре после битвы на Калке в Киеве возникло «Сказание о татарах». В нем происхождение татар велось от народа, упомянутого в «Откровении...». Необходимо отметить, что «Откровение...» «примерялось» в свое время и к половцам, якобы пущенным «на казнь христианам» в 1096 г.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

В истории каждого народа есть события, которые не теряют своей притягательной силы даже по про¬шествии многих столетий. К таким вершинам отечественной истории, несомненно, относится Куликовская битва 1380 г. С тех пор минуло 628 лет, а интерес к этой теме не угас и доныне. Только к юбилею 1980 г. вышли в свет многие десятки книг и статей, научных и популярных. По данной теме появились первые историографические обзоры. А общее число публикаций о Куликовской битве и ее эпохе на сегодняшний день превысило полторы тысячи.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

Разница концепций «Откровения...», в котором татары представлены карающей силой, и основного текста повести о битве на Калке в Новгородской 1-й летописи, где татары показаны главным образом как освободители от половцев, заставляет думать, что отрывки из сочинения Мефодия Патарского были внесены в летопись позднее и другим автором. Возможно, это произошло в преддверии новой опасности. Должно быть, тогда появилось и предостережение, отразившееся в Ипатьевской летописи, о возможном возвращении татар:«...ожидая Бог покаяния крестьянскаго и обрати и воспять...»
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

Ошеломляющее поражение на Калке, нанесенное невесть откуда пришедшим неведомым народом, породило в сознании древнерусского человека представление о приближающемся Конце света. Еще не разнеслась по всей Руси весть о печальном событии, как началась страшная засуха, «мнози борове и болота загорахуся». Из-за дыма не видно было даже на близком расстоянии, и птицам невозможно было лететь, они «падаху на земли и умираху». Засуха и последовавший за ней голод еще больше утвердили русского человека в его суеверных представлениях. Все чаще на страницы летописи попадают сведения о бедствиях и неурядицах как проявлении «казней Божиих», наивысшим воплощением которых считаются нашествия «поганых».
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

Так, сильный пожар во Владимире в 1227 г. расценивается как наваждение за «злые дела», за которые «Бог казнит рабы своя напастьми разноличными: огнем, водою, ратью, смертью напрасною». Этот же год отмечен в Ипатьевской летописи пространным вступлением «о бещисленые рати и великые труды и частые воины и многия крамолы и частыя восстания и многия мятежи».
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Автор темы
Gosha
Всего сообщений: 31782
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Мамаево побоище

Сообщение Gosha »

Еще более заметным явлением на Руси стало землетрясение 1230 г., совпавшее с «гладом злым», «яко же не бывал николи же». Землетрясение, от которого раскалывались на части и рушились каменные храмы, ставилось летописцами в один ряд с наиболее значительными событиями последних десятилетий: разорением Киева в 1169 г. Андреем Боголюбским, после которого город не мог восстановить свою прежнюю значимость и лишь номинально считался столицей русского государства, а также с бит¬вой на Калке. «Земля ныне движетсь, грехы нашими колеблется, безакония нашего носити не может», - так отозвался о землетрясении известный русский проповедник Серапион. «Но что потом бысть нам, - вопрошает Серапион, - не гладом ли, не мороки ли, не рати ли многия?» Как некая веха русской истории выделяется 1230 г. и в Ипатьевской летописи. Заголовок под этим годом гласит: «По сем скажем многим мятежь великия льсти бещисленые рати». Своеобразным финалом смутной тревоги, охватившей русичей, воспринимается следующий заголовок - «Побоище Батыева».
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение
  • Ледовое побоище
    maxP » » в форуме Беседка
    0 Ответы
    629 Просмотры
    Последнее сообщение maxP
  • Ледовое побоище 1242 год.
    Gosha » » в форуме История Руси
    153 Ответы
    13005 Просмотры
    Последнее сообщение tamplquest

Вернуться в «История Руси»