Июнь 1941 года: причины успеха германского блицкрига на первом этапе войны ⇐ Вторая мировая война

[Brandon]

...резун - это всего-навсего один из мракобесов, к-рых сейчас особенно много...

[Rtemka]

Это-то понятно, Павел! Проблема в том, что "обыватель" к аргументированной критике тоже иммунен - потому что "теоретические рассуждения" и "стреолчки на картах" для него - пустой звук, а вот лизоблюдство перед начальством, равно как и уверение в тупости этого начальства- повседневная реальность. Поэтому воспринимаются комплиментарные этой реальности доводы о "праздничных настулпнениях" и "штабных крысах", а не действительность.

[Rtemka]

Кстати, изменение "голосования" в этой теме - тоже наглядно показывает "комплементарность воспринимаемого": вменяемык версии из него были вычищены, остались только "популярные" и "политкорректные". Я не знаю, чем это было вызвано, но заставляет насторожиться.

[ALiasLag]

Да вменяемых формулировок не было с самого начала. Опрос пытались трансформировать так, чтобы они появились, но как-то не получилось.В принципе, у меня вопросов к формулировкам нет, две из них - расхожие байки из телевизора (но как без них? Народ должен видеть что-нибудь привычное, чтобы в кнопочку ткнуть), третья как раз возникла как попытка обобщения нетрадиционных ответов. На мой взляд, полностью за кадром остались реальные и объективные преимущества немцев как стороны воюющей, отмобилизованной и определяющей момент нападения. Но это, вероятно, слишком сложно для понимания.

[Ломоносов056]

Андрей Кулешов "На мой взляд, полностью за кадром остались реальные и объективные преимущества немцев как стороны воюющей, отмобилизованной и определяющей момент нападения. "Так то я именно это и хотел выразить через вторую часть третьего варианта, однако колличество буков, которые можно забить в вариант опроса ограничено. Простите.Просто места не хватает.Если у вас есть вариант более точно отражающий третью версию предлогайте. Лишь бы он не был длиннее настоящего.Илья Виконт Демичев Я старался заменить голосование по отдельным причинам, концепциями, включающими в себя общность причин. С автором темы все согласовано.Возможно что-то не получилось...

[BG 9347]

Я очень поздно подключаюсь к дискуссии, поэтому могу повторить то, что могло быть уже сказано.Безусловно, силы были примерно равными, однако разгром первых дней налицо. Значит, причины надо искать в вещах более общего порядка, чем ошибки командования, ослабление командного состава, внезапность нападения и др. Никому не приходит в голову сопоставить схожесть начала нашей войны и разгрома вчистую Франции. Там не было репрессий, уровень промышленности и вооружения был не ниже германской, да и ментальность, о которой здесь тоже упомянули, была отнюдь не рассейской, бесшабашной. Можно с уверенностью сказать, что начни немцы с мощнейшей индустриальной, военной (и не ослабленной репрессиями) США, они добились бы того же успеха. Известно, что если какой-нибудь киллер задумал убийство, то его, в принципе, остановить ничто не сможет. Только в кино бывают иные финалы. Здесь примерно схожая ситуация. Мощнейшая экономическая держава Германия целенаправлено готовилась к военному завоеванию мира. Этой подготовке было подчинено все - и обучение, и муштра личного состава войск, создание военной техники самого современного уровня, нагнетание соответствующей истерии в обществе, тщательная разработка стратегических и оперативных планов. Другими словами, уровень некоего "общественного и военного адреналина" был поднят до зашкаливающего уровня. Остальные страны завоевывать мир не готовились. Даже "подготовка к разгрому вторгшегося врага на его территории" не может так мобилизовать все силы общества и войска, как целенаправленная подготовка к захвату чужих территорий. Если ты готовишься только обороняться, то ты никак не взвинтишь тот самый "общественный и военный адреналин" до нужной кондиции. Нападающий (если он равен тебе по силам) все равно тебя перехитрит, все равно дальше и глубже просчитает возможные шаги и варианты, досконально изучит твои слабые места, а ты потом будешь посыпать голову пеплом, говоря, что вот там-то линию обороны недоукрепили, там-то оставили тылы без прикрытия, там-то невовремя затеяли перевооружение войск, там-то поставили неопытных командиров и т.д. и т.п. А истина в том, что враг твои прорехи максимально изучил и ударил именно там, где ты недоучел, недовооружил, недоукрепил. Чтобы равноценно встретить агрессора, надо было вести себя так, будто ты сам собираешься на него напасть. Что собственно и произошло позже, когда ситуация на фронтах выровнялась, поскольку обе воюющие стороны достаточно зарядились адреналином и уже смотрели на позиции друг друга через прицелы орудий.

[Dodik84]

Виталий Шевченко://Так то я именно это и хотел выразить через вторую часть третьего варианта//Как у Вас все сложно получается!раз так хотели, то как бы и сказали: "неотмобилизованность и недоразвернутость Красной Армии". Однако во главу угла Вы выдвинули совершенно иной тезис: "Сумасшествие Германии". Вот его-то и можно было расписать в скобках: "Немцы недооценили потенциал СССР и выделили слишком мало войск для войны в России. немецких войск,выявленных разведкой к июню, русским казалось недостаточно для полноценной войны с СССР. поэтому нападение 22 июня стало внезапным". Я правильно раскрыл Вашу мысль о "сумасшествии" Германии?

[Ломоносов056]

серега стопушечный Сумасшествие мне видится причиной, а все остальное следствием. Именно поэтому такая постановка варианта.Рассматривая данный вариант я имел ввиду то, что помимо военного варианта отношений с СССР (который имел минимальные стр.шансы в данной концепции не зависимо от количества войск у границы) были и другие с более высокими шансами для Германии на успех. И если считать, что СССР тоже нападать не собирался, то выбор Германии представляется самоубийством.А объяснять успехи немцев летом 1941 внезапностью, которая получилась от недооценки ими военного потенциала СССР, я не планировал. Не вижу в этом объяснении четкой логической цепочки. Хотя отдельные моменты подходят к данному варианту т.к. это тоже сумасшествие.

[Rtemka]

Насколько помню, реалистичный и вменяемый вариант был - "версия Исаева", за которую мы вместе с Серегой и Никитой (если не ошибаюсь), боролись, и которую отстаиваем до сих пор. В этом смысле согласен с постом 640-м Сереги. Версия с сумасшествием, проводимая Андреем, уже несколько раз рассматривалась, и я не вижу для нее оснований. Разумеется, "мирное сосуществование" СССР и Третьего Рейха теоретически было возможно, однако практически неосуществимо по многим причинам. И, мне кажется, прежде всего, потому, что Европа, объединением которой и был бы в этом случае Третий Рейх, ничто без своих колоний, и одного завоевание метрополий ничего не решает - даже ухудшает, поскольку, например, к бесколониальной Германии прибавляется и лишившаяся своих колоний (а значит, продуктов питания, ресурсов и рынков сбыта) Франция. Думаю, именно эти соображения остановили де-факто нападение на Англию - и именно они же толкнули на войну с СССР.Уже дважды поднимаемый мною вопрос - о возможности более адекватной оценки нашего военного, промышленного и мобилизационного потенциалов Германией - мог бы прояснить ситуацию, но по сути на эту тему никто не ответил, к сожалению.Виталий, я не критикую никого лично, я просто обращаю внимание на эти, на мой взгляд, неправильные явления.

[Rtemka]

"А объяснять успехи немцев летом 1941 внезапностью, которая получилась от недооценки ими военного потенциала СССР, я не планировал. Не вижу в этом объяснении четкой логической цепочки. "Логическая цепочка проста: Германия неверно оценила нашу готовность к войне (Гальдер, если я не ошибаюсь, оценивал ВСЮ РККА в 150 с чем-то дивизий, хотя им только на линии соприкосновения противостояло больше - без учета внутренник и дальневосточных округов), под эту оценку был разработан план блицкрига, выделены силы и проведены хозяйственные рассчеты. Во исполнение этого плана и была начата сама война, стратегическим маневром в которой была достигнута внезапность и упреждение в развертывании, вследствие которого и были разгромлена РККА летом-осенью 1941 г.